Допиро Любовь Дмитриевна

Судья Брагина Е.В. Дело № 2-1411/2020

№ 33-530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 марта 2021 года гражданское дело по иску Шадринского межрайонного прокурора в интересах Допиро ФИО12 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения,

по апелляционному представлению Шадринского межрайонного прокурора на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Допиро Л.Д. с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное)) об оспаривании решения.

В обоснование иска указал, что дочь Допиро Л.Д. – Допиро Т.И. является инвалидом <...> группы по зрению с детства, в связи с чем <...> ей была установлена социальная пенсия. До <...> Допиро Л.Д. получала фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышений, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) для граждан, на иждивении которых находится 1 нетрудоспособный член семьи. Размер доплаты составлял 7 581 руб. 67 коп.: фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 5 686 руб. 25 коп. и надбавка в размере 1 895 руб. 42 коп. Уведомлением от <...> Допиро Л.Д. была предупреждена, что с <...> размер ее страховой пенсии по старости будет уменьшен на 1 895 руб. 42 коп. и составит 5 686 руб. 25 коп., то есть без учета повышений, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Причиной отмены указанной доплаты к пенсии Допиро Л.Д. явилось решение ответчика от <...>, в котором указано, что дочь заявителя – Допиро Т.И. является получателем страховой пенсии, работ...

...ает, имеет самостоятельный доход, соответственно, факт нахождения Допиро Т.И. у ее матери на иждивении, не подтвержден. Выражает несогласие с данным решением ответчика, указывая, что в силу дефектов по здоровью, Допиро Т.И. фактически всегда проживает с матерью Допиро Л.Д. и отцом Допиро И.И., собственного жилья не имеет, не работает, иных источников доходов, помимо пенсии по инвалидности, не имеет, продукты питания, вещи, покупают в основном родители, коммунальные платежи за нее оплачивают тоже родители. Имея <...> группу инвалидности по зрению, Допиро Т.И. в силу своего дефекта здоровья не имеет физической возможности совершать в полной мере за собой присмотр и испытывает необходимость в посторонней помощи. Таким образом, Допиро Л.Д. содержит свою нетрудоспособную и совершеннолетнюю дочь, оказывает дочери Допиро Т.И. помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Просит установить факт нахождения Допиро Т.И. на иждивении Допиро Л.Д., признать незаконным решение УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) от <...> и обязать ответчика выплачивать Допиро Л.Д. страховую пенсию с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – Допиро Т.И.

В судебном заседании представитель Шадринской межрайонной прокуратуры на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Допиро Л.Д. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что с решением ответчика не согласна, поскольку дочь фактически не работала, дохода не имела, была трудоустроена по просьбе знакомой, для оформления на работу ее несовершеннолетнего сына. Дочь Допиро Т.И. зарегистрирована по месту жительства отдельно, но фактически проживает с родителями. Допиро Л.Д. не сообщила в пенсионный орган о трудоустройстве дочери, так как не считала это важным, поскольку Допиро Т.И. фактически не работала, дохода не имела.

Представитель ответчика УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с выявлением факта работы Допиро Т.И. в июне 2020 года в ООО ШП «Уральский Родник», с <...> Допиро Л.Д. была прекращена выплата фиксированной части страховой пенсии на иждивенца. При подаче заявления Допиро Т.И. о назначении фиксированной выплаты на иждивенца, она приняла на себя обязанность в случае наступления всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты безотлагательно извещать Пенсионный фонд, что ею сделано не было. Полагал оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Допиро Т.И. в судебном заседании высказала согласие с требованиями прокурора. Пояснила, что зарегистрирована по месту жительства отдельно от матери, но проживает с родителями, так как по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи. Имеет группу инвалидности, труд допустим при соблюдении требований, указанных в программе реабилитации инвалида. В июне 2020 года к ней обратилась ФИО8, попросила оформиться на работу в ООО ШП «Уральский Родник», фактически для того, чтобы эту работу выполнял ее несовершеннолетний сын и получал деньги, при этом, ФИО8 заверила ее, что проблем с Пенсионным фондом не будет. После того, как Допиро Т.И. посоветовалась с матерью, дала согласие, подписала договор. Фактически работу не выполняла и деньги не получала. На протяжении всего времени продолжала находиться на иждивении матери.

Шадринским районным судом Курганской области 18.12.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадринского межрайонного прокурора в интересах Допиро Л.Д. к УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения отказано.

В апелляционном представлении Шадринский межрайонный прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное), принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что дочь Допиро Л.Д. – Допиро Т.И. является инвалидом <...> группы по зрению с детства. Для данной категории лиц законом установлено иждивенство. Соблюдение иных условий, установленных законом для определения факта нахождения на иждивении, в том числе, установления нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования, в данном случае не имеет юридического значения для решения вопроса об их иждивенстве. Иное толкование норм закона не соответствует вышеприведенным основным принципам социального обеспечения в Российской Федерации и противоречит целям Федерального закона «О страховых пенсиях». Считает доводы суда об определении факта нахождения на иждивении, исходя из степени обеспеченности членов данной семьи (исходя из сумм пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат) не соответствует нормам, поскольку законом иждивенство лиц указанной категории презюмируется. Отмечает, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой Допиро Л.Д., и собственными доходами ее дочери Допиро Т.И., и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником ее средств к существованию. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О. Считает материалами дела подтверждено, что в силу дефектов по здоровью Допиро Т.И. фактически всегда проживала вместе с матерью Допиро Л.Д. и отцом Допиро И.И., собственного жилья в собственности у Допиро Т.И. не имеется, не работает, каких-либо иных источников доходов помимо пенсии по инвалидности не имеет, доходы матери превышают единственный источник дохода Допиро Т.И. (пенсия по инвалидности в размере - 12 894 руб. 21 коп., ежемесячная выплата - 2 782 руб. 67 коп.). Кроме того, полагает, судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, по просьбе которой Допиро Т.И. оформилась на работу в ООО ШП «Уральский Родник» для выполнения этой работы ее несовершеннолетним сыном. Допиро Т.И., имея рабочую группу инвалидности, подписала договор, ведомости по получению платы по договору, но фактически не работала и денег не получала. Работодателю известно об этом не было.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление Шадринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выплату к пенсии Допиро Л.Д. возобновить с <...>.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Допиро Т.И., <...> года рождения, является дочерью Допиро Л.Д. и Допиро И.И.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области Филиала № офтальмологический серии МСЭ-2006 № от <...> Допиро Т.И. установлена <...> группа инвалидности по зрению (инвалид с детства) бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности – <...>.

С <...> в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и с <...> в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» бессрочно Допиро Т.И. были назначены пенсия по государственному пенсионному обеспечению социальная, размер которой по стоянию на <...> составил 12 894 руб. 21 коп., и ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, размер которой по состоянию на <...> составил 2782 руб. 67 коп. (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР от <...>).

Истец Допиро Л.Д. с <...> является получателем страховой пенсии по старости.

<...> Допиро Л.Д. обратилась в УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении (перерасчете) пенсии с целью увеличения базовой части пенсии в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера. При этом обязалась в случае наступления всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, безотлагательно извещать Пенсионный фонд.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) от <...>, оформленным протоколом №, был установлен факт нахождения Допиро Т.И. на иждивении Допиро Л.Д. и Допиро И.И.

На основании распоряжения УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) от <...> № Допиро Л.Д. была пересчитана пенсия с <...> по <...>.

При проверке установления фиксированной выплаты на иждивенца, на предмет выявления факта работы пенсионера, а также работы иждивенца, УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) был выявлен факт работы иждивенца Допиро Т.И. в июне 2020 года в ООО ШП «Уральский Родник», о чем Допиро Л.Д. в пенсионный фонд не сообщалось.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <...> № Допиро Т.И. была принята на работу в ООО «Шадринское предприятие «Уральский родник» для оказания услуг. В период работы Допиро Т.И. произведена по договору оплата в размере 5 909 руб. 85 коп., работодатель предоставил сведения в пенсионный орган о доходах для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Допиро Т.И.

Уведомлением от <...> УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) поставил в известность Допиро Л.Д. об уменьшении с <...> размера ее страховой выплаты на 1895 руб. 42 коп. в связи с тем, что ее дочь Допиро Т.И. осуществляет трудовую деятельность, которая носит постоянный характер, и получает соответствующее вознаграждение.

<...> УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) было принято решение о не подтверждении факта нахождения Допиро Т.И. на иждивении и содержании у Допиро Л.Д.

Не соглашаясь с данным решением ответчика, Допиро Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, дающие право на получение истцом пенсии по старости с повышенным базовым размером ее страховой части, отпали, поскольку с момента трудоустройства Допиро Т.И., выбытия ее из состава членов семьи в связи с переменой адреса места жительства, нахождение Допиро Т.И. на иждивении матери прекратилось. Доказательств того, что получаемый Допиро Л.Д. доход являлся для дочери постоянным и основным источником средств к существованию, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При обращении в суд с требованиями о признании незаконным решения пенсионного органа от <...>, Допиро Л.Д. просила установить факт нахождения дочери Допиро Т.И. на ее иждивении, указывая в качестве правовых последствий установления названного факта наличие у нее права на получение фиксированный выплаты к страховой пенсии по старости, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ для граждан, на иждивении которых находится нетрудоспособный член семьи.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 статьи 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Устанавливая в указанном Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

При наличии на иждивении у лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, одного или нескольких нетрудоспособных членов семьи, относящихся к какой-либо из указанных категорий, повышение фиксированной выплаты к пенсии устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (с 01.01.2020 - 5686 руб. 25 коп.), на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

Нормативное содержание понятия «иждивение» раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная правовая норма содержалась и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом признание нетрудоспособных членов семьи находящимися на иждивении осуществляется с применением положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, устанавливающей презумпцию нахождения детей на иждивении своих родителей, за исключением детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Это означает, что нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на иждивении своих родителей не требует доказательств, в то время как в отношении детей, объявленных полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, факт нахождения на иждивении их родителей подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Данный общий подход распространяется, в том числе и на детей-инвалидов, а также лиц, достигших 18 лет и ставших инвалидами до достижения этого возраста (инвалидов с детства), которых федеральный законодатель хотя и относит к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца, однако прямо не признает их априори состоящими на иждивении своих родителей.

Приведенное правовое регулирование - при отсутствии в законодательстве каких-либо специальных положений - подлежит применению и при рассмотрении вопроса о признании ребенка-инвалида или инвалида с детства находящимся на иждивении у его родителя, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, для определения наличия у данного родителя права на повышение фиксированной выплаты к соответствующей пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Исходя из этого родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, - в силу презумпции иждивенства, прямо установленной законом только в отношении несовершеннолетних детей, - имеет безусловное право на предусмотренное указанным законоположением повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности.

В случае же продолжения фактического осуществления таким родителем ухода за своим ребенком-инвалидом после достижения им совершеннолетия и отнесения его к категории «инвалид с детства» право на повышенную фиксированную выплату к установленной данному родителю страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности сохраняется за ним лишь при условии, что его совершеннолетний ребенок, признанный инвалидом с детства, по-прежнему находится на его иждивении. При этом сказанное актуально и в отношении родителя инвалида с детства, признанного судом недееспособным и нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре).

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О и Постановлении от 22.04.2020 № 20-П.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Допиро Т.И. установлена <...> группа инвалидности (инвалид с детства) бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности – <...>.

С <...> и по настоящее время Допиро Т.И. является получателем пенсии по инвалидности, с <...> по настоящее время – получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)».

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области от <...> №, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, с января 2020 года по март 2020 года размер социальной пенсии по инвалидности Допиро Т.И. составлял 12152 руб. 89 коп., с апреля 2020 года по декабрь 2020 года – 12894 руб. 21 коп. В январе 2020 года размер ЕДВ составлял 2443 руб. 95 коп., с февраля 2020 года по декабрь 2020 года – 2517 руб. 27 коп.

Из справки ТСЖ «Свердловский тракт 37» от <...> следует, что Допиро Т.И. проживает по адресу: <адрес>, в составе семьи Допиро Л.Д. (мать) и Допиро И.И. (отец).

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Курганской области, Допиро Л.Д. с <...> является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с января 2020 года по август 2020 года размер ее страховой пенсии по старости составил 20120 руб. 40 коп., с сентября 2020 года по декабрь 2020 года – 18224 руб. 98 коп.

Допиро И.И. (отец) с <...> является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, за период с июня 2020 года по февраль 2021 года размер его страховой пенсии по старости составил 18644 руб. 68 коп.

Представленными в материалы дела выпиской АО «ЭК «Восток» для лицевого счета № (450300031185) за период с <...> по <...>, карточкой лицевого счета № МУП «Водоканал» за период с <...> по <...>, квитанциями и чеками об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, подтверждается несение родителями Допиро Т.И. расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт. Задолженности по оплате не имеется.

Из справок ООО «Спектра» от <...> № усматривается, что в различные периоды Допиро Л.Д. производила оплату медицинских услуг, оказываемых дочери Допиро Т.И.

Из сведений, предоставленных генеральным директором ООО «ШП «Уральский родник» от <...>, следует, что договор возмездного оказания услуг от <...> № был заключен с Допиро Т.И. сроком на 1 месяц. Трудовую функцию фактически выполнял ФИО9 и заработную плату также получал он.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, также подтвердила, что просила Допиро Т.И. оформиться на работу в ООО ШП «Уральский Родник» для того, чтобы эту работу выполнял ее несовершеннолетний сын и получал деньги. Допиро Т.И. подписала договор, ведомости по получению платы по договору, но фактически не работала и денег не получала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Допиро Т.И. проживает с матерью Допиро Л.Д. и отцом Допиро И.И., собственного жилья не имеет, не работает, иных источников доходов, помимо пенсии по инвалидности, не имеет, продукты питания, вещи, покупают в основном родители, коммунальные платежи за нее оплачивают тоже родители, имея <...> группу инвалидности по зрению, в силу своего дефекта здоровья не имеет физической возможности совершать в полной мере за собой присмотр и испытывает необходимость в посторонней помощи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения Допиро Т.И. на иждивении своей матери Допиро Л.Д.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что до заключения в июне 2020 года договора с ООО ШП «Уральский Родник», в период его действия, так и в последующем, положение Допиро Т.И. не изменилось, так как фактически трудовую деятельность в ООО ШП «Уральский Родник» не осуществляла, заработную плату не получала, следовательно, не имела самостоятельного заработка, оказываемая родителями ей помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку Допиро Т.И. не переставала находиться на иждивении матери Допиро Л.Д., оснований для принятия УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) решения от <...> о не подтверждении факта нахождения Допиро Т.И. на иждивении и содержании у Допиро Л.Д., а также отмены фиксированной выплаты Допиро Л.Д. к страховой пенсии по старости не имелось, в связи с чем решение ответчика является незаконным и с <...> подлежит возобновлению выплата Допиро Л.Д. страховой пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи.

При таких обстоятельствах решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.12.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Шадринским межрайонным прокурором в интересах Допиро Л.Д. к УПФР в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора в интересах Допиро Л.Д. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения удовлетворить.

Установить факт нахождения Допиро Т.И., <...> года рождения, на иждивении Допиро Л.Д..

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) от <...> об отмене фиксированной выплаты Допиро Л.Д. к страховой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) выплачивать Допиро Л.Д. страховую пенсию с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – Допиро Т.И. с <...>.

Судья-председательствующий

Судьи: