Баран Екатеринв Викторовна

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Баран Е. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Баран Е.В. обратилась в суд с иском к Барану Д.В., ООО «Гарант-Плюс» о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от <данные изъяты> требования Баран Е.В. к ООО «Гарант-Плюс» о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Боровский районный суд <данные изъяты> по месту жительства Баран Д.В.

Представитель истицы Баран Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что ответчик проживает на территории <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Боровский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Баран Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без...

... извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Боровский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что исковое заявление было принято Одинцовским городским судом <данные изъяты> к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. из представленной копии паспорта ответчика усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку в данном деле присутствует спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ответчику, истица ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу приобретен в браке с ответчиком и на деньги совместного бюджета. Впоследствии, в уточненном исковом заявлении от <данные изъяты>, истица также настаивала на признании за ней и ответчиком права собственности по 1\2 доли за каждым на спорный объект недвижимого имущества по указанному адресу.

Таким образом, исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а потому заявленные истицей требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>. При таких данных у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для направления дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Барану Д. В. о передаче дела по подсудности.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А.,Мухиной И.Ю.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Баран Е.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баран Е. В. к ООО «Руф Трейдинг», ООО «Гарант-Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Баран Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Руф Трейдинг», ООО «Гарант-Плюс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> между Баран Е.В.и Баран Д.В. зарегистрированы брачные отношения. В период брака супругами приобретено имущество в виде жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имущество было оформлено на ООО «Гарант-Плюс» и в дальнейшем переоформлено в собственность ООО «Руф Трейдинг» согласно договору купли-продажи имущества.

Истица считает указанное имущество совместно нажитым, а сделки по отчуждению вышеуказанного имущества мнимыми (с учетом уточненного иска).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель явила...

...сь, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ООО «Руф Трейдинг» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имущество было приобретено на основании договора купли-продажи, исполнение сделки подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Гарант-Плюс» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорное имущество было приобретено за счет средств общества, в связи с чем не является совместно нажитым.

3-е лицо, Баран Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против требований иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

С решением не согласилась истица Баран Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1,2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> ООО «Гарант-Плюс» приобрело у Борисова В.Н. имущество в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 27 кв. <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», уч.25, жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером 50:20:0030207:591 по адресу: <данные изъяты>, 27 кв. <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», уч.25.

Разрешая спор, суд установил, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено не супругами, факт оплаты за счет общих средств опровергнут платежными поручениями, в связи с чем в признании права собственности отказал правомерно.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> ООО «Руф Трейдинг» приобрело у ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 27 кв. <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», уч.25, жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером 50:20:0030207:591 по адресу: <данные изъяты>, 27 кв. <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», уч.25.

Разрешая требования о мнимости сделки, суд верно исходил из того, что истица не имеет вещных прав на имущество, не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, сделка исполнена произведена оплата, имущество передано по передаточному акту (л.д.156-166).

При этом верно отмечено, что Баран Д.В. в спорном жилом доме на основании договора найма жилого дома, заключенного <данные изъяты> между ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС» и Бараном Д.В.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Факт использования обществом или не использования спорного дома в коммерческих целях общества не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баран Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: