Допиро Сергей Николаевич

дело № 2а-1001/2025

УИД 03RS0017-01-2024-013850-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Допиро С. Н. к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа,

установил:

Допиро С.Н. обратился с административным иском с учетом уточнений к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа, ссылаясь на то, что на основании письма № 119 от 27 февраля 1996 г. истец стоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 2007 г. была проведена перерегистрация граждан, подавших заявление до 7 декабря 2004 г. о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства а комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Стерлитамак. В последующем выяснилось, что истца самовольно сняли с учета. 21 июня 2024 г. администрацией городского округа г.Стерлитамак на обращение истца был направлен ответ, в котором истцу отказали в предоставлении земельного участка. 1 ноября 2024 г. истцом было направлено обращение в администрацию, ответа не поступало. Ранее истцом также направлялись заявления в адрес администрации и Министерства земел...

...ьных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в которых истцу отказывали.

Административный истец Допиро С.Н. с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить отказ Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан; обязать Администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан рассмотреть повторно и принять положительное решение, предоставив Допиро С.Н. земельный участок.

В судебное заседание административный истец Допиро С.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Русакова О.Н. просила в удовлетворении требований отказать, представив возражение на заявленные требования, и ссылаясь на то, что администрацией не выносилось письменного отказа в предоставлении Допиро С.Н. земельного участка.

В судебное заседание административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истцом к административному иску приложены следующие документы.

Письмом администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. отказано в постановке на учет на однократное и бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что Допиро С.Н. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Разъяснено, что полномочия по проведению аукционов возложены на комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, куда необходимо подать заявление.

Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. сообщено, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам в собственность по результатам аукциона. Для подтверждения факта нуждаемости в улучшении жилищных условий Допиро С.Н. необходимо обратиться в отдел по жилищной политике администрации городского округа <адрес> и предоставить документы, подтверждающие нуждаемость для постановки в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу предоставления земельного участка Допиро С.Н. сообщено, что на его обращение в октябре 2010 г. с просьбой предоставления земельного участка по <адрес> дано подробное разъяснение о том, что на основании ст.30.1 ЗК Российской Федерации земельные участки для индивидуального жилищного строительства … предоставляются в собственность по результатам аукциона. Также были даны разъяснения о порядке однократного и бесплатного предоставления земельных участков и рекомендовано для подтверждения факта нуждаемости в улучшении жилищных условий обратиться в отдел по жилищной политике администрации ГО <адрес>. Допиро С.Н. необходимо было представить документы, подтверждающие нуждаемость для постановки в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. по вопросу предоставления земельного участка указаны категории граждан по предоставлению бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства и разъяснен порядок подачи заявления и необходимых документов.

Из ответа администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Допиро С.Н. также следует, что по данным отдела по жилищной политике на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 2007 г. он не состоял. Из указанного ответа также следует, что в ноябре 2007 г. Допиро С.Н. обращался в службу строительства администрации городского округа <адрес> по вопросу перерегистрации и получил консультацию специалиста об изменениях в законодательстве, содержащих нормы по определению нуждаемости в улучшении жилищных условий, нормы по признанию граждан малоимущими, с учетом сведений органов технической инвентаризации об объектах недвижимости, органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилищно-эксплуатационных и иных служб, о чем лично расписался в реестре граждан.

Письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения Допиро С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последнему сообщено следующее. По данным отдела по жилищной политике администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в 2007 г. Допиро С.Н. не состоял. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ решением Земельной комиссии администрации городского округа <адрес> № Допиро С.Н. поставлен на учет для последующего предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление зарегистрировано за номером 49. Удовлетворение заявления Допиро С.Н. будет возможно после предоставления земельных участков гражданам, поставленным на очередь на получение земельного участка ранее Допиро С.Н. Извещение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно будет направлено заказным письмом с уведомлением.

Из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Допиро С.Н. по вопросу получения земельного участка сообщено следующее. Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях» Допиро С.Н. состоит на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по льготной категории «граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.52 ЖК РФ» в администрации городского округа <адрес>. Порядок и условиям предоставления земельных участков в собственность бесплатно льготным категориям граждан в Республики Башкортостан установлен Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В соответствии с п.1 ст.10.2 указанного закона земельные участки предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. На основании изложенного, администрацией городского округа <адрес> в порядке очередности будет предоставлен земельный участок.

Судом установлено и из представленной копии учетного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. обратился с заявлением в администрацию городского округа <адрес>, в котором просил предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, так как состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении контрольной карты, составленной начальником отдела по жилищной политике по обращению Допиро С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома как семье, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сообщено, что его заявление и представленные документы были рассмотрены на заседании комиссии по вопросу однократного и бесплатного предоставления в собственность земельного участка, где принято решение о постановке на учет в качестве претендующего на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

На заседании комиссии по бесплатному предоставлению в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., о постановке на учет граждан, согласно Приложению 1, в котором указан Допиро С.Н., для последующего предоставления бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по жилищной политике Допиро С.Н. сообщено, что заявление и представленные документы рассмотрены на заседании комиссии по вопросу однократного и бесплатного предоставления в собственность земельного участка, где принято решение о постановке Допиро С.Н. на учет в качестве претендующего на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). В списке очередности по данной категории Допиро С.Н. зарегистрирован за №.

Согласно справке администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Допиро С.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Допиро С.Н. к администрации городского округа г.Стерлитамак об обязании предоставить земельный участок по адресу: <адрес> жилое помещение не менее 33 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определение от 30 мая 2023 г. N 1377-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судебным актом установлено, что Допиро С.Н. в феврале 1996 г. обратился в администрацию ГО г.Стерлитамак с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

На основании письма Главного архитектора г.Стерлитамак от 27 февраля 1996 г. № 119 заявление Допиро С.Н. внесено в журнал учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за № 497.

Решением Совета ГО г.Стерлитамак РБ от 10 июля 2007 г. за № 10/24-з «Об утверждении Порядка однократного и бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, на территории городского округа г.Стерлитамак», в связи с упразднением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Стерлитамак администрация городского округа г.Стерлитамак предписано: принять от комитета по земельным ресурсам и землеустройству список граждан, вставших на учет для получения земельных участков для индивидуального жилищного строительства до 1 июля 2007 г.; определить уполномоченный орган по рассмотрению заявлений граждан о бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и постановки их на учет; провести актуализацию предоставленных списков граждан по основаниям, установленным действующим законодательством о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства; провести перерегистрацию граждан, имеющих основания для однократного и бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, и утвердить список указанных лиц.

В связи с чем, в газете «Стерлитамакский рабочий» от 30 октября 2007 г. № 210 (16504) была опубликована информация о проведении перерегистрации вставших на учет до 1 июля 2007 г. граждан, нуждающихся в получении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Перерегистрация граждан осуществлялась на основании документа, подтверждающего факт нуждаемости в предоставлении земельного участка.

Вышеуказанным решением доводы Допиро С.Н. о прохождении им перерегистрации в отделе строительства не нашли свое подтверждение.

Также установлено, что с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства Допиро С.Н. обратился в администрацию городского округа г.Стерлитамак только 2 сентября 2016 г.

Доводы административного истца об отказе ответчиком в предоставлении земельного участка на его неоднократные обращения также являются необоснованными.

При обращении Допиро С.Н. в администрацию 4 июня 2024 г. с заявлением о предоставлении земельного участка как нуждающемуся в улучшении жилищных условий либо предоставить земельный участок согласно установленной действующим законодательством нормой, ему дан ответ от 21 июня 2024 г., в котором указано, что согласно заявлению от 2 сентября 2016 г. Допиро С.Н. поставлен на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании протокола заседания комиссии от 20 сентября 2016 г. № 116. В списке очередности по данной категории по состоянию на 20 июня 2024 г. за № 15. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома будет предоставлено в соответствии со списками граждан, состоящих на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для ИЖС по городскому округу г.Стерлитамак.

При обращении Допиро С.Н. в администрацию 5 ноября 2024 г. с заявлением о предоставлении земельного участка как нуждающемуся в улучшении жилищных условий либо предоставить земельный участок согласно установленной действующим законодательством нормой, ему дан ответ от 15 ноября 2024 г., в котором сообщено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии со ст.52 ЖК РФ Допиро С.Н. был принят постановлением администрации № 1454 от 7 июля 2016 г. Затем Допиро С.Н. подано заявление т 2 сентября 2016 г. о постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и на основании протокола заседания комиссии от 20 сентября 2016 г. № 116 Допиро С.Н. был поставлен на данный учет. В списке очередности по данной категории по состоянию на 14 ноября 2024 г. за № 15. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома будет предоставлен в соответствии со списком граждан, состоящих на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для ИЖС по городскому округу г.Стерлитамак.

Таким образом, из указанных ответов администрации не следует, что административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав административного истца как администрацией городского округа г.Стерлитамак, так и Министерством земельных и имущественных отношений, поскольку сведений об отказе в предоставлении истцу земельного участка в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств снятия административного истца с учета в качестве лица, претендующего на предоставление бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе отсутствия оспариваемого отказа ответчиков, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Допиро С. Н. к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа, обязании повторно рассмотреть и принять решение о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Дело № 2- 2454/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г.Уфа

Октябрьским районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием представителя истца Седунова Е.М.- Т.К.М., действующего по доверенности №/а от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Н.Н.К., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова Е.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Седунова Е.М. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что 20 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Киа Спектра государственный номер №, находящегося под управлением М.Т.А., принадлежащего на праве собственности Седунова Е.М. и ГАЗ-2705 государственный номер №, находящегося под управлением Д.С.Н., принадлежащего на праве собственности И.А.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Д.С.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности <адрес>. Гражданская ответственность И.А.С. - собственника автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ВВВ № в связи с чем, Седунова Е.М. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, согласно акта была произведена выплата в размере 15 066 рублей 53 копейки. Данная сумма не была достаточна для ремонта, поэтому истец обратился в независимую экспертизу и согласно Отчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 926 рублей. Таким образом, ...

...разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 54 859 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба 54 859 рублей 47 копеек, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за услуги эксперта 6 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Седунова Е.М.- Т.К.М., исковые требования поддержал и просил удовлетвоерить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Седунова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил представитель истца, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Д.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль истца под управлением М.Т.А., принадлежащей на праве собственности Седунова Е.М. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.С.Н., который нарушил требование п. 8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ № <адрес>. Гражданская ответственность И.А.Е.- собственника автомобиля ГАЗ- 2705 государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ВВВ № в связи с чем, Седунова Е.М. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, согласно акта была произведена выплата в размере 15 066 рублей 53 копейки. Данная сумма не была достаточна для ремонта, поэтому истец обратился в независимую экспертизу и согласно Отчета независимой оценки ООО «Фандан» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 926 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 54 859 рублей 47 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба 54 859 рублей 47 копеек, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за услуги эксперта 6 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.Е.К. подтверждается административным материалом проверки ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Д.С.Н. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля И.А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Фандан» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Иных данных, опровергающих данную оценку сторонами не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...».

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Поскольку, в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, страховая компания виновника ДТП ЗАО «МАКС» обязана возместить нанесенный ущерб имуществу, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения выплатила в размере 15 066 рубля 53 копейки.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 926 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения- 54 859 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в пределах заявленных требований- 54 859 рублей 47 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика, поэтому сумма оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Поскольку использование услуг эвакуатора было вызвано необходимостью доставки автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, с ответчика также подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля Седунова Е.М., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса суд отказывает поскольку Седунова Е.М. не представила оригинал документа, подтверждающего оплату расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 350 рублей, доверенность выдана сроком на три года не по конкретному делу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данная норма отражается в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в которой указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обязано возместить штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седунова Е.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Седунова Е.М. сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 54859 рублей 47 копеек, понесенные расходы на оплату услуг экспертизы- 6000 рублей, за услуги представителя- 6000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля- 3000 рублей, штраф- 27429,73 рублей, всего взыскать- 97289,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седунова Е.М. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1845,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Нурисламова

№12-173/2013

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2013 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, (<адрес>») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Допиро С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. Допиро С.Н. за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения.

Допиро С.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Допиро С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Допиро С.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Допиро С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Допиро С.Н. ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные из...

...ъяты>, госномер № в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения Допиро С.Н. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха алкотестером, Актом освидетельствования №, составленного с участием понятых. Наличие этилового спирта в концентрации составляет <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Допиро С.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Допиро С.Н.

Наказание, назначенное Допиро С.Н., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Допиро С.Н. оставить без изменения, жалобу Допиро С.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Салихова Э.М.