Лавренова Наталья Владимировна

74RS0002-01-2023-001707-21

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-5911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3905/2024

19 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубы Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года по иску Зарубы Татьяны Ивановны к Лавреновой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лавреновой Н.В. – Лавренова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заруба Т.И. обратилась с исковым заявлением к Лавреновой Н.В. о взыскании ущерба в сумме 656 134 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 761 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Форд Куга под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла под управлением Лавреновой Н.В. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для организации восстановительного р...

...емонта. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 1 056 134 руб. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Лавреновой Н.В. в пользу Зарубы Т.И. взыскан ущерб в размере 127 412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,24 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 910 руб. С Зарубы Т.И. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 434 руб. С Лавреновой Н.В. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 566 руб.

В апелляционной жалобе Заруба Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что информация в заключении эксперта о том, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает навыками в организации и проведении судебной экспертизы, документально не подтверждена. Кроме того указывает, что в заключении эксперта не указано какие приборы, оборудование, инструменты были использованы при проведении экспертизы и их принадлежность к экспертной организации, не указано каким образом проведено уведомление сторон о месте и времени проведения экспертного осмотра, также отсутствуют копии документов, подтверждающих получение сторонами дела указанных уведомлений, что при проведении осмотра автомобиля экспертом не составлен акт осмотра с подписями присутствующих на нем лиц и не описана методика проведения экспертного осмотра, фотографирование поврежденного транспортного средства также осуществлено с нарушением требований, расчеты, срок эксплуатации транспортного средства определены неверно. Также считает, что поскольку судебно-экспертное учреждение не является стороной по делу, таким образом подавать заявление о взыскании судебных расходов со стороны по окончанию судебного разбирательства не правомочно. Полагает, что заключение эксперта проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, Единой методики Центробанка по проведению данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным и не может использоваться при принятии юридических значимых решений. Также указывает, что суд не указал в своем решении, какие доказательства были оценены в совокупности с экспертным заключением.

Истец Заруба Т.И., ответчик Лавренова Н.В., третье лицо ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 09 сентября 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Лавреновой Н.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, Лавренова Н.В., в действиях которой было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к эксперту ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 056134 руб., стоимость определения ущерба составила 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения накладки двери задка, средней и правой части бампера заднего, нижнего молдинга заднего бампера, правого противотуманного фонаря, крыла заднего правого внутреннего фонаря, желоба водостока заднего правого крыла, панели задка, панели заднего пола в правой части, обивки панели задка, адсорбера заднего бампера на транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2022 г. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09 сентября 2022 г. по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы вставляет: без учета амортизационного износа 527 412 руб., с учетом амортизационного износа 452 052, 25 руб. Действительная рыночная стоимость аналога транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет: 1 777 400 руб. Конструктивная гибель автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа 527 412 руб. превышает рыночную стоимость его аналога 1 777 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, поскольку страховое возмещение ООО «Зета Страхование» истцу выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с Лавреновой Н.В. в пользу Зарубы Т.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127 412 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО8 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, материал ДТП, акты осмотра транспортных средств, сделанные фотографии, фотографии с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО8, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Заруба Т.И. не опровергла выводы судебного эксперта ФИО8 достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебным экспертом ФИО8 экспертного исследования, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии заключения Единой методики Центробанка подлежит отклонению, поскольку в данном случае положения указанной методики не применимы, поскольку требования были заявлены о взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля, судебным экспертом верно были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно определен срок эксплуатации транспортного средства так же отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы, что судебно-экспертное учреждение не является стороной по делу, таким образом подавать заявление о взыскании судебных расходов со стороны по окончанию судебного разбирательства не правомочно, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из п. 9 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года» Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд не указал в своем решении, какие доказательства были оценены в совокупности с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубы Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 год

Дело № 2-1055/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001086-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 18 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Лавреновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее ООО «АМКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лавреновой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; штрафы (неустойка) – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»" (далее – Банк) и Лавреновой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства из заключен...

...ного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав (требования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате штрафов.

Договором займа № установлено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей на услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более <данные изъяты> дней.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок использования займа составил более <данные изъяты> дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет <данные изъяты> рублей.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительного кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Также, между ООО «АМКЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №, в рамках которого проделана работа по: определению подсудности должника, расчету исковых требований, подготовке реквизитов для оплаты госпошлины, подготовке искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика и подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Лавренова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.99), согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договоров займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты из договора микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (<данные изъяты> Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, в связи с чем, считает представленный истцом расчет процентов неверным, существенно противоречащим закону, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а не до даты срока действия договора (даты последнего платежа согласно графику платежей), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами был заключен договор именно краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> недели. Однако, если суд придет к выводу о правильности предоставленного ООО «АМКЦ» расчета цены иска, просила учесть положения ст.333 ГК РФ, так как она не имела объективной возможности погасить образовавшуюся задолженность, так как попала в трудную жизненную ситуацию, связанную с родами, длительным периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Она находится в тяжелой жизненной ситуацией по настоящее время, так как вынуждена ежемесячно расходовать значительную часть заработанных денежных средств на лечение своего ребенка, являющегося ребенком инвалидом. Просила применить к исковым требованиям ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства допущенного нарушения, в том числе учесть явную несоразмерность договорной неустойки (процентов за пользование займом) последствиям невыполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности. Полагала необходимым учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки (договорных процентов), которые направлены на восстановление прав кредитора, и не должны являться средством обогащения, как складывается в данном случае, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., а итоговая сумма к взысканию <данные изъяты> руб. Просила снизить сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с нее в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

Представитель третьего лица – ООО МФК «МигКредит», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.28), анкетой клиента (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МикКредит» (далее – кредитор) и Лавреновой Натальей Владимировной (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере <данные изъяты> рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий договора займа, кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий договора займа, сумма займа и проценты за пользование займом составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в Индивидуальных условиях.

Согласно <данные изъяты> Общих условий договора займа, договор считается заключенным на срок, указанный в Индивидуальных условиях. При этом обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей задолженности, уплаты неустойки (штрафа), а также возмещения издержек и убытков кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.40).

Согласно графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Факт предоставления ООО «МигКредит» заемщику Лавреновой Н.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.37), информацией о совершенных транзакциях (л.д.38-39).

Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (л.д.26).

Все указанные выше документы подписаны заемщиком Лавреновой Н.В. с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу ООО «АМКЦ» перешло право требования взыскания задолженности с Лавреновой Н.В. (л.д.17-19 – договор цессии).

Согласно приложения № часть <данные изъяты> к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, среди уступленных прав требований по договорам займа имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лавреновой Н.В., согласно которому на момент уступки прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штрафы (л.д.23-24).

В данном случае условие о передаче прав требования по ответчику Лавреновой Н.В. оговорено в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не оспаривалось никем из сторон и не вызывает у суда сомнений.

Как было установлено судом, заемщик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнила, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик своевременно не оплатила, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО «АМКЦ» просит взыскать с Лавреновой Н.В. задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчет задолженности по процентам истец производит по истечении срока действия договора займа. Ответчик Лавренова Н.В. в представленном суду письменном отзыве на исковые требования возражала против начисления процентов по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, полагая, что расчет процентов следует производить до даты действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> недели, при этом Лавренова Н.В. просила снизить сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к исковым требованиям о взыскании процентов ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы Лавреновой Н.В. суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Таким образом, к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования к Лавреновой Н.В., был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные правила.

Доводы Лавреновой Н.В., содержащиеся в письменном отзыве о том, что проценты, установленные в договоре, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договора, со ссылкой на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном применении данной правовой позиции к правоотношениям, возникшим после изменения законодательства о микрозаймах. Разъяснение Верховного Суда, содержащееся в указанном пункте Обзора, касалось ситуаций, когда в законе не было ограничений, связанных с предельным начислением процентов по договорам микрозайма, и было направлено на устранение данного пробела в законе. Исходя из этой правовой позиции, проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, если договор микрозайма был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком, как установлено выше, был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

В рассматриваемом случае все условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и размер процентов по договору займа по соответствуют Федеральному закону от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не требуют исчисления процентов по договору займа с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных между сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности двукратный размер суммы займа и соответствует условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лавреновой Н.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости договора займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что заемщик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения суммы займа и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика Лавреновой Н.В. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости договора займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Также ответчиком Лавреновой Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор микрозайма.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах. Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ограничений, содержащихся в ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности, составит <данные изъяты>

В своем письменном отзыве ответчик просила применить к требованиям о взыскании процентов ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма права, предусматривающая право суда уменьшить неустойку при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к требованиям о взыскании договорных процентов применена быть не может ввиду иной правовой природы.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.26).

Согласно расчету задолженности по договору займа, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от Лавреновой Н.В. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено. Между тем, принимая во внимание период образования неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит её подлежащей снижению, а именно по взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что просрочка в исполнении обязательств по договору займа вызвана трудной жизненной ситуацией, сложившейся у Лавреновой Н.В., а именно: <данные изъяты>

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате задолженности по договору займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Лавреновой Н.В. в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКЦ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором, по которым заказчик приобрел права требования денежных средств, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.49-50).

Судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг исполнителем ИП ФИО4 также проведена следующая работа: определение подсудности должника, расчет исковых требований, подготовка реквизитов для оплаты госпошлины, подготовка искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика, сбор необходимых документов для подачи иска в суд, составление, подготовка и подача иска в суд. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора оказания юридических услуг № исполнителю ИП ФИО4 со стороны заказчика ООО «АМКЦ» произведена оплата по названному договору, в том числе и за подачу искового заявления в суд в отношении должника Лавреновой Н.В., в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51, л.д.52-платежное поручение).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной исполнителем работы суд находит исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно реестра почтовых отправлений, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением в адрес ответчика, составили <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).Данные требования в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавреновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – за услуги представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику, всего <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья С.А. Бычков

Судья: Бычков С.А. Дело № 33-11195/2024 (2-1055/2024)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0020-01-2024-001086-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в сумме 96084 руб., из которых: сумма основного долга - 30600 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61200 руб., штрафы (неустойка) - 4284 руб.; а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 3082,52 руб., по несению почтовых расходов на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика - 307,20 руб. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 30600 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования №№, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 62650,20 руб., из которых: 30600 руб. - задолженность по основному долгу; 25200 руб. - задолженность по оплате процентов; 6850,20 руб. - задолженность по оплате штрафов. Договором займа № установлено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за ис...

...ключением неустойки и платежей на услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более 365 дней. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок использования займа составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 61200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 96084,00 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.09.2024 постановлено:

Требования ООО «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № 1700367334 от 03.01.2017 в размере: 30600 рублей - сумма основного долга; 61200 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - неустойка; 4000 рублей - за услуги представителя; 3082,52 руб. — расходы по уплате государственной пошлины; 307,30 руб. - почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику, всего 100189,72 рублей (сто тысяч сто восемьдесят девять рублей семьдесят две копейки).

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать задолженность по договору займа в размере 30600 руб., проценты за период с 19.01.2017 по 09.04.2024 в размере 15000 руб., штрафы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., возмещение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, но в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Указывает, что повышенные проценты по договору займа устанавливаются лишь на период его действия, поэтому расчет задолженности является неверным, проценты за пользование займом рассчитаны за период с 19.01.2017 по 09.04.2024 в размере 61200 руб., а не до даты срока действия договора, между сторонами при этом заключен договор именно краткосрочного займа сроком на 24 недели.

Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка в виде процентов за пользование займом в размере 61200 руб. в два раза превышает сумму займа, что является средством обогащения кредитора. Ответчик же не имела погасить задолженность, попала в трудную ситуацию, длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, вынуждена тратить деньги на лечение ребенка-инвалида.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента 03.01.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ 30600 руб. на цели личного потребления, сроком по 21.06.2017, при процентной ставке 275,351% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны производится равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.1 общих условий договора займа, кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2 общих условий договора займа, сумма займа и проценты за пользование займом составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в индивидуальных условиях.

Согласно п.2.3 общих условий договора займа, договор считается заключенным на срок, указанный в индивидуальных условиях. При этом обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей задолженности, уплаты неустойки (штрафа), а также возмещения издержек и убытков кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно графику платежей к указанному договору займа дата первого платежа 18.01.2017 и сумма платежа 4650 руб., дата последнего платежа 21.06.2017 и сумма платежа 4650 руб.

Факт предоставления ООО «МигКредит» заемщику ФИО1 суммы займа 30600 руб. подтверждается реестром отправленных переводов, информацией о совершенных транзакциях, и фактически не оспаривался ответчиком.

Согласно п.12 договора займа № от 03.01.2017, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

07.12.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому к истцу ООО «АМКЦ» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 На момент уступки прав требований по состоянию на 07.12.2017 сумма задолженности ответчика по договору займа составляла 62650,20 руб., в т.ч. 30600 руб. - основной долг, 25200 руб. – проценты, 6850,20 руб. - штрафы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819, 309, 310, 1, 420, 421, 432, 333, 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд, установив, что заемщик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнила, пришел к выводу, что сумма основного долга по договору займа в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому перешли права кредитора на основании договора уступки прав (требований).

При этом суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 19.01.2017 по 09.04.2024 в размере 61200 руб., отклонив при этом доводы возражений ФИО1 относительно начисления процентов по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, согласно которым ответчик полагает, что расчет процентов следует производить до даты действия договора займа, то есть до 19.06.2017, т.к. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 24 недели, а также отклонив доводы ФИО1 о снижении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции нашел основания для взыскания неустойки, но с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика снизил ее размер до суммы 1000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности и соразмерности. При этом судом учтено, что просрочка в исполнении обязательств по договору займа вызвана трудной жизненной ситуацией, сложившейся у ФИО1 (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых 2018 г.р. имеет группу инвалидности в категории «ребенок-инвалид»).

На основании ч.1 ст.98, ст.88, ст.100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru (ч.3 ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме, свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 320,737 % при их среднерыночном значении 212,770 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30600 руб. на срок 170 дней, установлена договором в размере 275,351 % годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию процентов заявлен период с 19.01.2017 по 09.04.2024 за 2636 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора установлено в размере 70,347 % при среднерыночном значении 52,760 %.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявленный период пользования займом фактически составил 2636 дней, за пределами установленного договором срока возврата займа расчет процентов за пользование займом следует производить с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России на день заключения договора для договоров без обеспечения на срок свыше 365 дней.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2024 по делу № 78-КГ24-29-К3.

В связи с указанным расчет процентов за пользование микрозаймом следующий:

с 19.01.2017 по 21.06.2017 (30600 х 153 / 365 х 275,351 % = 35318,86 руб.),

с 22.06.2017 по 09.04.2024 (30600 х 2483 / 365 х 70,347 % = 146361,91 руб).

Общая сумма указанных процентов составляет 181680,77 руб.

Истец просит о взыскании процентов в сумме 61200 руб., что существенно меньше вышеуказанной суммы процентов, тем самым права и законные интересы ответчика не нарушены (с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканных процентов подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст.333 ГК РФ к начисленным процентам несостоятелен. Во-первых, ответчик неверно понимает природу процентов, называя их «неустойкой в виде процентов». Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). С учетом изложенного и содержания ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, становится очевидным, что не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а потому проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что суд первой инстанции, проверив расчет истца относительно неустойки, снизил при этом размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 4284 руб. до 1000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере реализовал возможность применения ст.333 ГК РФ и ответчик в просительной части своей апелляционной жалобы фактически выразил согласие с этим обстоятельством, указав, что следует взыскать с нее в пользу истца штрафы (неустойка) в размере 1000 руб. Оснований же для применения ст.333 ГК РФ к иным задолженностям ответчика перед истцом по данному иску не имеется.

Ответчик немотивированно в апелляционной жалобе просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом возмещения судебных расходов на услуги представителя ответчиком не предоставляется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКЦ» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) исполнителем была проведена следующая работа: определение подсудности должника, расчет исковых требований, подготовка реквизитов для оплаты госпошлины, подготовка искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика, сбор необходимых документов для подачи иска в суд, составление, подготовка и подача иска в суд, и согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКЦ» произвело оплату по названному договору, в т.ч. и за подачу искового заявления в суд в отношении должника ФИО1 При этом на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной исполнителем работы требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для безусловной отмены решения суда судебной коллегией также не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-1436/2025 (№ 2-1008/2023)

Докладчик: Строганова Г.В. УИД 42RS0020-01-2023-001181-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Строгановой Г.В.,

Судей Карасовской А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреновой Натальи Владимировны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лавреновой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с иском к Лавреновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 30 апреля 2014 г., согласно которому ОАО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ОАО «ОТП Банк» ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на исте...

...чение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 2 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. по основному долгу в размере 95 846,26 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 75 418,42 рублей, а всего 171 264,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,30 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой Н.В. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности в размере 171 264,68 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 95 846,26 рублей, задолженность по процентам в размере 75 418,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,30 рублей, а всего 175 889,98 рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. Лавреновой Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение ввиду неполучения Лавреновой Н.В. копии судебного акта.

В апелляционной жалобе Лавренова Н.В. просит рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. внесен Лавреновой Н.В. до 13 декабря 2016 г., полагает, что срок исковой давности истек 14 декабря 2019 г.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 8 февраля 2021 г. судебный приказ отменен.

Также указывает, что принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявить о пропущенном ООО «РСВ» сроке исковой давности Лавренова Н.В. не смогла по объективным причинам.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лавреновой Н.В. – Павлюк А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты Лавреновой Н.В. на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 22 мая 2014 г., заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 30 мая 2014 г. между Лавреновой Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор №, выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом до 100 000 рублей под 52,83 % годовых (л.д.7-9).

Согласно пункту 3.7. общих условий договоров заемщик поручает банку списывать ежемесячно в безакцептном порядке с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного заемщика кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (л.д.11 оборот).

13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.14-18).

В соответствии с реестром заемщиков от 15 декабря 2016 г. к договору цессии № от 13 декабря 2016 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма просроченного долга Лавреновой Н.В. составляла 95 846,26 рублей, сумма просроченных процентов составляла 75 418,42 рублей, сумма комиссий за ведение счета составляла 20 269,44 рублей (л.д.25).

2 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к ООО «РСВ» (л.д.18оборот-19).

В соответствии с перечнем должников к договору цессии от 2 июня 2021 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма задолженности Лавреновой Н.В. по основному долгу составляла 95 846,26 рублей, сумма задолженности по процентам составляла 75 418,42 рублей, сумма задолженности по уплате штрафов составляла 20 269,44 рублей (л.д.25 оборот).

Мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лавреновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., за период с 30 мая 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в сумме 171 264,68 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,65 рубля (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности за период с 30 мая 2014 г. по 25.12.2020 г. в размере 171 264,68 рублей, из которых: 95 846,26 рублей –задолженность по основному долгу, 75 418,42 рублей – задолженность по процентам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик Лавренова Н.В. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Апеллянт не приводит в апелляционной жалобе объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, доводы о не проживании Лавреновой Н.В. по адресу регистрации в связи с тем, что ее ребенок имеет проблемы со здоровьем и нуждается в получении лечения и профилактических процедур, предоставляемых за пределами <адрес>, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об уважительности причин не получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации (л.д.32), путем направления судебных повесток. По сведениям сайта Почта России, повестка на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2023 г., направлена судом в адрес ответчика 1 августа 2023 г., отправление прибыло в место вручения 2 августа 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 10 августа 2023 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

Повестка на судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2023 г. направлена судом в адрес ответчика 18 августа 2023 г., отправление прибыло в место вручения 21 августа 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 29 августа 2023 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

Доказательств, подтверждающих, что почтовые отправления не были получены Лавреновой Н.В. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Доказательств наличия уважительной причины неполучения судебной корреспонденции ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем она не могла заявить о применении срока исковой давности, проведены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, согласно которым извещение, направленное судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2023 г., на 06 сентября 2023 г. были возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, соответственно ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

В связи с указанным, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Строганова

Судьи А.В. Карасовская

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9821/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1008/2023 (42RS0020-01-2023-001181-87) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лавреновой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Лавреновой Натальи Владимировны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Павлюка А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Лавреновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 30 мая 2014 г., согласно которому ОАО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, у...

...становленные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ОАО «ОТП Банк» ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 2 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 02 июня 2021 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. по основному долгу в размере 95846,26 руб., проценты за пользование кредитом 75 418,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 625,30 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лавреновой Н.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность в размере 171 264,68 руб., из них: по основному долгу - 95 846,26 руб., по процентам - 75 418,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 625,30 руб.

В кассационной жалобе Лавренова Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещена судом первой инстанции по адресу ее регистрации путем направления судебных повесток, что противоречит определению суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание на истечение срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком до 13 декабря 2016 г., то есть до даты, когда состоялась первая уступка прав требования.

Выступая в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Павлюк А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что сторона ответчика, настаивая на пропуске срока исковой давности, также выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию задолженности по кредитной карте, как по основному долгу, так и по процентам, и расчетом задолженности, как не основанных на представленных документах.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, на основании заявления-анкеты Лавреновой Н.В. на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 22 мая 2014 г., заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 30 мая 2014 г. между Лавреновой Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор №, выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом до 100 000 руб. под 52,83 % годовых.

13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с реестром заемщиков от 15 декабря 2016 г. к договору цессии № от 13 декабря 2016 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма просроченного долга Лавреновой Н.В. составляла 95 846,26 руб., сумма просроченных процентов - 75 418,42 руб., сумма комиссий за ведение счета - 20 269,44 руб.

02 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к ООО «РСВ».

В соответствии с перечнем должников к договору цессии от 02 июня 2021 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма задолженности Лавреновой Н.В. по основному долгу составляла 95 846,26 руб., по процентам - 75 418,42 руб., по уплате штрафов - 20 269,44 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лавреновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., за период с 30 мая 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в сумме 171 264,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 312,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность за период с 30 мая 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 171 264,68 руб., из которых: 95 846,26 руб. -задолженность по основному долгу, 75 418,42 руб. - задолженность по процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 мая 2014 г. Лавренова Н.В. на основании ее заявления, подписанного собственноручно, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб.

В соответствии с Условиями договоров банка кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о неисполнении в одностороннем порядке ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита, что нарушает условия договора и права банка, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, указание судов на факт заключения договора и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, исследованные судами, не содержит. Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику в материалы дела представлены: заявление Лавреновой Н.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживания банковской карты от 30 мая 2014 г.; информация о полной стоимости кредита от 30 мая 2014 г., условия договоров банка, договоры уступки прав от 13 декабря 2016 г. и от 02 июня 2021 г. с реестрами заемщиков.

Между тем, из указанных документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за заявленный взыскателем период, поскольку заявителем не приложена выписка по счету или какие-либо иные документы, свидетельствующие о размере снятых по кредитной карте должником денежных средств и внесенных денежных средствах по договору о кредитной карте. Кроме того, банком не представлен надлежащий расчет задолженности Лавреновой Н.В. за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора в оферто-акцептной форме и получения заемщиком суммы кредита.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2025 г.

Дело № 5-332/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лавреновой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающей, замужем, иждивенцев не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> мин. по адресу: <адрес> <адрес>-е, Лавренова Н.В. находилась в магазине «РИФ» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 №103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24.

Действия Лавреновой Н.В. в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <номер> № <номер> от <дата> квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лавренова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 №103 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24» обязали граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Вина Лавреновой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <номер> № <номер> от <дата>, в котором Лавренова Н.В. указывает, что находилась в магазине без маски, фотографией.

В силу п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лавренову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Ермакова

74RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 Обоим ТС были причинены механические повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и ...

...выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Форд Куга, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ТС Тойота Королла, г/н №, ФИО3, в действиях которого было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО8 страховой полис №№. В результате обращения истца в страховую компанию ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО3.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Форд Куга, г/г № выполненного экспертом ФИО9 как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников. Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Петрова

74RS0002-01-2023-001707-21 КОПИЯ

Дело № 2-5911/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗарубаТ.И. к Лавреновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Заруба Т.И. обратилась с исковым заявлением к Лавреновой Н.В. о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме 656 134 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей авто, под управлением Зарубы С.И. и ТС авто, под управлением Лавреновой Н.В. Транспортным средствам (далее-ТС) были причинены механические повреждения. В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС авто, без учета износа составила 1 056 134 рублей. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта...

... и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец ЗарубаТ.И., её представитель Заруба С.И., представитель Шишкин М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Лавренов А.П. полагал завышенной стоимость запасных частей, в остальном согласился с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик Лавреновой Н.В., третьи лица АО "АльфаСтрахование", ООО "Зетта Страхование", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022г. произошло ДТП с участием ТС авто, под управлением Зарубы С.И. и ТС авто, под управлением Лавреновой Н.В.

Виновником ДТП был признан водитель ТС авто Лавренова Н.В., в действиях которой было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №ХХХ-0232417255. В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Лавреновой Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС Форд Куга, г/г Е777ТУ74, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какая действительная стоимость восстановительного ремонта ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей и без учета износа по средне рыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы?

3) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС авто?

4) В случае конструктивной гибели ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить стоимость годных остатков ТС авто?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Нестерова Е.В..

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу№, с технической точки зрения, вероятней всего, повреждения накладки двери задка, средней и правой части бампера заднего, нижнего молдинга заднего бампера, правого противотуманного фонаря, крыла заднего правого внутреннего фонаря, желоба водостока заднего правого крыла, панели задка, панели заднего пола в правой части, обивки панели задка, адсорбера заднего бампера на ТС авто соответствуют обстоятельствам и механизму дроржно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №, с учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы вставляет: без учета амортизационного износа 527 412-00 ( Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста двенадцать рублей 00 коп.); с учетом амортизационного износа 452 052-25 ( Четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят два рубля 25 коп.)

По вопросу №. Действительная рыночная стоимость аналога ТС авто на дату производства экспертизы составляет: 1 777 400-00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста рублей)

По вопросу №, конструктивная гибель автомобиля авто не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа 527 412-00 рублей превышает рыночную стоимость его аналога 1 777 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля авто не рассчитывалась.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП Нестеровым Е.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку материалами дела установлено, что страховое возмещение СПАО «Зета Страхование» истцу выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме (527412-400000) 127 412 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости запасных частей в расчете судебного эксперта судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 761 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд, в отсутствие доказательств о завышенной стоимости судебных расходов, приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что истцом понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (127 412 от 656 134) 19,4% расходы на оплату юридических услуг 2 910 руб., по уплате государственной пошлины 3 748,24 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в виде расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

Кроме того, в пользу ИП Нестерова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям с истца с Зарубы Т.И. в сумме 31 434 руб., с ответчика Лавреновой Н.В. в сумме 7 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗарубаТ.И. к Лавреновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Лавреновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ЗарубаТ.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) 127 412 рублей ущерба, 3 748,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных издержек – отказать.

Взыскать с ЗарубаТ.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Нестерова Е.В. (ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 434 руб.

Взыскать с Лавреновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Нестерова Е.В. (ОГРНИП №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

дело № 12-63/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавреновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лавренова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Лавренова Н.В. сослалась на то, что дд.мм.гггг она продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО и в момент совершения административного правонарушения не являлась собственником указанного автомобиля. В связи с этим, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лавренова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не ...

...явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лавреновой Н.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Лавренова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора купли-продажи от дд.мм.гггг усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был продан Лавреновой Н.В. ФИО.

Из карточки учета транспортного средства 1 отделения МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области следует, что дд.мм.гггг право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО, которому было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ххх.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Лавренова Н.В. не являлась собственником транспортного средства, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лавреновой Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении Лавреновой Н. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.А. Козлов