Доповец Павел Павлович

Председательствующий по делу Дело № 33-4797/2023

судья Набережнева Н.В.

(№ 2-2681/2016)

УИД 75RS0031-01-2016-001574-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2023 года материал по заявлению Рогалева В. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Рогалеву В. В., Доповцу П. П.чу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Рогалева В.В.,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Рогалева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2016 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Рогалеву В. В., Доповцу П. П.чу, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения».

установил:

решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № от 07.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рогалевым В.В. расторгнут. С Рогалева В. В. и Доповца П. П.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.11.2013 взыскана кредитная задолженность в размере 1 313 702, 54 руб. и судебные расходы в размере 14 768,51 р...

...уб.(т.1 л.д.47-48).

На основании данного решения, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 12.01.201 (т.1 л.д.59-60).

06 декабря 2017 года Рогалев В.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.1 л.д.56) Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года заявление Рогалева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Рогалеву В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.11.2016 на срок с 01.01.2018 по 01.05.2018 по 5 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.42).

14 июня 2018 года Рогалев В.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до окончания выплаты задолженности по 5 000 руб. в месяц (т.1 л.д.99). Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года заявление Рогалева В.В. удовлетворено частично. Рогалеву В.В. предоставлена рассрочка исполнения суда от 23.11.2016 на срок до 01.10.2018 по 5 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.115-116).

09 февраля 2021 года Рогалев В.В. обратился в Оловянинский районный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки выплаты задолженности банку ПАО «Сбербанк России» в размере 10 000 руб. (т.1 л,д.153). Определением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 16.02.2021 заявление Рогалева В.В. удовлетворено частично. Рогалеву В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год (до 16.02.2022) с ежемесячной оплатой 10 000 руб.(т.1 л.д.182-183).

14 апреля 2023 года Рогачев В.В. обратился в Оловянинский районный суд Забайкальского края об отсрочке исполнения решения суда на 3 года. Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.04.2023 заявление Рогалева В.В. удовлетворено частично. Рогалеву В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2016 на срок 6 месяцев, до 24 сентября 2023 года (т.1 л.д.229).

24 апреля 2023 года определением Оловяннинского районного суда забайкальского края произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнеКонсалт» (т.1 л.д.225-226).

28 сентября 2023 года Рогалев В.В. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год (т.2 л.д.1).

Судом постановлено вышеназванное определение (т.2 л.д. 29-30).

В частной жалобе ответчик Рогалев В.В. просит определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2023 отменить, заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок один год. Указывает на то, что: у него тяжелое материальное положение; судебные приставы удерживают 50% денежных средств со всех доходов; по уголовному делу назначен штраф, по которому он обязан выплачивать 42 000 руб. в месяц; его дочь является студенткой очного обучения, оплата в месяц за которое составляет 7 000 руб.; супруга официально не работает. (т.2 л.д.36)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено на протяжении шести лет, при этом довод Рогалева В.В. о финансовых трудностях не является исключительным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

Доводы заявителя частной жалобы о затруднительном финансовом положении, и удержании судебными приставами – исполнителями денежных средств в размере 50% от всех видов доходов в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2016, поскольку не являются достаточным (исключительным) обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявленного требования в предоставлении рассрочки или отсрочки.

Наличие неработающей с 31 мая 2022 года жены и дочери являющееся студенткой 1 курса ГБПО РО «РКСИ» очной формы обучения не имеет правового значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 26.07.2023, сумма долга по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении Рогалева В.В., на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2017 составляет 1 032 776,88 руб., что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени сумма задолженности перед банком уменьшилась незначительно.

Таким образом, Рогалев В.В. не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им решения суда.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и приведет к длительному неисполнению решения суда. В то же время, в соответствии со статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Кондратьевым А.И. не приведено достаточных доводов в обоснование требований об отсрочке исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер и возникали при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023

Гражданское дело №2-1681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогалеву ВВ, Доповцу ПП о взыскании кредитной задолженности, в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в размере 1 313 702 рублей 54 копеек, с расторжением кредитного договора, в связи с нарушением его условий, и судебных расходов в размере 14 768 рублей 51 копеек.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Рогалевым В.В. заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 21,50% годовых. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Доповца П.П., заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщико...

...м кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 1 313 702,54 рублей, из них, в том числе 921613,42 рублей – просроченный основной долг, 282371,71 рублей – просроченные проценты, 54596,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 55120,66 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с Рогалева В.В. и Доповца П.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 702,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Рогалев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся по адресу <адрес>, о дне, времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Доповец П.П. в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлялся по месту регистрации <адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Рогалевым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан заемщиком Рогалевым В.В. /л.д. 11-13/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (раздел 4 Договора), то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, а также неустойки, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед поручителем солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве поручителя должника – заемщика Рогалева В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выступил Доповец П.П., который принял на себя обязательство перед кредитором, отвечать за исполнение денежного обязательства должником Рогалевым В.В. /л.д.18-19/.

Следовательно, в соответствии п.2 договора поручительства и ст.363 ГК РФ, на поручителя возлагается солидарная с должником ответственность.

Согласно Главе 1 Устава ПАО «Сбербанк России», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчика и соответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 1 313 702 рублей 54 копеек, с расторжением кредитного договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за подачу искового заявления уплачена пошлина в размере 14 768 рублей 51 коп. /л.д.7/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рогалевым ВВ

Взыскать солидарно с Рогалева ВВ и Доповца ПП в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитную задолженность в размере 1 313 702 рублей 54 копеек и судебные расходы в размере 14 768 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сафонова Е.В.

Решение изготовлено 23.11.2016г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1681/2016, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.