Колесникова Виолетта Валерьевна

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-13113/2024

УИД 34RS 0005-01-2023-003922-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зубенко Л. В. к ООО «Тандем», Гецадзе Г. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Гецадзе Г. М.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Зубенко Л. В. (паспорт гражданина РФ 18 09 337417) к Гецадзе Г. М. (паспорт гражданина РФ 18 12 807398) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гецадзе Г. М. в пользу Зубенко Л. В. ущерб в размере 52 884 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований Зубенко Л. В. к ООО «Тандем» (ИНН 3443118737) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) расходы по проведению экспертизы с Гецадзе Г. М. в размере 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Зубенко Л.В. и представителя ООО «Тандем», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вол...

...гоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Зубенко Е.В. являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Кузнецова, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ в их квартире истец обнаружила затопление кухни и частично ванной комнаты. Полагая, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, истец в тот же день поднялась в данную квартиру, но собственника не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление по факту затопления в управляющую компанию, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что в адрес жильцов <адрес> направлено уведомление о предоставлении доступа к общему имуществу собственников дома. После ответа 2 раза мастер управляющей компании приходила к истцу домой и при этом утверждала, что при проверке в <адрес> них было все сухо. Также пояснила о невозможности составления акта по причине неустановления причины течи. ДД.ММ.ГГГГ слесари управляющей компании в ходе осмотра также не смогли установить причину заливов. По оценке независимого оценщика размер материального ущерба, причиненного заливом, составил 57 084 рублей. Раньше квартиру истца постоянно заливало, так как трубы были старые. Управляющая компания их замену не производила. При проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме в 2020 году замена канализационных труб и водяного стояка, ремонт труб в квартире истца и расположенных выше и ниже квартирах не производились. Истец с сыном поменяли их за свой счет в пределах своей квартиры, в стенах трубы остались старые и ржавые. В 2020 году сильно заливало ванную комнату, потолок почернел и покрылся плесенью. Неделю или больше не могла добиться от УК устранения течи. Никакая компенсация управляющей компании истцу не выплачивалась. В 2021 года истец с сыном закончили евроремонт, понеся при этом значительные финансовые расходы. В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

С учетом изложенного, истец Зубенко Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 084 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гецадзе Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гецадзе Г.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Зубенко Л.В. и ее сын Зубенко Е.В. являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Кузнецова, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление кухни и частично ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление по факту затопления в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования <адрес>, согласно которому установить точную причину повреждений не представляется возможным. На момент осмотра общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации в границах <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии, хомутов и течей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» в адрес собственника <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления свободного доступа к общему имуществу в пределах квартиры, для осмотра, проверки и устранения аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования <адрес>, согласно которому инженерные сети холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации в удовлетворительном состоянии, хомутов и течей не имеют.

На момент указанного в иске залива квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) собственником <адрес> том же доме являлся Гецадзе Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Гецадзе Г.М. продал Колесникову Д.В. и Колесниковой В.В. <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП Загорской Т.А. № <...>У стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 884 рубля.

За проведение экспертизы Зубенко Л.В. было оплачено 4 200 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь либо на трубопроводе водоснабжения внутриквартирной разводки, либо на подводках к санитарно-техническим устройствам в <адрес>. В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что источник протечки из <адрес> исключен.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав заявленный ущерб с собственника вышерасположенной квартиры, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что внутриквартирная разводка и подводки к санитарно-техническим устройствам не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в результате залива ее квартиры является Гецадце Г.М., которому на тот момент принадлежала на праве собственности вышерасположенная <адрес>, по причине ненадлежащего содержания которой истцу причинен вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятелен, поскольку размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определен судом на основании заключения специалиста ИП Загорской Т.А. № <...>У, оценка которому дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленных доказательств. В предусмотренном законом порядке калькуляция, представленная истцом, ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, данное ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гецадзе Г. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-60/2024 (№ 2-3035/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тандем», ФИО3» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем»» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын ФИО10 являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ в их квартире истец обнаружила затопление кухни и частично ванной комнаты.

Полагая, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, истец в тот же день поднялась в данную квартиру, но собственника не оказалось дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление по факту затопления в управляющую компанию, на которое 07.12.2022г. получен ответ, что в адрес жильцов <адрес> направлено уведомление о предоставлении доступа к общему имуществу собственников дома. После ответа 2 раза мастер управляющей компании приходила к истцу домой и при этом утверждала, что при проверке в <адрес> них было все сухо. Также пояснила о невозможности составления акта по причине неустановления причины течи.

ДД.ММ.ГГГГ слесари управляющей компании в ходе осмотра также не смогли установить причину заливов.

По оценке независимого оценщика размер материального ущерба, причи...

...ненного заливом, составил 57084 руб.

Раньше квартиру истца постоянно заливало, так как трубы были старые. Управляющая компания их замену не производила.

При проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном доме в 2020 году замена канализационных труб и водяного стояка, ремонт труб в квартире истца и расположенных выше и ниже квартирах не производилось. Истец с сыном поменяли их за свой счет в пределах своей квартиры, в стенах трубы остались старые и ржавые.

В 2020 году сильно заливало ванную комнату, потолок почернел и покрылся плесенью. Неделю или больше не могла добиться от УК устранения течи. Никакая компенсация управляющей компании истцу не выплачивалась.

В 2021 года истец с сыном закончили евроремонт, понеся при этом значительные финансовые расходы.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57084 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: ФИО11, ФИО4, представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ее сын ФИО10 являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истец произошло затопление кухни и частично ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление по факту затопления в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования <адрес>. Согласно которому, установить точную причину повреждений не представляется возможным. На момент осмотра общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации в границах <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии, хомутов и течей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» в адрес собственника <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления свободного доступа к общему имуществу в пределах квартиры, для осмотра, проверки и устранения аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования <адрес>, согласно которому инженерные сети холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации в удовлетворительном состоянии, хомутов и течей не имеют.

На момент указанного в иске залива квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) собственником <адрес> том же доме являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 и ФИО11 <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №У, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 884 рубля.

За проведение экспертизы, ФИО2 было оплачено 4 200 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь либо на трубопроводе водоснабжения внутриквартирной разводки, либо на подводках к санитарно-техническим устройствам в <адрес>.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что источник протечки из <адрес> исключен

Суд находит заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате течи либо на трубопроводе водоснабжения внутриквартирной разводки, либо на подводках к санитарно-техническим устройствам в <адрес> № по <адрес>, причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, а также то, что внутриквартирная разводка и подводки к санитарно-техническим устройствам не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в результате залива ее квартиры является ФИО8, которому на тот момент принадлежала на праве собственности вышерасположенная <адрес>, по причине ненадлежащего содержания которой истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 52 884 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Тандем».

Кроме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 в части основного требования удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 52884 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тандем» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН № расходы по проведению экспертизы с ФИО3 в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова