Дорцов Михаил Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № 102 г. Сызрани ПАСО Мельникова В.М., представившего удостоверение №00 от **.**.**** г. и ордер №00 от **.**.**** г. г.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/15 по иску ФИО1 к ОСАО « ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО », ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обосновании иска на то, что **.**.**** г. в 16-00 часов на 21 км МКАД в ул. ХХХ водитель ФИО2, управляя а/м Хонда, №00, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с его а/м Тойота Камри, б/н, под его управлением. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № №00 ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составил 163955 руб., за оценку ущерба им было оплачено 4200 руб., а всего ему был причинен ущерб в размере 168155 руб. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ОСАО « », полис ССС № №00, где случай был признан страховым и произведено возмещение в размере 57403 руб. 58 коп. Оставшаяся сумма ущерба ему не была возмещена. В связи с чем, он вынужден был обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ОСАО « » в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 62596 руб. 42 коп., штраф 50 % за отказ добровольно произвести страховое возмещение, взыскать со ...

...ФИО2 в его пользу ущерб от ДТП в размере 48155 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1644 руб. 65 коп., судебные расходы за подготовку иска и представительство в суде в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ОСАО « » в его пользу штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке произвести страховое возмещение, а со ФИО2 в его пользу взыскать ущерб от ДТП в размере 48155 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1644 руб. 65 коп., судебные расходы за подготовку иска и представительство в суде в размере 7000 руб., при этом он отказался от взыскания с ОСАО » в его пользу страхового возмещения в в размере 62596 руб. 42 коп., поскольку страховая компания уже произвела ему выплату в указанной сумме, пояснив, что гражданскую ответственность как собственника автомобиля Тойота Камри он застраховал в ОСАО « » **.**.**** г. в день приобретения своего автомобиля. Претензий к страховой компании по поводу выплаты страхового возмещения он не имеет, но на взыскании штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке произвести страховое возмещение он настаивает, т.к. страховое возмещение ему хоть и выплачено, но с нарушением срока выплаты, предусмотренного законом.

Представитель ответчика ОСАО « по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП **.**.**** г. с участием а/м Хонда, №00, под управлением ФИО2, и а/м Тойота Камри, №00, под управлением ФИО1, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО « » по страховому полису серии ССС № №00, то **.**.**** г. ОСАО « » произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57403 руб. 58 коп., а **.**.**** г. ОСАО « » произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 62596 руб. 42 коп. Итого общая сумма выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда составила 120000 руб. согласно лимита имущественной ответственности в рамках закона об ОСАГО. Требования истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным, а поэтому в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой от **.**.**** г. о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ОАСО « » не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** г. в 16.00 часов на 21 км МКАД ул. ХХХ водитель ФИО2, управляя а/м Хонда CR-V, №00, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим а/м, без г/н, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Хонда CR-V, №00, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ул. ХХХ от **.**.**** г. г., в том числе справкой о ДТП от **.**.**** г. г., постановлением по делу об административном правонарушении ул. ХХХ3 от **.**.**** г. г., схемой места совершения ДТП от **.**.**** г. г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 №00 от **.**.**** г. а/м ТOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №00, №00, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ССС №00 от **.**.**** г. ФИО1, как владелец транспортного средства – автомобиля ТOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №00, без государственного знака, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе « » со сроком действия с 12 час. 55 мин. **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №00 от **.**.**** г. ООО « » стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа автомобиля ТOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №00, №00, принадлежащего истцу ФИО1, составила 57403 руб. 58 коп.

Согласно отчета об оценке № №00 ООО ТК « » ущерб восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №00, №00, принадлежащего истцу ФИО1, составил 163955 руб.

По квитанции от **.**.**** г. за оценку ущерба в ООО ТК « » истцом ФИО1 оплачено 4200 руб., что подтверждается договором № №00 от **.**.**** г. и кассовым чеком от **.**.**** г.

Также судом установлено, что ОСАО « » **.**.**** г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57403 руб. 58 коп., а **.**.**** г. ОСАО « » выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 62596 руб. 42 коп., перечислив вышеуказанные суммы на расчетный счет истца, находящийся в Самарском отделении №00 Сбербанка РФ, что подтверждается копиями платежных поручений от **.**.**** г. и **.**.**** г. г., а также копией сберегательной книжки на имя ФИО1 лицевой счет № №00 Итого общая сумма выплаты страхового возмещения ФИО1 составила в размере 120000 руб. согласно лимита имущественной ответственности в рамках Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 62596 руб. 42 коп. ОСАО « » были удовлетворены **.**.**** г. в добровольном порядке в установленные законом сроки (в пятидневный срок с момента получения **.**.**** г. письменной претензии от ФИО1) еще до подачи истцом ФИО1 **.**.**** г. искового заявления в суд, а поэтому суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОСАО « » о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке произвести страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По условиям договора страхования ОСАГО лимит ответственности страховой компании для возмещения причиненного вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 43955 руб. (недоплаченная сумма расходов по восстановительному ремонту с учетом износа), поскольку страховая компания произвела истцу выплату страховой суммы в размере 120000 руб. (163955 руб. – 120000 руб. = 43955 руб.).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 было затрачено 4200 руб. за услуги оценочной организации ООО ТК « », а именно за составление отчета № №00 от **.**.**** г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №00, №00, что подтверждается договором № №00 от **.**.**** г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, кассовым чеком ООО ТК «Технология управления» от **.**.**** г. г., которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. г., размер которых суд считает разумными и справедливыми, поскольку адвокат ФИО5 составлял исковое заявление, а также принимал участие на беседе и в двух судебных заседаниях.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1644 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСАО « » о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 43955 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба в сумме 4200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1644 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 56799 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/2017 по иску Дорцова М. А. к Чиликову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорцов М.А. обратился в суд к ответчику Чиликову С.А. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 3-6, 32-34, 53-55), об обязании возвратить ключи от арендованного транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате в размере * * * рублей, упущенной выгоды в размере * * * рублей, неустойки в размере * * * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере* * * рублей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком Чиликовым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу на основании ПТС № *** и свидетельства о регистрации № ***. Согласно договора аренды транспортного средства б/н от <дата> арендная плата установлена в виде ежесуточного платежа в размере 1200 рублей за сутки, путем передачи наличными денежными средствами лично арендодателю. Согласно п.6.6 при утрате документов, номерных знаков, агрегатов, узлов деталей и т.п. арендатор возмещает убытки арендодателя в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства из расчета суточной аренды. Согласно п.6.7 при задержке арендной платы на 1 сутки арендатор обязан оплатить штраф в размере 1400 рублей за каждый день просрочки и арендную плату за каждые сутки аренды транспортного средства. Также арендатор обязан предъявлять арендодателю арендованное транспортное средство для проведения профилактического осмотра не реже одного раза в 15 дней. Ответчик не производит арендные платежи, а также не предоставляет арендованное транспортное средство для осмотра и не поддерживает связь с истцом. Вышеуказанные обязательства и условия договора ответчик не исполняет, т.е. действует с нарушением договора. Так как ответчик отказывался сотрудничать и добровольно возвратить транспортное средство истцу, то последний был вынужден <дата> обратиться МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля. В это же время ответчик оставил выше...

...указанное транспортное средство на автостоянке, при этом, не поддерживая связи с истцом. Спустя неделю автомобиль был найден и в настоящее время находится у Дорцова М.А. В возбуждении уголовного дела было отказано, а истцу предложено обратиться в суд. На данный момент ответчиком не возвращены ключи и документы (полис страхования ОСАГО и документы на установленное на автомобиле газовое оборудование) от арендуемого транспортного средства. <дата> истцом в адрес Чиликова С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, содержащая напоминание о необходимости внесения арендной платы и предложение расторгнуть договор. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа. В соответствии с расчетом истца, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по арендной плате составляет 58 800 рублей (49 дней х 1200 рублей). Упущенная выгода согласно п. 6.6. договора за период с <дата> по <дата> составляет 34 800 рублей (29 дней х 1200 рублей), неустойка на основании п. 6.7 договора за период с <дата> по <дата> составляет 107 800 рублей (77 дней х 1400 рублей).

В судебном заседании истец Дорцов М.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что с момента заключения договора аренды ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем, ему было направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик оставил автомобиль на платной охраняемой стоянке, ключей от которого истцу не передал. С <дата> автомобиль находится у истца, однако ключи от автомобиля ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, он не может использовать автомобиль.

В судебное заседание ответчик Чиликов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту его регистрации уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании <дата> свидетель Ф. показал, что Дорцов М.А. попросил его помочь отыскать принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, в связи с тем, что водитель, которому был передан спорный автомобиль в аренду, на связь не выходил, истец не знал, где находится его автомобиль. Автомобиль был найден ими на платной автостоянке по <адрес>. Поскольку ключи от автомобиля Дорцову М.А. не вернули, пришлось съездить за запасными ключами, однако открыв дверь автомобиля, они не смогли завести автомобиль, так как запасной ключ от замка зажигания не подошел. После чего, Дорцов М.А. завел автомобиль от аккумулятора и забрал автомобиль с автостоянки. Спорный автомобиль в настоящее время никем не используется, поскольку у истца нет ключа от замка зажигания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что <дата> между арендодателем Дорцовым М.А. и арендатором Чиликовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора Дорцов М.А. передал ответчику в аренду транспортное средство марки LADA KALINA, цвет * * *, рег.знак № ***, идентификационный номер № ***, модель двигателя № ***, номер кузова № ***, без права продажи, сдачи в субаренду, допуска к управлению третьих лиц, а ответчик принял на себя обязательство ежесуточно оплачивать арендную плату в размере 1200 рублей за сутки путем передачи наличных денежных средств лично арендодателю (п.1.1, 1.2, п.2.1-2.2).

Согласно п.3.2.8 договора по истечении договора аренды арендатор обязан сдать транспортное средство в строго установленное время, в технически исправном состоянии и полностью укомплектованном согласно акту передачи транспортного средства.

Согласно условий договора аренды при задержке арендной платы на 1 сутки арендатор обязан оплатить штраф в размере 1400 рублей за каждый день просрочки и арендную плату за каждые сутки аренды транспортного средства (п.6.7 договора).

Дорцов М.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, однако ответчик оплату за пользование транспортным средством не производил, требование истца о возврате транспортного средства в связи с несоблюдением договора аренды не исполнил, в связи с чем, <дата> Дорцов М.А. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля, что подтверждается материалом КУСП № *** от <дата>.

Постановлением ОП-№ *** МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Чиликова С.А. отказано.

Проведенной проверкой МУ МВД России «Сызранское» установлено, что <дата> Чиликов С.А. оставил автомобиль на стоянке по <адрес>, откуда его <дата> забрал Дорцов М.А. Ключей от автомобиля Чиликов С.А. не передал, что подтвердил опрошенный в ходе проведения проверки охранник стоянки Р. Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель Ф. Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда отсутствуют.

<дата> истец направил в адрес Чиликова С.А. письменную претензию о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, которая была получена ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени задолженность по арендным платежам ответчик не погасил, ключи от автомобиля не вернул.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с <дата> по <дата> арендная плата по договору аренды составила 58 800 рублей (1200 рублей х 49 дн. = 58 800 рублей).

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты арендной платы суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата> в пользу истца в размере 58 800 рублей.

Ответчику транспортное средство передавалось в укомплектованном и технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором не содержится каких-либо замечаний по состоянию автомобиля.

Кроме того ключи от транспортного средства являются необходимой принадлежностью для эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на арендатора Чиликова С.А. обязанность возвратить истцу ключи от вышеуказанного автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.6.6. договора стороны предусмотрели, что при утрате, замене или порче документов, номерных знаков, узлов, деталей, запасного колеса, автошин, инструментов в период действия договора аренды арендатор возмещает убытки арендодателя в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства из расчета суточной аренды, но не более чем за 50 суток.

Как указано ранее, оставив автомобиль на автомобильной стоянке, ответчик не передал истцу ключей от него, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать свое транспортное средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорцова М.А. о взыскании с ответчика Чиликова С.А. упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 34 800 рублей (29 дней х 1200 рублей = 34 800 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Чиликова С.А. в соответствии с п. 6.7 договора неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 107 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предусмотренной п.6.7 договора аренды, до 30 000 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Дорцова М.А. удовлетворить частично, с Чиликова С.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 58 800 рублей, упущенную выгоду в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку подлежащая взысканию с Чиликова С.А. неустойка снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 5 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорцова М. А. к Чиликову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Чиликова С. А. возвратить Дорцову М. А. ключи от автомобиля LADA KALINA, цвет * * *, идентификационный номер № ***, модель двигателя № *** кузова № *** рег.знак № ***.

Взыскать с Чиликова С. А. в пользу Дорцова М. А. задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> в размере 58 800 рублей, упущенную выгоду в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.