Магомедов Эльдар Ризванович

Дело №12-12/2023

№

УИД 26MS0№-62

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 марта 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу Магомедова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.02.2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении Магомедова Эльдара Ризвановича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Бастаниадис Э.Г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) года 6 (шесть) месяцев. В основу доказательств подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ помимо протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» №, согласно которым, у меня не было установлено состояние алкогольного опьянения(0,000мг/л), так же был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, ввиду того, что в биологической жидкости обнаружено 11 -нор-дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота (метоболит тетрагидроканнабинола) мефедрон. Под термином каннабиноиды подразумевается группа соединений, полученных из растения конопли, основным действующим и психоактивным компонентом которых является тетрагидроканнабинол (ТГК). С вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признаю, так как я не являюсь лицом, употребляющим наркотические средства. Биологический материал (моча) был намеренно или не намеренно сфальсифицирован, либо произошла подмена. В связи с этим считаю, что Акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не является надлежащим доказательством вины. Если даже предположить, что в моей биологической жидкости обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота (метоболит тетрагидроканнабинола) мефедрон, то возникает вопрос какова концентрация указанного вещества. Ведь лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а ...

...именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Так как концентрация не установлена, следовательно, сделать однозначный вывод о нарушении физических и психических функций веществом, обнаруженным по результатам химико-токсикологических исследований, которое может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, нельзя. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Ему не понятно, каким образом было установлено состояние опьянения, ввиду того, что в биологической жидкости обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиоловая кислота (метоболит тетрагидроканнабинола) мефедрон, если он не употреблял наркотики. У мефедрона есть большое количество аптечных аналогов, которые теоретически могут быть назначены врачом, при наличии тех или иных медицинских показаний. Однако данный вопрос, также не выяснялся мировым судьей. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении меня, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего ТГК (без установления концентрации), не основан на материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак К062АЕ-126 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Замечаний от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут отстранен от управления автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак К062АЕ-126, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов. Протокол составлен в соответствии требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» №, согласно которым, по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л), с данным актом ФИО1 согласился, о чем имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожи; справкой ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, ввиду того, что в биологической жидкости обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), мефедрон; видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, содержащим остановку транспортного средства, под управлением ФИО1, установление его личности, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектером «Юпитер», а также показания прибора (0.000 мг/л) и его согласие с результатами, и направление на медицинское освидетельствование. Помимо доказательства виновности ФИО1 видеозапись подтверждает выполнение сотрудниками полиции всех необходимых условий, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при составлении протоколов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд относится критически к доводам жалобы о фальсифицировании или подмены биологического материала ФИО1 при освидетельствовании и считает их надуманными, поскольку материалы дела не содержат сведений свидетельствующих об этом, ФИО1 доказательств данному обстоятельству также не представлено, при этом мировым судьей верно положено в основу обжалуемого постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который является достоверным и допустимым доказательством.

Суд считает несостоятельными ссылки ФИО1 в жалобе на погрешность измерения концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма, поскольку в рамках настоящего дела у ФИО1 установлено наркотическое опьянение.

Суд считает необоснованным доводы жалобы об отсутствии в материалах дела указание на концентрацию наркотических веществ, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом указаны концентрации ТНС -34,6 м/мл.; М:АМР – 500 нг./мл.

Суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о наличии лекарственных аналогов мефедрона, обнаруженного в биологическом материале и возможности его лечения с использованием данных лекарств, поскольку материалы дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 подобного лечения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу и мировым судом ранее дана им верная оценка.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> ФИО3