Дордий Павел Владимирович

Дело № 2-2183/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дордию П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Организация-истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Бинбанк» является кредитором, ответчик заемщиком по кредиту на сумму 152 000,00 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 26,00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Банк перечислил 17.08.2012г. Заемщику денежные средства в сумме 152 000.00 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 168103,73 руб., которые ор...

...ганизация-истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562,07 руб.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Бинбанк» – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дордий П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что сумма просроченных процентов, предъявленных банком, является завышенной, посчитана неверно. При этом представил суду свой расчет, в соответствии с которым сумма просроченных процентов должна составлять 12375,75 руб.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие представителя организации-истца, выраженное в тексте искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Бинбанк» (Кредитор) и Дордием П.В. (Заёмщик) ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 152 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Кредитор перечислил 17.08.2012г. Заемщику денежные средства в сумме 152 000.00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполняются ненадлежащим образом, график погашения задолженности по договору кредита ответчиком нарушен.

Требование о досрочном погашении долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено.

В настоящее время образовалась задолженность по просроченному основному долгу, которая составляет 139552,37 руб., что не отрицалось и стороной ответчика в предыдущем судебном заседании.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по просроченному основному долгу в сумме 139552,37 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом просроченных процентов, поскольку он содержит арифметическую ошибку, а потому, руководствуясь расчетом, представленным стороной ответчика в предыдущем судебном заседании, полагает необходимым взыскать с Дордия П.В. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по просроченным процентам, начисленных на сумму основного долга (139552,37 руб.), в размере 12375,76 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушая свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации-истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 151928,13 руб. (139552,37 руб. + 12375,76 руб.), следовательно, исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4238,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дордию П.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» (юр. адрес: г. Москва, ул. Гродненская, 5а;, ИНН 7731025412, дата регистрации – 27.08.2002) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151928,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238,56 руб., а всего в пользу ОАО «Бинбанк» – 156166 (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014.

Судья С.А. Денисова

Дело № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда,

гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области к Дордий Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с названным иском, указав, что Дордий П.В., дата.р. 27.11.2014 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом ФИО4 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175.

На основании заявления и документов, подтверждающих отсутствие заработка, Дордий П.В. с 5.11.2014 была назначена указанная компенсационная выплата.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета и выписки из ЕГРЮЛ на садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» Дордий П.В. являлся председателем правления СНТ «Химик» в период ухода за ФИО4 В результате не сообщения о трудоустройстве образовалась переплата компенсационной выплаты за уход за период с 1.02.2017 по 31.12.2017 в размере 60 500 руб.

Дордий П.В. предложено внести сумму переплаты добровольно письмом Управления ПФР от 19.07.2018. Однако, денежные средства на расчетный счет ГУ ОПФР по Пензенск...

...ой области внесены не были.

На основании изложенного, просило взыскать с Дордий П.В. в пользу (ГУ) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области незаконно полученную компенсационную выплату в размере 60 500 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2015 руб.

Представитель (ГУ) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области Кузнецов В.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дордий П.В. в судебном заседании, не оспаривая получение излишних компенсационных выплат, считал, что истцом неверно учтен период его работы и, соответственно, размер подлежащих взысканию с него денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 (ред. от 31.12.2014) "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановление Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" (вместе с "Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы") предусматривает порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы.

В соответствии с пунктом 3 Правил ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п.13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 27.11.2014 Дордий П.В. обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет ФИО4 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455, в котором указал, что на учете в службе занятости с 5.11.2014 по настоящее время не состоит, ИП не зарегистрирован.

Решением УПФР (ГУ) в г.Пензе (Железнодорожный район) Дордий П.В. была назначена ежемесячная выплату лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) ФИО4 в размере 5500 руб. с 5.11.2014 на период осуществления ухода.

Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных выплат № 12/410 от 20.04.2018 ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области была выявлена ошибка, допущенная при выплате компенсации за уход, установленной (ухаживающий) Дордий П.В. В период получения ежемесячной выплаты за уход за ФИО4 установлен факт осуществления Дордий П.В. трудовой деятельности, о котором он своевременно не известил Управление.

Из протокола обнаружения излишне выплаченных гражданину сумм пенсии Центра ПФР в Пензенской области № 730 от 25.04.2018 в отношении Дордий П.В. выявлен факт излишней выплаты компенсации за уход за период с 1.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 60 500 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений о страховом стаже застрахованных лиц СНТ «Химик» за 2017, Дордий П.В., дата рождения в период с 1.01.2017 по 31.12.2017 работал в СНТ «Химик» в качестве председателя правления.

Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В результате не уведомления Дордий П.В. о своем трудоустройстве образовалась переплата компенсационной выплаты за уход с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 60 500 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает за основу представленный стороной истца расчет.

УПФР (ГУ) в г. Пензе (Железнодорожный район) 5.07.2018 было принято решение № 180000022384 прекратить ежемесячную выплату лицу (Дордий П.В.), осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства 1 группы) (ФИО4) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 с 1.01.2018.

УПФР в г.Пензе Пензенской области обратилось к Дордий П.В. с требованием о возврате в добровольном порядке переполученной суммы в размере 60 500 руб.

Однако, в добровольном порядке ответчиком денежные средства на счет ОПФР внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дордий П.В. о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, пенсионный орган не уведомил, продолжал получать компенсационную выплату, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, поскольку Дордий П.В. обязанность об извещении пенсионного органа о трудоустройстве не исполнил, следовательно, в силу вышеназванного законодательства у истца возникла возможность взыскания с него суммы переплаты необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере 60 500 рублей.

При этом из материалов дела следует, что соответствующие нарушения были выявлены истцом самостоятельно, а не сообщены ему ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2015 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212215 от 21.09.2018, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дордий Павла Владимировича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (расчетный счет №) незаконно полученную компенсационную выплату в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. (две тысячи пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

Судья Тарасова И.Г.