Дорджиева Мария Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27812/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1573/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Манукян Ирины Мовсесовны на апелляционное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Дорджиевой Марии Владимировне и Дорджиеву Эрдни Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя заявленные требования тем, что 03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Дорджиевой М.В., Дорджиева Э.Н. задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 г. в сумме 269618,06 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 14.12.2022 г.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и просило взыскать с должников сумму индексации за период с 03.12.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере 36746,13 руб., а также связанные с рассмотрением заявления судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 04.04.2023 г. требования заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных средс...

...тв удовлетворены – с Дорджиевой М.В., Дорджиева Э.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в солидарном порядке взыскана сумма индексации за период с 03.12.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере 36746,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 23.04.2024 г. с Дорджиевой М.В., Дорджиева Э.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Апелляционным определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27.06.2024 г. производство по частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 04.04.2023 г. прекращено. Определение мирового судьи Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 23.04.2024 г. отменено. Постановленным судебным актом в удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Дорджиевой М.В., Дорджиева Э.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Разрешая в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания заявителю юридических услуг сторонней организацией и несения расходов в размере 5000,00 руб., ввиду отсутствия возражений должников относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов, с учетом сложности дела и разумности требуемой к взысканию суммы, пришел к выводу о взыскании с должников Дорджиевой М.В., Дорджиева Э.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 122, 208 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Определениями Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О, от 28.02.2017 г. № 378-О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанное апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений гл. 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, постольку суд полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Манукян Ирины Мовсесовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024 г.