Пащук Елена Сергеевна

Дело № 33-5819/2023 (2-605/2023)

27RS0014-01-2023-000396-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раздобара А.А. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года,

установил:

Пащук В.В. обратился в суд с иском к Мартенс К.В., Раздобара А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 700 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму ущерба, судебных расходов в размере 19 347 рублей. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартенс К.В., Раздобаре А.А., в пределах суммы заявленных требований - 434 047 рублей, указав в обоснование ходатайства, что ответчики на протяжении длительного времени с момента ДТП не принимают мер к добровольному возмещению ущерба, непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года заявление Пащука В.В. удовлетворено. Судьей определено наложить арест на имущество, принадлежащее Мартенс К.В. и Раздобаре А.А. на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исков...

...ых требований в размере 434 047 рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней Раздобара А.А. просит определение отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, принять по делу новое определение об отмене мер по обеспечению иска. Указывает на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим оснований для возмещения ущерба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья сослался на сумму заявленного иска, не принятие мер ответчиками на протяжении длительного времени к возмещению ущерба, возможности ответчиков распорядиться принадлежащим им имуществом в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет и основание искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий ответчика.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом иска и не разрешают заявленный спор по существу. Непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения об обеспечении иска не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию заявителя на его невиновность в совершении ДТП, однако, указанные обстоятельства по смыслу закона не препятствуют принятию мер обеспечению иска, отмены определения об обеспечении иска повлечь не могут. Виновность лица в ДЩТП, в причинении ущерба истцу будет установлен судом на основании представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела по существу.

Постановленное определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Раздобара А.А. и находящееся у него или третьих лиц, оставить без изменения, частную жалобу Раздобара А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 33-241/2024 (в суде первой инстанции дело №2-605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащука В.В. к Мартенс К.В., Раздобаре А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мартенс К.В., Раздобары А.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пащук В.В. обратился в суд с иском к Мартенс К.В., Раздобаре А.А., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 414 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 414 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, судебные расходы в размере 19 347 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя Раздобары А.А., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик Шатл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мартенс К.В., поврежден автомобиль «Тойота Премио», государственны...

...й регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2023 года исковые требования Пащука В.В. к ответчику Мартенс К.В. удовлетворены.

С Мартенс К.В. в пользу Пащука В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 414 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 347 руб.

С Мартенс К.В. в пользу Пащука В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 414700 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Раздобаре А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Раздобара А.А. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие доказательств его управления транспортным средством в момент ДТП и на то, что постановление инспектора ДПС о привлечении Раздобары А.А. к административной ответственности не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе Мартенс К.В. просит решение суда отменить, считает, что судом не установлено кто являлся водителем, законность основания управления водителем транспортным средством, степень вины в ДТП водителя и собственника транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Пащук В.В., третье лицо Пащук Е.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25 декабря 2023 года в суд апелляционной инстанции от истца Пащука В.В., ответчиков Раздобары А.А., Мартенс К.В. поступило заявление об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ответчик Мартенс К.В. обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 300 000 рублей в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Хабаровского краевого суда об утверждении мирового соглашения.

Реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом: Валюта получаемого перевода: рубли (RUB); Получатель: Пащук В.В.; <данные изъяты>;

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ответчику Мартенс К.В. и к ответчику Раздобаре А.А., составляющих предмет иска в полном объеме. Истец, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п.1 настоящего мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением сторон компенсацию любых убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.12.2022 в районе дома №19 по ул.Гончарова, г.Советская Гавань. Истец отказывается от взыскания с ответчиков денежных средств, присужденных решением Советско-Гаванского городского суда (включая судебные расходы), а также от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами;

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, ими подписаны и приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, стороны ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив предложенные сторонами условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пащуком В.В., Мартенс К.В., Раздобарой А.А., на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик Мартенс К.В. обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 300 000 рублей в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Хабаровского краевого суда об утверждении мирового соглашения.

Реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом: Валюта получаемого перевода: рубли (RUB); Получатель: Пащук В.В.; <данные изъяты>;

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ответчику Мартенс К.В. и к ответчику Раздобаре А.А., составляющих предмет иска в полном объеме. Истец, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п.1 настоящего мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением сторон компенсацию любых убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.12.2022 в районе дома №19 по ул.Гончарова, г.Советская Гавань. Истец отказывается от взыскания с ответчиков денежных средств, присужденных решением Советско-Гаванского городского суда (включая судебные расходы), а также от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Пащука В.В. к Мартенс К.В., Раздобаре А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи