Рак Анна Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-004456-13

дело №2-81/2021 (13-1196/2021) судья первой инстанции – Алтунин А.В.

дело №33-3001/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Госкомрегистра на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Розанова Романа Владимировича, Кирилкиной Инны Леонидовны к Зирх Любови Валентиновне, Рак Анне Михайловне, Администрации г. Ялты Республики Крым о признании решения и договора недействительными, установлении границ земельного участка, третьи лица – Запорожченко Михаил Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года №8/11 в части предоставления в собственность Рак А.М. земельного участка площадью 79,85 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Признан недействительным заключённый 01 ноября 2007 года между Рак А.М. и Зирх Л.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 0,03 га с кадастровым номером 0111970200:№:0203,...

... расположенного по адресу: <адрес>, в той части, которой происходит отчуждение земельного участка площадью 79,85 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Внесены изменения с ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1447, которыми его площадь указана равной 220,15 кв.м., а также изменения в отношении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1447, которыми указаны его следующие координаты:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером 90:25:№:1447.

Взыскано с Рак А.М. в пользу Кирилкиной И.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.3, л.д. 59-62/.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) 11 августа 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года /т.3, л.д. 72-73/.

Заявленные требования Госкомрегистр обосновывал тем, что указанный в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года формат координат границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1447, предполагаемых для внесения в ЕГРН, не соответствует Порядку ведения ЕГРН, что препятствует исполнению указанного судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Госкомрегистра о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года /т.3, л.д. 83-87/.

Госкомрегистр 06 октября 2021 года (отправлено электронной почтой) повторно обратился с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года /т.3, л.д. 91/.

Доводы заявления аналогичны доводам ранее поданного заявления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года отказано в принятии заявления Госкомрегистра о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года /т.3, л.д. 93/.

Не согласившись с данным определением суда, Госкомрегистр подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 102-104/.

Основные доводы жалобы аналогичны доводам ранее поданных заявлений о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 10 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 132/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Росси от 28.09.2021 N 1818-О).

Отказывая в принятии заявления Госкомрегистра о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия определения суда от 01 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госкомрегистр 11 августа 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, а 06 октября 2021 года (отправлено электронной почтой) обратился повторно с таким же заявлением /т.3, л.д. 72-73, 91/.

Доводы поданных заявлений аналогичны друг другу и заключаются в том, что указанный в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года формат координат границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1447, предполагаемых для внесения в ЕГРН, не соответствует Порядку ведения ЕГРН, что препятствует исполнению указанного судебного акта.

В связи с этим, поданное 06 октября 2021 года заявление Госкомрегистра о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года полностью аналогично поданному 11 августа 2021 года заявлению:

подано одним и тем же лицом – Госкомрегистром;

в рамках одного и того же дела (между теми же сторонами) – по гражданскому делу по иску Розанова Романа Владимировича, Кирилкиной Инны Леонидовны к Зирх Любови Валентиновне, Рак Анне Михайловне, Администрации г. Ялты Республики Крым о признании решения и договора недействительными, установлении границ земельного участка, третьи лица – Запорожченко Михаил Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

содержит аналогичный предмет требований – разъяснение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года;

подано по тем же основаниям – указанный в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года формат координат границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:№:1447, предполагаемых для внесения в ЕГРН, не соответствует Порядку ведения ЕГРН, что препятствует исполнению указанного судебного акта.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии поданного 06 октября 2021 года заявления Госкомрегистра о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование которого апеллянту было отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года /т.3, л.д. 118/.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, могли быть основанием для обжалования этого судебного постановления в апелляционном порядке, однако Госкомрегистр, как лицо, участвующее в деле, не воспользовался данным правом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 марта 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.

Судья – Синицына О.В. Дело № 33-6617/2019

определение

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махориной Аллы Петровны к администрации г. Ялты Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности

по апелляционным жалобам Махориной Аллы Петровны, Рак Анны Михайловны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Махориной Аллы Петровны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Махорина А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Махорина А.П. и Рак А.М. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участ...

...вующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 14 февраля 2018 года, протокол судебного заседания составлен и подписан 14 февраля 2019 года.

Поскольку в обжалуемом решении была допущена описка в указании года его принятия, данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, наличие описки препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, данное является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для исправления указанной арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Махориной Аллы Петровны к администрации г. Ялты Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья – Синицына О.В. Дело № 2-330/2019

№ 33-9892/2019

апелляционное определение

г. Симферополь 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махориной Аллы Петровны к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Махориной Аллы Петровны в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, Рак Анны Михайловны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым Махориной Алле Петровне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Махорина А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 4 «в», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, в состав принадлежащей ей квартиры входит: жилая комната, 1/3 доли кухни, коридоров, санузла, хозяйственная постройка – сарай (лит. «К»).

Решением 5-ой сессии 23-го созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду сроком на 25 лет был ...

...передан земельный участок площадью 00052 га, находящийся под строением по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алупкинским городским советом был заключен договор на право временного пользования землей, в том числе на праве аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды, земельный участок был предоставлен для обслуживания хозяйственных строений.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на реконструкцию сарая (лит. «К») под летнюю кухню и душевую кабину с навесом беседкой.

На основании данного разрешения, был разработан и согласован в установленном законом порядке рабочий проект, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение на выполнение строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ государственной технической комиссией, назначенной решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данный акт государственной технической комиссии был утвержден решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на БТИ <адрес> была возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в инвентарное дело и выдаче свидетельства о праве собственности на строение.

В соответствии с техническим паспортом, в ходе произведенной в отношении сарая (лит. «К») реконструкции были возведены: лит. «К» - состоящий из кухни, комнаты отдыха; лит. «Т» (санузел).

В настоящее время отсутствует возможность регистрации права собственности на объекты (лит. «К», лит. «Т»), поскольку они не являются ранее учтенными, а договор аренды земельного участка под данными объектами, муниципальным органом не признается, и с учетом того, что в силу норм законодательства Украины, решение исполнительного комитета Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию объектов порождало на данные объекты право собственности.

В этой связи Махорина А.П. просил суд признать за ней право собственности на строения – лит. «К», лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махорина А.П. в лице своего представителя Здор С.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Рак А.М. (третье лицо), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Махориной А.П., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований последней отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Махориной А.П. – Здор С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Махорина А.П. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Иные помещения, объекты (строения) предметом договора купли-продажи не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ Алупкинским городским советом было издано решение за №, которым Махориной А.П. на условиях аренды сроком на 25 лет был передан земельный участок, площадью 0, 0052 га, расположенный под строением по указанному выше адресу.

На основании решения Алупкинским городским советом было издано решение за №, ДД.ММ.ГГГГ с Махориной А.П. был заключен договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды). Из данного договора следует, что земельный участок был предоставлен Махориной А.П. в аренду для обслуживания хозяйственных строений (без указания наименования строений).

За пользование земельным участком Махорина А.П. вносила арендную плату.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Махориной А.П. было дано разрешение на реконструкцию сарая (лит. «К») под летнюю кухню и душевую кабину с навесом-беседкой (п.1). Согласно п. 2 решения, после окончания строительства объект подлежал регистрации в БТИ.

В 1998 году по заказу Махориной А.П. был разработан рабочий проект реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение на выполнение строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ государственной технической комиссией, назначенной решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данный акт государственной технической комиссии был утвержден решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на БТИ <адрес> была возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в инвентарное дело и выдаче свидетельства о праве собственности на строение.

В соответствии с техническим паспортом, в ходе произведенной в отношении сарая (лит. «К») реконструкции были возведены: лит. «К» - состоящий из кухни, комнаты отдыха; лит. «Т» (санузел).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Махориной А.П. было отказано в государственной регистрации права собственности на объекты (лит. «К», лит. «Т»), поскольку право Махориной А.П. на них ранее не было зарегистрировано в установленном законодательством Украины порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым было возвращено Махориной А.П. заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права, ранее находящегося в пользовании на условиях аренды, по тем основаниям, что переоформлению подлежат действующие договоры аренды земельных участком, а договор аренды земельного участка, ликвидационной комиссией по ликвидации исполнительного комитета Алупкинского городского совета, Департаменту не передавался, сведения о том, является ли договор действующим, отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец не оспаривал, что возведенные им в результате реконструкции строения (лит. «К», лит. «Т») являются объектами капитального строительства, расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначальное строение (лит. «К») в собственность по договору купли-продажи истцу не передавалось. Сведений о том, что данное строение было возведено продавцом, либо Махориной А.П. материалы дела не содержат, последней при разрешении спора не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Их пояснений, данных представителем Махориной А.П. в суде апелляционной инстанции, следует, что на придомовой территории помимо спорного объекта находятся и иные объекты, хозяйственного назначения, порядок пользования которым определен между собственниками квартир.

Из этого, при отсутствии иных надлежащих и допустимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение (лит. «К») изначально истцу на праве собственности не принадлежало, находилось в его пользовании.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартире истца, о предоставлении истцу в единоличное пользование части общего имущества.

Согласно материалам инвентарного дела, сведениям ЕГРН собственниками квартир многоквартирного жилого дома являются Рак Т.С., Рак А.М., Чудина О.А., Чудина Е.М., Чудин М.И., Тимошкина Е.П., Белых М.Г., Хоменко В.Н., Ковалев А.А., Моисей А.Н., Моисей Ю.Е., Варламова О.В., Варламов Ю.В., Трайстор А.В..

Собственники квартир Рак Т.С., Рак А.М., Белых М.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, Чудина О.А., Чудин М.И. – не возражали.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Махориной А.П. на признание права собственности на строение.

То обстоятельство, что спорное строение является результатом реконструкции ранее существовавшего строения, которое находилось в пользовании истца, последним были получены соответствующие разрешения на его реконструкцию, не может служить основанием для признания за ним права собственности.

Вопреки доводам апеллянта, акт ввода объекта в эксплуатацию используется для доказательства наличия оснований для возникновения права собственности на результат капитальных вложений, в том числе в спорах с органами государственной регистрации по искам об отказе в регистрации права собственности. Сам по себе такой акт не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба третьего лица Рак А.М. также не содержит в себе доводов, влекущих отмену решения. Из данной жалобы следует, что апеллянту фактически не была ясна суть принятого решения, при этом апеллянт считает, что в иске истцу надлежит отказать, что и было принято судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Махориной Аллы Петровны в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, Рак Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-81/2021

91RS0024-01-2019-004456-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителей истцов – Юнда О.Б., Кузева Д.В., представителя ответчика Зирх Л.В. – Казбан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Романа Владимировича, Кирилкиной Инны Леонидовны к Зирх Любовь Валентиновне, Рак Анне Михайловне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения и договора недействительными, установлении границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Запорожченко Михаил Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Розанов Р.В. и Кирилкина И.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Зирх Л.В., Рак А.М. и Администрации города Ялта Республики Крым со следующими требованиями (с учетом уточнений): признать реестровой ошибкой существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку путем признания недействительными решения Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года №8/11 и договор купли-продажи от <дата>, заключенного между Рак А.М. и Зирх Л.В. в отношении указанного земельного участка, установления правильных площади и координат земельного участка с кадастровым номером №<номер>, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>. В ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка установлено, что оспар...

...иваемым решением органа местного самоуправления от 10 сентября 2007 года №8/11 часть земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, была передана в собственность Рак А.М. <дата> Рак А.М. продала спорный земельный участок Зирх Л.В. В настоящее время право собственности Зирх Л.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует формированию земельного участка под жилым домом. Ссылаясь на преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Запорожченко Михаил Иванович (кадастровый инженер), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представители истцов Юнда О.Б. и Кузев Д.В. поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зирх Л.В. – Казбан Т.Н. возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчик 13 лет открыто и непрерывно владела земельным участком, ни у кого не возникало претензий относительно его месторасположения; экспертные заключения носят рекомендательный характер и не может быть положено в основу решения о прекращении права собственности ответчика на земельный участок.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Сапожникова К.А. в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы инвентарного дела №№<номер>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам Розанову Р.В. и Кирилкиной И.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> (т.1 л.д.15-18).

Согласно плану усадебного участка, составленному КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» <дата>, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного жилого дома, составляет 130 кв.м. (т.1 л.д.29).

В ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания указанного жилого дома, было установлено, что контур здания дома и земельный участок, необходимых для его обслуживания, частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о местоположении дома и земельного участка (т.1 л.д.45).

Наличие в Едином государственном реестре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> препятствует образованию земельного участка под жилым домом истцов.

По запросу суда Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представил документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Согласно представленным документам спорный земельный участок принадлежит ответчику Зирх Л.В. на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года, заключенного ею с ответчиком Рак А.М. (т.1 л.д.162-167). На основании данного договора на имя Зирх Л.В. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок от 29.01.2010 года серии №<номер>.

В свою очередь Рак А.М. земельный участок передан в собственность решением Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года №8/11 (т.2 л.д. 62). На основании данного решения на имя Рак А.М. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок от 23.10.2007 года серии №<номер> (т.2 л.д.76).

При этом жилой дом, принадлежащий истцам, был введен в гражданский оборот ранее, нежели спорный земельный участок, <дата> и <дата> соответственно (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.76). Несмотря на это, земельный участок предоставлен Рак А.М. как свободный от каких либо строений (т.2 л.д. 32).

Истцы Розанов Р.В. и Кирилкина И.Л. обратились в суд с требованиями о признании недействительными указанных решения и договора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, ссылаясь на нарушение их права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 07.07.2020 года №011, наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на жилой дом с кадастровым номером №<номер> существует, площадь наложения на дом составляет 0,10 кв.м., на металлическую лестницу, ведущую на второй этаж дома, - 1,82 кв.м.; причиной наложения стало формирование земельного участка без учета ситуации на местности (наличия в районе проектируемого земельного участка жилого дома, т.2 л.д.143, 147, 166).

В экспертном заключении от 30.12.2020 года №057 предложены три варианта конфигурации земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №<номер>; установлено, что каждый из трех вариантов накладывается на земельный участок с кадастровым номером №<номер>; рассчитаны площадь и координаты наложения; определены изменения, которые следует внести в реестровые записи о земельном участке для устранения наложения.

Правильность и полнота указанных заключений ответчиками не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 35 ЗК РФ, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком (частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Схожее по сути правовое регулирование предусмотрено статьями 120, 152 Земельного кодекса Украины, статьями 16, 215, 377 Гражданского кодекса Украины, действовавшими на момент предоставления ответчику земельного участка.

По смыслу приведенных норм закона, земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, может быть передан в собственность либо в аренду только собственнику этого объекта недвижимости. Предоставление публичного земельного участка другому лицу нарушает исключительное право собственника на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Данное нарушение сохраняется и при переходе права собственности на объект недвижимости к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающегося им земельного участка на том или ином вещном либо обязательственном праве. В случае, если указанные лица намерены приобрести причитающийся им земельный участок, то они вправе ставить вопрос о недействительности актов органов местного самоуправления и договоров, на основании которых третьи лица приобрели право собственности на земельный участок (ст.ст. 12, 166 ГК РФ). При делимости земельного участка требование о признании недействительными актов органов местного самоуправления и договоров может быть заявлено в отношении их части, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права (ст. 180 ГК РФ). Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, по результатам кадастровых работ либо судебной экспертизы.

Данные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст. 208ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В рассматриваемом деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером №<номер>, переданный в собственность ответчику Рак Г.М., а затем приобретенный ответчиком Зирх Л.В., частично накладывается на контур здания жилого дома, принадлежащего истцам, а также на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома.

В результате данного наложения истцы Розанов Р.В. и Кирилкина И.Л. лишены возможности реализовать право на приобретение земельного участка, на котором расположен их жилой дом.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать признания недействительными решения от 10 сентября 2007 года №8/11 Алупкинский городской совет АР Крым, которым земельный участок предоставлен в собственность Рак Г.М., и договора купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2007 года, заключенного между Рак А.М. и Зирх Л.В., как нарушающих исключительное право истцов на приобретение земельного участка. Кроме того, данное требование имеет целью устранить сомнения третьих лиц, в том числе органа регистрации, в отсутствии вещных прав ответчиков на спорный земельный участок.

Указанные решение и договор следует признать недействительными в части, соответствующей площади земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащего истцам жилого дома. При таком положении будут восстановлены права истцов без причинения несоразмерного вреда правам ответчиков.

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы предложено три варианта конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Вариант №1 земельного участка соответствует фактическому землепользованию на момент обследования земельного участка, согласуется с конфигурацией земельного участка на момент приобретения истцами жилого дома (т.1 л.д.29), при этом позволяет сохранить в собственности ответчика часть спорного земельного участка.

Варианты №2 и 3, напротив, необоснованно увеличивают площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, за счет земель, расположенных за естественными границами земельного участка (подпорными стенами), ведут к снятию спорного участка в целом с государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд определяет вариант №1 земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, как наиболее приемлемый с точки зрения баланса интересов сторон.

Площадь наложения земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома (по варианту №1 экспертизы), на спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер>, составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты характерных точек границ наложения приведены в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд признает недействительными: решение Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года №8/11, в части предоставления в собственность Рак А.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Рак А.М. и Зирх Л.В., в части отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод ответчика Зирх Л.В. о том, что она 13 лет открыто и непрерывно владела земельным участком, ни у кого не возникало претензий относительно его месторасположения, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для дела. Кроме того, ответчик, приобретая в 2007 году в собственность земельный участок, занятый жилым домом, не могла не знать об установленном законом режиме использования земельного участка. В досудебном порядке вопрос о выделе части земельного участка, занятого принадлежащим истцам домом, ответчиком не разрешен.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и описании координат характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как основанные на неверном толковании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с указанной нормой права под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Иными словами реестровая ошибка является результатом ошибки, допущенной в документах, на основании которых осуществляется кадастровый учет.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> был образован органом местного самоуправления без учета ситуации на местности, а именно, наличия жилого дома в районе формируемого земельного участка. Об этом свидетельствует значительная площадь наложения спорного земельного участка на территорию, предназначенную для обслуживания жилого дома (<данные изъяты>.), а также проект землеустройства по отводу земельного участка (т.2 л.д.1-71). Каталог координат граничных точек земельного участка, составленный при его формировании, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.141, 143).

Таким образом, сложившаяся ситуация стала результатом издания не соответствующего закону акта органом местного самоуправления, а не следствием ошибки в документе, явившемся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, между сторонами существует спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В настоящем случае единственно возможным способом защиты права истцов является внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении сведений о площади и о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом исключения из него части спорного земельного участка площадью 79,85 кв.м. Такое решение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, устранит препятствия для формирования земельного участка, необходимого истцам для обслуживания жилого дома.

Площадь земельного участка ответчика, с учетом изменений, составляет 220,15 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка установлены в ходе землеустроительной экспертизы. Соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рак А.М., как виновной в возникновении спора стороны, в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб. Доказательства несения истцом расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы истцом не представлены, что препятствует возмещению данных расходов с ответчика. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Розанова Романа Владимировича и Кирилкиной Инны Леонидовны – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года №8/11, в части предоставления в собственность Рак Анне Михайловне земельного участка площадью 79,85 кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Рак Анной Михайловной и Зирх Любовь Валентиновной в отношении земельного участка площадью 0,03 га, расположенного по адресу: <адрес>, в части отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами характерных точек границ:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, указав следующие координаты:

и в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №<номер>, указав площадь 220,15 кв.м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рак Анны Михайловны в пользу Кирилкиной Инны Леонидовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 22 марта 2021 года.

Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца Здор С.Л., третьих лиц Рак Т.С., Рак А.М., Чудиной О.А., Чудина М.И., Белых М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махориной Аллы Петровны к Администрации города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махорина А.П. обратилась с требованиями к ответчикам Администрации города Ялты, ДИЗО Администрации г. Ялты о признании права собственности на строение лит. К общей площадью 15,8 кв.м., состоящего из кухни 1-1 площадью 8,0 кв.м., комнаты отдыха 1-2 площадью 7,8 кв.м., строение лит. Т общей площадью 2,4 кв.м., состоящего из туалета 1-1 площадью 1,2 кв.м., душа 2-1 площадью 1,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что является собственником квартиры №№, по тому же адресу. Согласно техническому паспорту в состав квартиры №№ входит хозяйственная постройка сарай лит. К. На основании решения Алупкинского городского совета от 03.11.1998 арендует земельный участок площадью 00052га, находящийся под указанным строением сроком на 25 лет для обслуживания хозяйственных построек. Решением того же органа 13.10.1998 выдано разрешение на реконструкцию сарая лит. К в летнюю кухню и душевую с навесом-беседкой, разработан и согласован проект реконструкции, 11.03.2011 выдано разрешение на выполнение строительных работ. 02.11.2001 утвержден акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, на БТИ возложена обязанность внести изменения в инвентар...

...ное дело и выдать свидетельство о праве собственности. При этом реконструированный объект ранее учтенным не является, договор аренды в соответствие с законодательством РФ не приведен, в связи с чем не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности (л.д. 1-5).

16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир дома № по <адрес> Рак Татьяна Степановна, Рак Анна Михайловна, Чудина Ольга Афанасьевна, Чудина Елена Михайловна, Чудин Михаил Иванович, Тимошкина Екатерина Павловна, Белых Мария Георгиевна, Хоменко Василина Николаевна, Ковалев Аркадий Аркадьевич, Моисей Афанасий Николаевич, Моисей Юрий Евгеньевич, Варламова Ольга Владимировна, Варламов Юрий Валерьевич, Трайстор Артем Валерьевич (л.д. 80-81).

Истец Махорина А.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Здора С.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации г. Ялты, ДИЗО Администрации г. Ялты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Рак Т.С., Рак А.М., Белых М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Чудина О.А., Чудин М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Чудина Е.М., Тимошкина Е.П., Хоменко В.Н., Ковалева А.А., Моисей А.Н., Моисей Ю.Е., Варламовой О.В., Варламова Ю.В., Трайстор А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, отношение к исковым требованиям выразил в пояснениях по делу (л.д. 83-87).

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №№ по <адрес> является многоквартирным (л.д. 43-60).

Махорина Алла Петровна является собственником квартиры №№ общей площадью 16,67 кв.м., жилой – 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 05.09.1996 (л.д. 8, 9-10). Иные помещения в договоре не поименованы.

Решением Алупкинского городского совета №№ от 03.11.1998 Махориной А.П, передан земельный участок, находящийся под строением на условиях аренды сроком на 25 лет, площадью 0,0052га по адресу: <адрес>, что также следует из договора аренды от 14.11.1998 (л.д. 12 оборот - 13).

За пользование земельным участком Махорина А.П. вносила арендную плату (л.д. 64-66).

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета №№ от 13.10.1998 Махориной А.П. разрешена реконструкция сарая лит. К под летнюю кухню и душевую кабину с навесом-беседкой по <адрес> (л.д. 16).

В 1998 году по заказу Махориной А.П. разработан рабочий проект реконструкции сарая под летнюю кухню с навесом-беседкой (л.д. 67-79).

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета №№ принят в эксплуатацию законченный строительством объект по адресу: <адрес> Махориной А.П., утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: реконструкция сарая под летнюю кухню, в соответствии с которым объект имеет следующие показатели: летняя кухня площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., душевая площадью 1,2 кв.м. (л.д. 17, 18).

Согласно материалам инвентарного дела, сведениям ЕГРН собственниками квартир дома № по <адрес> являются Рак Татьяна Степановна, Рак Анна Михайловна, Чудина Ольга Афанасьевна, Чудина Елена Михайловна, Чудин Михаил Иванович, Тимошкина Екатерина Павловна, Белых Мария Георгиевна, Хоменко Василина Николаевна, Ковалев Аркадий Аркадьевич, Моисей Афанасий Николаевич, Моисей Юрий Евгеньевич, Варламова Ольга Владимировна, Варламов Юрий Валерьевич, Трайстор Артем Валерьевич (л.д. 36-41, 42-60).

Собственники квартир дома № по <адрес> Рак Т.С., Рак А.М., Белых М.Г. в судебном заседании против реконструкции возражали, Чудина О.А., Чудин М.И. – не возражали.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В заключении № № судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2018 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводам, что строение лит. «К», состоящее из: кухни 1-1, площадью 8,0 кв.м., комнаты отдыха 2-1 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 15,8 кв.м.; строение лит. «Т», состоящее из: туалета 1-1 площадью 1,2 кв.м., душа 2-1 площадью 1,2 кв.м., общей площадью 2,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам и с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возможна их безопасная эксплуатация (л.д. 94-106).

Исходя из смысла п. 2 ст. 15 ЖК РФ, состава помещений, за исключением комнаты отдыха, исследуемый объект жилым не является, имеет признаки вспомогательного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

23.08.2018 Махориной А.П. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности, предусмотренная законодательством Украины (л.д. 62).

11.11.2016 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на условиях аренды в порядке переоформления договора аренды №№ от 14.11.1998 Махориной А.П. отказано, поскольку договор в ДИЗО Администрации г. Ялты Ликвидационной комиссией по ликвидации исполнительного комитета Алупкинского городского совета не передавался, сведения о том, что договор является действующим, отсутствуют (л.д. 63).

Суд отмечает, что п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, поскольку это исключает право собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома из гражданского оборота (в том числе и земельного участка, являющегося придомовой территорией), а также сугубо вспомогательное, дополнительное значение данного права по отношению к праву собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Кроме того установленный п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрет на выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома не означает запрет на предоставление части этого имущества в пользование конкретному собственнику помещения в таком доме. Истец вправе как участник долевой собственности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Также суд учитываент, что реконструкция произведена с увеличением объема застройки, комната отдыха 2-1 площадью 7,8 кв.м. выстроена самовольно, в данной части разрешительная документация на такую постройку у истца отсутствует.

Поскольку установлено, что спорные объекты являются вспомогательными помещениями к квартире, принадлежащей истцу, самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений в пределах заявленных требований не выступают, в признании на них права собственности суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махориной Аллы Петровны к Администрации города Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты о признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.