Дорджиева Светлана Намруевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мучкаевой Светлане Дорджиевне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общество, АО «АЛЬФА-БАНК», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) Мучкаевой С.Д., МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП), Управлению ФССП по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим. В МОСП по ОИП на основании исполнительного документа по делу 73/217-н/63-2022-4-8 от 44613, выданного нотариусом города Самары Самарской области Белорусцевой Людмилой Степановной, возбуждено исполнительное производство № 9832/22/08015-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО11, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Мучкаевой С.Д. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно н...

...арушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, информацию о возбуждении исполнительного производства Общество получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мучкаевой С.Д. нарушены имущественные права взыскателя Общества, а именно: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. по неисполнению исполнительного производства № 9832/22/08015-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаеву С.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца Нестерова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, представив исполнительное производство № 9832/22/08015-ИП.

Представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 9832/22/08015-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из исполнительного производства № 9832/22/08015-ИП 21 февраля 2022 г. Обществу выдана исполнительная надпись нотариусом г. Самары Самарской области ФИО14. о взыскании с ФИО11. задолженности по договору потребительского кредита № ТОРРАLYX8R2008181130 от 18 августа 2020 г. неуплаченную в срок за период с 4 октября 2021 г. по 10 января 2022 г., составляющую 1017930 руб. 75 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 42327 руб. 37 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8301 руб. 29 коп. всего предлагается к взысканию 1068559 руб. 41 коп.

28 марта 2022 г. в МОСП по ООП УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление представителя Общества о возбуждении исполнительного производства, представлена указанная исполнительная надпись, индивидуальные условия выдачи кредита.

Материалами исполнительного производства № 9832/22/080115-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

29 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 9832/22/080115-ИП в отношении должника ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО11. задолженности по договору потребительского кредита № ТОРРАLYX8R2008181130 от 18 августа 2020 г. неуплаченную в срок за период с 4 октября 2021 г. по 10 января 2022 г., составляющую 1017930 руб. 75 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 42327 руб. 37 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8301 руб. 29 коп. всего предлагается к взысканию 1068559 руб. 41 коп.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. от 30 мая 2022 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 9832/22/080115-ИП в отношении должника ФИО11.. Денежные средства зачислены на депозитный счет 24 мая 2022 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 30 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 9 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., от 18 января 2023 г., 27 января 2023 г., 2 марта 2023 г. произведено распределение денежных средств в сумме 9691 руб., 4507 руб. 36 коп., 9691 руб., 359 руб., 900 руб. 30 коп., 0 руб. 1 коп., 359 руб., 9260 руб. 58 коп., 359 руб., 20 руб. 83 коп., 8512 руб. 68 коп., 8512 руб.68 коп. по исполнительному производству № 9832/22/080115-ИП в отношении должника ФИО11. Денежные средства зачислены на депозитный счет 24 мая 2022 г., 25 мая 2022 г., 5 июня 2022 г., 6 июня 2022 г., 17 июня 2022 г., 2 декабря 2022 г., 20 января 2023 г., 22 февраля 2023 г.

26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 8 декабря 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. от 18 января 2023 г. произведено распределение денежных средств в сумме 20 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 9832/22/080115-ИП в отношении должника. Денежные средства зачислены на депозитный счет 2 декабря 2022 г.

Кроме того, 29 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г., 18 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 27 мая 2022 г., 22 июня 2022 г., 5 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г., 7 декабря 2022 г., 17 января 2023 г., 21 февраля 2023 г., направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки.

11 января 2023 г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО11.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО11.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В настоящее время в рамках исполнительного производства 9832/22/080115-ИП в отношении должника ФИО11. требования исполнительного документа исполнены частично, частично взысканы денежные средства.

Общество обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указало на длительность исполнения решения суда, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о не организации судебным приставом-исполнителем розыскного дела подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника может быть объявлено в розыск только по заявлению взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства № 9832/22/080115-ИП в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия заявление взыскателя о розыске должника не поступало.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Мучкаевой С.Д. по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору потребительского кредита и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мучкаевой Светлане Дорджиевне, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 9832/22/080115-ИП в отношении должника ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 г.