Зарипов Вадим Альбертович

2-7206/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запсибагранс» к Зарипову В. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Зарипову В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 587 571,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автомобиль Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186. Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое выдало ответчику направление на ремонт в ООО «Запсибагранс». 29.12.2020г. ответчик предоставил данный автомобиль ответчику для проведения восстановительного ремонта. 01.02.2021г. и 05.02.2021г. с участием представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля и начат ремонт. 12.04.2021г. отремонтированный автомобиль был передан ответчику. О данном факте ответчик страховщику не сообщил и 29.04.2021г. АО «ГСК «Югория» выплатило ответчику страховое возмещение. Несмотря на выплату страхового возмещения, ответчик не оплатил истцу ремонт автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 31.05.2021г., выполненного ООО «ПРИКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 587 571,31 рублей. 01.02.2023г. истец обратился к ответчи...

...ку с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, ремонт автомобиля осуществлялся на основании договора, заключенного между АО «ГСК «Югория» и истцом, стороной которого истец не является и выданного направления на ремонт, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, истцом пропущен срок исковой данности обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Запсибагранс» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных по КАСКО от 02.04.2020г, в соответствии с которым исполнитель обязуется с соблюдением условий договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту транспортных средств в рамках исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в счет страховой выплаты в соответствии с требованиями заключенного страховщиком с третьими лицами договоров страхования, а страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие работы. Под заказчиками понимаются владельцы транспортных средств, в отношении которых страховщиком передано исполнителю направление на ремонт на СТОА (п. 2 договора).

24.09.2020г. между ИП Яковлевым И.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования серия 04(7-2)-05/20 автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186, состоящий из страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на период с 25.09.2020г. по 24.09.2021г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис «КАСКО» с программой страхования «Оптима» (ДТП, хищение), страховая сумма на дату заявленного события составляет 527 872, 79 рублей, выгодоприобретателем является Зарипов В.А., выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения, без учета износа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.12.2020г. в 9 часов 24 минуты на 34 ка. автодороги «Курган-Тюмень» произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186.

11.01.2021г. представитель Зарипова В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Актами осмотра транспортного средства от 14.01.2021г., 15.01.2021г. подтверждается, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и 29.01.2021г. Зарипову В.А. выдано направление на ремонт в ООО «Запсибагранс».

Согласно расчета стоимости ремонта, выполненного ООО «Запсибагранс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186 составляет 436 818,59 рублей.

18.03.2021г. между Зариповым В.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2024г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 26.04.2021г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186 после выполнения ремонта был выдан ответчику 12.04.2023г.

11.06.2021г. между представителем Зарипова В.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились, что сумма страховой выплаты составляет 265 446,61 рублей, страхователь оставляет поврежденное транспортное средство себе.

Платежным поручением от 29.04.2024г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 265 446,61 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2021г., выполненного ООО «ПРИКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 587 571,31 рублей.

01.02.2023г., 14.04.2023г. истцом направлена ответчику претензия о выплате денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 587 571,31 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Как установлено в судебном заседании ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н. Х 967 АТ 186 производился на основании договора № об оказании услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных по КАСКО от 02.04.2020г., заключенного между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Запсибагранс» (исполнитель) и выданного страховщиком направления на ремонт, при этом ответчик Зарипов В.А. стороной данного договора не является и обязанности по оплате ремонта у него не возникло, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда отсутствует и, соответственно, требования истца к ответчику о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал 12.04.2021г.

Исковое заявление поступило в суд 15.04.2024г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок для защиты права при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Запсибагранс» к Зарипову В. А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

УИД 86RS0001-01-2020-006805-49

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., изучив жалобу Зарипова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Вадим Альбертович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Зарипова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Вадим Альбертович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, в...

...ышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа..

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Поскольку ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре располагается в г. Ханты-Мансийске и его юрисдикция распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то жалобы на принятые должностными лицами данного административного органа по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Зарипову В.А., является автодорога Сургут-Лянтор, 16-19 км, то есть правонарушение имело место на территории Сургутского района.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Сургутский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зарипова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Вадим Альбертович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - направить по подсудности в Сургутский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

Дело №12-511/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003825-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова В.А. на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. №18810186210505821679 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Вадим Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зарипова В.А. – без удовлетворения.

Считая данное постановление и решение незаконными, Зарипов В.А. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № по договору аренд...

...ы был передан другому лицу и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО5

В судебное заседание Зарипов В.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:54:28 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск, 29 км в направлении г.Сургута ХМАО-Югры, водитель транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зарипов В.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон-М»2 свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-02-2021/36148467, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель Зарипов В.А. отрицает факт совершения им правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Киа Рио» г.н. № он не управлял. Данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО9 В момент фиксации правонарушения автомобиль «Киа Рио» находился в пользовании ФИО5, которому автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5, представив с жалобой копии договоров аренды, приходного кассового ордера и полиса ОСАГО.

Проверив доводы заявителя, суд установил следующее.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и Зариповым В.А., автомобиль «Киа Рио» г.н. № передан ИП ФИО6, срок действия договора 2 года с даты подписания.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, автомобиль «Киа Рио» г.н. № передан в аренду ФИО7 сроком на 2 суток с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата по указанному договору.

Согласно страхового полиса ОСАГО, к управлению автомобилем «Киа Рио» г.н. № допущен неопределенный круг лиц.

Таким образом, заявителем подтверждено, что на момент совершения правонарушения автомобиль «Киа Рио» г.н. № находился в пользовании иного лица, а не Зарипова В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Зарипова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова В.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зарипова В.А. – удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. №18810186210505821679 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов Вадим Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу в отношении Зарипова В.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

№ 12-930/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень «23» августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-930/2019 по жалобе Зарипова Вадима Альбертовича на постановление № 18810172190606024655 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года, на решение № 72 АА 34947 по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Вадим Альбертович обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление №18810172190606024655 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, на решение № 72 АА 34947 по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынес...

...енные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск,242 км., Тюменская область и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Зарипова Вадима Альбертовича относится к подсудности Тобольского районного суда Тюменской области.

Следовательно, жалоба Зарипова Вадима Альбертовича подлежит передаче для рассмотрения в Тобольский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зарипова Вадима Альбертовича на постановление № 18810172190606024655 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года, на решение № 72 АА 34947 по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г. направить для рассмотрения в Тобольский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

УИД 72RS0014-01-2019-008148-30

Подлинник определения подшит в административное дело № 12-930/2019

и хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Определение вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ 2019 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В.Климова

№ 12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 15 октября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова В.А. на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО по жалобе на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Зарипов В.А. Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановление Зарипов В.А. не согласился, в жалобе на постановление указал, что в период фиксации нарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данным автомобилем не владел и не управлял. Автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», на момент фиксац...

...ии нарушения, автомобиль находился в аренде. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Зарипова В.А., оставлено без изменений, жалоба Зарипова В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов В.А. просил признать решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Зарипова В.А. на постановление ДД.ММ.ГГГГ. № № об административном правонарушении незаконным, отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ. № № об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание Зарипов В.А., начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующему:

в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Зарипов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

По требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, о чем гласит ст.26.1 КоАП РФ.

По смыслу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Зарипов В.А. представил в суд: договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11), из которого следует, что ИП ФИО и Зарипов В.А. заключили договор аренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № передан Зариповым В.А. ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды Транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-18), из которого следует, что ИП ФИО и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Изложенные выше доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, убеждают в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, нежели собственника, что свидетельствует об отсутствии вины Зарипова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №№ инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарипова Вадима Альбертовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 30.1, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зарипова В.А. удовлетворить, постановление №№ инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарипова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Вадима Альбертовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева