Доренская Татьяна Анатольевна

50RS0004-01-2024-001344-68

№2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца Доренской Т.А., Кудашова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Доренской Т. А. к Кудашову В. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

Установил:

Доренская Т.А. обратилась в суд с иском к Кудашову В.П. о взыскании основного долга по распискам <данные изъяты>., из них по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кудашовым В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кудашовым В.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждается расписками. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком долга, просит взыскать с Кудашова В.П. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с...

...умму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Кудашов В.П. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указала, что денежные средства по распискам не получал. Факт написания расписок не оспаривает. Расписки написал по просьбе истца, чтобы его не выгнала, на тот период они с истцом жили вместе.

Рассмотрев требования ФИО4, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, подписанная Кудашовым В.П., согласно условиям которой, Кудашов В.П. обязуется отдать долг Доренской Т.А. в сумме <данные изъяты>. в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, подписанная Кудашовым В.П., согласно условиям которой, Кудашов В.П. обязуется отдать долг Доренской Т.А. в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность указанных расписок и не отрицал факт их подписания.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, тексты расписок содержат прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Кудашовым В.П. денежных средств, взятых в долг Доренской Т.А. В частности, словосочетание "обязуюсь отдать долг" означает "отдать взятое или полученное ранее".

Таким образом, содержание расписок об обязательстве возвратить Кудашовым В.П. взятые в долг денежные средства предполагает получение их Кудашовым В.П., поэтому при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договорам займа является доказанным.

Как следует из пояснений истца, сумма долга в полном размере ответчиков возвращена не была, с учетом частичного погашения долга, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств возврата долга по расписке ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Из объяснений истца и самого ответчика, данных в судебном заседании, следует, что произведенные перечисления согласно представленным справкам о движении средств АО «Тинькофф Банк» ответчиком Кудашовым В.П. на счет Доренской Т.А. не являются погашением долга по распискам. В указанный период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Доренской Т.А. о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Доренской Т. А. к Кудашову В. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Кудашова В. П., паспорт гражданина РФ № в пользу Доренской Т. А., паспорт гражданина РФ №, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Взыскать с Кудашова В. П., паспорт гражданина РФ № в пользу Доренской Т. А., паспорт гражданина РФ № сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна

Судья

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года

судья Каменева Т.Н. 33-331/2025 (33-4772/2024;)

46RS0030-01-2024-015435-70

М-7750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 30 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Доренской Татьяны Анатольевны к Перинову Сергею Андреевичу о защите прав потребителя, поступивший по частной жалобе Доренской Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2024 года, которым постановлено о возврате иска,

У С Т А Н О В И Л:

Доренская Т.А. обратилась с иском к Перинову С.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на спорные правоотношения.

Обжалуемым определением от 18 ноября 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе Доренская Т.А. просит определение судьи от 18 ноября 2024 года отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному с...

...уду.

Возвращая исковое заявление Доренской Т.А. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск предъявлен истцом Доренской Т.А. в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по его выбору в суд по месту своего жительства: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска. Кроме того, в исковом заявлении истец Доренская Т.А. ссылается на то, что ответчиком Периновым С.А.нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2024 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело №2-2136/25-2025

46RS0030-01-2024-015435-70

08 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренской Татьяны Анатольевны к Перинову Сергею Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>. В тот же день стороны согласовали объем работы. Истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей-аванс, 100000 рублей - для покупки строительных материалов. Однако ответчиком работы не ведутся. Срок исполнения договора прошел, обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку по п. 3 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта по делу исходя из 6000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных в ...

...пользу истца денежных сумм.

В судебном заседании истец Доренская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Погалова Д.А. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702, ст.ст.708,715 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доренской Т.А. (заказчик) и Периновым С.А. (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1.1 договора, собственными силами с использованием материалов заказчика на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется в размере 200000 рублей вместе с материалами. Работы должны быть выполнены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 100000 рублей -аванс, полный расчет – 200000 рублей (п. 3.1, 3.2, 6.1).

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса на производство работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 25000 рублей и 15000 рублей для покупки строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 60000 рублей для покупки строительных материалов, что подтверждается соответствующими расписками.

Однако в полном объеме свои обязательства в рамках договора подряда ответчик не исполнил, предусмотренные договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством не выполнил.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что свои обязательства он исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда либо неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы или виновных действий истца, как и доказательств наличия фактически произведенных расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Исходя из содержания договора подряда, учитывая, что роль заказчика заключалась только в оплате стоимости работ, производимых в жилом помещении, исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на некачественность выполненных работ и нарушение сроков их выполнения, отказалась от договора подряда и потребовала возврата оплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей.

В связи с этим размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из стоимости заказа 200000 рублей в размере 3% от указанной цены за каждый день просрочки, но не более цены заказа, составит 200000 рублей 00 копеек (200000*3%*160 дней).

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку требования неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей 00 копеек (200 000 + 200000+5 000) : 2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доренской Татьяны Анатольевны к Перинову Сергею Андреевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Перинова Сергея Андреевича (паспорт №) в пользу Доренской Татьяны Анатольевны (паспорт №) денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перинова Сергея Андреевича (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья

Дело № 2 –730/2023

64RS0022-01-2023-000855-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренской Т.А. к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Доренская Т.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество, заключающееся в 4/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 954778 кв.м. с кадастровым номером №. Наследником по закону после смерти является истец Доренская Т.А. Для оформления наследственных прав истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Маркс и Марксовский район, которая отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство. Истец полагает, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти отца продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после ...

...смерти ФИО2 на принадлежащую ему земельную долю.

Истец Доренская Т.А. и ее представитель Попова И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 18 Федерального закона № 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю от 31.07.1995г. ФИО2 принадлежит 4/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 954778 кв.м. с кадастровым номером №. (л.д. 17-19).

Согласно свидетельства о смерти (л.д.14), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области Шундик И.А. от 09.09.2022г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Доренского А.Е., ввиду пропуска шестимесячного срока вступления в наследство (л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что истец как наследник после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на признание за ним права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю, которая находилась в собственности наследодателя.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Доренской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 4/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 954778 кв.м. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.П. Фролова