Дорфман Павел Борисович

Дело № 2-7842/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова И.Н. к дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баширова И.Н. обратилась в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Баширова И.Н. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в материалах дела отсутствует.

Ответчик представитель дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторич...

...ному вызову.

Истец, представитель ответчика не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Баширова И.Н. к дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.З. Фахрисламова

Дело №2-3752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием представителя истца С.М.В., представившей доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорфман П.Б. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дорфман П.Б. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорфман П.Б. и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» в лице председателя Г.Ш.М. были заключены предварительные договора №№, <данные изъяты>, № о заключении договора купли-продажи в будущем: согласно договору № предметом договора являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, стоимостью <данные изъяты> руб., часть суммы в размере <данные изъяты> руб. были переданы председателю Г.Ш.М., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №№ №№, № на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; согласно договору № предметом договора являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, стоимостью <данные изъяты> руб., часть суммы в размере <данные изъяты> руб. были переданы председателю Г.Ш.М., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №№, №№, № на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; согласно договору № предметом договора являлся земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, стоимостью <данные изъяты> руб., часть суммы в размере <данные изъяты> руб. были переданы председателю Г.Ш.М., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №№, №№, № на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес>, принадлежат ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в общую долевую собственность. В соответствии с п.п.<данные изъяты> данных договоров в обеспечение обязательств истец внес общую сумму за три земельных участка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соо...

...тветствии с дополнительными соглашениями № к предварительным договорам купли-продажи №№, <данные изъяты> №№, основные договора заключались в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии выполнения сторонами всех обязательств по предварительным договорам купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложения о заключении основного договора. Просит суд взыскать с ДПК «Дуслык» в его пользу сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ДПК «Дуслык» в настоящее время называется ДПК с садоводством и огородничеством «Престиж», в связи с чем просит взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Дорфман П.Ю. сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., денежные средства на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб. Иск о защите прав потребителя предъявлен истцом по месту заключения и исполнения договора: РБ, <адрес>.

Истец Дорфман П.Б. в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца С.М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что мировое соглашение с ответчиком не достигнуто.

Представитель ответчика ДПК с садоводством и огородничеством «Престиж» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ДПКСО «Престиж». Также представителем ответчика ДПКСО «Престиж» (ДПК «Дуслык») в лице председателя Г.Ш.М. в адрес суда направлено заявление о предложении к мировому соглашению с истцом.

В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ДПКСО «Престиж».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорфман П.Б. и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» в лице председателя Г.Ш.М. были заключены предварительные договора №№, №, № о заключении договора купли-продажи в будущем.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью <данные изъяты> м2,, находящегося по почтовому адресу: <адрес>, принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность.

В соответствии с п.<данные изъяты> в обеспечение обязательств по настоящему договору истец внес часть суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью <данные изъяты> м2,, находящегося по почтовому адресу: <адрес> принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в общую собственность.

В соответствии с п.<данные изъяты> в обеспечение обязательств по настоящему договору истец внес часть суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору № стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью <данные изъяты> м2,, находящегося по почтовому адресу: <адрес>, принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность.

В соответствии с п.<данные изъяты> в обеспечение обязательств по настоящему договору истец внес часть суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в обеспечение обязательств истец внес общую сумму по трем предварительным договорам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительным договорам купли-продажи №№, №№, №№, стороны определили, что основные договора заключаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии выполнения сторонами всех обязательств по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложения о заключении основного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, поскольку обязательства по предварительным договорам купли-продажи №№, №, №№, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ были прекращены в связи с не заключением основного договора к установленному сроку, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной савки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основные договора должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление иска в суд) составляет <данные изъяты> дней. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования <данные изъяты>% процентов годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами составит: <данные изъяты><данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Представителем ответчика ДПКСО «Престиж» (ДПК «Дуслык») возражений, относительно предъявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Дорфман П.Б. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородническом «Престиж» о взыскании сумм уплаченных по предварительным договором купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворении.

Исковые требования Дорфман П.Б. о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В Письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание на то, что если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Учитывая, что отношения вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Таким образом, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Дорфман П.Б. представляла С.М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы Дорфман П.Б. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Дорфман П.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителя, при подаче которого истец от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ДПКСО «Престиж» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дорфман П.Б. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородническом «Престиж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Дорфман П.Б. сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по предварительному договору № о заключении договора купли-продажи в будущем в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Дорфман П.Б. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородническом «Престиж» о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Л. Моисеева