Буй Тхи Дао

дело №5-483/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 25 мая 2016года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием лица привлекаемого в административной ответственности Буй Т.Д.,

переводчика ФИО3

а также инспектора УФМС РФ по КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Буй Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Вьетнама,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> «а», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено, что гражданка Вьетнама Буй Т.Д. нарушила правила пребывания на территории РФ выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания а также в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буй Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В суде Буй Т.Д. признала вину и пояснила строго не наказывать.

Выслушав Буй Т.Д., изучив материалы дела, считаю, что в действиях Буй Т.Д. содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГг.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российс...

Показать ещё

...кой Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 названного Федерального Закона. Указанные требования Российского законодательства Буй Т.Д. не выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буй Т.Д. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> «а», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ установлено, что гражданка Вьетнама Буй Т.Д. нарушила правила пребывания на территории РФ выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания а также в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ.

Статья 2.6 КоАП РФ, устанавливает, что находящиеся на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ. Особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами, наличие которых у гражданки Вьетнама Буй Т.Д. не установлено.

Таким образом, Буй Т.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ «уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а также отсутствие документов подтверждающих право на пребывание в РФ».

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно признание вины Буй Т.Д.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не имеется.

С учетом личности Буй Т.Д., обстоятельств при которых совершено данное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Вьетнама Буй Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения принудительного административного выдворения за пределы РФ Буй Т.Д. поместить в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы РФ расположенное по адресу сел.Придорожное,11, <адрес> КБР.

Исполнение настоящего постановления в части помещения в специальное учреждение и принудительного административного выдворения за пределы РФ Буй Т.Д. возложить на НГО УФССП по КБР

Административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по КБР (ИФНС России № по <адрес>)

ИНН 0725000015 КПП 072501001

ОКТМО 83701000

ГРКЦ НБ КБР Банка России <адрес>

БИК048327001

р/с №

КБК № 10

УИН 19№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток.

Федеральный судья Бозиев А.Х.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., с участием привлекаемого лица ФИО1 и переводчика ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданки респ. Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки респ. Вьетнам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно не покинула территорию Российской Федерации по истечении срока визы, совершенные в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлена гражданка респ. Вьетнам, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, по коммерческой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонилась от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО1 свою вину в судебном заседании в объяснениях признал полностью.

Вина ФИО1 также подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за предел...

Показать ещё

...ы Российской Федерации по истечении визы, совершенные в <адрес>, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>); ИНН 7705705588; КПП 502701001; Расчетный счет 40№; Банк получатель: В отд. № МГТУ Банка России <адрес> 705; БИК 044583001;ОКТМО 46628101000; КБК: 192116 40000 01 6020 140

Судья Фишер А.А.

Свернуть

Дело №1/1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 07 апреля 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимой Буй Т. Д.,

переводчика Нгуен З. Х.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буй Т. Д., <адрес> <адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буй Т. Д. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом не доведенные до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 час. 10 мин., Буй Т. Д., находясь в помещении кабинета № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» (далее по тексту – МО МВД России «Абдулинский»), расположенного по адресу: <адрес>, прибывшая в вышеуказанное помещение для разбирательства по административному материалу по факту реализции одежды и обуви с признаками контрафактности, умышленно, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного действия, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая незаконность совершаемых ею действий, понимая, что перед ней находится должностное лицо - заместитель начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальник полиции Кузнецов В. В., назначенный на данную должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный согласно п. 2.1, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.9 должностного реглам...

Показать ещё

...ента (должностной инструкции) заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции майора полиции Кузнецова В.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальникомМО МВД России «Абдулинский» (далее по тексту - должностного регламента), п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), п. 3 ч. 1 ст. 22.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) полномочиями:

- по отдаче обязательных к исполнению приказов и распоряжений всему личному составу полиции, а в отсутствии начальника МО МВД России «Абдулинский» - всему личному составу МО МВД (п. 2.1. должностного регламента);

- по праву подписи документов и материалов компетенции полиции (п. 2.5. должностного регламента);

- по самостоятельному принятию решений по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений, контролю и направлению деятельности их руководителей (п. 2.7. должностного регламента);

- по рассмотрению сообщений о происшествиях, по итогам рассмотрения которых принимает и утверждает процессуальные решения (п. 3.6. должностного регламента);

- по рассмотрению материалов об административных правонарушениях и принятию по ним решения в соответствии с действующим законодательством (п. 3.7. должностного регламента);

- по осуществлению приема граждан по вопросам своей компетенции, организации разрешения их жалоб и заявлений в установленные законом сроки (п. 3.9. должностного регламента);

- по рассмотрению правонарушений в пределах установленной компетенции, которые осуществляются федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ);

- по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), лично передала Кузнецову В.В. взятку в виде денег в размере 15000 рублей, выраженных в 3 купюрах номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номерами и сериями: ТГ 4745290, ЛТ 4534456, ИМ 7563738, за незаконные действия по выдаче вещей, имеющих признаки контрафактной продукции, прекращению материала об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), положив их на рабочий стол перед Кузнецовым В.В.

Однако довести свой преступный умысел до конца Буй Т. Д. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Кузнецов В.В. отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России «Абдулинский».

В судебном заседании подсудимая Буй Т. Д. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаяласьи воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Буй Т. Д., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, из магазина «Лам Дык» сотрудниками полиции были изъяты товары, которые имели признаки контрафактности. После изъятия ее племянницу Д.Т.А попросили проехать в отделение полиции с целью дачи объяснений, поскольку та представилась владелицей указанного магазина. Она в свою очередь поехала вместе с племянницей, чтобы проследить за ее состоянием здоровья, так как последняя была беременной. В отделении полиции она узнала, что по факту конфискации товаров из магазина «Лам Дык», также пригласили ее знакомуюЧанг для получения у нее объяснений.В этот же день, около 18 часов 40 минут, она подошла к сотруднику на посту и попросила встречи с начальником полиции. Далее, в этот же день, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, ее пригласили в кабинет к главному полицейскому. В кабинете главного полицейского, она попросила последнего прекратить разбирательство по административному материалу и вернуть изъятые вещи. Поскольку она хотела досрочно прекратить разбирательство по этому поводу, то передала ему 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5 000 рублей, которые у нее были с собойв правом кармане джинсов. Она осознает, что совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 58-62, 71-73, 74-78, 87-91).

В судебном заседании подсудимая Буй Т. Д. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой Буй Т. Д. в совершении покушения на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Кузнецова В.В., который в суде показал, чтоон состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Абдулинский». В январе 2022 года к нему на прием пришла Буй Т. Д., которая передала ему в качестве взятки 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей за прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту реализации контрафактной продукции и просила вернуть изъятые у нее сотрудниками полиции из магазина «Лам Дык» вещи с признаками контрафактности. После того как она положила ему денежные средства на его рабочий стол, он сразу вызвал сотрудников уголовного розыска и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Кузнецова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Абдулинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, в его кабинет зашла Буй Т. Д. и сообщила о том, что ей нужно решить вопрос по магазину, так как его сотрудники забрали мешки с вещами, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине, как он понял, были сотрудники полиции. Он спросил у нее, по какому вопросу она к нему обратилась, на что последняя ему снова объяснила ситуацию о том, что из магазина, расположенного на базарной площади была изъята одежда. Он понял о каком материале административного производства идет речь, о чем ей сообщил. В ходе разговора данная гражданка неоднократно говорила ему о том, что ей надо помочь, на его вопросы, что она от него хочет, она ему отвечала фразой «спасибо, хорошо», после чего Буй Т. Д. положила денежные средства (15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей) на его стол. Далее, около 19 часов 10 минут, он сразу же вызвал в свой кабинет сотрудников уголовного розыска М.И.З и В.Д.А, которые ждали, когда он их пригласит на следующее плановое совещание. В присутствии М.И.З и В.Д.А он объяснил, что гражданка Буй Т. Д., находясь в его кабинете, передала ему взятку за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение административного расследования по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Абдулинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за возврат изъятого ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в магазине «Лам Дык», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, контрафактного товара. После он соощил о произошедшем оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Абдулинский», который передал данное сообщение в Абдулинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д. 55-59, 60-64);

В судебном заседании свидетель Кузнецов В.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в суде давал неточные показания, так как забыл попрошествии времени.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля З.Р.Р, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором АЗ МО МВД России «Абдулинский» З.А.К производил изъятие контрафактной продукции в магазине «Лам Дык», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого ему поступила оперативная информация о том, что собственники магазина намереваются передать денежные средства за прекращение сбора административного материала, о чем он сообщил врио начальника ОЭБиПК Х.Р.Р Начальником МО МВД России «Абдулинский» С.Р.Г было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам ОЭБиПК совместно со специализированными подразделениями УМВД России по <адрес>. По результатам производства оперативных мероприятий, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции Кузнецова В.В. была задержана Буй Т. Д., которая передала Кузнецову В.В. взятку в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей за прекращение административного расследования по административному материалу, а также просила вернуть изъятый ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в магазине «Лам Дык», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, контрафактный товар. Кузнецов В.В. от получения взятки отказался (т.1 л.д. 73-76, 77-79);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеляД.Т.А, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 в магазине «Лам Дык», которым она владеет, полицейские забрали вещи, сказав, что они контрафактные. Она просила полицейского отдать товар, но ей ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ она и ее тетя Буй Т. Д. пошли в полициюг. Абдулино, чтобы попросить главного полицейского вернуть их товар. Деньги она давать полицейским не хотела, она хотела сказать, что у нее есть три маленьких ребенка, чтобы ей вернули товар. Ее полицейские не пустили, а тетю пустили. Позже ей стало известно, что ее тетя Буй Т. Д. дала деньги главному полицейскому (т.1 л.д. 82-84);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Х.А.М, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в следственном действии - осмотр места происшествия. Участвующее в осмотре лицо Кузнецов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришла Буй Т. Д., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из магазина «Лам Дык» товары, которые имели признаки контрафакта, поэтому попросила административный материал прекратить без суда и вернуть ей товар, после чего положила перед ним на его рабочий стол денежные средства. Указанный факт он воспринял, как дачу взятки за совершение незаконных действий. Затем был осмотрен кабинет, в ходе осмотра на столе начальника полиции Кузнецова В.В. были обнаружены три денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей. Данные денежные средства в ходе производства осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты. Далее в ходе осмотра места происшествия в кабинете была обнаружена женщина азиатской внешности. Участвующее в осмотре лицо Кузнецов В.В. сообщил, что данной женщиной является Буй Т. Д., и именно она ДД.ММ.ГГГГ предложила ему взятку за совершение заведомо незаконных действий.После завершения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 101-104);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля И.М.А данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при производстве двух осмотров места происшествия в кабинете № МО МВД России «Абдулинский» в качестве специалиста. Данные следственные действия проводил старший следователь Абдулинского межрайонного следственного отдела Д.С.РПомимо ее и следователя участие в следственном действии принимали два понятых Ф.М.А и Х.А.М, а также начальник полиции Кузнецов В.В. В ходе осмотра участники следственного действия проследовали в кабинет Кузнецова В.В., где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришлаженщина по имени Буй Т. Д., которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из магазина «Лам Дык» товар, который имел признаки контрафакта и попросила административный материал прекратить без суда и вернуть ей товар, после чего положила перед ним на его рабочий стол денежные средства в размере 15 000 рублей. Кузнецов В.В. в свою очередь от взятки отказался и незамедлительно сообщил об указанном факте в ДЧ МО МВД России «Абдулинский». Далее в ходе осмотра в данном кабинете на столе Кузнецова В.В. были обнаружены три денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей. Следователь осмотрел данные купюры, после чего дал ей указание зафиксировать серии и номера купюр посредством фотофиксации на фотоаппарат, а также изъять и упаковать. Затем, участвующее в осмотре лицо Кузнецов В.В. указал на женщину азиатской внешности, которая находилась в его кабинете и пояснил, что данной женщиной является Буй Т. Д., которая ДД.ММ.ГГГГ предложила ему взятку за совершение заведомо незаконных действий.Кроме того, после окончания первого осмотра места происшествия, следователем проводился второй осмотр в этом же кабинете с участием тех же лиц. Последовательность проведения второго осмотра места происшествия была аналогична первому. Так, в ходе осмотра места происшествия следователем повторно устанавливались личности всех участвующих лиц, разъяснялись права. В ходе проведения второго осмотра места происшествия с рабочего стола Кузнецова В.В. были изъяты документы Буй Т. Д., а также ее племянницы Д.Т.А. Ею по указанию следователя, при помощи фотосъемки, были зафиксированы указанные документы, после чего изъяты и упакованы (т.1 л.д. 108-111);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля В.Д.Г, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут должно было проводиться совещание с руководством МО МВД России «Абдулинский» по поводу результатов работы за 2021 год.В этот же день, около 14 часов 30 минут, заместитель начальника МО МВД России «Абдулинский» майор полиции Кузнецов В.В. сообщил ему о необходимости явиться к нему в кабинет за 15-20 минут до начала совещания, для предварительного обсуждения результатов работы за 2021 год, после чего планировалось проведение совещания в кабинете начальника МО МВД России «Абдулинский» подполковника полиции С.Р.ГДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, он совместно с М.И.З, подошел к кабинету Кузнецова В.В. №. Подойдя к двери кабинета №, он и М.И.З услышали голос незнакомой женщины, а также голос Кузнецова В.В. Он подумал, что на данный момент последний занят, поэтому заходить не стал и решил подождать, когда женщина выйдет. После чего, спустя 1-2 минуты дверь кабинета № открыл заместитель начальника МО МВД России «Абдулинский» Кузнецов В.В., который увидев его иМ.И.З, кивнул им головой в сторону кабинета, где находилась ранее не знакомая ему женщина азиатской внешности, небольшого роста. Жест головой Кузнецова В.В. он воспринял, как приказ зайти в кабинет и задержать указанную женщину, кроме того он увидел денежные средства на столе Кузнецова В.В., поэтому подумал, что данная женщина попыталась дать взятку последнему. В связи с чем, зайдя в кабинет Кузнецова В.В., он представился незнакомой женщине и посадил ее на стул. Кузнецов В.В. сказал, что в его кабинете было совершено покушение на дачу взятки, а именно Буй Т. Д. совершила покушение на дачу ему взятки за прекращение административного материала. Также, Буй Т. Д. просила вернуть конфискованный контрафактный товар из магазина «Лам Дык». Кузнецов В.В. в ходе объяснения произошедшей ситуации указывал на свой рабочий стол, где лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей. Кузнецов В.В. пояснял, что это именно те деньги, которые Буй Т. Д. передала ему.О произошедшем Кузнецов В.В. сразу доложил в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» (т.1 л.д. 114-117);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Ф.М.А, данными ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Х.А.М об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства, переданные Буй Т. Д. в качестве взятки Кузнецову В.В. (т.1 л.д. 120-123);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля П.А.И, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов30 минут, он в составе конвоя ИВС МО МВД России «Абдулинский» выехал в Абдулинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где согласно протоколу задержания, задержал подозреваемую Буй Т. Д. и доставил ее в ИВС МО МВД России «Абдулинский». В этот же день, около 02 часов20 минут, по прибытию в МО МВД России «Абдулинский» он обнаружил там племянницу Буй Т. Д. - Д.Т.А, сидевшую в фойе. Далее, в ходе доставления Буй Т. Д. в ИВС, согласно установленному порядку Филатовой (постовой поста №) проводился личный обыск подозреваемой Буй Т. Д.. У подозреваемой оказались денежные средства общей суммой 211 000 рублей, а также сотовый телефон марки «IPhone 8Plus», которые находились у последней в карманах пуховика.По просьбе Буй Т. Д. обнаруженные предметы были переданы в ее присутствии ее племяннице Д.Т.А. Претензий к целостности сотового телефона и количеству денежных средств никто не высказывал (т.1 л.д. 127-130);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля М.И.З, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля В.Д.Гоб обстоятельствах при которых Кузнецов В.В. сообщил о даче ему взятки Буй Т. Д. и обнаруженных в его кабинете денежных средств(т.1 л.д. 133-136);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Х.Р.Р, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля З.Р.Р об обстоятельствах при которых в ходе ОРМ был установлен факт передачиБуй Т. Д. взятки Кузнецову В.В. от которой последний отказался (т.1 л.д. 139-142).

Вина подсудимойБуй Т. Д. также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Абдулинский» поступило сообщение о том, что в помещение кабинета № МО МВД России «Абдулинский», расположенного по адресу: <адрес>, заместителю начальника отдела - начальнику полиции МО МВД России «Абдулинский» майору полиции Кузнецову В.В. была осуществлена дача взятки Буй Т. Д. (т.1 л.д. 8);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от НП Кузнецова В.В. о том, что Буй Т. Д. пыталась передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей за прекращение административного материала по факту изъятия контрафактной продукции (т.1 л.д. 47);

- рапортом к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от о/у ГБЭП З.Р.Р о том, что в магазине «Лам Дык» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выявлен факт реализации одежды с признаками контрафакта (т.1 л.д. 221)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание МО МВД России «Абдулинский». В ходе осмотра 2 этажа был осмотрен кабинет № (кабинет заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский»). В ходе осмотра было установлено, что на столе заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» Кузнецова В.В. находятся три купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами: «ТГ4745290», «ЛТ4534456», «ИМ7563738». Данные денежные средства были изъяты. В ходе осмотра также было установлено, что в кабинете № находится женщина азиатской внешности. Участвующее в осмотре лицо Кузнецов В.В. пояснил, что указанную женщину зовут Буй Т. Д. и именно она ДД.ММ.ГГГГ передала ему взятку в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание МО МВД России «Абдулинский». В ходе осмотра 2 этажа был обнаружен вход в кабинет № (кабинет заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский»). В помещении указанного кабинета на столе обнаружены паспорт Д.Т.А, паспорт Буй Т. Д., вид на жительство Буй Т. Д.. Указанные документы были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет старшего следователя АбдулинскогоМСО СУ СК РФ по <адрес>. Участвующее в осмотре лицо Д.Т.А, пояснила, что у нее при себе имеются денежные средства в общей сумме 71000 рублей и сотовый телефона марки «IPhone 8Plus», которые ей ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 30 минут, передала Буй Т. Д., находясь МО МВД России «Абдулинский». Данные денежные средства и телефон принадлежат Буй Т. Д..Затем, мобильный телефон марки «IPhone 8Plus», а также вышеуказанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д. 29-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой, имеющей надпись «ДД.ММ.ГГГГ паспорт Б.Т. Д. и вид на жительство; паспорт Д.Т. А. Адрес <адрес> Изъял: эксперт И.М.А», 5 рукописных подписей, а также оттиск печати «ЭКГ МО МВД России «Абдулинский» * МВД РФ * ДЛЯ ПАКЕТОВ №». Целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 145-147);

- распиской Буй Т. Д., согласно которой она получила свой паспорт и вид на жительство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 149);

- распиской Д.Т.А, согласно которой она получила свой паспорт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской, имеющей надпись «ДД.ММ.ГГГГ 3 купюры по 5000 (пять тысяч) рублей (ТГ 47452<адрес>6 ИМ 7563738).Целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 150-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны денежные средства, переданные Буй Т. Д. в качестве взятки Кузнецову В.В., в сумме 15 000 рублей, представленные 3 купюрами номиналом по 5000 рублей (с серийными номерами «ТГ 4745290», «ЛТ 4534456», «ИМ 7563738»),(т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, содержащий мобильный телефон обвиняемой Буй Т. Д., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Д.Т.А в Абдулинском МСО СУ СК России по <адрес>, целостность которого не нарушена, горловина пакета перевязана нитью белого цвета концы которой скреплены пояснительной запиской с рукописной надписью красителем синего цвета (т.1 л.д. 155-173)

- распиской Буй Т. Д. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой она получила на ответственное хранение свой сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Претензий к целостности не имеет (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется рукописная надпись: «Записи разговоров между Буй Т. Д. и Кузнецовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ.», выполненная красителем синего цвета. После проведенного осмотра стенограмма разговора приобщена к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 204-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции, DVD-RW диск №, с содержащимся на нем видеофайлом: «2022-01-25_19-05 БТД». Указанные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2022, согласно которому объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой скреплены пояснительной запиской, имеющей надпись «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дача взятки должностному лицу (у/<адрес>) 8х500; 7х2000; 53х1000 (71 семьдесят одна) тысяча рублей.Целостность упаковки не нарушена. Общая сумма денежных средств составила 71 000 рублей. Осмотренные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, клапан которого скреплен пояснительной запиской о содержимом конверта (т.1 л.д. 175-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны денежные средства, принадлежащие Буй Т. Д., в сумме 71 000 рублей, представленные 8 купюрами номиналом по 500 рублей, 53 купюрами номиналом по 1000 рублей (т.1 л.д. 187-188);

- постановлениемАбдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на имущество Буй Т. Д. в виде наличных денежных средств в сумме 71000 рублей (т.2 л.д. 223-224);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,согласно которой установлено, что майор полиции Кузнецов В.В. назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции (т.1 л.д. 67);

- должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции майора полицииКузнецова В.В., согласно которой установлены, права и обязанности Кузнецова В.В. (т.1 л.д. 68-71);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в Абдулинский межрайонный следственный отдел направлены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенные в отношении Буй Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 191-192);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенные в отношении Буй Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 193);

- рапортомврио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Абдулинский» Х.Р.Р на имя начальника МО МВД России «Абдулинский» С.Р.Г от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что Буй Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, намеревается передать денежное вознаграждение заместителю начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальнику полиции майору полиции Кузнецову В.В., за прекращение административного производства по факту сбыта контрафактной продукции в магазине «Лам Дык» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 195);

- уведомлением заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> Кампфа А.Г.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Буй Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в служебном кабинете № МО МВД России «Абдулинский» последняя передала ему денежные средства в сумме 15000 рублей, за прекращение сбора административного материала по факту реализации одежды и обуви с признаками контрафактности в магазине «Лам Дык», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50);

- постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Буй Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с целью использования полученных результатов для возбуждения уголовного дела, а также дальнейшего доказывания по уголовному делу (т.1 л.д. 196-197);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» о ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств аудио и видео фиксации, сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Абдулинский» был задокументирован ДД.ММ.ГГГГ факт встречиБуй Т. Д. с начальником полиции Кузнецовым В.В. (т.1 л.д. 200-201);

- актом просмотра и прослушивания видеозаписи рассекреченного оптического диска №с и переноса видео-аудио файлов, представляющих оперативный интерес, на оптический диск DVD-RW № от 15.02.2022(т.1 л.д. 202);

-стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ Буй Т. Д. с сотрудником полиции в кабинете № здания МО МВД России «Абдулинскийиз содержания которой следует, что Буй Т. Д. просит о помощи, благодарит сотрудника и кладет ему на стол денежные средства (т.1 л.д. 215-216).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемой на защиту допущено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Поросенков А.И. уточнил предъявленное Буй Т. Д. обвинение, исключив из обвинения указание на передачу взятки за «дальнейшее бездействие при продолжениисовершения ей незаконных действий – реализации контрафактной продукции».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимойБуй Т. Д. по факту покушения на дачу взятки суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, так как она совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом не доведенные до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд считает вину подсудимой Буй Т. Д. в покушении на дачу взятки доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями Буй Т. Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой,показаниями свидетелей Кузнецова В.В., З.Р.Р, Д.Т.А, Х.А.М, И.М.А, В.Д.Г, Ф.М.А, П.А.И, М.И.З, Х.Р.Р, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Кузнецова В.В., З.Р.Р, Д.Т.А, Х.А.М, И.М.А, В.Д.Г, Ф.М.А, П.А.И, М.И.З, Х.Р.Р, данные ими на предварительном следствии, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями Буй Т. Д., данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама описывает и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, Буй Т. Д., находясь в помещении кабинета № МО МВД России «Абдулинский» лично передала заместителю начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальнику полиции Кузнецову В.В. взятку в виде денег в размере 15000 рублей, выраженных в 3 купюрах номиналом 5000 за незаконные действия по выдаче вещей, имеющих признаки контрафактной продукции, прекращению административного производства по ранее возбужденному делу об административном правонарушении, положив их на рабочий стол перед Кузнецовым В.В. Однако довести свой преступный умысел до конца Буй Т. Д. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Кузнецов В.В. отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в ДЧ МО МВД России «Абдулинский».

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимой Буй Т. Д. поч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291УК РФ суд, считает, что она действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что совершает покушение на дачу взятки,то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, но игнорировала данное обстоятельство. Действия подсудимой носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимойБуй Т. Д. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291УК РФ.

При назначении наказания подсудимойБуй Т. Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также учитывает, что подсудимая Буй Т. Д. является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойБуй Т. Д. суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия она давала показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении, а также наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойБуй Т. Д. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимойБуй Т. Д. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Буй Т. Д. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Судом установлено, что постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на наличные денежные средства Буй Т. Д. в сумме 71000 рублей. Суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора снять арест на указанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буй Т. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Учитывая срок содержания Буй Т. Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срока ее нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, судсмягчает назначенное наказание и окончательно назначает наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04531А59000);

ИНН/КПП 5610137566/561001001; БИК 015354008 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№. В платежном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК - 41№.

В платежном поручение в поле «Назначение платежа» обязательно указывать: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда, номер уголовного дела, дату судебного решения», фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в виде ареста на денежные средства Буй Т. Д. в сумме 71000 рублей, представленные 8 купюрами номиналом по 500 рублей (с серийными номерами «ЯГ6471497», «ЯК7458655», «ЯК7458656», «ЯГ9968060», «ЯГ9457874», «ХЛ5292822», «ЬК3539928», «ХВ2539577»), 7 купюрами номиналом по 2000 рублей (с серийными номерами «АЕ115017751», «АЕ115017764», «АА460211257», «АЕ031316876», «АА367732735», «АЕ073324737», «АА275154872»), 53 купюрами номиналом по 1000 рублей (с серийными номерами «см0179737», «хв1686526», «ПЗ5597603», «СЧ8034571», «ьг3213463», «Аг1034762», «Аг1034761», «Ал0007568», «ХЯ8190050», «пэ3580610», «Ап0062138», «пв1729898», «Ан3396888», «эа7429079», «хо4088198», «хе0881600», «ьм6053092», «ЭА0496479», «НЭ2964795», «мс0527036», «чс6671576», «чк9799893», «пк4451557», «НЗ4961677», «си1286125», «нл1532366», «ом9872540», «ЧХ1410569», «ли1351774», «пи5039970», «яь5718732», «ьх5727556», «кт0650970», «СО4161414», «ив5349956», «Аа8525353», «чп4249255», «ТЗ8119925», «ЯМ8680385», «пв1163494», «ГЯ5603836», «ях0170546», «ЬМ8154395», «эв0291710», «Ан4394024», «ьл3672475», «№», «лз7576361», «ЕС7994623», «хм8285624», «кл1977170», «ко0482310», «Ае9526915»)., наложенного на основании постановленияАбдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Меру пресечения Буй Т. Д. в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, переданные Буй Т. Д. в качестве взятки Кузнецову В.В., в сумме 15 000 рублей, представленные 3 купюрами номиналом по 5000 рублей (с серийными номерами «ТГ 4745290», «ЛТ 4534456», «ИМ 7563738»), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – обратить в доход государства;

- стенограмму разговора от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № заместителя начальника МО МВД России «Абдулинский» - начальника полиции, DVD-RW диск №, с содержащимся на нем видеофайлом: «2022-01-25_19-05 БТД», хранящиесявматериала уголовного дела,– хранить при уголовном деле;

- денежные средства, принадлежащие Буй Т. Д., в сумме 71 000 рублей, представленные 8 купюрами номиналом по 500 рублей (с серийными номерами «ЯГ6471497», «ЯК7458655», «ЯК7458656», «ЯГ9968060», «ЯГ9457874», «ХЛ5292822», «ЬК3539928», «ХВ2539577»), 7 купюрами номиналом по 2000 рублей (с серийными номерами «АЕ115017751», «АЕ115017764», «АА460211257», «АЕ031316876», «АА367732735», «АЕ073324737», «АА275154872»), 53 купюрами номиналом по 1000 рублей (с серийными номерами «см0179737», «хв1686526», «ПЗ5597603», «СЧ8034571», «ьг3213463», «Аг1034762», «Аг1034761», «Ал0007568», «ХЯ8190050», «пэ3580610», «Ап0062138», «пв1729898», «Ан3396888», «эа7429079», «хо4088198», «хе0881600», «ьм6053092», «ЭА0496479», «НЭ2964795», «мс0527036», «чс6671576», «чк9799893», «пк4451557», «НЗ4961677», «си1286125», «нл1532366», «ом9872540», «ЧХ1410569», «ли1351774», «пи5039970», «яь5718732», «ьх5727556», «кт0650970», «СО4161414», «ив5349956», «Аа8525353», «чп4249255», «ТЗ8119925», «ЯМ8680385», «пв1163494», «ГЯ5603836», «ях0170546», «ЬМ8154395», «эв0291710», «Ан4394024», «ьл3672475», «№», «лз7576361», «ЕС7994623», «хм8285624», «кл1977170», «ко0482310», «Ае9526915»), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть по принадлежности Буй Т. Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья: А.<адрес>

Свернуть