Алиева Аминат Башировна

Судья Морозов И. В. УИД -26MS0096-01-2023-003169-75

№ М-2398/28-506/2023

№ 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя частную жалобу ООО «Управляющая компания», поданную представителем Шапкиным В. С., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Аминат Башировны,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алиевой А. Б. задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4794, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 указанное заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Управляющая компания» Шапкин В.С. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей дело не было передано по подсудности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении не указаны данные, в какой суд необходимо передать данное заявление с ук...

...азанием данных должника. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 и принять новое определение, которым передать дело по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 12.01.2024 ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал № М-2398/28-506/2023, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что согласно судебному запросу, сделанному в Отдел адресно-справочной работы, должник Алиева А. Б., по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу не значится, в связи с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Управляющая компания» указало адрес места жительства должника Алиевой А. Б.: <адрес>, который был ему известен. Данный адрес указан заявителем в качестве последнего известного места жительства должника в Российской Федерации и относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что должник Алиева А. Б. является участником общей долевой собственности на <адрес>, расположенную <адрес>, <адрес> городе Ставрополе, что подтверждается отчетом, сформированным ВМЕТРЕ согласно записям ЕРГН, а также представленным в материалы заявлением ООО «Управляющая компания».

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства должника Алиевой А. Б. в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Аминат Башировны – отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания» – удовлетворить.

Настоящий материал № М-2398/28-506/2023 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя для решения вопроса со стадии принятия заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Аминат Башировны.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н. В. Шандер

Дело № 11-113/2023

УИД: 26MS0096-01-2023-003169-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> края частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Аминат Башировны – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкин В.С. подал на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> СК апелляционной инстанции поступила для рассмотрения частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая...

... компания» о вынесении судебного приказа.

При изучении материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкина В.С. на вышеуказанное определение поступила мировому судье судебного участка № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи частной жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Срок обжалования указанного определения истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкина В.С. поступила в суд с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Как следует из материалов, то представителем ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкиным В.С. одновременно с частной жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, которое мировым судьей не разрешено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвращаю материала № М-2398/28-506/2023 мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» по доверенности Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа, для устранения препятствий при рассмотрении жалобы.

Возвратить материал № М-2398/28-506/2023 мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова