Янкина Вероника Николаевна

КОПИЯ

Дело № 2-15/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 июля 2015 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Л.М., Янкиной В.Н. к <адрес>» о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что у Янкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ поднялась высокая температура. Они вызвали скорую помощь, которая приехала, померила температуру, осмотрела горло, послушала дыхательные пути, и сказала, что у него ангина, тем самым, поставив неверный диагноз. Посоветовала полоскать горло и купить лекарства, применяемые при лечении ангины. После чего, уехала.

Приобретя лекарства, Янкин С.С. весь следующий день принимал лекарства от ангины, как посоветовала работник скорой помощи. Однако, улучшения не наступало, наоборот, становилось только хуже, и уже к вечеру ДД.ММ.ГГГГ у него снова поднялась высокая температура и не чем они не могли ее сбить.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут они вызвали врача, так как до больницы Янкин С.С. самостоятельно дойти не мог.

Врач по вызову пришел только в 12 часов, померив температуру и прослушав дыхательные пути, сказал, что не нравится он ему и, что Янкину С.С. необходимо прийти в больницу. Сам врач пришел пешком и поэтому в больницу надо добираться самостоятельно. Врач в поликлинике принимает с 14 часов 00 минут поэтому прийти надо к этом...

Показать ещё

...у времени.

Когда они привели в больницу Янкина С.С, его отправили к врачу терапевту за талоном на рентген сделать снимок. Янкин С.С. с огромным трудом дошел с помощью жены и дочки в кабинет на снимок. Сделав снимок, Янкина С.С. терапевт отправила сдавать анализы крови, а лаборатория находится в другом корпусе. Они, жена и дочь ели довели Янкина С.С. до лаборатории, чтобы сдать анализ крови. Так как Янкин С.С. плохо себя чувствовал, лаборанты не могли взять кровь из пальца, приходилось руки Янкина С.С. держать под струей теплой воды.

При таком тяжелом состоянии терапевт не предложила госпитализировать Янкина С.С. в больницу. Работники лаборатории, видя состояние Янкина С.С. возмущались, почему его не госпитализировали.

Сдав анализы, они не смогли довести Янкина С.С. до поликлиники, так как ему стало плохо, и он остался в коридоре приемного покоя, а Янкина В.Н. побежала в рентген кабинет за снимком. Из кабинета вышел врач и сказал, что у Янкина С.С. тяжелое состояние и, что он снимки немедленно передал врачу терапевту, и что его надо немедленно госпитализировать. Она побежала к врачу терапевту, которая сказала, что ей нужны результаты анализов и потребовала страховой полис Янкина С.С, который ранее писал заявление на получение пластикового полиса. Несмотря на тяжёлое состояние пациента, врач отправила их получать этот полис. Только после этого стала решать, куда класть в терапевтическое отделение или в реанимацию.

В это время Янкину С.С. стало совсем плохо, она закричала - делайте что-нибудь. Врачи измерили давление 60/80 и только после этого решили класть в реанимацию.

Ночью они звонили, спрашивали состояние здоровья Янкина С.С., но им отвечали, что состояние тяжелое, а утром сообщили, что Янкин С.С. умер.

Проведенной Брянским филиалом ОАО «СОГАЗМед» экспертизой выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи, соответствующие невыполнению или ненадлежащему выполнению пациенту лечебно-диагностических мероприятий. По данному нарушению к медицинской организации применены финансовые санкции.

При оказании стационарной медицинской помощи по поводу двусторонней полисегментарной пневмонии, осложненной инфекционно-токсическим шоком и полиорганной недостаточностью (длительность пребывания в терапевтическом отделении составила 17 часов 30 минут), нарушений не выявлено. Акты проведенной целевой экспертизы качества представлены в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, ей, как матери погибшего сына, Янкина С.С., причинен материальный ущерб в связи с произведенными похоронами умершего, складывающиеся из следующего:

-расходы на приобретение гроба, креста, копки могилы, катафалка, венков, доставка, ритуальный комплект и гроб составила <данные изъяты>;

-расходы по приобретению и установки памятника в размере <данные изъяты>;

-расходы на приобретение и изготовление ограды на кладбище в размере <данные изъяты>;

Итого материальный ущерб составил - <данные изъяты>

Кроме того, в результате смерти сына и мужа им причинены физические и нравственные страдания по причине потери близкого лица, трудоспособного лица, который был своей семье надеждой и опорой.

На основании изложенного, истцы просят взыскать:

- с <адрес>» в пользу Янкиной Л.М. расходы на погребение в размере <данные изъяты>

- с <адрес>» в возмещение причиненного Янкиной Л.М. морального вреда <данные изъяты>

- с <адрес>» в возмещение причиненного Янкиной В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы Янкина Л.М., Янкина В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» Васина И.В., Ердякова Л.А., Полешко И.Б. исковые требования не признала.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Мизропова В.В., Витива Е.В., Макаров С.В. иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По делу установлено.

Янкин С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе мать указана «Янкина Л.М.» (л.д.7).

Янкин С.С. и Сычева В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. Последней присвоена фамилия «Янкина» (л.д.16).

Супруги ФИО14 от брака имеют двух несовершеннолетних детей – Карину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).

Янкин С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.17).

Заключением эксперта Брянского филиала ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при посещении застрахованного лица – Янкина С.С. работником скорой помощи ГБУЗ «Дятьковской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз сформулирован правильно, в качестве жаропонижающего средства целесообразно было применить анальгин и нестероидное противовоспалительной средство. Неотправлено извещение для активного посещения участковым терапевтом.

Также было установлено нарушение – невыполнение или ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на здоровье.

По настоящему делу проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Янкина С.С. наступила в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной смерти Янкина С.С. явилась двухсторонняя плевропневмония, ассоциированная с бактерией клебсиелла пневмонии, осложнившейся респираторным дистресс-синдромом и инфекционно-токсическим шоком.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Янкину С.С. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на проведенный объем мероприятий, в целом, соответствующий стандартам оказания доврачебной помощи на дому, не диагностирование пневмонии у Янкина С.С., не позволяет характеризовать оказанную помощь как правильную и своевременную.

На амбулаторно-поликлиническом этапе диагностика заболевания у Янкина С.С. выполнена правильно, но несвоевременно, так как рекомендации обратиться в поликлинику Янкину С.С. были выданы ДД.ММ.ГГГГ года, а обследование врачом поликлининки выполнено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Диагностика заболевания Янкина С.С. на этапе стационарного лечения выполнена правильно и своевременно.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Янкину С.С. не сделан активный вызов врача к лихорадящему пациенту, что не позволяет характеризовать оказанную помощь как правильную и своевременную.

Лечение в стационаре Янкину С.С. было оказано правильно, за исключением позднего (несвоевременного) начала введения антимикробных средств широкого спектра.

При обследовании и лечении Янкина С.С. в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения (недостатки), а именно:

5.1 не диагностирование пневмонии у Янкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ года;

5.2 отсутствие преемственности между скорой медицинской помощью и поликлиникой ЦРБ, поскольку не сделан активный вызов врача к лихорадящему пациенту;

5.3 позднее начало амбулаторно-поликлинического этапа ведения Янкина С.С.;

5.4 отсутствие лечения на амбулаторно-поликлиническом этапе ведения Янкина С.С., недооценка тяжести состояния Янкина С.С. на данном этапе и, как следствие, не госпитализация в экстренном порядке;

5.5 позднее начало антимикробного лечения пневмонии у Янкина С.С., а именно: через 3 часа 40 мин после госпитализации в стационар и через 46 часов после первого обращения за медицинской помощью.

Между недостатками, указанными в подпунктах 5.1 – 5.4 и наступлением смерти Янкина С.С. имеется причинно-следственная связь.

При своевременно поставленном диагнозе Янкину С.С. и своевременно начатом лечении в условиях стационара, возможно было наступление благоприятного исхода – выздоровления больного.

Оценивая заключения экспертов, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в несвоевременном, недостаточном лечении, повлекшим смерть Янкина С.С., подтверждается.

Согласно представленным документам (кассовым и товарным чекам) истцом Янкиной Л.М. было уплачено за изготовление и установку памятника и ограды уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно (л.д.10-15).

За гроб, крест, подушку, покрывало, венок, корзину, ленты, копку могилы и доставку тела Янкиной Л.М. было оплачено <данные изъяты>., что также подтверждается товарными чеками (л.д.156,157).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Суд считает, что установка памятника и ограды находятся в прямой связи с необходимостью несения расходов на погребение и были осуществлены в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, т.е. данные расходы понесены истцом Янкиной Л.М. в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Однако, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит удовлетворить данные требования истца Янкиной Л.М. исходя из цен, существующих в <адрес> и <адрес> согласно представленной справки ООО «Ритуал», а именно:

- стоимость металлической ограды аналогичного размера – <данные изъяты>

- стоимость памятника – <данные изъяты>

- гроб, крест, подушка, покрывало, венок, корзина, ленты, копка могилы и доставка тела -<данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца Янкиной Л.М. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости находит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку данная экспертиза была оплачена из средств федерального бюджета.

В пользу истца Янкиной Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская центральная районная больница» в пользу Янкиной Л.М. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская центральная районная больница» в пользу Янкиной В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть