Дорин Виктор Александрович

Дело № 2-496/2022 копия

УИД: 33RS0017-01-2022-000599-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Собинка

Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айкар» к Дорину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Айкар» обратилось в суд с иском к Дорину В.А, в котором, ссылаясь на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 604,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 986,00 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2021 года в 18:23 час. по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 15а, на Носовихинском шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств БЕЛАВА, государственный регистрационный знак NN, под управлением Дорина В.А., и Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, под управлением Н.М.Б.

Водитель Дорин В.А., управляя транспортным средством БЕЛАВА, государственный регистрационный знак NN, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, которое ударило автомобиль М...

...ицубиси, государственный регистрационный знак NN, которое ударило автомобиль Киа, государственный регистрационный знак NN.

Дорин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, признан виновником ДТП.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, принадлежит ООО «Айкар» на основании договора лизинга. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 778 604,00 руб., также ООО «Айкар» понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика Дорина В.А. застрахована САО «Ресо-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000,00 руб. Указанное страховое возмещение было выплачено ООО «Айкар» 14 января 2022 года. При этом, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Айкар» вред.

Требование (претензию) ООО «Айкар» от 4 февраля 2022 года о возмещении ущерба в сумме 378 604,00 руб., возникшего в результате ДТП, ответчик Дорин В.А. оставил без ответа (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Айкар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 129).

Ответчик Дорин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации (л.д. 73); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110, 127).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дорина В.А. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства, уклонился от соответствующего извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 130).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16 декабря 2021 года в 18:23 часов по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 15а, на Носовихинском шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств БЕЛАВА, государственный регистрационный знак NN, под управлением Дорина В.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, под управлением Н.М.Б., Мицубиси, государственный регистрационный знак NN Киа, государственный регистрационный знак NN.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак NN были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению NN<...>22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ВР 785 99, составляет 778 604,00 руб. (л.д. 23-52).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства БЕЛАВА, государственный регистрационный знак NN, Дорина В.А., который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, которое ударило автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак NN, которое ударило автомобиль Киа, государственный регистрационный знак NN (л.д. 116).

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, принадлежит ООО «Айкар» на основании договора лизинга (л.д. 77).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Дорина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ NN.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Айкар» 14 января 2022 года 400 000,00 руб., однако, этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах сумма не возмещенного ущерба в размере 378 604,00 руб. (778 604,00 руб. – 400 000,00 руб. = 378 604,00 руб.) подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика Дорина В.А., виновного в ДТП.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера причиненного вреда истец ООО «Айкар» понес расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного. Стоимость заключения составила 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 26 января 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 7 000,00 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом ООО «Айкар», что подтверждено платежным поручением в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Дорина В.А. в пользу ООО «Айкар» в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 7 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дорина В.А. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 986,00 руб. (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ООО «Айкар» к Дорину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дорина Виктора Александровича в пользу ООО «Айкар» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 378 604,00 руб.

Взыскать с Дорина Виктора Александровича в пользу ООО «Айкар» в возмещение оплаченной государственной пошлины 6 986,00 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 6 июня 2022 года.

Дело № 22-2440/2014 Судья Шустов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 25 сентября 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Байбиковой Д.В.,

осужденного Дорина В.А.,

защитника Милюкова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорина В.А. и защитника Федуловой О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2014 года, которым

Дорин В. А., родившийся ****

в ****, ранее судимый:

16 октября 2007 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 16 декабря 2010 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца (хищение денежных средств 18 марта 2014 года),

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (хищение денежных средств 11 апреля 2014 года).

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дорину А.В. назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 августа 2014 года, в срок наказания зачес...

...ть время содержания под стражей с 17 июля 2014 года по 6 августа 2014 года.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, заслушав объяснения осужденного Дорина А.В. и адвоката Милюкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Дорин А.В. признан виновным в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 18 марта 2014 года **** Дорин А.В. с целью кражи незаконно приник через незапертую форточку в помещение кафе «****», расположенного по адресу: ****, где с помощью монтажного ключа вскрыл входную дверь в кабинет директора, откуда похитил денежные средства в сумме **** рублей, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 11 апреля 2014 года **** с целью хищения чужого имущества, разбив металлическим прутом стекло в оконном проеме, незаконно проник в помещение кафе «****», расположенного по адресу: ****, где тайно похитил из кассы денежные средства в сумме **** рублей, а также из стола директора денежные средства в сумме **** рублей, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании Дорин А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Федулова О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного Дорину А.В. наказания. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Также полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дорин А.В. указывает, что согласно приговору срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 августа 2014 года, при этом под стражу он был взят 17 июля 2014 года. Просит изменить дату исчисления срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Собинского межрайонного прокурора О.В. Кривова считает приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился Дорин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Дорин А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного Дорина А.В. по каждому из двух преступлений судом квалифицированы верно по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дорину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, мнение потерпевшего о назначении наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, на которые ссылается защитник в жалобе, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному 11 апреля 2014 года, в качестве явки с повинной по преступлению от 18 марта 2014 года суд признал объяснения Дорина А.В. от 18 марта 2014 года, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления 18 марта 2014 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дорину А.В. наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дорину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Довод осужденного о неверном исчислении срока назначенного ему наказания является необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 июля 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Собинскому району об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Дорина А.В. удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ постановлением Собинского городского суда от 1 августа 2014 года избранная мера пресечения в отношении Дорина А.В. оставлена без изменения. Время содержания Дорина А.В. под стражей с 17 июля 2014 года до вынесения приговора, то есть до 7 августа 2014 года судом зачтено в счет отбытия наказания, при этом срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 августа 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2014 года в отношении Дорина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дорина А.В. и защитника Федуловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова

Дело №1-197/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 07 августа 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайпрокурора Кривовой О.В.,

подсудимого Дорина В.А.,

защитника Федуловой О.В., представившей удостоверение №885 и ордер №016900,

потерпевшего Ф.,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

Дорина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорин В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дорин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <...>, решил совершить хищение денежных средств из принадлежащего Ф. кафе по адресу: <...>. С целью кражи ДД.ММ.ГГГГ Дорин В.А. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением М., который не знал о преступных намерениях Дорина В.А., приехал в <...>, и около 02-00 часов подошел к кафе «Аленушка», расположенному по указанному адресу, где через незапертую форточку незаконно проник в помещение. Находясь в кафе, Дорин В.А. с помощью принесенного с собой монтажного ключа путем отжатия вскрыл вход...

...ную дверь в кабинет директора, расположенного на втором этаже здания, где с письменного стола взял металлический сейф, который отнес в складское помещение, где с помощью монтажного ключа и ножа, найденного в кухне кафе, вскрыл дверцу сейфа, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 77000 рублей, принадлежащие Ф. С похищенными денежными средствами Дорин В.А. с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб в сумме 77000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дорин В.А., находясь по адресу: <...>, решил совершить хищение денежных средств из принадлежащего Ф. кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>. С целью кражи ДД.ММ.ГГГГ Дорин В.А. пришел пешком из <...> к кафе «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, и, разбив принесенным с собой металлическим прутом стекло в оконном проеме, незаконно проник в помещение кафе. Находясь внутри, Дорин В.А. тайно похитил из кассы, находящейся под барной стойкой на первом этаже кафе, денежные средства в сумме 1837 рублей, принадлежащие Ф. Не останавливаясь на достигнутом, Дорин В.А., используя найденный в кухне кафе топор, путем отжатия вскрыл входную дверь в кабинет директора, расположенного на втором этаже кафе, вошел в кабинет, откуда из письменного стола тайно похитил принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 13000 рублей. С похищенными денежными средствами Дорин В.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 14837 рублей.

Подсудимый Дорин В.А. вину в содеянном признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ф. не возражал относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому, потерпевшему судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, с учетом согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Дорину В.А., обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дорина В.А. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, не работающего, отрицательно характеризуемого участковым уполномоченным полиции, принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по хищению денежных средств у потерпевшего Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, а также явку с повинной по хищению денежных средств у потерпевшего Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, Дорин В.А. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Дорин В.А. при проведенных с его участием проверки показаний на месте, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника указал на обстоятельства инкриминируемых преступлений; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорину В.А., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; а также по первому эпизоду (хищению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года), суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ данных, характеризующих личность Дорина В.А., динамика совершенных подсудимым имущественных преступлений свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого, убеждает суд в невозможности применения в отношении подсудимого норм ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. На основании изложенного суд считает, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимым исправление подсудимого Дорина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений путем изоляции его от общества, назначения ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года);

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дорину В.А. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок наказания зачесть время содержания Дорина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 19000 рублей, металлический сейф, кухонный нож – оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.; монтажный ключ – оставить по принадлежности у Ш.; CD-R – диск с изображением следов рук, дактилокарту с оттисками пальцев и ладоней рук Дорина В.А., следы пальцев рук, кассовый чек NN от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; спортивный костюм, футболку, кепку, спортивную куртку, кроссовки и носки – выдать по обращению Дорину В.А; две запорные планки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Собинка 19 марта 2014 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося в течении года к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <...> в <...>, сотрудниками полиции был задержан Дорин В.А., <данные изъяты>. Ему было предложено проследовать в ОМВД России по <...> для дачи объяснений по данному факту, на что Дорин В.А. ответил категорическим отказом и пытался скрыться бегством, но был задержан. При сопровождении в служебный автомобиль Дорин В.А. упирался ногами в землю, вырывался, хватался за форменную одежду, размахивал руками, вёл себя дерзко, нагло и вызывающе, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по <...>, где продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, угрожал неприятностями по службе.

Дорин В.А. в судебном заседании признал факт неповиновения сотрудникам полиции.

Часть 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасност...

...и, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» обязывает полицию осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по <...> П.., А., объяснениями самого Дорина В.А.

Таким образом, на основе представленных материалов дела, судья приходит к выводу о совершении Дориным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, не работающего и не имеющего средств к существованию, суд считает необходимым избрать наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 29.7. – 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дорина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья: