Дорина Мария Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

с участием адвоката Кувина А.Ю., представившего ордер № от 16.04.2024, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Самарской области 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2024 по исковому заявлению Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гусаров Н.А. обратился в суд с иском к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? части денежных средств, снятых со счетов №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах №, № в ПАО «<данные изъяты>», а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди является он и его сестра Дорина М.А., оба приняли наследство.

31.01.2024 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества и денежных вкладов. При обращении в ПАО «<данные изъяты>» он узнал, что у Дориной М.А. была доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанных вкладах, и они были обналичены ею уже после смерти матери.

Данные действия Дориной М.А. являются незаконными, нарушающими его наследственные права, поскольку снятые ей денежные средства являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях. Кром...

...е того, действие доверенности на момент их снятия было прекращено в связи со смертью ФИО2 Таким образом, со стороны ответчика Дориной М.А. имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с тем, что точный размер денежных средств, находившихся на банковских счетах и снятых Дориной М.А. ему неизвестен, однозначная формулировка исковых требований на день подачи иска невозможна.

В судебном заседании представитель истца Гусарова Н.А. – адвокат Кувин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы – 238820 рублей 81 копейка, так как было установлено, что после смерти ФИО2 денежные средства были обналичены в полном объеме в размере 477641 рубль 62 копейки, из них ? часть принадлежит истцу.

В судебном заседании ответчик Дорина М.А. исковые требования признала частично, указав, что после смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на один вклад по завещанию, размер денежных средств на котором составил 20955 рублей 31 копейку, на остальные денежные средства – на ? долю. При жизни мать копила средства на похороны, поэтому после ее смерти она сняла все денежные средства и отдала за похороны и установку памятника. При жизни матери ее отношения с братом были очень натянуты и они практически не общались, поэтому об этих денежных средствах ему не было известно. Она готова разделить с ним деньги, но с учетом понесенных ею затрат в размере 151994 рубля 00 копеек, их которых 133500 рублей 00 копеек может документально подтвердить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.28).

Суд, заслушав стороны, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст.1128 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ оформила в порядке, установленном п.2 ст.1128 ГК РФ, завещательное распоряжение, она завещала свои права на денежные средства, внесенные на расчетный счет № по вкладу «Пенсионный-плюс» в структурном подразделении № ПАО "<данные изъяты>" с.Усинское ответчику Дориной М.А. (л.д.29). На день смерти на указанном счете находилось 20955 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51).

Согласно выписке из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхина И.Ю. (л.д.28) наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО2 являются сын – Гусаров Н.А., и дочь – Дорина М.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. 31.01.2024 Гусарову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.11-13). 07.02.2024 Дориной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на ? долю на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.49).

Как следует из искового заявления, при обращении в ПАО «<данные изъяты>» истцу Гусарову Н.А. было отказано в выдаче денежных средств, на которые у него возникло право на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку после смерти наследодателя денежные средства были сняты ответчиком Дориной М.А., действовавшей на основании доверенности, оформленной при жизни матери ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчик, получив после смерти ФИО2 денежные средства по доверенности, т.е. действуя как поручитель, не имела права в силу положений п. 1 ст. 188 ГК РФ на распоряжение ими, эти денежные средства оставались собственностью ФИО2, и являлись наследственным имуществом.

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Согласно выписке по счету за период с 21.07.2023 по 31.01.2024, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти владельца счета, произведено зачисление денежных сумм в размере 20955 рублей 31 копейка, 382012 рублей 24 копейки, 58 рублей 03 копейки, а всего на сумму 403025 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 299 рублей 00 копеек, 342 рубля 62 копейки, 477000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 477641 рубль 62 копейки (л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В свою очередь, ответчик по делу, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, и соглашаясь разделить с истцом деньги с учетом всех понесенных затрат в размере 151994 рубля 00 копеек, не отрицала, что деньги были сняты ею после смерти матери, что часть их она потратила на организацию похорон.

В то же время, ответчик, действуя как представитель, о чем указано выше, не имела права на распоряжение этими денежными средствами наследодателя, являющимися наследственным имуществом.

Соблюдение порядка, установленного положениями ст. 1174 ГК РФ для использования спорных средств наследодателя с целью компенсации расходов, связанных с его предсмертной болезнью, а также расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 1112, п. 2 ст. 1174 ГК РФ возмещение таких расходов лежит на всех наследниках.

Поскольку ответчик Дорина М.А. обратила в свою собственность денежные средства, входящие в наследственную массу в полном объеме, без учета прав других наследников, допустимые доказательства передачи денежных средств истцу или для истца через третьих лиц ответчиком не представлены, следовательно у Дориной М.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как наследника по закону в причитающейся ему доле, за вычетом суммы приходящейся на долю ответчика как наследника по закону первой очереди и по завещанию.

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что наследственная доля Гусарова Н.А. составляет – 228343 рубля 15 копеек (447641 рубль 62 копейки – 20955 рублей 31 копейка (денежные средства, завещанные ответчику Дориной М.А. на основании завещательного распоряжения) = 456686 рублей 31 копейка (денежные средства, подлежащие поступлению в наследственную массу после смерти ФИО2) / 2 = 228343 рубля 15 копеек).

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Дориной М.А. в качестве неосновательного полученных и сбереженных денежных средств в пользу Гусарова Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 228343 рубля 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявления, истцом не была оплачена государственная пошлина. Учитывая размер удовлетворенного иска, положения ст.98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считаем необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 5483 рубля 43 копейки.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусарова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дориной М.А. (ИНН №) в пользу Гусарова Н.А. (ИНН №) денежные средства в размере 228343 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусарова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 5483 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья -

Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-70/2024

УИД63MS0158-01-2024-000994-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 26 марта 2024 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Пивоварова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Сызранского района Самарской области на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 22.02.2024 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дориной М.А. по ст. 13.27 ч.2 КоАП РФ для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 22.02.2024 возвращено прокурору Сызранского района Самарской области для устранения недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Дориной М.А. по ст. 13.27 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировой судья указал, что прокурором указана дата выявления совершения правонарушения 12.02.2024. Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 4 Требования к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» информация подлежит обновлению в срок не более 3-х рабочих дней со дня ее изменения. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонаруш...

...ении не указана дата возникновения обновления информации, в связи с чем, по мнению мирового судьи, невозможно определить срок привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Прокурор Сызранского района Самарской области не согласился с указанным определением мирового судьи и принес на него протест, в котором указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, является длящимся. Считает неверной ссылку мирового судьи на п.4 Требований к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №505, поскольку в данном пункте говорится об обновлении уже имеющейся информации с момента ее изменения, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ вынесено по факту отсутствия информации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сызранского района Пивоваров С.В. поддержал доводы протеста, просил определение мирового судьи от 22.02.2024 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела с учетом доводов протеста, судья полагает, что определение мирового судьи является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. Информация о деятельности органов местного самоуправления внутригородских районов может размещаться на официальном сайте городского округа с внутригородским делением.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, а также муниципального района относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) оказание информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде создания федеральных, региональных и муниципальных информационных систем, официальных сайтов информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" и информационно-телекоммуникационных сетей и обеспечения их функционирования в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 19 Федеральный закона №209-ФЗ определен перечень информации, подлежащей включению в информационные системы, официальные сайты информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет" и информационно-телекоммуникационные сети.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 19 Федерального закона №209-ФЗ информация, указанная в части 2 настоящей статьи, является общедоступной и размещается в сети "Интернет" на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, наделенных отдельными полномочиями в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства в пределах их компетенции, и (или) созданных указанными органами официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сети "Интернет".

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, администрация сельского поселения Волжское Сызранского района для размещения информации о своей деятельности использует сеть «Интернет», веб-сайт adm-usinskoe.ru.

Прокуратурой Сызранского района Самарской области проведена проверка администрации сельского поселения Усинское Сызранского района в части размещения сведений на официальном сайте органа местного самоуправления, соблюдения требований законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления.

По результатам проведенной прокурором проверки 12.02.2024 установлено, что администрацией сельского поселения Усинское Сызранского района информация, предусмотренная ч.2 ст. 19 Федерального закона №209-ФЗ, не размещена в полном объеме, а именно отсутствует информация о реализации муниципальной программы по развитию и поддержке предпринимательства; об обороте товаров (работ, услуг), производимых субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности в ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО <данные изъяты> о финансово-экономическом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО12.

Как следует из имеющегося в материалах дела объяснения уполномоченного должностного лица специалиста 2 категории администрации сельского поселения Усинское Дориной М.А. от 12.02.2024, из перечня информации, предусмотренного ч.2 ст. 19 Федерального закона №209-ФЗ и подлежащего размещению, не размещена информация реализации муниципальной программы; частично размещена информация об обороте товаров (работ, услуг), производимых субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с их классификацией по видам экономической деятельности (частично по четырем); частично размещена информация о финансово-экономическом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства (по 7 из 9).

Указанные нарушения, выявленные прокуратурой Сызранского района Самарской области 12.02.2024 в ходе проверки, послужили основанием для привлечения должностного лица администрации сельского поселения Усинское Сызранского района Дориной М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, которое с приложенным материалом направлены мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 22.02.2024 указанное постановление от 14.02.2024 возвращено прокурору Сызранского района Самарской области для устранения недостатков по изложенным выше основаниям.

Суть правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, а именно не размещении информации в сети «Интернет».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, по факту не размещения информации, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является длящимся, прокуратурой факт нарушения установлен 12.02.2024, о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 50 утверждены Требования к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Требования).

Указанные Требования определяют требования к информации, указанной в части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №209-ФЗ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а прокурором Сызранского районного района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ за не размещение информации, указанной в части 2 статьи 19 Федерального закона №209-ФЗ.

Тем самым ссылку мирового судьи на пункт 4 Требований при возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также суждения мирового судьи об отсутствии в постановлении прокурора даты возникновения обновления информации, что не позволяет определить срок привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку прокурором дело об административном правонарушении возбуждено за не размещение части информации, полный перечень которой предусмотрен частью 2 статьи 19 Федерального закона №209-ФЗ, а не за обновление уже размещенной информации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено, что каких-либо недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 не содержало, тем самым оснований для его возращения прокурору у мирового судьи не имелось.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 вынесено прокурором в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 22.02.2024 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Дориной М.А., возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, так как оснований для возращения указанного постановления прокурору для устранения недостатков не имелось. Протест прокурора Сызранского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 22.02.2024 о возращении прокурору Сызранского района Самарской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Дориной М.А. по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ для устранения недостатков - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Дориной М.А. со стадии принятия к производству, протест прокурора Сызранского района Самарской области удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2024 по иску Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о признании наследника недостойным,

установил:

Гусаров Н.А. обратился в суд с иском к Дориной М.А. о признании наследника недостойным.

В обоснование иска указал, что после смерти ФИО13 21.07.2023 открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах № и № открытых в ПАО «Сбербанк», а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее дети Гусаров Н.А. и Дорина М.А., которые приняли наследство в равных долях в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу Сызранского района Самарской области с соответствующим заявлением.

31.01.2024 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли вышеуказанного недвижимого имущества и денежных вкладов. При обращении в ПАО «Сбербанк» истец узнал, что у ответчицы имелась доверенность на распоряжение денежными средствами, которые находились на вышеуказанных вкладах, и вклады обналичены уже после смерти ФИО2 Денежные средства, снятые Дориной М.А. с банковского счета на основании доверенности, действие которой было прекращено, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях. Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчицей. Дорина М.А. отрицала корыстный мотив своего поступка, поясняя, что денежные средства, снятые ей со счета, были использованы для организации похорон матери. Оставшиеся средства она планировала разделить с братом, несмотря на длительный конфликт с ним. Вместе с тем, доводы ответчицы не соответствуют действительности, поскольку к моменту постановлени...

...я судом решения, которым были удовлетворены его требования, прошло чуть менее года со дня смерти матери истца и ответчицы и за это время ответчица не предпринимала попыток разделить наследственные деньги с братом, хотя бы и за вычетом ее расходов на организацию похорон, что свидетельствует скорее о ее стремлении присвоить себе вышеуказанные денежные средства, уменьшив таким образом наследственную массу в ущерб второму наследнику. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 20.05.2024 по гражданскому делу № с Дориной М.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 228843 рубля, что составляет половину денежного вклада наследодателя в банке. Действия Дориной М.А. судом признаны незаконными.

В судебное заседание истец Гусаров Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гусарова Н.А.

Адвокат истца Гусарова Н.А. – Кувин А.Ю., действующий на основании ордера № от 26.09.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что Дорина М.А. после смерти матери тайно сняла денежные средства на основании доверенности, действие которой было прекращено со смертью ФИО2, таким образом, уменьшив наследственную массу в ущерб второму наследнику.

Ответчик Дорина М.А., извещенная надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дориной М.А.

Представитель ответчика Дориной М.А. - Ракочевич Н.В., действующая на основании доверенности № от 25.09.2024, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть основанием для признания Дориной М.А. недостойным наследником на основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что ответчик пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Дорина М.А. ухаживала за своей матерью, Гусаров Н.А. жизнью и здоровьем матери не интересовался, истец и Дорина М.А. не общались. ФИО8 копила денежные средства на свои похороны. После смерти матери ответчик организовала похороны, Гусаров Н.А. никакой помощи не оказывал. В связи с возникшей ситуацией, Дорина М.А. не могла перевести Гусарову Н.А. денежные средства. Дорина М.А. денежные средства себе не присваивала, т.к необходимо было поставить памятник, следить за домом и земельным участком. Из-за спора до настоящего времени памятник на могилу матери не поставлен.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика Ракочевич Н.В. в письменных возражениях (л.д.29-30).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметом спора, Илюхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.24), в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 25).

Суд, заслушав стороны, исследовав гражданское дело, обозрив материалы гражданского дела №№ по иску Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Дорина М.А. и сын Гусаров Н.А.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело по заявлениям Гусарова Н.А. и Дориной Л.А., наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся в Публичном акционерном обществе Сбербанк; прав на компенсацию. 31.01.2024 Гусарову Н.А., 07.02.2024 Дориной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; права на денежные средства в ? доле. 07.02.2024 Дориной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, находящиеся на счете в Публичном акционерном обществе Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса от 19.09.2024 (л.д. 25).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 20.05.2024 по гражданскому делу № по иску Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Гусарова Н.А. удовлетворены частично, с Дориной М.А в пользу Гусарова Н.А. взысканы денежные средства в размере 228343 рубля 15 копеек. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусаров Н.А., 07.02.2024 Дорина М.А., являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО2 вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства. Дорина М.А., после смерти матери, сняла со счета №, открытого на имя наследодателя, денежные средства, являющиеся наследственным имуществом. Решение вступило в законную силу 28.06.2024 (л.д.18-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусаров Н.А., ссылается на наличие вышеуказанного решения, и просил признать Дорину М.А. недостойным наследником.

Из представленных Дориной М.А. доказательств в подтверждение своих доводов, следует, что часть полученных денежных средств в сумме 151994 рубля 50 копеек израсходованы на похороны наследодателя, поминальные обеды и отопление дома, также входящего в наследственную массу, что подтверждается представленными договором на организацию и проведение похорон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией № от 25.07.2023 (л.д.37), товарными чеками (л.д.38, 39), чеками по операции по оплате газоснабжения жилого дома (л.д.41-44).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, что Дорина М.А. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последним воли наследодателя, способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, присвоила себе денежные накопления наследодателя, совершила покупки в своих интересах, распорядилась денежными накоплениями наследодателя в своих целях, на свои нужды, но не в интересах наследодателя. Кроме того, на момент рассмотрения дела денежные средства переданы Гусарову Н.А. Более того, судом установлено, что при жизни наследодатель оформил на Дорину М.А. доверенность на распоряжение денежными средствам, что свидетельствует о том, что Дорина М.А. не совершала противоправные действия, направленные против наследодателя, истца.

Ссылки стороны истца на решение суда от 20.05.2024, которым с Дориной М.А. взыскано в пользу Гусарова Н.А. денежные средства, входящие в состав наследства, суд считает, не могут являться основанием для признания Дориной М.А. недостойным наследником, поскольку часть денежных средств потрачены на похороны наследодателя, поминальные обеды и содержание жилого дома, входящего в состав наследства. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, какого-либо вступившего в законную силу приговора либо решения суда в отношении Дориной М.А., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются таковыми.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о признании наследника недостойным после смерти матери ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2024.

Судья-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием ответчика Дориной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2013 по иску ОАО Банк «Возрождение» к Дориной М.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.,-

у с т а н о в и л :

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Дориной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор оферты № путем принятия заемщиком условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, посредством заполнения заявления на предоставление потребительского кредита с ответчиком, согласно которому истец предоставил ответчику Дориной М.А. сумму *** рублей, со сроком полного возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых. ОАО Банк «Возрождение» свои обязанности по кредитному договору исполнило в полном объеме. Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита была зачислена на счет ответчика, однако ответчик своевременно кредит не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ***., поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., состоящие из суммы остатка основного долга в размере ***., задолженности по уплате процентов в размере ***., задолженности по уплате штрафов в размере ***., суммы пеней по основн...

...ому долгу в размере *** и суммы пеней по просроченным процентам в размере ***.

Истец – представитель ОАО Банк «Возрождение» в суд не явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Дорина М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что она в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила *** руб., в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения долга сумму в размере *** руб. и в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения долга сумму в размере *** руб., признание ответчиком иска принято судом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования ОАО Банк «Возрождение» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Дорина М.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года получила в ОАО Банк «Возрождение» кредит в размере *** руб., со сроком полного возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18.00% годовых. Дорина М.А. обязалась выплачивать ежемесячно по *** руб. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 05-го числа каждого месяца.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере ***., состоящая из суммы остатка основного долга в размере ***., задолженности по уплате процентов в размере ***., задолженности по уплате штрафов в размере ***., суммы пеней по основному долгу в размере ***. и суммы пеней по просроченным процентам в размере ***.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в счет погашения долга по указанному кредитному договору в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб., в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб. и в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено *** руб.

В связи с чем с Дориной М.А. должна быть взыскана кредитная задолженность с учетом вычета оплаченных ею сумм в размере ***., состоящая из суммы остатка основного долга в размере ***., задолженности по уплате процентов в размере ***., задолженности по уплате штрафов в размере ***., суммы пеней по основному долгу в размере ***. и суммы пеней по просроченным процентам в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично:

Взыскать с Дориной М.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, состоящую из суммы остатка основного долга в размере ***, задолженности по уплате процентов в размере ***, задолженности по уплате штрафов в размере ***, суммы пеней по основному долгу в размере *** и суммы пеней по просроченным процентам в размере ***, а также взыскать с неё судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать с неё ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Дориной М.А. по доверенности Козинского А.В., представителя ответчика Бондарева А.В. адвоката Наумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2100/2015 по иску Дориной М.А. к Бондареву А.В. о признании гражданина утратившим право на жилую площадь,

установил:

Дорина М.А. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В. о признании гражданина утратившим право на жилую площадь, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма истица является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> Ответчик является племянником Дориной М.А., и поэтому был зарегистрирован по указанному адресу. Однако длительное время не проживает по месту регистрации, родственные отношения не поддерживает, место его нахождения в настоящее время не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козинский А.В. исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Наумов С.А. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска Дориной М.А. просил отказать, пояснив, что позиция ответчика ему не известна.

Третье лицо Администрации городского округа Электрогорск Московской области о дате и времени судебного заседания извещены, представили в суд отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсу...

...тствие, оставив разрешение исковых требований Дориной М.А. на усмотрение суда.

Третье лицо ТП в г.Электрогорске ОУФМС России по Московской области о дате и времени судебного заседания извещены, представили в суд отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение исковых требований Дориной М.А. на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Козинского А.В, суд находит, что иск Дориной М.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании договора социального найма нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, являлись Истица Дорина М.А. и ее сестра Бондарева О.А.

Также в квартире был зарегистрирован сын сестры Истицы Бондарев А.В., что подтверждается представленной суду выпиской из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Наниматель жилого помещения Бондарева О.А. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем ее сын А.В. Бондарев в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до призыва в ряды Российской армии проживал у своей бабушки.

В ДД.ММ.ГГГГ Истица была вынуждена взять кредит на погашение задолженности образовавшейся в связи с неоплатой услуг ЖКУ матерью Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду лицевым счетом и документами о получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. О.А. Бондарева умерла. После возвращения из армии Бондарев А.В. живет и работает в Москве, и с тех пор его местонахождение Истице не известно. Личные вещи А.В. Бондарева в спорной квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду обстоятельства, изложенные Дориной М.А. в исковом заявлении.

Согласно ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.3 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. - «Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В соответствии со ст.ст. 67-70 ЖК РФ (до 01.03.2005г. действовали положения ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР), ст.17 ЖК РФ, ст.ст.672, 677, 678 ГК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, т.е. для того чтобы иметь право на жилую площадь, гражданин должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически в ней проживать, а также нести все обязанности по договору найма, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

Как установлено судом, Бондарев А.В. добровольно выехал и на протяжении многих лет не проживает в спорной квартире, обязанности по содержанию и ремонту квартиры не несет, его личные вещи там отсутствуют и он никогда не обращался к Дориной М.А. с требованием разрешить ему проживать в спорной квартире.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении (Истец), может обратиться в суд с требованием, о признании Ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009г., отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из изложенного Бондарев А.В. утратил права на спорную жилую площадь, а его регистрация, по месту жительства, является лишь формальным актом, не влияющим на его права в отношении спорного жилого помещения.

Однако регистрация Бондарева А.В. в спорной квартире нарушает законные права и интересы Дориной М.А., т.к. она вынуждена ежемесячно оплачивать за Бондарева А.В. расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения и более того, ввиду формального наличия регистрации Бондарева А.В. в квартире, Дорина М.А. не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, чем нарушаются ее законные права и интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными основания для удовлетворения исковых требований Дориной М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дориной М.А. удовлетворить:

Признать Бондарева А.В. утратившим право на проживание в квартире № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бондарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства в квартире № дома № по ул.<адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2017

по иску Дориной ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» о защите прав потребителя,

установил:

Дорина ФИО5 обратилась с иском к ООО «Элинком» в котором просит суд: взыскать с ООО «Элинком» в ее пользу: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 45 721 рубль 84 копейки, неустойку за нарушение требований потребителя 32 920 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и издержки в сумме 41 900 рублей.

В судебном заседании от сторон поступили ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения, согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу выплачивает Дориной ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них:

рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45 721 рубль 84 копейки;

неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 7 378 рублей 16 копеек;

компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5...

... 000 рублей;

судебные расходы и издержки в сумме 41 900 рублей.

2. Дорина ФИО7 отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 38 343 рубля 68 копеек и денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п.2.1. мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» перечисляет на счет Дориной ФИО8 по следующим реквизитам:

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, изучив текст мирового соглашения, суд находит, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Текст мирового соглашения подписан сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дориной ФИО9 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Элинком» с другой стороны, в соответствии с которым:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу выплачивает Дориной ФИО10 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них:

рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45 721 рубль 84 копейки;

неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 7 378 рублей 16 копеек;

компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей;

судебные расходы и издержки в сумме 41 900 рублей.

2. Дорина ФИО11 отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Элинком» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 38 343 рубля 68 копеек и денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

3. Денежные средства, указанные в п.2.1. мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» перечисляет на счет Дориной Марии Александровны по следующим реквизитам:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-374/2017 по иску Дориной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» о защите прав потребителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин