Инешина Ирина Леонидовна

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-12077/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Коханка К. В.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Коренец О.И. и Инешиной И.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Коренец Ольги Ивановны, Инешиной Ирины Леонидовны, к Шелевич Лилии Ильдаровне, Баеву Валентину Александровичу, Администрации Клинского муниципального района, о выселении и о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Коренец О. И. и Инешина И.Л. обратились в суд с иском к Шелевич Л. И., Баеву В.А., Администрации Клинского муниципального района о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> (общежитие), Баева В.А. из комнаты №63, Шелевич Л.И. из комнаты №57.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики ведут ночной, аморальный образ жизни, в последнее время нигде не работают, находятся в запоях, во время распития спиртных напитков очень громко шумят, устраивают драки. Неоднократно затапливали туалетными опорожнениями комнаты №41 и №47, которые находятся этажом ниже. На замечания соседей ведут себя агрессивно.

Истцы неоднократно обращались за помощью к коменданту общежития, вызывали сотрудников полиции, участкового. Коллективно обращались в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о выселении отв...

...етчиков из общежития, но ответа так и не получили, ответчики имеют задолженность по уплате коммунальных услуг, но их за это также не выселяют.

В судебном заседании Коренец О.И. и Инешина И.Л. иск поддержали.

Баев В.А. возражал против иска.

Шелевич Л.И. возражала против иска.

Представитель Администрация Клинского муниципального района, Кузнецова О.В. поддерживает иск в полном объеме. Администрация с иском в суд о выселении ответчиков не обращалась, уведомление ответчикам о выселении не направляла.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коренец О.И. и Инешина И.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на те доводы, которые были указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коренец О.И. и Инешина И.Л. не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Баев В.А. и Шелевич Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны проживают в общежитии, находящемся по адресу: <данные изъяты> (общежитие), Коренец О.И. –в комнате №41, Инешина И.Л. – в комнате №47, Баев В.А -в комнате №63, Шелевич Л.И. - в комнате 57.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 91 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обосновано исходил из того, что выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

В материалы дела, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики Шелевич Л.И. и Баев В.А. предупреждались о недопустимости такого поведения наймодателем, как того требует действующее законодательство, и им был назначен разумного срок для устранения допущенных нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Администрации Клинского муниципального района МО на имя Коренец О.И., в котором указано, что Шелевич и Баеву В.А. направлены уведомления об устранении нарушений и выселении со сроком устранения допущенных нарушений до 25 апреля 2012 года, является несостоятельной, поскольку факт вручения уведомления Шелевич и Баеву В.А. об устранении нарушений и выселении не подтвержден. Ответчики данное обстоятельство оспаривали, а доказательств обратного суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Баев В.А. и Шелевич Л.И. предупреждались о недопустимости противоправного поведения, поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, к выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренец О.И., Инешиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: