Чумак Андрей Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30.05.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании от истца ФИО1, третьего лица ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №40817810604900317040 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006, адрес регистрации: <адрес>, Истец по исковому заявлению «О возмещении ущерба, возникшего в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», по гражданскому делу №40817810604900317040,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Казахстан, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, адрес по месту регистрации: <адрес>, Ответчик по исковому заявлению «О возмещении ущерба, возникшего в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», по гражданскому делу №4081781...

...0604900317040

договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.8-153.11 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Ответчик ФИО2 выплачивают Истцу – ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в качестве компенсации материального ущерба, состоящего из расходов истца по восстановительному ремонту повреждений Транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, цвет черный, принадлежащего ФИО3, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекресток <адрес>- пер. Строителей; расходов по оплате услуг по независимой экспертизе; расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП; потерянного дохода (процентов) по вкладу.

2.1. По соглашению сторон денежные средства будут путем оплачены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 путем передачи наличных денежных средств в день утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате возмещения, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения истец обязуется написать ответчику расписку о получении денежных средств, которая будет приобщена к материалам гражданского дела №40817810604900317040.

2.2. Стороны договорились, что в случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной п. 2 настоящим мировым соглашением, Мировое соглашение признается недействительным и производство по гражданскому делу подлежит возобновлению.

3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 и ФИО4 при условии исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате компенсации, предусмотренной п.2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны договорились, что не имеют друг к другу иных материальных и моральных претензий, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекресток <адрес> - <адрес>

5. Стороны просят суд указать, что определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для отмены мер по обеспечению иска: ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, которые поступают на его счета, иное имущество ответчика ФИО2 и ФИО4.

6. Стороны просят суд указать, что определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для возврата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных им для проведения судебной экспертизы, находящихся на счете Управления судебного департамента в <данные изъяты> назначение платежа: на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №40817810604900317040 Сысертский районный суд <адрес>.

Стороны просят суд указать, что Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для перечисления указанных денежных средств со счета Управления судебного департамента на счет ответчика: получатель: <данные изъяты>

7. Истец и Ответчик не имеют друг к другу материальных претензий, в том числе по взысканию судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

8. Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

9. Стороны просят суд указать, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для возврата суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, в связи с заключением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции (в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

10. Сторонам известно о значении и правовых последствиях ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ.

11. Стороны просят Суд утвердить настоящее мировое соглашение.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан ими, приобщен к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №40817810604900317040 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006, адрес регистрации: <адрес>, Истец по исковому заявлению «О возмещении ущерба, возникшего в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», по гражданскому делу №40817810604900317040,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Казахстан, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660 - 057, адрес по месту регистрации: <адрес>, Ответчик по исковому заявлению «О возмещении ущерба, возникшего в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», по гражданскому делу №40817810604900317040

договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, 153.8-153.11 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Ответчик ФИО2 выплачивают Истцу – ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации материального ущерба, состоящего из расходов истца по восстановительному ремонту повреждений Транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> км, VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, цвет черный, принадлежащего ФИО3, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекресток <адрес>- пер. Строителей; расходов по оплате услуг по независимой экспертизе; расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП; потерянного дохода (процентов) по вкладу.

2.1. По соглашению сторон денежные средства будут путем оплачены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 путем передачи наличных денежных средств в день утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате возмещения, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения истец обязуется написать ответчику расписку о получении денежных средств, которая будет приобщена к материалам гражданского дела №40817810604900317040.

2.2. Стороны договорились, что в случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной п. 2 настоящим мировым соглашением, Мировое соглашение признается недействительным и производство по гражданскому делу подлежит возобновлению.

3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 и ФИО4 при условии исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате компенсации, предусмотренной п.2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны договорились, что не имеют друг к другу иных материальных и моральных претензий, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перекресток <адрес> - <адрес>

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для отмены мер по обеспечению иска: ареста на имущество ответчиков, в том числе денежных средств, которые поступают на счета ответчиков, иное имущество ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для возврата ответчику ФИО2 денежных средств в <данные изъяты>, внесенных им для проведения судебной экспертизы, находящихся на счете Управления судебного департамента в <адрес>: <данные изъяты>, назначение платежа: на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №40817810604900317040 Сысертский районный суд <адрес>.

Настоящее определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для перечисления с депозита Управления судебного департамента денежных средств в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Возвратить ФИО1 (паспорт: серия и №40817810604900317040 №40817810604900317040) государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в Казначейство России (ФНС России), в общем размере <данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Мурашов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 22 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2025 года

22 января 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-68/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002329-52) по административному иску Чумака Андрея Андреевича к призывной комиссии администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Чумак А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии администрации МО Узловский район о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области. 11.10.2024 года призывной комиссией Узловского района принято решение о его призыве на военную службу и вручена повестка ТУ №712401602 для отправки на военную службу 07.11.2024 года. Считает принятое решение незаконным, поскольку принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья. Указал, что при прохождении медицинского освидетельствования озвучил врачам жалобы: на <данные изъяты> Указал, что представил врачам и членам призывной комиссии заключение <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>. Однако жалобы и медицинские документы были проигнорированы, а отсутствие результатом общих диагностических исследований не стало помехой для принятия решения о признании его годным к прохождению военной службы. Считает, что наличие указанных жалоб и медицинских документов относится в п. «в» ст.43 Расписания болезней и является основанием д...

...ля установления категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Также указал, что в силу действующих норм законодательства в связи с предъявляемыми жалобами ему должны были выдать направления на дополнительные обследования, чего не было сделано.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Узловский район от 11.10.2024 года о призыве Чумака А.А. на военную службу, обязать призывную комиссию Узловского района выдать мне направление на медицинское обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта РФ, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат Узловского района Тульской области, военный комиссариат Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывная комиссия Тульской области, Министерство здравоохранения Тульской области.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» представил письменную позицию по заявленным требованиям. Указал, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии от 11.01.2024 года, однако призывная комиссия проводилась 01.10.2024 года. С административным иском не согласен, поскольку при прохождении освидетельствования жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы отражены в листах медицинского освидетельствования. Чумак А.А. не был лишен возможности представлять медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. При несогласии гражданина с результатом медицинского, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года №574 (п.8). Чумак А.А. независимую военно-врачебную экспертизу не проходил и ее заключение в призывную комиссию не представлял. Доказательств, дающих основание для установления иной категории годности, административный истец не представил. Оснований для выдачи ему направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Утверждение о том, что решение выносилось при неполном составе призывной комиссии является надуманным и ничем не обоснованным. Считает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при подаче административного иска не представлено доказательств нарушения прав административного истца. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Чумак А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика призывной комиссии администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Узловского района Тульской области, военного комиссариата Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссия Тульской области, Министерство здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим административным иском обратился Чумак А.А,, 20.09.2004 года рождения, уроженец г.Узловая Тульской области, зарегистрированный по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Чапаева, д.37, кв.49.

Чумак А.А. постановлен на воинский учет военным комиссариатом Узловского района 27.01.2021 года.

В связи с началом осенней призывной кампании 2024 года Чумаку А.А. военным комиссариатом Узловского района выдана повестка серии ТУ №712401095 для явки в военный комиссариат 01.10.2024 года для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, а также для явки 07.11.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Как указал в административном иске Чумак А.А. решение призывной комиссии о его призыве на военную службу было принято по результатам проведенного медицинского освидетельствования, при прохождении которого врачами не были учтены его жалобы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы, и не приняты во внимание медицинские документы, представленные им. Считает решение незаконным, поскольку на момент освидетельствования имел серьезные проблемы со здоровьем, кроме того, решение о призыве было принято при отсутствии кворума призывной комиссии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято 01.10.2024 года, в суд с настоящим иском Чумак А.А. обратился 06.11.2024 года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого административным ответчиком оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 27.09.2023 года №113 в связи с подготовкой и проведением призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года, утверждены составы призывных комиссий муниципальных образований Тульской области, в том числе основной и резервный составы призывной комиссии муниципального образования Узловский район.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район Чумаку А.А. установлена категория годности «Б», показатель предназначения — 3 и он призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола от 01.10.2024 года заседания призывной комиссии муниципального образования Узловский район.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как усматривается из личного дела призывника, при первоначальной постановке на воинский учет Чумак А.А. был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Чумаку А.А. установлен диагноз – <данные изъяты>» и категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения «3».

При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в осеннюю призывную кампанию 2024 года призывник также был осмотрен вышеуказанными специалистами и при медицинском освидетельствовании 01.10.2024 года у Чумака А.А. определяется <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>

Как усматривается из личного дела призывника каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний для установления иной категории годности к военной службе, в ходе проведения медицинского освидетельствования в рамках призывной кампании, Чумак А.А. членам комиссии не предоставил.

Как указал Чумак А.А. в административном исковом заявлении, при прохождении медосвидетельствования он высказывал членам комиссии жалобы на состояние здоровья, которые были проигнорированы. Кроме того, Чумак А.А. считает, что приложенные к исковому заявлению медицинские документы дают основания для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения его от призыва.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО5, принимавшая участие в медицинском освидетельствовании Чумака А.А. в рамках призывной кампании, показала, что при проведении освидетельствования 01.10.2024 года Чумак А.А. никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, каких-либо медицинских документов не предъявлял, поэтому оснований для направления призывника на дополнительное обследование не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку даны лицом незаинтересованным в исходе дела, подтверждаются письменными материалам дела и пояснениями административного истца, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что указанные административным истцом заключение <данные изъяты> лист консультации врача<данные изъяты> заключение <данные изъяты> были проведены 19 и 23 октября 2024 года, то есть после проведения медицинского освидетельствования 01.10.2024 года.

Проверяя довод административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, судом установлено, что согласно ст.43 «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной комиссии к пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва и др.)

К пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Поскольку наличие у Чумака А.А. вышеуказанных заболеваний медицинскими документами не подтверждается, оснований для направления его на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование и установления ему категории годности к военной службе «В» - ограничено годен не имелось, в виду чего решение призывной комиссии от 01.10.2024 года о призыве Чумака А.А. на военную службу является законным и обоснованным.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Однако до настоящего времени правом на самостоятельное производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств административный истец не воспользовался.

Учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, принято надлежащим составом, на основании проведенного медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Чумака Андрея Андреевича к призывной комиссии администрации муниципального образования Узловский район о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.П. Сироткина

Дело № 2-224/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 30 января 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С. при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Чумак ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Чумак ФИО6., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по перемещению задержанного автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты связанные с оплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ответчик Чумак ФИО7 пришли к мировому соглашению, которое они заключили в письменном виде. В своём заявлении просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Мировое соглашение, подписанное истцом, ответчиком представлено ими в судебное заседание в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Чумак ФИО8 выплачивает задолженность по хранению и перемещению транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, находящегося на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки:

До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъя...

...ты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Иных материальных претензий стороны не имеют.

После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Чумак ФИО9 вправе забрать транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № с территории спецстоянки.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, о чём с них взята подписка.

Проверив материалы дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя, действующий на основании доверенности Федотовой ФИО10 с одной стороны и ответчиком Чумак ФИО11 с другой стороны, согласно которому:

Чумак ФИО12 выплачивает задолженность по хранению и перемещению транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, находящегося на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в следующие сроки:

До ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Иных материальных претензий стороны не имеют.

После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Чумак ФИО13. вправе забрать транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № с территории спецстоянки.

Производство по гражданскому делу № 2-224/2014 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья П.С. Тройно