Юрьев Кирилл Игоревич

Дело № 2-467/2024 (№2-5036/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 (№2-5036/2023) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Юрьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Юрьев К.И. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 769 483,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. То есть ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита также оформлялось дистанционно, без визита ответчика в банк.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие Ответчика с Б...

...анком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 769 483,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 761 246,36 рублей, из которых: 674 708,22 рублей - основной долг; 73 121,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1131,78 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 284,57 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Юрьева К.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 761 246,36 рублей, из которых: 674 708,22 рублей - основной долг; 73 121,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 131,78 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 284,57 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10812,46 рублей.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Их материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Юрьев К.И. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 769 483,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. То есть ответчик подал онлайн заявку на получение кредита и оформление кредита также оформлялось дистанционно, без визита ответчика в банк.

Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие Ответчика с Банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 769 483,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юрьев К.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с ответом Городского (Кировского) Отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Юрьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Юрьева К.И.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № 2-467/2024 (№2-5036/2023) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-467/2024 (№2-5036/2023) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрьеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Л.И. Полищук

Дело № 2-1734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Коноваловой Е.С.,

ответчика Юрьева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к Юрьеву К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Юрьеву К.И., в обоснование указав, что ответчик проходил службу в Учреждении в качестве "должность", за ним был закреплен служебный автомобиль «Б.» государственный регистрационный знак ***. ***2019 ответчик на указанном автомобиле, будучи не при исполнении служебных обязанностей, используя машину в личных целях, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А.» от ***2019 № *** восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере 796 1000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 694 100 руб., стоимость годных остатков машины составляет 257 400 руб. Полагая, что ответчик обязан в...

...озместить причиненный его виновными действиями ущерб, истец просил взыскать с него сумму ущерба в размере 436 700 руб.

Ответчик, не оспаривая вины в причинении ущерба и размера заявленной ко взысканию суммы, просил о её снижении ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодеком РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, по приказу врио начальника Учреждения от ***2019 № *** ответчик принят на службу в органах внутренних дел на должность "должность", с ним заключен контракт о прохождении службы в ОВД (л.д. 41-42,43-44).

Приказом врио начальника Учреждения от ***2019 № *** за ним закреплен служебный автомобиль «Б.» государственный регистрационный номер *** (л.д. 50-51,52,54-55,56).

*** на около 21 час. на 5-м км. автомобильной дороги Корытово-Пристань ответчик, двигаясь на указанном служебном автомобиле, не справился с управлением транспортным средством, съехал с дороги в кювет, где столкнулся с деревом (л.д. 36-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от ***2019 по делу № 5-555/37/2015, Юрьев К.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он оставил место указанного ДТП (л.д. 39-40).

ДТП произошло не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что следует из материалов дела, в частности из путевого листа, им не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль «Б.» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А.» от ***2019 № *** восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере 796 1000 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 694 100 руб., стоимость годных остатков машины составляет 257 400 руб. (л.д. 10-35).

Исходя из выводов эксперта, сумма ущерба составляет 436 700 руб. (694 100 руб. – 257 400 руб.).

Таким образом, поскольку ущерб в размере 436 700 руб. был причинен представителю нанимателя ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, он должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Размер суммы ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора ответчик указал, что работает в ООО «Йура Корпорейшн РУС», оплата его труда фиксирована и ограничена заработной платой, размер которой в месяц составляет в среднем 22 000 – 25 000 руб., иного дохода он не имеет, на его содержании находится жена и малолетняя дочь, супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, расходы на оплату коммунальных услуг в месяц составляет в среднем 4 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 250 ТК РФ и акта её толкования, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 218 350 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» удовлетворить в части.

Взыскать с Юрьева К.И. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, денежные средства в размере 218 350 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.

Дело № 5-592/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьева К.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекаемого,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** года в 11.40 часов в период действия введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима повышенной готовности Юрьев К.И., в нарушение обязательных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пп. «е» пп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в магазине ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Юрьев К.И. изложенные в протоколе об административном правонарушении о...

...бстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Выслушав Юрьева К.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в,г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р на территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

В нарушение данного запрета Юрьев К.И. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Юрьева К.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП №** от ** ** **, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении 60 АП №** от ** ** **;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову от ** ** **.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что вина Юрьева К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Юрьева К.И., в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ судья признает совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, признание своей вины, наличие ребенка.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Юрьеву К.И. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначение предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, исходя из сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуации на территории Псковской области, судья находит не отвечающим целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не соответствующим принципу соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юрьева К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОП № 1 по г. Пскову); р/с 40101810400001010002, Отделение по ПО СЗГУ главного управления, ИНН 6027034576, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН №**.

Разъяснить Юрьеву К.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить Юрьеву К.И. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Григорьева С.А.

Дело №2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

с участием помощника прокурора Усова П.В.

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева К. И., Валеевой О. С. к Валееву И. Р., Валеевой М. Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев К. И., Валеева О. С. обратились в суд с иском к Валееву И. Р., Валеевой М. Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. По данному адресу зарегистрированы трое: истцы и ответчик Валеев И.Р., но проживают четверо, в том числе ответчик Валеева М.Н.

Спорная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи двух квартир по пер. Черниговскому, по ул. Индустрии. Квартира по < адрес > была приобретена в долевую собственность истцов, Валеев И.Р. свою долю получил деньгами. На тот момент Юрьев К.И. являлся несовершеннолетним, поэтому ответчик Валеев И.Р., являясь его законным представителем (отцом), принимал все решения. Впоследствии ответчик не только не приобрел себе жилье на полученные деньги, но и всели...

...л в квартиру свою жену Валееву М.Н.

Проживая в спорной квартире, ответчики ведут паразитический образ жизни, злоупотребляют алкоголем, более двух лет не оплачивают коммунальные услуги. Находясь в нетрезвом состоянии, Валеев И.Р. неоднократно наносил побои истице.

Истцы, как внук и бабушка, признают друг друга членами одной семьи, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, оказывают взаимную поддержку друг другу.

В то же время ответчики проживают своей семьей, отдельно ведут хозяйство, имеют свой бюджет.

Валеев И.Р. после получения денег от продажи своей доли вселился в жилое помещение по устной договоренности безвозмездно на период подыскания себе квартиры, а в дальнейшем стал злоупотреблять доверием собственников.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания Валеева О.С., Юрьев К.И., их представитель Калиниченко В.А. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Валеев И.Р., Валеева М.Н.. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Валеева М.Н. представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть спор в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в 2011 году при продаже квартиры Валеев И.Р. решил свою долю передать сыну Юрьеву К.И., при этом планировали все вместе проживать в приобретенной квартире по < адрес >. Денежных средств Валееву К.И. истцы не передавали. Валеев И.Р. содержал несовершеннолетнего сына, давал Валеевой О.С. деньги на оплату коммунальных услуг. Валеева М.Н. также заботилась о пасынке, решала вопрос о направлении его на службу в элитные войска, приезжала к нему на присягу. Но к 2016 году истец Валеева О.С. стала злоупотреблять спиртными напитками, стала вести себя агрессивно. Ответчики перестали питаться вместе с истцами, чтобы не конфликтовать, стали проживать обособленно от истцов.

После того, как Валеев И.Р. стал поднимать вопрос о размене квартиры, отношения испортились окончательно. Валеева О.С. провоцировала скандалы, кричала, бросалась на ответчика, рвала на нем одежду. Юрьев К.И. после демобилизации из армии стал агрессивным. За то, что Валеева О.С. кричала, что ее бьют, он избил отца, разбил мультиварку, которую покупала ответчик, выбросил из холодильника посуду с пищей, вырвал раковину, разбил электрообогреватель, вентилятор, сбросил с полки все вещи ответчиков.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российская Федерация, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру < № > общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Долевыми собственниками спорного жилого помещения являются Валеева О.С. (1/4 доля в праве собственности) и Юрьев К.И. (3/4 доли в праве) на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг > (л.д. 9-10).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г.Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, в квартире зарегистрированы Валеева О.С., Валеев И.Р., Юрьев К.И. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, пояснений истцов и их представителя, а также письменного отзыва ответчика Валеевой М.Н., после покупки квартиры по < адрес >, в квартиру вселились истцы и ответчики, причем ответчик Валеев И.Р. был вселен в качестве члена семьи собственников жилого помещения - матери Валеевой О.С., и несовершеннолетнего на тот момент сына Юрьева К.И.

Валеева О.С. пояснила в судебном заседании, что при вселении Валеевой М.Н. она была против регистрации ответчика, так как не признавала за ней право пользования как за членом семьи, а разрешила проживать, как супруге сына. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при вселении Валеевой М.Н. между собственником квартиры, законным представителем несовершеннолетнего собственника и Валеевой М.Н. состоялось соглашение о ее проживании на условиях безвозмездного пользования жилым помещением.

Несколько лет стороны проживали одной семьей, вместе питались. С 2016 года отношения между ними резко ухудшились, семейные отношения прекратились. Данные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.А.

Таким образом, с 2016 года Валеев И.Р. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, так как в силу сложившихся конфликтных отношений стороны перестали вместе питаться, иметь общий бюджет и совместные расходы, перестали оказывать друг другу взаимную поддержку.

Также в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в течение длительного времени после распада семьи (в течение трех лет), ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, истцы с требованием о выселении к ним не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с 2016 года ответчик Валеев И.Р. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения. Тем не менее, поскольку он продолжал проживать в квартире с ведома и согласия собственников, между истцами и Валеевым И.Р., также как с Валеевой М.Н., с этого времени сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истцов на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Ссылаясь на вышеназванную норму, истцы тем не менее просят расторгнуть с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением, подтверждая выводы суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ссудодатель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию. Однако, истцы соответствующих доказательств суду не представили. Ответчик в письменном отзыве указала, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики несли, деньги на их оплату передавали истцу Валеевой О.С.

В нарушение положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования без предварительного обращения к ответчикам с соответствующим предложением. Доказательств обращения к ответчикам с таким требованием истцы суду не представили. Поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, исковые требования о расторжении заявлены преждевременно, и подлежат отказу.

Также суду не представлено доказательств отказа от договора безвозмездного пользования с извещением ответчиков об этом за один месяц в порядке ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сторона истца на данную норму в обоснование своих требований не ссылалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку они заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрьева К. И., Валеевой О. С. к Валееву И. Р., Валеевой М. Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья