Дормидонтова Снежанна Анатольевна

№ 5-652/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Лаишево РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дормидонтовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтова С.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находилась в торговом зале магазина «Карандаш» по адресу: <адрес> Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дормидонтова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", р...

...аспоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Дормидонтовой С.А. в помещении магазина «Карандаш» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения Дормидонтовой С.А., фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Дормидонтовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Оснований для признания действий малозначительными, или замены наказания на предупреждение, судья не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, считая, что альтернативное наказание в виде предупреждения не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дормидонтову С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №, Отделение – НБ <адрес>, БИК –№, ИНН – №, ОКТМО №, КБК – №, КПП – №, УИН №.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Судья Н.Н. Захаров Дело № 33-5128/16

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», - В.Е. Савенко на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу С.А. Дормидонтовой стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере 51300 рублей 04 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14609 рублей 62 копейки, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы за проведение оценок в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2687 рублей 29 копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.А. Д...

...ормидонтовой расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», - В.Е. Савенко в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца С.А. Дормидонтовой – Р.З. Сафьянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Дормидонтова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (в настоящее время акционерное общество) «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 05 апреля 2015 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Даниловой и автомобиля «LEXUS CT 200H», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана И.С. Данилова.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

По обращению истца АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 32199 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.А. Дормидонтова обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS CT 200H», государственный регистрационный знак ...., и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 016/15-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT 200H, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 159157 рублей 73 копейки. В соответствии с отчетом № 017/15-05 размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS CT 200H, государственный регистрационный знак ...., составляет 14609 рублей 62 копейки.

С.А. Дормидонтова повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчеты, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126958 рублей 05 копеек, расходы за проведение оценок в размере 3000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14609 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

С.А. Дормидонтова в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51300 рублей 04 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14609 рублей 62 копеек, стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 08.06.2015 г. по 13.11.2015 г. в размере 51300 рублей, а также штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «Страховая группа «УралСиб», - В.Е. Савенко просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером ущерба и заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт исследовал только часть имеющихся на автомобиле повреждений, не ответив тем самым на поставленные судом вопросы. Утверждает, что не усматривается причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и отремонтированными повреждениями транспортного средства. Не соглашается с отказом суда в назначении повторной экспертизы, просит её назначить в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, АО «Страховая группа «УралСиб, - В.Е. Савенко поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца С.А. Дормидонтовой – Р.З. Сафьянов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, АО «Страховая группа «УралСиб, - В.Е. Савенко, представителя истца С.А. Дормидонтовой – Р.З. Сафьянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2015 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак .... под управлением И.С. Даниловой и автомобиля «LEXUS CT 200H», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана И.С. Данилова.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Сведения о переименовании в акционерное общество «СГ «УралСиб» представлены в ходе рассмотрения дела.

По обращению истца АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 32199 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.А. Дормидонтова обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS CT 200H», государственный регистрационный знак .... и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 016/15-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT 200H, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 159157 рублей 73 копейки. В соответствии с отчетом № 017/15-05 размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS CT 200H, государственный регистрационный знак ...., составляет 14609 рублей 62 копейки.

С.А. Дормидонтова повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчеты.

Ответчиком 6 мая 2015 года платежным поручением №186755 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32199 рублей 68 копеек.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба и обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83499 рублей 72 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 65909 рублей 62 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 14609 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд руководствовался представленным истцом отчетом, который ответчиком не оспорен, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба страховщиком суду не представлены.

Разрешая спор в части наступления страхового случая, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что экспертом исследована только часть имеющихся на автомобиле повреждений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и представленными заключениями, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО).

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 25 апреля 2002 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности И.С. Даниловой заключен до 1 сентября 2014 года, следовательно, исчисление неустойки подлежит по Закону об ОСАГО, действовавшему на момент заключения договора страхования.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года. Указанный период ответчиком не оспорен и не противоречит положениям пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, неустойка составляет 20856 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об учете размера ущерба, взысканного с ответчика АО «СГ «УралСиб», длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для С.А. Дормидонтовой, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и об снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 8000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Сторонами размер штрафа и основания взыскания не оспорены.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 8000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», - В.Е. Савенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-.../2019г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» к обществу с ограниченной ответственностью «Э», Дормидонтовой С.А. взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НМК «М» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НМК «М» и ООО «Э» заключен договор поставки товара №..., по условиям которого Истец взял на себя обязательства поставлять, а ООО «Э» принимать и оплачивать электротехническую и кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных (п. 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. Дормидонтовой С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Э» по договору поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Э» товар на общую сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с п.2.1. договора поставки, ООО «Э» обязан был оплатить поставленный товар в течение 21-го календарного дня с даты отгрузки товара со склада истца, определяемой по дате универсального передаточного документа. Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Э» не оплатил товар, поставленный по вышеука...

...занным универсальным передаточным документам.

Претензионное письмо (№... от ДД.ММ.ГГГГ.) на юридический адрес ООО «Э» с требованием погашения долга, а также неустойки, было направленно истцом ООО «Э». С момента отправки претензионного письма прошло 14 календарных дней, что дает право на обращение в суд ООО НМК «М».

Претензионное письмо (№... от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием погашения долга, а также неустойки, было направлено истцом Дормидонтовой С.А. по известному адресу регистрации. С момента отправки претензионного письма прошло 14 календарных дней, что дает право на обращение в суд ООО НМК «М».

После направления претензионных писем, сумма задолженности так и не была оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.5. договора поручительства в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Согласно пункту п.5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара истец вправе выставить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приведен в приложении к настоящему исковому заявлению и составляет ... руб. ... коп.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 309 - 310, 322, 323, 348, 363, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Э» и Дормидонтовой С.А. долг в размере ... рублей; неустойку в размере ... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля (л.д. ...7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что после обращения в суд ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере ... руб., в связи с чем истец уменьшает исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ООО «Э» и Домидонтовой С.А. долг в размере ... рублей; неустойку в размере ... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Краев И.И., действующий по доверенности (л.д. ...), исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Э» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д....), письменных возражений суду не представил.

Ответчик Дормидонтова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. судебное извещение ожидает адресата в месте вручения (л.д. ...).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» («поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Э» ( «покупатель») заключен договор поставки товара № ..., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах. (п.1.1. договора) (л.д. ...).

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21-го календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД. Максимальная стоимость отгруженного покупателю и неоплаченного товара по настоящему договору не может превышать ... рублей. (п. 2.1).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара представителю покупателя (при самовывозе) или представителю транспортной организации (перевозчику) (п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НМК «М» и ООО «Э» заключили дополнительное соглашение к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ., которым установили подсудность рассмотрения возникших между сторонами споров и порядок их урегулирования (л.д. ...).

В обеспечение исполнения ООО «Э» обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НМК «М» и Дормидонтовой С.А., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Э» всех своих обязательств по договору поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия договора поставки (п. 1.1-1.2) (л.д. ...).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки за просрочку оплаты товара, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по договору, поручитель, по первому письменному требованию кредитора, но не более, чем в 3-х дневный срок со дня его получения, обязуется погасить задолженность должника в объеме, который она будет иметь к моменту востребования.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.4.1. договора поручительства). ( л.д. ... ).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Э» товар, что подтверждается двусторонне подписанными счет-фактурами №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...), №... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ...).

Оплата за товар по договору поставки в предусмотренные договором сроки не была произведена, до настоящего времени поставленный ООО «Э» товар оплачен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованиями о погашении долга в размере ... рублей и неустойки на текущую дату в размере ... руб. (л.д. ...), которые были удовлетворены ответчиками лишь частично.

Из объяснений представителя истца следует, что после обращения в суд ответчиком частично была погашена задолженность в размере ... руб., задолженность ответчика по состоянию на день вынесения решения составляет ... руб.

Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорены, доказательства оплаты стоимости товаров в полном объеме не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара взимается неустойка, размер корой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. ...).

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д. ...).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что размер согласованной сторонами договорной неустойки как меры ответственности заемщика, который сам по себе не свидетельствует о явно чрезмерной ответственности и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, а также длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Заявлений о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную истцом при обращении в суд.

При этом судом учитываются положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М»удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Э», Дормидонтовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «М» задолженность по договору поставки товара № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп., неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в размере ... рубля ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

Дело №2а-3077/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани к Дормидонтова С.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в суд с административным иском к С.А.Дормидонтовой о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени.

В обоснование административного иска указано, что С.А.Дормидонтова является собственником транспортных средств марки Lexus RX350 госномер №/116, ВАЗ 21053 госномер №/116, Lexus СТ200Н госномер №/116, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем обязана к уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. На дату подачи заявления сумма налогов (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с С.А.Дормидонтовой задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 41703,13 рублей и пени в размере 943,46 рублей, по налогу на имущество в размере 217,16 рублей и пени в размере 0,30 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отс...

...утствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства марки Lexus RX350 госномер №/116 (12 месяцев), ВАЗ 21053 госномер №/116 (1 месяц), Lexus СТ200Н госномер №/116 (2 месяца), квартира, расположенная по адресу <адрес> (12 месяцев), соответственно она обязана была оплатить транспортный налог и налог на имущество. Однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена и имеется задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 41703,13 рублей (41550+59,58+165), по налогу на имущество в размере 217,16 рублей.

За несвоевременную уплату налогов административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 943,46 рублей и налогу на имущество в сумме 0,30 рублей.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговым уведомлением от 15.04.2015, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1485 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Казани к Дормидонтова С.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Дормидонтова С.А., проживающей по адресу: <адрес> бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 41703 рубля 13 копеек и пени в размере 943 рубля 46 копеек, налог на имущество в размере 217 рублей 16 копеек и пени в размере 30 копеек.

Взыскать с Дормидонтова С.А., проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1485 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья З.Н.Замалетдинова