Дороднов Александр Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дороднова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дороднова Александра Александровича, <персональные данные>,

у с т а н о в и л:

03 марта 2024 года в 14 часов 05 минуту Дороднов А.А., находясь в общественном месте у дома <адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте без адресно, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями Дороднов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дороднов А.А. свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вывод суда о наличии в действиях Дороднова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Дородновым А.А. ...

...административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции В.С.В. показаниями свидетелей К.А.Ю.., Р.А.В. и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Дороднова А.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Дороднова А.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудников полиции В.С.В.. сведений об обстоятельствах совершенного Дородновым А.А. административного правонарушения не имеется, поскольку он с Дородновым А.С. знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Дороднова А.А. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели К.А.А. и Р.А.В. подтвердили обстоятельства совершения Дородновым А.А. установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.А. и Р.А.В.., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами.

Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об ихзаинтересованности в исходе дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Дороднова А.А. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Дороднова А.А. то, что он раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Дородновым А.А., имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Дороднова А.А. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дороднова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 03 марта 2024 года 14 часов 25 минут, по истечении которого Дороднов А.А. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Жемчугина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-438/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО2, указав, что прокуратурой Приволжского района Астраханской области проводилась проверка исполнения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №30ВА083171, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «С», выданное 21.02.2009.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» ФИО2, с 09.08.2024 состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления алкоголем F10.1, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем указанная деятельность подлежит прекраще...

...нию

В связи с этим просил суд прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, а также изъять у ФИО2 водительское удостоверение №30ВА083171, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «С», «выданное 21.02.2009 МЭО УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные, что с учетом ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Представители ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», УГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд пришёл к выводу о нижеследующем.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 55 Конституции РФ, ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 этого же Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 приведённого Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 25 этого Федерального закона определено, что достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 27 вышеуказанного закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, наличие медицинских противопоказаний, медицинских ограничений препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 28 упоминаемого выше Федерального закона, определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами. В частности, на основании ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводятся ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (п. 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено, что прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что согласно списку лиц, состоящих на учете в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» по поводу синдрома зависимости от алкоголя F10.1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на профилактическом учете с 09.07.2024.

Также установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с 26.12.2021 года по поводу пагубного употребления лекарственными препаратами F13.1; с 2022 года – пагубное употребление нескольких психоактивных веществ F19.1, с 2024 года - по поводу пагубного употребления алкоголя F10.1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, получил 21.02.2009 водительское удостоверение №30ВА083171 на право управления транспортными средствами категории «В», «С». Удостоверение действительно до 21.02.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у административного ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Данных, достоверно свидетельствующих о снятии ФИО2, с указанного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), не имеется.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

С учетом наличия у ФИО2, медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия, предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд считает возможным взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №), на основании водительского удостоверения №30ВА083171, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Изъять у ФИО2 водительское удостоверение №30ВА083171, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «С», выданное 21.02.2009 МЭО УГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья Д.Н. Панжин

2-1346/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороднова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании материального ущерба, возмещение утраты товарной стоимости и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дороднов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании материального ущерба, возмещение утраты товарной стоимости и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нa перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Какушкина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дородновой Л.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, Какушкин А.М. нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средс...

...тву, которое двигалось по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Какушкин А.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ в соответствии с ч.2 ст.12.03 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После оформления материалов ДТП, которым была установлена личность ответчика, он обратился в страховую компанию - филиал ООО «Росгосстрах»в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба.

После рассмотрения его заявления и всех документов он получил в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Материальные затраты для проведения ремонтных дорог, окраски, подготовительных работ и приобретение материалов, необходимых для восстановления его автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен требуется в большем размере, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенного экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РБ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как личного, так и имущественного, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной законом.

Считает, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к данным правоотношениям имущественного страхования. Учитывая нормы действующего законодательства и Закон «О защите прав потребителей», им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил произвести ему выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> а также учитывая, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, просил ООО «Росгосстрах» произвести возмещение утраты товарной стоимости, которая составляет согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного оценщиком ФИО - <данные изъяты> рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время оставлена без внимания.

Соответственно с учетом выплаченных денежных средств ответчиком и лимитом ответственности по договору ОСАГО считает, что ООО «Росгосстрах» как страхователь ответственности виновника ДТП обязан выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также учитывая, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести возмещение утраты товарной стоимости, которая составляет согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля возникшего в результате повреждения в ДТП произведенного оценщиком ФИО - <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав на своевременное и полное получение материального ущерба причиненного, в результате ДТП, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» видно, что при удовлетворении суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения; стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рубль; <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы по проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты> рублей.

Дороднов А.А. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявлен е с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие свои исковые требования поддерживает.

Представитель Дороднова А.А. - Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Дороднова А.А. поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило Дороднову А.А. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рубль, но истец Дороднов А.А. не давал ему распоряжение об уточнении исковых требований, в связи с чем, он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве пояснил, что они не согласны с исковым заявлением по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется;... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пре суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена.

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату по данному страховому случая истцу в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб. (произведенная доплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно. ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и расходы по оценке, исполнило свои обязательства.

Истец требует взыскать штраф, при этом, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей», однако ввиду того, что в данном случае ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату, истцу штраф не может быть взыскан.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о изыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму с учетом расходов по оценке (произведенная доплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. недостающая сумма по восстановительному ремонту ТС и сумма утраты товарной стоимости + <данные изъяты> руб. расходы по оценке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее» письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств го причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 5000 руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Учитывая изложенное, просит удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо Какушкин А.М. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Дороднова Л.В. в судебном заседании не присутствует, судом неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 час. 00 мин. нa перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Какушкина А.М., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дородновой Л.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Дороднова А.А. были причинены механические повреждения: поврежден капот, блок-фара правая передняя, крыло правое переднее, бампер передний, бачок омывателя, повторитель правый передний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний, возможны скрытые дефекты.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Какушкин А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД МО МВД России <адрес>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составлено сотрудниками ДПС, в отношении Какушкина А.М. поставлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Какушкина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> согласно страховому полису №

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, куда и обратился Дороднов А.А. согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатила Дороднову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Дороднов А.А. обратился к эксперту ФИО для проведения независимой экспертизы. При этом на экспертизу телеграммой вызывались и представители ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>, которые на экспертизу не явились. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчиками не оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом ФИО в экспертном заключении № В связи с чем, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> а вся сумма не превышает <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Дороднова А.А., именно разницу в стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своего иска представил письменные доказательства: документ о реальных затратах на восстановление автомашины, заключение эксперта об утрате товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля. О величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а так же затраты на проведение экспертного заключения в сумме <данные изъяты> оплачены ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика, суд считает, что нет необходимости в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> не выплатила Дороднову А.А. в полном объеме сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, претензию, направленную истцом оставлена ответчиком без внимания, завяленная к выплате сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком только после обращения с иском и возбуждении гражданского судопроизводства, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороднова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дороднова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2013г.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.