Дорофеев Андрей Вадимович

Дело № 2а-588/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000854-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 08мая 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой И. П., начальнику отделения - старшему судебному приставуотдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Шишмаревой И.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовать работу по его восстановлению. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Амурскому району находилось исполнительное производство N32102/21/27013-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполни...

...тельного документа N 2-5540/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 22878,24 руб. с должника Дорофеева А.В. в пользу ООО "АФК". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шишмаревой И.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N32102/21/27013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Информация об окончании исполнительного производства получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмарева И.П., начальник отделения - старший судебный приставотдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ярова А.В., представитель ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Судебным приставом-исполнителемШишмаревой И.П.представлен письменный отзыв, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, фактов бездействия не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Дорофеев А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Дорофеева А.В.было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N32102/21/270113-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 22878 руб. 24 коп., изначально исполнительному производству был присвоен N47347/20/27013-ИП.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены неоднократные запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИБДД и т.п.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

17.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому район Шишмарева И.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N-47347/20/27013-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, в рамках проведенного контроля, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району Яровой А.В. от 29.03.2021 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 32102/21/27013-ИП, повторно велись исполнительские действия по исполнительному производству.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях и пр.

30.03.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом-исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления и исполнительный документ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направлены административному истцу и получены им 28.01.2021 (ШПИ68264531110780).

Суд также обращает внимание ООО "АФК", что оно не лишено права повторно направить исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению в ОСП по Амурскому района Хабаровского края и ЕАО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Также суд обращает внимание, что согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника судебного приказа, взыскатель или судебный пристав-исполнитель имеет право обращения в суд, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой И. П., начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А. Бойков

дело № 2-4147/2023 05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием прокурора Алексеева Дмитрия Дмитриевича,

с участием представителя истца – Кострицкого И.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Д.Ю. к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2022г. произошло ДТП с участием водителя Темникова Д.Ю., управлявшего автомашиной марки «Шкода» г/р/з № и водителя Дорофеева А.В., управлявшего автомашиной марки «КИА Rio» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.10.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель Дорофеев А.В., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (л.д.14).

Темников Д.Ю. обратился в суд с иском к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба в размере 369.700 руб. руб., в обоснование требований указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины «КИА» г/р/з № застрахована не была.

Также Темников Д.Ю. просит взыскать с Дорофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Истец – Темников Д.Ю. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои инте...

...ресы в суде Кострицкому И.Ю.

Представитель истца – Кострицкий И.Ю., действующий на основании доверенности от 14.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.12), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - Дорофеев А.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, как по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.64-65, л.д.70, л.д.79, л.д.90, л.д.173-176), так и посредством СМС-сообщений на телефон: +№ (л.д.69, л.д.74, л.д.81, л.д.85, л.д.86 оборот).

Третье лицо – представитель ООО «Зита» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.83, л.д.86, л.д.97).

Третье лицо – представитель ООО «Вектор КА» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.89).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материал ДТП № от 30.10.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 30.10.2022г. в 10ч.15м. водитель Дорофеев А.В., управляя автомашиной марки «КИА» г/р/з №, следовал по <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной марки «Шкода» г/р/з № под управлением водителя Темникова Д.Ю., движущейся в попутном направлении, который, в свою очередь, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Шкода Karoq» г/р/з № и на припаркованную автомашину марки «Фольксваген» г/р/з №.

Из объяснений водителя Дорофеева А.В., данных им в ОГИБДД 30.10.2022г., следует, что при совершении маневра (поворота налево) он не убедился в безопасности его совершении и что он считает себя виновным в совершении ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.10.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель Дорофеев А.В., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (л.д.14).

Учитывая все обстоятельства по делу, объяснения участников ДТП, данных ими в ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Дорофеев А.В.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № застрахована не была.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из истребованных судом документов следует, что владельцем автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № является ООО «Зита» (л.д.95-96).

Согласно официальному сайту www.mintrans.spb.ru 10.03.2021г. ООО «Вектор КА» выдано разрешение № на использование автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № в качестве такси сроком по 10.03.2026г.

Из представленных документов следует, что собственником автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № является <данные изъяты>

30.12.2020г. между <данные изъяты> и ООО «Зита» был заключен договор лизинга, в т.ч. указанной автомашины (л.д.98-103).

19.05.2022г. между ООО «Зита» и Дорофеевым А.В. заключен договор аренды автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № (л.д.111-112).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что передаваемое транспортное средство, в т.ч. предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и (или) для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, т.к. имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Санкт-Петербурга.

Условиями договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ (п.2.2.6); арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам (п.3.3).

Согласно ст.646 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность заключить договор ОСАГО в качестве владельца автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № лежала на Дорофееве А.В., который данную обязанность не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный Темникову Д.Ю. ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» от 07.11.2022г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода» г/р/з № по состоянию на 30.10.2022г. составляет: без учета износа – 1.528.327 руб., с учетом износа – 877.100 руб. (л.д.20), рыночная стоимость автомашины по состоянию на 30.10.2022г. – 416.300 руб. (л.д.34), стоимость годных остатков – 46.600 руб. (л.д.15-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с Дорофеева А.В. в пользу Темникова Д.Ю. подлежит взысканию ущерба в размере 416.300 руб. - 46.600 руб. = 369.700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8.500 руб. (л.д.41-44).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеуказанных норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Темникову Д.Ю. причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты> (л.д.40).

Учитывая обстоятельства и тяжесть причиненного вреда здоровью, и, как следствие, причиненных Темникову Д.Ю. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Дорофеева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в 25.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7.232 руб. (л.д.13).

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении Темников Д.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д.151-152).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный 14.11.2022г. между Темниковым Д.Ю. и <данные изъяты> по условиям которого стоимость возмездного оказания юридической помощи при рассмотрении иска к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2022г., составила 30.000 руб. (л.д.153-155); платежные поручения об уплате 30.000 руб. (л.д.156-157); выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Кострицкий И.Ю. является генеральным директором <данные изъяты> (л.д.158-171).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя Темникова Д.Ю., а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Дорофеева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 30.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Темникова Д.Ю. удовлетворить:

- взыскать с Дорофеева А.В. (ИНН: №) в пользу Темникова Д.Ю. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 369.700 руб., расходы по оценке в размере 8.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины 7.232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 440.432 (четыреста сорок тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001308-86

Дело №2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62.983 руб. 76 коп., в том числе 20.000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1.983 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 1.000 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дорофеевым А.В. заключен договор займа №, на сумму 20.000 руб., сроком до 04.01.2019, установлена процентная ставка 839.500% годовых. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями договора денежные средства Дорофееву А.В. Права требования по договору займа переуступались по договору № от 29.04.2020 от ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требова...

...ния не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем истец не возражает.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дорофеевым А.В. заключен договор займа №, на сумму 20.000 руб., сроком до 04.01.2019, установлена процентная ставка 839.500% годовых.

Права требования по договору займа переуступались по договору № от 29.04.2020 от ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ООО «АйДи Коллект».

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 20.01.2019 по 29.04.2020 составляет 62.983 руб. 76 коп., в том числе 20.000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1.983 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 1.000 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2.089 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 62.983 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.089 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-005886-29

Дело № 2-1373/2024 28 марта 2024 года

78RS0005-01-2023-010583-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дорофееву А.В. о взыскании суммы убытков в размере 391 042 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Шкода KAROQ, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан Дорофеев А.В., управлявший ТС Киа с г.р.з. № В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования по риску «ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных документов указанное событие было признано САО РЕСО-Гарантия страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО РЕСО-Гарантия ущерба составил 391042 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика п...

...ретензию, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 28.03.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие

Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание 28.03.2024 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Зита» в судебное заседание 28.03.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил мотивированный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Karoq (полис №), собственником указанного ТС является ФИО1

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. по адресу <адрес>, водитель Дорофеев А.В., управляя ТС Киа с г.р.з. №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода с г.р.з. №, под управлением ФИО2, от столкновения ТС Шкода совершило наезд на припаркованные ТС, а именно ТС Шкода Karoq с г.р.з. №, автомобиль Фольксваген с г.р.з. №, Дорофеев А.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Собственник автомобиля Шкода Karoq с г.р.з. № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта №№ осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО Рай Авто были перечислены денежные средства в размере 391 042 рублей, составляющие стоимость ущерба, причиненного ТС Шкода Karoq с г.р.з. №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

Собственником ТС Киа с г.р.з. № является ООО «Зита».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зита» (арендодатель) и Дорофеевым А.В. ( арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по указанному договора арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство Киа с г.р.з. № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора. Договор заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3.3 указанного договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатирую его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа с г.р.з. К262НК198, поскольку в момент ДТП у ответчика (арендатора ТС) отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 391 042 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба- 391 042 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей, а всего 398 153 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024г.

Дело № 2а- 436 /2021 27RS0013-01-2021-000605-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Амурск Хабаровский край 08.04.2021

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой И.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47347/20/27013-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Административным истцом представлено заявление об отказе от заявленного административного иска к вышеназв...

...анным административным ответчикам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.194-195 КАС РФ административному истцу известны.

Административные ответчики: судебный пристав –исполнитель Шишмарева И.П.,, старший судебный пристав ОСП по Амурскому району Ярова А,В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд на основании частей 1, 5 ст. 46, части 1 ст. 194 КАС РФ полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198,199, 201,202,313 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Шишмаревой И.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47347/20/27013-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения, в копии подлежит в направлению в адрес административного истца и административного ответчика.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Дело № 2а- 120/2022 27RS0013-01-2021-002882-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.02.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новоселовой Л.Н., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В., отделению судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новоселовой Л.Н. (далее судебный пристав-исполнитель Новоселова Л.Н.), старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В. (далее старший судебный пристав ОСП по Амурскому району Ярова А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселовой Л.Н., выразившегося в непринятию достаточных мер принудительно...

...го исполнения по исполнительному производству № 10547/21/27013-ИП от 03.02.2021, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и выполнить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, указав, что 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Новоселовой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10547/21/27013-ИП от 03.02.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5693/2020 от 20.10.2020, выданного судебным участком № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 13564,85 рублей с должника Дорофеева А.В. (далее Дорофеев А.В., должник) в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Новоселовой Л.Н., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; понудить начальника ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5693/2020 от 20.10.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее ОСП по Амурскому району).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Административный истец, представитель ОСП по Амурскому району просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; иные административные ответчики и заинтересованное лицо возражений против рассмотрения указанного дела в свое отсутствие не направили. Явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной. Информация об имеющемся административном иске, о движении по административному делу своевременно и в полном объеме размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

ОСП по Амурскому району представило письменные возражения, согласно которым названный ответчик не согласен с заявленными требованиями. В ОСП по Амурскому району 01.02.2021 на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-5693/2020 от 20.10.2020, выданный судебным участком № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 564,85 руб. с должника Дорофеева А.В. в пользу ООО «АФК»; на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10547/21/27013-ИП от 03.02.2021. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в банковские организации о наличии счетов в банках, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученным ответам на запросы судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не значится. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит. За период нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был направлен комплекс запросов для установления финансового и имущественного положения должника. Из поступивших ответов на запросы установлено, что имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника нет. При осуществлении выхода в рамках рейдовых мероприятий по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания не представилось возможным. В связи с отсутствием поступлений со счета должника и невозможностью исполнения по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем 24.09.2021 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю и получен им. Действия судебного пристава-исполнителя. законны и обоснованы, фактов бездействия не допущено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, препятствия для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в установленный законом срок отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 10547/21/27013-ИП от 03.02.2021, в ОСП по Амурского району поступили: заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа, судебный приказ № 2-5693/2020 от 20.10.2020, выданный судебным участком № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 13 564,85 руб.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Новоселовой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Новоселовой Л.Н. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Новоселовой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: 03.02.2021 - постановление о возбуждении исполнительного производства; 15.03.2021 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 11.04.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы на предмет финансового и имущественного положения должника, места нахождения должника, регистрации должника и его контактах, в банки, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД, ЦЗН, ЗАГС, ПФР.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в недостаточных мерах принудительного исполнения не нашли свое подтверждение в ходе проверки исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупность, определенная статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в сроки, установленные ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Новоселовой Л.Н., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В., отделению судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Новоселовой Л.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10547/21/27013-ИП, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и выполнить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.Н.Лошманова