Шендрик Пётр Петрович

Изготовлено 28 июня 2021 года Дело № 2 – 279/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-004075-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королёв Д.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 50 400 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 4 300 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 591 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 50 400 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании Королёв Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявлен...

...ия, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Пономарёв И.А., частично признал исковые требования, пояснил, что не согласен с представленным истцом заключением эксперта.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ГИБДД УМВД России по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 400 руб.

Представителем ответчика Пономарёвым И.А. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 38 809 руб. 78 коп.

Как видно из указанных экспертных заключений, различие в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена различной стоимостью двери задней левой, которую оба эксперта поставили под замену. Эксперт ФИО5 определил цену указанной двери в размере 19 719 руб. 27 коп, эксперт ФИО6 определил цену панели наружной двери задней левой в размере 27 768 руб. 56 коп.

В суде ФИО6 пояснил, что проанализировал рынок запчастей, в том числе сайты продажи запчастей, использованных экспертом ФИО5 На сайте autopiter.ru за цену, указанную ФИО5 предлагают только левую дверь с повреждением (замят угол). Предложения иных продавцов по указанной детали составляют более высокую стоимость.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 50 400 руб. 00 коп. При этом суд считает необходимым учесть, что ФИО7 предлагал представителю ответчика вариант приобретения оригинальной задней левой двери ответчиком и передачи ее истцу для проведения ремонта. Представитель ответчика отказался от указанного варианта в категоричной форме. На листе дела 69 имеется переписка ФИО7 и ФИО2, из которой видно, что ФИО2 было известно, что спорная оригинальная запчасть с учетом окраски стоит 32 500 руб. 00 коп.Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости утилизации запасных частей в размере 50 351 руб. 84 коп. (50 400 руб. 00 коп. – 48 руб. 16 коп.).

Оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем суд отказывает ФИО7 в данных исковых требованиях.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию установленный судом размер имущественного вреда, суд исходит из того, что представителем ФИО2 в суд представлена доверенность на управление автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. регистрационный знак А663МН76, выданная ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 295 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 995 руб., расходы по оплате госпошлины 2 588 руб. 41 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены документально.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО7 суд взыскивает стоимость ремонта автомобиля в размере 50 351 руб. 84 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 4 295 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4 995 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 588 руб. 41 коп. В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказывает.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату заключения эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 руб. 50 коп.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отсрочке возмещения ущерба и иных платежей сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит. Доказательств тяжелого материального положения ФИО2 в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО3 стоимость ремонта автомобиля в размере 50 351 руб. 84 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 4 295 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4 995 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 588 руб. 41 коп., всего 62 230 руб. 95 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с Королёва ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 руб. 50 коп., всего 18 руб. 50 коп.

Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения на двенадцать месяцев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина