Дорофеев Егор Николаевич

Дело №2-8933/2012 05 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ситько Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситько Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля OPELMERIVA № под управлением Гусейнова Б.М.о и автомобиля FIATDUCATO (№ под управлением водителя Дорофеева Е.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Дорофеев Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась за выплатой в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13491,99 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «Аварийные комиссары» №219/08/12; №219/08/12У указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в р...

...азмере 59 260,60 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 5622,75 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 5000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56391,36 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлине.

В ходе рассмотрения дела определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2012г. в размере 5016 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Довгополая И.С. требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56391,36 руб., в т.ч. расходы на оценку ущерба в общем размере 5000 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, полагает, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу законно и обоснованно, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Указала, что требования о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на нормах действующего законодательства. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица Дорофеев Е.Н., Гусейнов Б.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску не указали.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Дорофеева Е.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Дорофеева Е.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Дорофеева Е.Н. на момент ДТП застрахованаОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13491,99 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчетам ООО «Аварийные комиссары» №219/08/12, № 219/08/12У стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59260,60 руб., УТС - в размере 5622,75 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчеты ООО Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчеты допустимыми доказательствами по делу. Отчеты содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеется ссылка, подготовлены компетентным лицом. Выводы в отчетах ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в сумме 5000 руб. на оценку ущерба подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56391,36 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 8500 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался составить исковые заявления, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их снижения исходя из доводов ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (56391,36 руб.), т.е. в сумме 1891,74 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искСитько Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ситько Е. В. страховое возмещение в размере 56391 рубль 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль 74 копейки,всего взыскать: 65983 рубля 10 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2102 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Байрамалова А.Н. Дело № 33-7903

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева Е.Н.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года,

по иску Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес>

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>

Жилой дом принадлежит ему на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим паспортом площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Он сделал жилой пристрой к дому, за счет чего изменилась общая площадь дома <данные изъяты>

Сам дом не перестраивался и находится на том же земельном участке.

Сейчас у него возникла необходимость оформить дом надлежащем образом, но он не может этого сделать, т.к. жилой дом не прошел государственной регистрации, как это предусмотрено ст. 223 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию дома в Комитет градостро...

...ительства и земельных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ получил в Комитете отказ в выдаче такого разрешения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УФСГ КиК, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании за Дорофеевым Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу : г<адрес>отказать.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Для оформления документов он обращался в БТИ, кадастровую палату, в Росрееестр по Кемеровской области, везде ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию дома в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, где получил отказ и рекомендации обратиться в суд.

Считает, что им предприняты все попытки в досудебном порядке узаконить свое строение.

Администрация города в своем отзыве на исковое заявление, не возражала против удовлетворения его требований.

Считает, что в результате отказа в удовлетворении его иска, нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Дорофеев Е.Н. является собственником жилого дома жилой площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу г. <адрес>

Решением исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Е.Н. было разрешено строительство жилого участка по адресу <адрес>

Из справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома по адресу ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорофеева Е.Н. поступило сообщение из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу <адрес> на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в ч.3 ст. 55 Гр.К РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения с.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер к легализации постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем соблюдении им процедуры согласования разрешительных документов на строительство, суд пришел к выводу, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждено письменными доказательствами..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания склада. Возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают опасности угрозу жизни или здоровья граждан, соответствуют требованиями ФЗ 123- от 22.07.2008г., требованиям СанПиН, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции и разрешений исполкома на строительство от ДД.ММ.ГГГГ без указания площади возводимого объекта недвижимости, свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильного применения норм материального права, что влечет за собой отмены решения суда.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, судом не установлено. Из отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие именно документы не представлены Дорофеевым Е.Н. Выводы суда первой инстанции о необходимости либо обжаловать этот отказ в судебном порядке, либо выполнить обязанности по предоставлению Дорофеевым Е.Н. всех необходимых \ не перечисленных в отказе \ документов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка удовлетворить.

Признать за Дорофеевым Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу : г<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: