Дорофеев Игорь Леонидович

Дело № 2-301/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000390-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Дорофееву Сергею Олеговичу, Дорофееву Игорю Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Дорофееву С.О., Дорофееву И.Л. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование указав, что 15.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Диол» заключен кредитный договор № 52.01-12/035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1800 000 руб. по 13,65% годовых, сроком по 13.05.2013, за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 27,3 % годовых от суммы платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 15.05.2012 с Дорофеевым И.Л. и Дорофеевым С.О. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.04.2013 с ООО «Диолл», Дорофеева С.О., Дорофеева И.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в сумме 1805135 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 11.07.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 апреля 2013 г. по делу № Т-НСБ/13-074 по иску ОАО № Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диолл», Дорофееву Игорю Леонидовичу, Дорофееву Сергею Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района исполнительных производств в отношении должника Дорофеева С.О. № 940/24/22051-ИП от 25.07.2023 и должника Дорофеева И.Л. №59454/23/22051-ИП от 25.07.2023 произведено частичное взыскание задолженности, исполнительные производства не окончены до настоящего времени, находятся на исполнении. Ответчиками обязательстваопо возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемнико...

...м ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой (прав) требования на основании договора №ПЦП28-4ММБ от 20.10.2022. Определением суда от 21.03.2023 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО ООО «Гранит Плюс». Учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 95420,6 руб. не возвращена, истец начислил проценты, предусмотренные п.4 договора № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в размере 13,65 %, и неустойку (п.4 договора) в размере 27,3%. Согласно расчету истца размер процентов и неустойки за период с 03.09.2021 по 03.09.2024 в пределах срока исковой давности составляет 104234,11 руб., в том числе: 39122, 03 руб. сумма процентов по основному долгу; сумма неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 – 14987,57 руб., за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 – 50124,51 руб. Сумму неустойки истец добровольно уменьшил до 11877,97 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 52.01-12/035 от 15.05.2012 за период 03.09.2021 по 03.09.2024 в размере 51000 руб., в том числе сумму процентов по основному долгу в размере 39122,03 руб.; сумму неустойки 11877,97 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 27,3% от суммы процентов по основному долгу 39122,03 руб. за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1730 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс», ответчики Дорофеев С.О., Дорофеев И.Л. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дорофеев С.О. извещался по месту регистрации и известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что порядок вручения судебной корреспонденции почтовым отделением связи не нарушен, не получение ответчиком извещения суд расценивает как его личное волеизъявление и признает извещение надлежащим.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года между ОАО Сбербанк и ООО «Диолл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №52.01-12/035, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 13 мая 2013 года в сумме 1 800 000 руб., с процентными ставками, определенными в таблице п.4 договора (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиками Дорофеевым С.О., Дорофеевым И.Л. и ОАО Сбербанк 15 мая 2012 г. заключены договоры поручительства №52.01-12/035-1п, № 52.01-12/035-2п, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, которые приведены в договорах поручительства. Поручители дали согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договоров поручительства определен до 13.05.2016 (л.д. 21-26).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ООО «Диолл» денежные средства в размере 1800 000 руб., однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 апреля 2013 г. № Т-НСБ/13-074 удовлетворены исковые требования ОАО № Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диолл», Дорофееву Игорю Леонидовичу, Дорофееву Сергею Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №52.01-12/035 от 15 мая 2012 года в сумме 1805 135 (Один миллион восемьсот пять тысяч сто тридцать пять) рублей 12 копеек, в том числе: - просроченные проценты - 81573 рубля 17 копеек; - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 155 рублей 46 копеек; - неустойка за просрочку по процентам - 3 576 рублей 44 копейки; - неустойка за просрочку по кредиту -15 126 рублей 95 копеек; - просроченная ссудная задолженность -1700000 рублей; - просроченная плата за обслуживание кредита - 4 703 рубля 10 копеек, а так же обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 75-81).

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратился с заявлением в Михайловский районный суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 апреля 2013 г. № Т-НСБ/13-074.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 11.07.2013, вступившим в законную силу 29.07.2013 заявленные требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворены, судом постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 апреля 2013 г. по делу № Т-НСБ/13-074 по иску ОАО № Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диолл», Дорофееву Игорю Леонидовичу, Дорофееву Сергею Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диолл», Дорофеева И.Л., Дорофеева С.О. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №52.01-12/035 от 15 мая 2012 года в сумме 1805 135 (Один миллион восемьсот пять тысяч сто тридцать пять) рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты - 81573 рубля 17 копеек; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 155 рублей 46 копеек; неустойка за просрочку по процентам - 3 576 рублей 44 копейки; неустойка за просрочку по кредиту -15 126 рублей 95 копеек; просроченная ссудная задолженность -1700000 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита - 4 703 рубля 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 97-98).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» 20.10.2022 заключен договор уступки прав № ПЦП28-4-ММБ, в соответствии с которым ООО «Гранит Плюс» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору с ООО «Лиолл» № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в размере остатка задолженности -126554,27 руб., в том числе сумма основного долга -95420,60 руб. (л.д. 34-39).

Определением Михайловского районного суда от 21.03.2023, произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО ООО «Гранит Плюс» (переименовано в ООО ПКО «Гранит Плюс». (л.д. 40-43).

ПАО «Сбербанком» выданные исполнительные листы о взыскании с Дорофеевых задолженности по кредитному договору предъявлялись к исполнению, исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 15.12.2020 и 24.12.2021, по состоянию на 24.12.2021 остаток задолженности составил 91743,20 руб. (л.д. 93-97).

ООО ПКО «Гранит Плюс» предъявило исполнительные листы к исполнению и судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района 25.07.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Дорофеева С.О. и Дорофеева И.Л. № 940/24/22051-ИП и №59454/23/22051-ИП соответственно (л.д. 99-158).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств произведено взыскание на общую сумму 25724,62 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 940/24/22051-ИП по состоянию на 20.09.2024, в том числе 14.08.2023 -409,11 руб., 16.08.2023 -21401,89 руб., 30.08.2024 -1927,93 руб., 13.09.2024 -1985,69 руб. (л.д. 145-146).

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитов предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Право взыскания истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда по ранее рассмотренному делу, первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены, в том числе к поручителям, в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности возникла и у поручителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, а также п. 2 договоров поручительства проценты за пользование кредитом уплачиваются по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, иди уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Проверив расчет истца о начислении процентов и неустойки, суд находит его неверным, поскольку он произведен без учета частичного погашения долга до передачи требования по договору цессии. Кроме того, судом установлено, что остаток долга по оконченному исполнительному производству составил всего 91743,20 руб. При таких обстоятельствах суд производит свой расчет.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 03.09.2021 по 03.09.2024.

По состоянию на 03.09.2021 сумма основного долга составляла 95420,60 руб., по состоянию на 24.12.2021 в связи с частичным погашением, сумма основного долга составила 91743,20 руб.

За период с 03.09.2021 по 24.12.2021 сумма процентов составила 4032,37 руб. (95420,60 х 113/365х13,65%)

За период с 25.12.2021 по 14.08.2023 сумма процентов составляет 20517,05 руб. (91743,2 х 598/365х13,65%).

Платежным поручением № 15817 от 14.08.2023 погашена частично задолженность в сумме 409,11 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 91334,09 руб.

За период с 15.08.2023 по 16.08.2023 сумма процентов составляет 68,31 руб. (91334,09 руб. х2/365х13,65%).

Платежным поручением № 25063 от 16.08.2023 погашена частично задолженность в сумме 21401,89 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 69932,2 руб.

За период с 17.08.2023 по 31.12.2023 сумма процентов составила 3582,92 руб. (69932,2 руб. х 137/365х13,65%).

За период с 01.01.2024 по 30.08.2024 сумма процентов составила 6337,75 руб. (69932,2 руб. х 243/366х13,65%).

Платежным поручением № 9924 от 30.08.2024 погашена частично задолженность в сумме 1927,93 руб., сумма задолженности составила 68004,27 руб.

За период с 31.08.2024 по 03.09.2024 сумма процентов составила 101,45 руб. (68004,27 х 4/366х 13,65%).

Итого за период с 03.09.2021 по 03.09.2024 сумма процентов составляет 34639,85 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 – составляет 14987,57 руб., за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 – 50124,51 руб., всего 65112, 08 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 11877,97 руб.

В связи с неверным расчетом, суд приходит свой расчет неустойки, с учетом частичного гашения основного долга.

За период с 03.09.2021 по 24.12.2021 сумма неустойки составила 8064,74 руб. (95420,60 х 113/365х27,3%).

За период с 25.12.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 6656,03 руб. (91743,2 х 97/365х27,3%).

За период с 02.10.2022 по 14.08.2023 сумма неустойки составила 21752,19 руб. (91743,2 х 317/365х27,3%).

За период с 15.08.2023 по 16.08.2023 сумма неустойки составляет 136,63 руб. (91334,09 руб. х2/365х27,3%).

За период с 17.08.2023 по 31.12.2023 сумма неустойки составила 7165,92 руб. (69932,2 руб. х 137/365х27,3%).

За период с 01.01.2024 по 30.08.2024 сумма неустойки составила 12675,63 руб. (69932,2 руб. х 243/366х27,3%).

За период с 31.08.2024 по 03.09.2024 сумма неустойки составила 202,9 руб. (68004,27 х 4/366х 27,3%).

Итого сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 56654,04 руб., однако учитывая, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 11877,97 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в заявленной сумме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 27,3% в год от суммы процентов по основному долгу в размере 39122,03 руб. за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7 кредитного договора от 15.05.2012 г. предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 13,65 % годовых, аналогичные положения предусмотрены договором поручительства (л.д.8 об., 21).

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на суммы невыплаченных процентов по кредиту, по день вступления решения суда в законную силу, а также по день фактического исполнения обязательства, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также исходя из заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за период с 04.09.2024 (дата подачи иска) по 03.10.2024 (дата вынесения решения) в размере 775,14 руб., начисляемая из расчета: 34639,85 руб. сумма задолженности по процентам на 04.09.2024 х 27,3 % в год х 30 дней просрочки /366 х 100.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 1577,93 руб. (1730 руб. госпошлина уплаченная при предъявлении иска в суд (л.д.19) х 91,21% (размер удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в размере 46517,82 руб., а именно проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2021 по 03.09.2024 в сумме 34639,85 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2024 в сумме 11877,97 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2024 по 03.10.2024 в размере 775,14 руб., а так же неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту, начисляемую из расчета 27,3 % годовых на сумму процентов в размере 34639,85 руб., с учетом ее уменьшения по мере поашения, за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 34639,85 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,39 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2-301/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000390-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

3 октября 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Дорофееву Сергею Олеговичу, Дорофееву Игорю Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 52.01-12/035 от 15.05.2012 в размере 46517,82 руб., а именно проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2021 по 03.09.2024 в сумме 34639,85 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2024 в сумме 11877,97 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2024 по 03.10.2024 в размере 775,14 руб., а так же неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту, начисляемую из расчета 27,3 % годовых на сумму процентов в размере 34639,85 руб., с учетом ее уменьшения по мере поашения, за период с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов в сумме 34639,85 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича (паспорт 0103 №), Дорофеева Олега Сергеевича (паспорт 0107 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2-20/2025

УИД:22RS0034-01-2024-000502-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 6 февраля 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием представителя прокуратуры Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тростянского Юрия Викторовича к Дорофеевой Ларисе Васильевне, Дорофееву Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 49 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО5, управлявшего ФИО1, государственный регистрационный знак К1741ЕК22, принадлежащим ФИО2 и истцом, управлявшим электровелосипедом. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения поврежден электровелосипед истца и причинен вред его здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость поврежденного электровелосипеда составляет 49 990 руб., которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде разрыва левого акромапльно-ключичного сустава, левосторонний пневмоторак, эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки, в связи с чем ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь врачом-травматологом. Кроме того, истец находился на излечении в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». В перио...

...д лечении и после операции он испытал нестерпимую боль, из-за боли у него появилась бессонница, после ДТП у него появился страх передвижения на автотранспорте, возникли трудности в ведении домашнего хозяйства. Ссылаясь на общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Тростянский Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Дорофеев И.Л. который двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожными знаками, не уступил ему на перекрестке дорогу, хотя он двигался по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком. В результате столкновения поврежден его электровелосипед, которым он пользовался незначительное время, так как купил его за три месяца до ДТП за 49900 руб. Восстановлению электровелосипед не подлежит. После ДТП его сразу доставили в отделение скорой помощи, где его осмотрел травматолог и сразу же направил в больницу г. Рубцовска. В городской больнице ему сделали операцию, в области ключицы поставили металлическую пластину, руку загипсовали. От удара в грудную клетку повредилось легкое, ему был установлен катетер для вывода жидкости. В течение 10 дней он находился на стационарном лечении в городской больнице, после операции он испытывал сильные боли, не мог от боли уснуть, 2,5 месяца проходил в гипсе. В результате полученной травмы не мог жить полноценной жизнью, движения были скованы из-за гипса, он проживает в частном доме с печным отоплением, не мог вести хозяйство из-за невозможности поднимать тяжесть свыше 5 кг. После стационарного лечения он длительное время проходил амбулаторное лечение принимал лекарственные препараты. В сентябре 2024г. ему провели вторую операцию по удалению пластины, после которой он вновь испытал сильную физическую боль, в настоящее время нуждается в реабилитации. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчики Дорофеев И.Л., Дорофеева Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против возмещения материального ущерба в сумме 49900 руб., при этом считают, что размер компенсации морального вреда является завышенным, по их мнению справедливым будет компенсация в размере 25000 руб.

Также Дорофеев Л.В. пояснила, что автомобиль Тойота Калдина госномер К171ЕК122 она купила для себя лично, так как ведет предпринимательскую деятельность по производству хлеба, ФИО1 куплен для развозки хлеба. Не оспаривала, что на момент ДТП ФИО1 на учет не поставила, гражданскую ответственность не была застраховала, т.к. не успела. В момент ДТП ФИО1 управлял супруг ФИО5, ей известно о том, что ФИО5 не имел права на управление транспортным средством, но им нужно было срочно отвезти хлеб продавцу в <адрес>, в тот день она ехала в машине вместе с ФИО5, который управлял ФИО1 по ее просьбе, ввиду того, что лицо занимающееся развозом хлеба отсутствовало. Просит учесть, что в настоящее время она страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем полноценно предпринимательскую деятельность нести не в состоянии, ее доход составляет 30 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО5 не отрицал свою вину ДТП, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью был привлечен к административной ответственности. В день ДТП он управлял ФИО1 по просьбе супруги, так как необходимо было срочно увезти хлеб в магазин, так как лицо, которое на постоянной основе занималось развозом хлеба в тот день отсутствовало. Также пояснил, что он не работает по причине болезни, инвалидность не оформлена, в отношении него возбуждено исполнительное производство, т.к. у него имеется долги более 1 миллиона рублей.

В судебное заседание не явился третьего лицо ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак К171ЕК122, двигался по <адрес> вблизи <адрес>, находясь на второстепенной дороге, выехал на перекресток дорог, не уступил дорогу водителю средства индивидуальной мобильности, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ФИО1 и средства передвижения под управлением ФИО3, в результате столкновения которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 5-19,25-27,84-86).

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.30-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № дом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены тупая травма пояса верхних конечностей в виде разрыва левого акромиально-ключичного сустава (отек мягких тканей и деформация в области левого плечевого сустава, резкая болезненность в области левой ключицы, патологическая подвижность, симптом «клавиши» в области левой ключицы, ограничение движений в плечевом суставе», потребовавшая проведения операции «Открытое вправление АКС слева, ОМС крючковидной пластиной» от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленные раны в правой височной области, в правой надбровной области, гематома в области правого глаза, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях ДТП при ударах о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на плоскость при столкновении, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель. Левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки – достоверно высказаться о механизме их образования не представилось возможным, обнаруженная в ходе проведения операции «Пункция левой плевральной полости» от ДД.ММ.ГГГГ кровь может являться ожидаемым осложнением ранее проведенной операции «Дренирование плевральной полости слева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). Аналогичные выводы приведены экспертом по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Из заключения эксперта установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>».

Из информации КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – вызов бригады скорой помощи с диагнозом: «Вывих плечевого сустава, поверхностная травма головы», ДД.ММ.ГГГГ – прием у врача-травматолога с диагнозом: «Растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава», ДД.ММ.ГГГГ – прием у врача-травматолога с тем же диагнозом (л.д.24).

В соответствии со справкой КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в хирургическом отделении с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, посттравматический пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, разрыв акромиально-ключичного сустава слева с вывихом, ссадины (л.д.29).

Кроме того, как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО3 находился на лечении в стационаре учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: Т92.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по удалению внутреннего фиксирующего устройства, при выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога, ограничение физических нагрузок в течение одного месяца (л.д.28).

Стороны в судебном заседании не оспаривали механизм возникновения у истца телесных повреждений.

Также из исследованных выше доказательств установлено, что в результате ДТП получило механические повреждение транспортное средство – электровелосипед, принадлежащий ФИО3 (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006г. (вопрос №) лицо, управляющее ФИО1 без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил ФИО1 на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданкой ответственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственными причинителями вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое пользование (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор, т.е. владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что собственником транспортного средства ФИО1, регистрационный номер К171ЕК122 на момент ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что при заключении договора, продавец ФИО9 передал ей транспортное средство и все относящиеся к нему документы, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, расчет произведен полностью.

Согласно данным карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства произведена по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 возложенную на нее законом, в частности ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность застраховать ответственность владельца транспортного средства не исполнила. Не исполнила ФИО2 обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет предусмотренную ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В момент ДТП транспортным средством ФИО1, регистрационный номер К171ЕК122 управлял ФИО5 супруг ФИО2, в баке с которым она с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), права управления транспортными средствами ФИО5 не имеет (л.д. 62-63).

ФИО1 приобретен в период нахождения ответчиков в браке, а соответственно является совместным имуществом супругов.

Так, в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации направлены и регулируют вопросы режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, который не изменяет установленного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и условий возмещения вреда здоровью третьих лиц, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

Установлено, из пояснений ответчика ФИО2, что транспортное средство ФИО1, регистрационный номер К171ЕК122 она приобрела лично в целях осуществления предпринимательской деятельности по производству хлеба, ФИО1 приобрела для развоза хлеба.

ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО5 управлял указанным транспортным средством по ее просьбе и под ее контролем, так как они вместе развозили хлеб по магазинам.

При этом ФИО2 как титульному владельцу транспортного средства было известно, что на момент управления гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, а также ей было достоверно известно, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами.

Обстоятельств неправомерного завладения транспортным средством ФИО5 судом не установлено, поскольку он управлял им по поручению ФИО2

Факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства ФИО5 права управления им, в том числе передачи ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование (техническое управление) без надлежащего юридического оформления такой передачи, при этом как установлено из пояснений собственника ФИО2, ФИО5 управлял транспортным средством в ее интересах, так как по ее просьбе разводил произведенный ей как индивидуальным предпринимателем хлеб, т.е. транспортное средство фактически не выбыло в момент ДТП из владения собственника ФИО2, а ФИО5 при установленных обстоятельствах не является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ФИО1, регистрационный номер К171ЕК122 в момент ДТП, являлся ответчик ФИО2, на которой лежит ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда.

ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, поскольку, как установлено в судебном заседании электровелосипед поврежден до степени невозможности восстановления, его стоимость, которую сторона ответчика не оспаривала, и подтверждена истцом квитанцией об оплате его стоимости (л.д. 21), составляет 49990 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо роит вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, очевидно, что он испытывал физическую боль, а значит страдания, связанные с получением травм, как в момент получения травм, так и после в период проведения лечения, а также которые он испытывает до настоящего времени, длительность лечения, проведение двух операций. Причинение истцу травм в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, бессонницу, вызванную болевыми ощущениями. В силу полученных повреждений ФИО3 был ограничен в движении суставов верхней конечности, в силу этого не мог длительное время вести привычный образ жизни, обеспечивать себя жизненно необходимым, в частности отапливать в холодное время года жилой дом, где он проживает, в силу невозможности поднимать тяжести.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материально положение ответчика ФИО2 а также ее состояние здоровья, которая иждивенцев не имеет, страдает онкологическим заболеванием, в силу которого нуждается в постоянном лечении (л.д. 47, 65), между тем ответчик занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 43), доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доход не представила, имеет на праве общей долевой собственности земельный участок сельхозназначения, который сдает в аренду и получает доход (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а именно отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, телесных повреждений, характер полученных истцом травм и длительность лечения, возраст истца, в силу которого процессы заживления происходят замедленно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в сумме 4 000 руб., а также расходы по подготовке искового заявления в сумме 15 000 руб., для чего истец обратился в адвокатскую контору <адрес> (л.д. 33).

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденные решением Совета Адвокатской палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., а также подлежит возмещению госпошлина за требование имущественного характера в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0117 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0108 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Махрачева

Дело: 2-1716/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре АЕВ

с участием представителя истца ТСИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 76119 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариальные расходы – 1650 руб., почтовые расходы – 60,74 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия № Согласно условий договора на страхование было принято транспортное средство - а/м <данные изъяты>, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчик страховую выплату истцу не произвел. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 297722 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., почтовые расходы – 306,34 руб., расходы по оплате у...

...слуг представителя – 7000 руб., штраф – 120000 руб., всего 438028,34 руб., которые были переведены на счет истца по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ТСИ (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение указаны в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя…суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия №. Согласно условий договора на страхование было принято транспортное средство - а/м <данные изъяты>, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 297722 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., почтовые расходы – 306,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф – 120000 руб., всего 438028,34 руб., которые были переведены на счет истца по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 76119 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариальные расходы – 1650 руб., почтовые расходы – 60,74 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: страховым полисом, квитанцией, правилами, справкой о ДТП, определением, заявлением, решением суда, поручением, претензией, свидетельством о регистрации ТС, и другими материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76119 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду того, что ответчиком страховая выплата произведена добровольно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести следующие расходы по оплате почтовых услуг в размере 60,74 руб., нотариальные расходы – 1650 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Подлежат частичному удовлетворению требования об оплате услуг представителя в суде, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за представлением его интересов в суде по данному иску, что подтверждается договором и квитанцией(л.д.25-26), стоимость услуг составила 10000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи истца в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ДИЛ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 60,74 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.

.

Дело 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ООО «ПРОМИНСТРАХ Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 612,00 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки по день исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Н298ВХ50, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ152, под управлением собственника ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. Истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 145 131,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭКСТ». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 203 700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 200,00 рублей. Расходы по оплате услуг независ...

...имой экспертизы составили 20000,00 рублей. После получения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения, но не в полном объеме, в размере 19 045,13 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не прибыл, суду представлено возражение против удовлетворения исковых требований, ходатайство о снижении размера взыскиваемых компенсации морального вреда, судебных расходов, применении ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес>, г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Н298ВХ/50, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 правила ПДД не нарушал. В отношении водителя ФИО5 инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе, в справке о ДТП.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ » (полис ЕЕЕ 0721439358).

Истцом в соответствии с действующим законодательством в ООО «ПРОМИНСТРАХ» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховой компанией данный случай признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 145 131,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «НЭКСТ».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, с учетом износа составляет 203 700 рублей.

Также согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, составляет 25 200 рублей.

Данные экспертные заключения ФИО1 представил страховой компании, направив в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «ПРОМИНСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено ФИО1 в счет возмещения убытков 19 045,13 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с данным исковым заявлением в Сормовский районный суд.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда <адрес> была назначена автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 137 400 рублей, УТС – 17 696,00 рублей.

При этом экспертом было отмечено, что повреждения фары противотуманной левой, жгута проводов ПТФ не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

После заслушивания в судебном заседании эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8, представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Н269ЕЕ/152, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, согласно справочника РСА, определена с учетом износа в размере 154 743,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В подтверждение размера УТС суду представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно которого величина УТС составляет 17 696,00 рублей.

Данное представленное заключение сторонами в части установления величины утраты товарной стоимости сторона не оспорено, и суд принимает его в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Страховой компанией была произведена выплата в сумме 145 131,00 рублей. Разница между размером произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением, составляет менее 10%.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. (п.37)

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. (п.40)

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке с допустимой достоверностью суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении взыскания неустойки судом усматривается следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату обращения истца в страховую компанию), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату. После поступившей претензии ответчик осуществил доплату в размере 19.045,13 рублей, тем самым подтвердив частично доводы истца. Доплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено сведений и пояснений о том, что препятствовало специалистам страховой компании изначально определить реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено исполнение обязательств ответчиком до вынесения решения, требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение до обращения в суд, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

ФИО1 при обращении к страховой компании понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «НЭКСТ», что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ, а также договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом выполненных работ.

Выводами независимой оценки был подтвержден факт занижения выплаченного истцу страхового возмещения. После предоставления данных заключений ФИО1 было доплачено страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, понесенные в связи с организацией досудебных экспертиз и изготовлением дубликатов в размере 7 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4 500 рублей.

Ответчик просил распределить расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы, однако экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» были подтверждены частично доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. В связи с чем, суд не находит оснований для вменения обязанности истцу возместить расходы по данной экспертизе.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести почтовые расходы в размере 88,00 рублей по отправке претензии. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в размере 26,40 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных услуг на сумму 50,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей копии доверенности на ведение дел. Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения, дубликатов в размере 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 06 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

с участием прокурора Грефенштейн Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к Дорофееву Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Михайловского района в защиту интересов Российской Федерации, Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (далее ГУСХ) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Дорофееву И.Л., в котором указал, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Так, установлено, что Дорофеев И.Л., занимая служебное положение директора <данные изъяты> и являясь фактическим руководителем данной организации, в период совершения преступлений выполнял на постоянной основе управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Дорофеев И.Л. сформировал и предоставил в ГУСХ недействительный пакет документов, включая поддельный договор поставки ГСМ и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. для получения субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Алтайского края на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по полученному кредиту из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из бюджета Алтайского края <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которыми директор <данные изъяты> Дорофеев И.Л. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Дорофеев И.Л. сформировал и предостави...

...л в ГУСХ недействительный пакет документов, включая поддельный договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. для получения субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Алтайского края на основании указанных постановлений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по полученному кредиту из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из бюджета Алтайского края <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которыми директор <данные изъяты> Дорофеев И.Л. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, директором <данные изъяты> Дорофеевым И.Л. похищено <данные изъяты> руб., в том числе, из бюджета Российской Федерации – <данные изъяты> руб., из бюджета Алтайского края - <данные изъяты> руб., чем причинен имущественный ущерб Российской Федерации и Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом процессуального истца от иска в указанной части.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дорофеев И.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), ему разъяснены судом и понятны.

В судебное заседание не явились представитель материального истца Главного управления сельского хозяйства, представители третьих лиц комитета Администрации Алтайского края, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные преступления Дорофеев И.Л. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором суда в результате незаконных действий Дорофеева И.Л. на расчетный счет <данные изъяты> перечислены и поступили денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе из федерального бюджета <данные изъяты> руб., из краевого бюджета- <данные изъяты> руб., которыми директор <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Российской Федерации и <адрес>.

Факт перечисления денежных средств в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., из краевого бюджета в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден выпиской из расчетного счета № <данные изъяты>

Таким образом, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> и противоправность их получения директором <данные изъяты> Дорофеевым И.Л., как и использование их не в интересах юридического лица (либо самим юридическим лицом), а в личных целях, приговором суда установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Преступление совершило физическое лицо и в отношении него вынесен приговор. Руководитель организации в этом случае действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под его контролем, а совершил хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению виновным лицом, то есть Дорофеевым И.Л.

В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска и судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал полностью, последствия признания иска ответчиком сторонам разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскании с Дорофеева И.Л. в пользу Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Алтайского края и <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию с Дорофеева И.Л. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича в пользу Российской Федерации и Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Алтайского края и <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования Михайловский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Жежера

Дело № 1-7/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 21 января 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого Дорофеева И.Л.,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Дорофеева Игоря Леонидовича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дорофеев И.Л. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Диолл» (далее ООО «Диолл»), имеющий <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале, и директором ООО «Диолл». Согласно п.5.4 Устава ООО «Диолл» руководство текущей деятельностью указанного Общества осуществляется директором, согласно п. 5.24 директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскании; осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, Дорофеев И.Л., занимая должность директора ООО «Диолл» и являясь фактическим руководителем данной организации, выполн...

...яет управленческие функции в комммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, выполняет на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, у директора ООО «Диолл» Дорофеева И.Л. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального и краевого бюджетов, распорядителем которых является ФИО13 (далее ФИО14) в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», с использованием своего служебного положения. При этом Дорофеев И.Л. разработал преступный план хищения денежных средств, согласно которому он заключает договор с фирмой, занимающейся реализацией ГСМ и запасных частей, на основании которого ООО «Диолл» в его лице, получает целевой кредит в банке и тем самым приобретает право на выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов, затем расторгает договор с фирмой-поставщиком ГСМ и запасных частей, которая возвращает на счет ООО «Диолл» перечисленные банком деньги по полученному кредиту, после чего он направляет пакет фиктивных документов в ФИО15 с ходатайством о выплате вышеуказанных субсидий и незаконно получает данные субсидии.

Реализуя свой преступный умысел Дорофеев И.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО16 и желая этого, с использованием своего служебного положения, находясь в <адрес> в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Диолл» заключил с ФИО17 договор поставки ГСМ № на общую сумму <данные изъяты>. На основании вышеуказанного договора Дорофеев И.Л., являясь директором ООО «Диолл», от имени ООО «Диолл» заключил с дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ФИО18 № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Диолл» кредита в размере <данные изъяты> который ООО «Диолл» обязуется использовать исключительно для приобретения ГСМ и запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО Российский сельскохозяйственный банк № перечислены на расчетный счет ООО «Диолл». После чего ООО «Диолл» в этот же день перечисленные кредитные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ФИО19 в счет оплаты по вышеуказанному договору поставки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального и краевого бюджетов, распорядителем которых является ФИО20 в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту Дорофеев И.Л. с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ составил соглашение о расторжении договора поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 о возврате денежных средств на расчетный счет № в связи с расторжением договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом неустойки, которая составляет согласно выше указанного договора поставки <данные изъяты> от суммы договора, в сумме <данные изъяты> поступили из ФИО22 на вышеуказанный счет ООО «Диолл». Далее, вопреки условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дорофеев И.Л. использовал перечисленные из ФИО23 денежные средства на нужды не связанные с целевым использованием вышеуказанного кредитного договора.

В последующем Дорофеев И.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, сформировал и предоставил в ФИО24 недействительный пакет документов, включая поддельный договор поставки ГСМ и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 с заведомо ложными сведениями о том, что все средства, полученные по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были использованы исключительно на приобретение ГСМ и запасных частей. В результате незаконных действий Дорофеева И.Л. в ООО «Диолл» из средств ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по полученному ООО «Диолл» кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из федерального бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> из краевого бюджета Алтайского края, всего <данные изъяты>. В последствии Дорофеев И.Л. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Дорофеев И.Л., являясь директором ООО «Диолл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб федеральному и краевому бюджетам, распорядителем которых является ФИО27 на данную сумму.

Кроме того, в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на территории <адрес> у директора ООО «Диолл» Дорофеева И.Л., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального и краевого бюджетов, распорядителем которых является ФИО28 в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием своего служебного положения. При этом Дорофеев И.Л. разработал преступный план хищения денежных средств, согласно которого он заключает договор с фирмой, занимающейся реализацией ГСМ и запасных частей, на основании которого получает целевой кредит в банке, предусматривающий выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов, затем расторгает договор с фирмой-поставщиком ГСМ и запасных частей, которая возвращает на счет общества перечисленные банком деньги по полученному кредиту, после чего направляет пакет фиктивных документов в ФИО29 с ходатайством о выплате вышеуказанных субсидий и незаконно получает данные субсидии.

Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев И.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО30, и желая этого, с использованием своего служебного положения, находясь в <адрес> в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Диолл» заключил с ФИО31 договор поставки запасных частей № на общую сумму <данные изъяты>. На основании вышеуказанного договора Дорофеев И.Л. от имени ООО «Диолл» заключил с дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ФИО32 № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Диолл» кредита в размере <данные изъяты>, который ООО «Диолл» обязуется использовать исключительно для приобретения запасных частей.

года денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ФИО33 № перечислены на расчетный счет ООО «Диолл». После чего ООО «Диолл» перечисленные кредитные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ФИО34 в счет оплаты по вышеуказанному договору поставки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана денежных средств из федерального и краевого бюджетов, распорядителем которых является ФИО35, в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, Дорофеев И.Л. с использованием своего служебного положения составил соглашение о расторжении договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 о возврате денежных средств на расчетный счет № в связи с расторжением договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за вычетом неустойки, которая составляет согласно выше указного договора поставки <данные изъяты> от суммы договора в сумме <данные изъяты> поступили из ФИО37 на вышеуказанный счет ООО «Диолл». Далее, вопреки условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дорофеев И.Л. использовал перечисленные из ФИО38 денежные средства на нужды, не связанные с целевым использованием выше указанного кредитного договора.

В последующем, Дорофеев И.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ сформировал и предоставил в ГУСХ ФИО39 недействительный пакет документов, включая недостоверный договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40 с заведомо ложными сведениями о том, что все средства, полученные по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были использованы исключительно на приобретение запасных частей. В результате незаконных действий Дорофеева И.Л. в ООО «Диолл» из средств ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по полученному ООО «Диолл» кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из федерального бюджета Российской Федерации и <данные изъяты>. из краевого бюджета Алтайского края, всего <данные изъяты>. В последствии Дорофеев И.Л. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Дорофеев И.Л., являясь директором ООО «Диолл», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив материальный ущерб федеральному и краевому бюджетам, распорядителем которых является ФИО42, на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, от последнего имеется письменное согласие в материалах дела. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дорофеева Игоря Леонидовича суд квалифицирует:

- по факту хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, квалифицирующий признак - злоупотребление доверием, суд считает необходимым исключить по обеим статьям как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности, оконченые, влияние назначенного наказания на исправление Дорофеева И.Л. и условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства и уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими вину Дорофееву И.Л. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения Дорофееву И.Л. наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ущерб до настоящего времени не возмещен, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, возможно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом его личности и материального положения, по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева Игоря Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по факту хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дорофееву И.Л. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дорофеева И.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения Дорофееву И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства документы на получение субсидии, поданные директором ООО «Диолл» на получение субсидии по возмещению части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 40 листах, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 30 листах, устав ООО «Диолл», устав ООО «Диолл», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Михайловскому району,- возвратить по принадлежности.

Расходы по процессуальным издержкам возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, от оплаты процессуальных издержек осужденного Дорофеева И.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера

Дело № 2-198/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000254-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны к Дорофееву Игорю Леонидовичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 22.01.2019г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере с общей суммой задолженности по сводному исполнительному производству 252069,31 руб., где должником значится Дорофеев И.Л., взыскателем- Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, МИФНС №8 по Алтайскому краю. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. До настоящего времени обязательство должником не исполнено, денежных средств на счетах для погашения задолженности не достаточно. В собственности ответчика находится земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, с кадастровым номеро...

...м №, по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства наложен арест. В связи с изложенным, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, просил обратить взыскание на имущество должника Дорофеева И.Л. – земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилого здания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Дорофеев И.Л. не возражал против заявленных требований, пояснив, что у него отсутствуют источники дохода для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, указал, что на данные объекты недвижимости ранее решением Михайловского районного суда от 20.06.2013г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, как на залоговое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Трафимова Е.В., представители третьих лиц МИФНС №8 по Алтайскому краю, Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без их участия, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Михайловским районным судом Алтайского края постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, в размере 144383 руб., в отношении должника Дорофеева Игоря Леонидовича, в пользу взыскателя Главное управление сельского хозяйства (л.д. 9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось изъятие денежных средств в общей сумме 5000 руб., на основании ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведено отчуждение микроволновой печи стоимостью 3000 руб., направлялись запросы регистрационные органы о наличии в собственности объектов недвижимости, движимого имущества, постановлением обращалось взыскание на доходы должника с направлением указанного постановления в <данные изъяты>». Кроме того, в отношении Дорофеева И.Л. в соответствии с постановлением СПИ введено ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, свидетельство №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО7. совершен выход по месту жительства должника – Дорофеева И.Л., в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей совместной собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено, должник официально не трудоустроен. По адресу регистрации Дорофеев И.Л. по <адрес> не проживает, имущества не имеет.

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены только в сумме 5000 руб., денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не установлено.

В соответствии с данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № Дорофееву И.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 15316,56 руб., нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 13274343 руб. (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №) (л.д. 13-17).

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что адрес спорного нежилого здания ранее значился как установленный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание Ракитовского сельсовета, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер указан как №.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество Дорофеева И.Л. – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимость указанного имущества, установленная судебным приставом-исполнителем, составляет 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (л.д. 11,12).

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, которые, однако, не достигли необходимого результата, решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется в течении длительного времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на указанные объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

Обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, установленного положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как возможность обращения взыскания на строение, находящееся на спорном земельном участке, сохраняется.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой расположенной на нем недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на нежилое здание, расположенного на спорном земельном участке подлежит удовлетворению.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал в течение пяти лет, чем нарушил право взыскателя на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных учитывает, что по настоящему делу основанием иска является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, выявленное в рамках исполнительного производства и не являющееся предметом залога (ипотеки), само по себе обращение взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела и которые в соответствии с решением Михайловского районного суда Алтайского края от 20.06.2013г. являются предметами залога, обеспечивающими исполнение обязательства <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на которые, в свою очередь, указанные решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные объекты недвижимости до настоящего времени остаются в собственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащие на праве собственности Дорофееву Игорю Леонидовичу, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Дорофеева Игоря Леонидовича, взыскатели Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №8 по Алтайскому краю, сумма задолженности по исполнительному производству 252069,31 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2020г.

Дело № 2-198/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000254-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

5 августа 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны к Дорофееву Игорю Леонидовичу об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, условный №), площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащие на праве собственности Дорофееву Игорю Леонидовичу, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Дорофеева Игоря Леонидовича, взыскатели Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №8 по Алтайскому краю, сумма задолженности по исполнительному производству 252069,31 руб.

Взыскать с Дорофеева Игоря Леонидовича в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс