Дорофеев Максим Павлович

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глумова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

подсудимого Дорофеева М.П.,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Ивановой Е.Е. представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы [ Номер ], при секретаре Гусыниной О.И.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева М.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ] холостого, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу :[ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно по постановлению [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на не отбытый срок наказания 2 месяца 4 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорофеев М.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

08.09.2013 года около 05 часов Дорофеев М.П., проезжая на принадлежащем ему велосипеде «MountainBike» у [ Адрес ], увидел ранее ему незнакомую [ Потерпевшая ], на левом плече которой находилась женская сумка, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем открытого хищения, действуя умышленно, подъехал на принадлежащем ему велосипеде к [ Потерпевшая ] и, осознавая очевидность своих противоправных действий для потерпевшей и ее знакомого, ранее ему незнакомого [ ФИО 1 ], схватил рук...

...ой за сумку и путем рывка сорвав ее с плеча [ Потерпевшая ], открыто похитил ее, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Дорофеев М.П., действуя умышленно, открыто похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно;

-сумку женскую, стоимостью 1200 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно;

-в боковом кармашке денежные средства 1000 рублей,

- тональный крем «Максфактор», стоимостью 680 рублей,

- блеск для губ «Эвон», стоимостью 150 рублей,

- тушь «Мейбелин Рокет», стоимостью 380 рублей,

- зеркало «Зингер», стоимостью 200 рублей,

-духи «Донна Карана», в количестве трех флаконов, общей стоимостью 2000 рублей.

-паспорт транспортного средства и технический талон на транспортное средство, принадлежащие [ ФИО 2 ], не представляющие материальной ценности

-кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей,

-карты «Сбербанк России» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности,

-подарочные карты «Летуаль», в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности,

-сберегательные книжки «Сбербанк России» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество общей стоимостью 8710 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В последствии похищенным имуществом Дорофеев М.П. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дорофеев М.П. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Подсудимый поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с данным ходатайством подсудимого.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] согласилась с особым порядком рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Дорофеев М.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлялся гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 5710 рублей. Согласно заявления потерпевшей [ Потерпевшая ] причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а поэтому, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, его исправление и состояние здоровья.

Дорофеев М.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Дорофеев М.П. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, а так же добровольное возмещение причиненного материального ущерба до постановления приговора - суд признает смягчающими наказание.

Дорофеев М.П. имея не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершает умышленное преступление и в соответствии с ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает так же требования ч.1 п. «к», ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 п.«а» ч.1ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей о назначении наказания, суд, принимая во внимание строго индивидуальный подход к назначению наказания, его влияние на исправление осужденного, его состояние здоровья, признает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не находит при этом достаточных оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, так же как не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного Дорофеевым М.П. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорофеева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62,ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Дорофеева М.П. являться в орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию и без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства, работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дорофееву М.П. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск [ Потерпевшая ] о взыскании с Дорофеева М.П. материального ущерба в размере 5710 рублей прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-две денежные купюры, достоинством 1000 рублей, номера [ Номер ] х – считать переданными потерпевшей [ Потерпевшая ], одна денежная купюра, достоинством 1000 рублей номер ЕЕ 3496888 считать переданной потерпевшей [ Потерпевшая ], велосипед «MountainBike»- считать переданным Дорофееву М.П.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.