Дорофеева Кристина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.А.,

с участием административного ответчика Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика Дорофеевой К.А. образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее по тексту - ЕНС) в размере 16412,16 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 41007,71 рублей, в том числе налог -38719 рублей, пени – 2288, 71 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 271 рубль за 2022 г.; налог на имущество физических лиц – 48 рублей за 2022 г.; пени – 2288, 71 рублей; транспортный налог – 38400 руб...

...лей за 2022 г.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 17177,63 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо налогового счета и сумме задолженности с указанием налоговых авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Поскольку до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, административный истец просит взыскать с Дорофеевой К.А. задолженность по налогам в размере 41007,71 рублей, из которой: земельный налог в размере 271 рубль за 2022 г., налог на имущество физических лиц в размере 48 рублей за 2022 г., транспортный налог в размере 38400 рублей за 2022 г., суммы пени в размере 2288,71 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.3, оборот).

Административный ответчик Дорофеева К.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Уплата земельного налога производится на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГг.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФЕдиным налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (абзац 27 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации (часть 5 статьи 11.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пунктом 10 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется всоответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что за Дорофеевой К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 303830, Россия, <адрес>, д. Моногарово, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенная по адресу: 303830, <адрес>, д. Моногарово, <адрес>, кадастровый №, транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион (л.д.11).

Таким образом, административный ответчикявляется плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговый орган в отношении указанного имущества исчислил налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги за 2022 г. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов в установленный законом срок (л.д. 5).

В виду неисполнения налоговых обязательств, налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов и начисленных к недоимке на сумму 16290 рублей, пени на сумму 887,63 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ выставил налогоплательщику решение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 735 рублей46 копеек (л.д.8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) после истечения установленных сроков и неисполнения требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налоговых обязательств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ по заявлению Дорофеевой К.А. отменен (л.д.12- 13).

Таким образом, нарушения сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ, налоговым органом не допущено.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что административный ответчик является налогоплательщиком, свою обязанность по его уплате не исполнил, нарушений сроков обращения налогового органа в суд по делу не установлено, в судебном заседании административный ответчик согласился с заявленными требованиями в полном объеме, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и взыскать с Дорофеевой К.А. задолженность по налогам и пени в размере 41007,71 рублей.

Поскольку административные исковые требования удовлетворяются, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 430 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, ИНН №, задолженность по налогам в размере 41 007 (сорок одна тысяча семь) рублей71 копейка, из которой: земельный налог за 2022 г. в размере 271 (двести семьдесят один) рубль, налог на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 48 (сорок восемь) рублей, транспортный налог за 2022 г. в размере 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Дорофеевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, ИНН №, в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Дело № 2а-1-1465/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002156-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего -судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам, в обоснование, указав, что по состоянию на 01.01.2023 г. у налогоплательщика Дорофеевой К.А. образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее по тексту ЕНС) в размере 16412 рублей 16 копеек, которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

-земельный налог в размере 246 рублей за 2021 г.;

-налог на имущество физических лиц в размере 44 рубля за 2021 г.;

-пени в размере 1 459 рублей 58 копеек;

-транспортный налог в размере 16 000 рублей за 2021 г.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 177 рублей 63 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требован...

...ия, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Поскольку до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, административный истец просит взыскать с Дорофеевой К.А. задолженность по налогам в размере 9 887 рублей 35 копеек, из которой: транспортный налог с физических лиц – 8 427 рублей 77 копеек за 2021 г., суммы пеней – 1 459 рублей 58 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Уплата земельного налога производится на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 75НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3(начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации (часть 5 статьи 11.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Пунктом 10 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется всоответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, за Дорофеевой К.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 303830, Россия, <адрес>, д. Моногарово, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: 303830, <адрес>, д. Моногарово, <адрес>, кадастровый №, транспортное средство АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион, транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налоговый орган в отношении указанного имущества исчислил налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги за 2021 г. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов в установленный законом срок.

Ввиду неисполнения налоговых обязательств налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму 17177 рублей 63 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

После истечения установленных сроков и неисполнения требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налоговых обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> №а-2407/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой К.А. была взыскана сумма задолженности в размере 17 749 рублей 58 копеек, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-2407/2023 был отменен.

В настоящее время за Дорофеевой К.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 8 427 рублей 77 копеек.

Согласно расчету сумм пени налогоплательщика, Дорофеевой К.А. дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 412 рублей 17 копеек, в том числе, пени 122 рубля 17 копеек, задолженность по пене, принятая изОКНО при переходе в ЕНС в сумме 122 рубля 17 копеек. Расчет пени на дату подачи заявления составляет 1459 рублей 58 копеек.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан был оплачивать транспортный налог и пени, свою обязанность по их уплате не исполнил, нарушений сроков обращения налогового органа в суд по делу не установлено, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить, взыскать с Дорофеевой К.А. задолженность по налогам и пени в размере 9 887 рублей 35 копеек.

Поскольку административные исковые требования удовлетворяются, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, ИНН №, задолженность по налогам в размере 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек, из которой: транспортный налог за 2021 г. в размере 8427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Дорофеевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № №, №, в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 30.10.2024.

Судья:

УИД 63RS0028-01-2024-000034-73

Дело № 2-337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дорофеевой К. А., Простовой М. А., Макаревичу А. И., о взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорофеевой К. А., Простовой М. А., Макаревичу А. И., о взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений,.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10-20 часов, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 10-20 часов стороны не явились, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались.

Повторно, в связи с неявкой сторон, судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако, в назначенную дату рассмотрения дела в суд не явились, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались.

Таким образом, стороны по данному делу не явились в суд по вторичному вызову, при этом с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5211,43 руб. подтверждено электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дорофеевой К. А., Простовой М. А., Макаревичу А. И., о взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Сбербанк полностью государственную пошлину, в размере 5211,43 руб. уплаченную электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд Через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.С. Морозова

УИД 19RS0001-02-2017-010323-93

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-1157/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе взыскателя Хрусталева Игоря Геннадьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Хрусталев И.Г., процессуальный правопреемник взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир», обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» к Дорофеевой Е.О., Дорофееву А.Г., Дорофеевой К.А., Дорофееву А.А., Кононовой А.С. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что исполнительные листы были утрачены при пересылке почтой. Просил выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должника Дорофеевой Е.О.

В судебном заседании представитель заявителя – Найденова Л.В. настаивала на доводах заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие остальных участников.

Определением суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласен ...

...взыскатель Хрусталев И.Г.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что исполнительные листы утрачены в момент их пересылки в службу судебных приставов, что подтверждается уведомлением об их направлении для исполнения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, частично удовлетворено исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» к Дорофеевой Е.О., Дорофееву А.Г., Дорофеевой К.А., Дорофееву А.А., Кононовой А.С. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога. С Дорофеевой Е.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 283 068 руб., компенсационные выплаты – 34 022 руб. 34 коп., судебные расходы – 12 370 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определена первоначальная продажная стоимость в размере 80 % их стоимости, что составляет 932 629 руб.

4 мая 2018 года представителем Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» Ведерниковой А.Н. получено два исполнительных листа № от 10 января 2018 года, где взыскателем указан Кредитный потребительский кооператив граждан «Деловой мир», должником – Дорофеева Е.О.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, процессуальный правопреемник взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» - Хрусталев И.Г. указывал, что исполнительные листы утрачены в момент их пересылки в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительных листов, отказал в удовлетворении заявления Хрусталева И.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как согласно информации Алтайского районного отделения ССП 17 марта 2020 года исполнительное производство в отношении должника Дорофеевой Е.О. окончено, сумма долга взыскана частично в размере 5028 руб. 15 коп., исполнительный лист направлен взыскателю, вместе с тем службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, а взыскатель ссылался на его утрату при пересылке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный акт не исполнен, в связи с чем заявление Хрусталева И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 3 марта 2021 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Дорофеевой Екатерины Олеговны отменить.

Выдать Хрусталеву Игорю Геннадьевичу, процессуальному правопреемнику взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир», дубликаты исполнительных листов в отношении должника Дорофеевой Екатерины Олеговны по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2018 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» к Дорофеевой Екатерине Олеговне, Дорофееву Александру Георгиевичу, Дорофеевой Кристине Александровне, Дорофееву Артему Александровичу, Кононовой Анне Сергеевне о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий Г.П. Пархомович

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-925 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорофеевой Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дорофеевой Кристины Александровны, Дорофеева Артема Александровича, Кононовой Анны Сергеевны, на решение Абаканского городского суда от 10 января 2018 года, которым иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Деловой мир» о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Дорофеевой Е.О., представителя истца Коробко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Деловой мир» (далее – кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к Дорофеевой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дорофеевой К.А., Дорофеева А.А. и Кононовой А.С., Дорофееву А.Г., мотивируя требования тем, что заемщик Дорофеева Е.О. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договорам займа, заключенным с кооперативом 17 мая 2017 года № 8 на сумму 408 026 руб. и № 9 на сумму 100 000 руб. под 3 % в месяц со сроком возврата до 17 августа 2017 года. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства займа объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на Дорофеева А.Г., Дорофееву Е.О., Дорофееву К.А., Дорофеева А.А., ФИО1 С учетом уточн...

...енных исковых требований кооператив просил взыскать с Дорофеевой Е.О. задолженность по договору займа № 8 от 17 мая 2017 года в размере 345 491,5 руб., в том числе 306 424 руб. - основной долг, 39 067,5 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова А.Н. уточные исковые требования поддержала.

Ответчики Дорофеева Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорофеевой К.А. и Дорофеева А.А., Кононовой А.С., Дорофеев А.Г. исковые требования признали частично.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования кооператива, взыскал с Дорофеевой Е.О. задолженность по договору займа № 8 от 17 мая 2017 года по основному долгу 283 068 руб., компенсационные выплаты - 34 022,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере12 370,90 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 932 629 руб.

С решением не согласна ответчик Дорофеева Е.О.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое, полагая, что судом необоснованно не снижена неустойка. Размер договорной неустойки значительно превышает законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Суд не содействовал примирению сторон и заключению мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований кооператива о взыскании основного долга и просроченных процентов (компенсационных выплат) по договору займа № 8 от 17 мая 2017 года, а также в части обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протоколов судебных заседаний от 10 октября 2017 года (л.д. 91), от 24 октября 2017 года (л.д. 109), от 1 ноября 2017 года (л.д. 119) и от 10 января 2018 года (л.д. 183) следует, что суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон. Эти обстоятельства подтверждаются и возражениями истца на апелляционную жалобу. В силу указанного довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки (п. 6.1 договора) кооперативом не заявлялись и, как следствие, судом неустойка не взыскивалась.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Мокшевой Ю.А.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Дорофеевой К. А. и Дорофеевой В. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева К.А. и Дорофеева В.А. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным решение административного ответчика №КУВД-001/2021-35159224/1 от ДД.ММ.ГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, корпус 5, <адрес>;

- возложить обязанность административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности административных истцов на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, корпус 5, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ за административными истцами признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета...

... и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план.

Административным ответчиком выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Административный ответчик вынес обжалуемое решение в связи с тем, что: представленный судебный акт о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме; не указан кадастровый номер здания, в пределах которого находится помещение.

По мнению административного истца, Управлением Росреестра по Московской области неправомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку право собственности на квартиру признано за административным истцом решением суда.

Административные истцы Дорофеева К.А. и Дорофеева В.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, направили в суд своего представителя.

Представитель административных истцов Мокшева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо: представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение и кадастрового учета регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как определено статьей 1 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество –это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5, 7 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с пп.5,7 ч.1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дорофеева К.А., Дорофеева В.А. заключила с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве №ЮН-5-34 от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в секции 2, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- представленный судебный акт о признании права собственности на квартиру, не содержит информации о том, что данный судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры в многоквартирном доме;

- не указан кадастровый номер здания, в пределах которого находится помещение.

Как установлено ч.4 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Согласно п. 5 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. В рассматриваемом случае, административный истец не относится к числу лиц, которые в целях регистрации своих прав на квартиру в многоквартирном жилом доме обязаны представлять в регистрирующий орган разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и проектную документацию на дом.

Признав решением Люберецкого городского суда за административными истцами право собственности на жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, суд тем самым констатировал, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, переданная по акту приема-передачи квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", административным истцом вместе с решением суда по гражданскому делу был представлен технический план здания, в котором расположено спорное жилое помещение, подготовленный кадастровым инженером.

Согласно ч. 1 ст. 19 "О государственной регистрации недвижимости", обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Принимая во внимание, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов, а также учитывая, что постановлениями Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области жилому дому присвоен адрес, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса Московской области, то информация о кадастровом номере здания могла быть получена административным ответчиком, в порядке межведомственного взаимодействия. Таким образом, тот факт, что в представленном техническом плане здания не указан кадастровый номер здания, не является достаточными основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности,

Доказательств, подтверждающих, что указанные административным истцом в заявлении об осуществлении регистрационных действий сведения не позволяют идентифицировать квартиру в качестве индивидуально-определенной вещи, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Учитывая, что административным истцом для государственного кадастрового учета и государственного регистрации права собственности было представлены в уполномоченный орган вступившее в законную силу решение суда, административным истцом приложен к заявлению необходимый комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, представленный им технический план позволяет идентифицировать заявленный к учету объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. Таким образом, исковые требования о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГ N 21-П, от ДД.ММ.ГГ N 10-П, в которых сформулирован общеправовой принцип запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Содержание данного принципа выражается в том, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (часть 1 статьи 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; запрещено вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями субъектов того или иного права не должны устанавливаться произвольно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, административный истец был поставлена в неравное положение по сравнению с иными участниками долевого строительства, по заявлениям которых административный ответчик без каких-либо ограничений осуществил кадастровый учет и регистрацию права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, гп Красково, <адрес>.

В связи с признанием незаконным решений Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности административных истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп Красково, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Дорофеевой К. А. и Дорофеевой В. А. – удовлетворить.

Признать решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №КУВД-001/2021-35159224/1 от ДД.ММ.ГГ – незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности Дорофеевой К. А. и Дорофеевой В. А. (по 1/2 доли за каждой) на квартиру по адресу: <адрес>, гп Красково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-1-1772/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Ливны Орловской области 28 декабря 2021г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца Братишка А.А., ответчика Дорофеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Братишка А.А. к Дорофеевой К.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Братишка А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая Дорофеева К.А. и попросила в долг денежные средства в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Дорофеевой К.А. двумя платежами денежные средства в сумме 80000 рублей, которая обязалась их вернуть не позднее месяца со дня их получения.

Просила взыскать с Дорофеевой К.А. денежные средства в размере 80000 рублей, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнила.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением сроков для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных документов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, назначено судебное заседание на 28.12.2021 на 17 часов 30 минут для разрешения настоящего ходатайства.

Учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, выслушав объяснения сторон, подде...

...ржавших заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ст.173 ГПК РФ).

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части, о чем указано и ст.220 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку стороны добровольно пришли к мирному разрешению спора, о чем обратились к суду с письменным заявлением, условия и последствия мирового соглашения сторонам понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу по иску Братишка А.А. к Дорофеевой К.А. о взыскании денежных средств, мировое соглашение на следующих условиях:

1. Дорофеева К.А. признает наличие обязательств по возврату денежных средств в размере 80000 рублей перед Братишка А.А..

2. Денежные средства в размере 5000 рублей возвращены Дорофеевой К.А. Братишка А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

3. Денежные средства в размере 75000 рублей Дорофеева К.А. обязуется возвратить Братишка А.А. частями, выплачивая по 5000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 29 числа каждого расчетного месяца (в феврале – до 28 числа), до полного погашения долга.

4. В случае неисполнения обязательств в указанный в п.3 настоящего соглашения, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

№ 2-1-1466/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001781-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2023 г. г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорофеева К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорофеевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 23.05.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков в...

...озврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 22.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 499 дней. Общая сумма задолженности составляет 64294,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 59240 (пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду –44 (сорок четыре) рублей 75 копеек, иные комиссии- 5009 (пять тысяч девять) рублей 44 копейки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123471,67 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просят суд взыскать с Дорофеевой К.А. в пользу банка сумму задолженности за период с 10.01.2020 по 22.08.2023 в размере 64294,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2128,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дорофеева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной почтой, что в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей11 ГК РФ,предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей12 ГК РФ,предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что 23.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Дорофеевой К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена карта «Халва» сроком действия по май 2029 года с лимитом кредитования при открытии договора в сумме 60000 рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщику Дорофеевой К.А. 23.05.2019 в ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 60000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» максимальный лимит кредитования устанавливается в 350 000 рублей (п.1.4), базовая ставка по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования, составляющего 36 месяцев, - 0% годовых (п.п. 1.1, 1.9 Тарифов).

Пунктом 6.1 Общих условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Пунктом 1.7 тарифов установлено, что размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также Тарифами предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора: штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за первый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента Дорофеевой К.А. (счет №) за период с 23.05.2019 по 22.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Дорофеева К.А. пользуясь денежными средствами по карте рассрочки «Халва», свои обязательства по погашению предоставленного кредита исполняла ненадлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что ответчиком в погашение кредита внесено 123471,67 рублей.

Согласно уведомлению Дорофеевой К.А. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии в размере 64294,36 рублей (сумма задолженности по состоянию на 05.07.2023г.).

Требование ответчиком в установленный срок не исполнены, задолженность по договору не погашена, иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по договору № от 23.05.2019 по состоянию на 22.08.2023, общая сумма задолженности составляет 64294,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 59240 руб., неустойка на просроченную ссуду -44,75 руб., иные комиссии-5009,44 руб.

Исследовав представленный расчет в совокупности с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», выпиской по счету Дорофеевой К.А., суд находит обоснованным заявленную к взысканию сумму основного долга в размере 59240 рублей; неустойку по договору просроченной ссуды в размере 44 рубля 75 копеек.

Оснований не доверять расчету банка у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора, расчет проверен судом, признается правильным, арифметически верным и принимается для взыскания.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, размер задолженности, заявленный ко взысканию, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Требования истца о взыскании иных комиссий в общей сумме 5009 рублей 44 копейка, куда вошли: комиссия за снятие/перевод заемных средств; комиссия за невыполнение условий обязательного информирования; комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва»; комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», суд также считает подлежащими удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и достаточности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Дорофеевой К.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорофеева К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН (№) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 за период с 10.01.2020 по 22.08.2023 в размере 64294 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 59240 (пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду –44 (сорок четыре) рублей 75 копеек, иные комиссии-5009 (пять тысяч девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Дорофеева К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Дорофеева К.А. вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2023 г.

Судья:

Дело №2а-1-1204/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001409-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием административного истца Дорофеевой К.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Дорофеевой К.А. к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцовой М.А. об оспаривании решения о принятии результатов оценки,

установил:

Дорофеева К.А. обратилась в суд с административным иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решения о принятии результатов оценки, указав, что средняя рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля АУДИ А6, 2006 года выпуска, составляет 800 000 – 900 000 рублей, при этом оценка автомобиля составила 343 200 рублей. Считает, что данные действия судебного пристава нарушают ее права и законные интересы как собст...

...венника автомобиля.

Просит признать незаконным решение судебного пристава по принятию результатов оценки арестованного автомобиля Ауди А6, на сумму 343200 рублей.

В судебном заседании административный истец Дорофеева К.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцова М.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица – оценщик Акинчиц В.А., ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО «АйДи Коллект», Денисова Н.Н., ООО МКК «Скорость Финанс», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МК «Быстроденьги», ПАО «МТС-Банк», Братишка А.А., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статьей 20 вышеназванного закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства: № 35707/22/57004-ИП, возбужденное 11 апреля 2022 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу Братишка А.А. взыскана задолженность в сумме 75 000 рублей; № 44221/22/57004-ИП, возбужденное 05 мая 2022 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 5975,76 рублей; № 68480/22/57004-ИП, возбужденное 08 июля 2022 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу ООО МК «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 15 300 рублей; № 94767/22/57004-ИП, возбужденное 21 сентября 2022 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЗАЙМЕР» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 30 550 рублей; № 20587/23/57004-ИП, возбужденное 06 марта 2023 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 9887,5 рублей; № 38530/23/57004-ИП, возбужденное 04 апреля 2023 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 132076,75 рублей; № 65636/23/57004-ИП, возбужденное 01 июня 2023 г., в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу Денисовой Н.Н. взыскана задолженность по договору – обязательству, неустойка, госпошлина в сумме 33 595 рублей; № 85765/23/57004-ИП, возбужденное 12 июля 2023 года, в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 22720, 61 рублей; № 110865/23/57004-ИП, возбужденное 28 августа 2023 года, в рамках которого с Дорофеевой К.А. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области взыскан административный штраф по административному наказанию в сумме 5 000 рублей. Исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производство № 6390/23/57007-СД. (л.д.57-66).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника Дорофеевой К.А. имеется легковой автомобиль седан АУДИ А6, №, государственный регистрационный №, цвет черный.

27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля(л.д.19-20).

В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве, для оценки вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик.

Согласно отчету от 06 июня 2023 г. № 572/838 об оценке Объекта оценки – АУДИ А6, №, государственный регистрационный №, VIN:№, подготовленному оценщиком ООО «ГК «АЗИРА»Акинчиц В.А., рыночная стоимость указанного объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 343 200 рублей (л.д.24-48).

10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцовой М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 572/838 от 06 июня 2023 г. (л.д.22).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец Дорофеева К.А. просит признать незаконным указанное постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что оценщиком была значительно занижена стоимость принадлежащего ей автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 31 октября 2023 г. № 275/2023, подготовленного экспертом-техником Малявиным А.Л., средняя рыночная стоимость транспортного средства АУДИ А6, № выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, на дату проведения оценки составляет 797 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объекта экспертизы.

В данном случае заключение эксперта не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. При это имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый, с точки зрения стандартов, диапазон отклонений.

С учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что рыночная стоимость принадлежащего должнику – административному истцу Дорофеевой К.А. транспортного средства АУДИ А6, № года выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, значительно выше стоимости данного имущества, определенной оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» в Отчете об оценке № 572/838 от 06 июня 2023 г., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Клевцовой М.А. в обжалуемом постановлении принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.

В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).

Как установлено судом, с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10 июля 2023 г. Дорофеева К.А. была ознакомлена 18 июля 2023 г. (л.д.22).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, последним днем обжалования указанного постановления для Дорофеевой К.А. являлось 01 августа 2023 г.

Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано Дорофеевой К.А. через приемную суда 25 июля 2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд административным истцом пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Дорофеевой К.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Дорофеевой К.А. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Клевцовой Майи Александровны от 10 июля 2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенные по исполнительному производству № 20587/23/57007-ИП, признать незаконным и отменить.

Установить рыночную стоимость легкового автомобиля АУДИ А6, № года выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, в размере 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Клевцову М.А. обязанность вынести новое постановление с оценкой имущества должника, установленной судом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца

со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 г.

Судья