Борецкий Сергей Владимирович

дело № 5-183/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Борецкого Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 18.15 часов Борецкий С.В., находясь в общественном месте – у магазина у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Борецкий С.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Борецким С.В., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АЕ-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 18.15 часов Борецкий С.В., находясь в общественном месте – у магазина у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензу...

...рной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Борецкого С.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Борецкому С.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Борецкому С.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борецкого Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.35 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 5-1413/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-004041-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 23 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В., (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

23 декаб<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> заместителем начальника отдела внутреннего государственного финансового контроля контрольного управления контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 в магазине по адресу <адрес>, было выявлено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об...

... административных правонарушениях».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1.

С протоколом об административном правонарушении, совершенном ФИО1, от <ДАТА> он был ознакомлен под роспись.

Проверив и исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право находиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья граждан последствия в условиях прогрессирующего во времени и пространстве распространения инфекционного заболевания среди людей, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости и способное стать источником чрезвычайной ситуации, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Таким образом, одной из задач государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), является достижение баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения здоровья граждан, путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику и предотвращение эпидемий, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств, в том числе и административных.

Так, Губернатор Волгоградской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своим Постановлением от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), обязал граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области в числе прочего, использовать в общественных местах средства индивидуальный защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные положения Федеральных законов и Постановления Губернатора Волгоградской области в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также, по сути, обязанность по сохранению здоровья нации.

Такая обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, и здоровье распространяется и на граждан, что и предполагает их ответственность за состояние эпидемиологической обстановки.

Статьёй 20.6.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объектом указанного правонарушения, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к поведению жителей определенной территории, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установленных нормативными актами к поведению в условиях введения режима повышенной готовности, образует состав данного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, <ДАТА> года рождения, <ДАТА> в нарушение положений Федерального закона от <ДАТА> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности использовать в общественном месте средства защиты органов дыхания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 07.04.2020 N 245 (ред. от 01.12.2021) утвержден перечень должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу уполномоченных лиц в указанном Перечне, отнесены и должностные лица комитета финансов Волгоградской области.

То есть протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то лицом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

дело № 5-1593/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-004276-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Борецкого Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 03.40 часов Борецкий С.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Борецкий С.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Борецким С.В., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 03.40 часов Борецкий С.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на не...

...однократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Борецкого С.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Борецкому С.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Борецкому С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борецкого Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Борецкому Сергею Владимировичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Борецкого Сергея Владимировича, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Ю.А. Морозов

Судья Рычкова Н.С. По делу № 33-1892/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0017-01-2022-001454-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Амосова С.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Борецкого С.В. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований банк указал, что 03.11.2020 заключил кредитный договор с Борецким С.В., по условиям которого выдан кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банку стало известно, что 05.12.2020 Борецкий С.В. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось. На счетах в банке у Борецкого С.В. на 13.12.2021 имеется остаток средств в размере 60604,46 руб. и 2656, 33 руб.

Банк просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Борецкого С.В. задолженность по кр...

...едиту в размере 135 987, 26 руб., судебные расходы по госпошлине 3 919, 75 руб.

В уточненном иске банк просил суд обратить взыскание на денежные средства в размере 63 260, 79 руб. хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Борецкого С.В., взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 097, 82 руб.

Определениями суда от 23 августа 2022 года привлечены в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица Борецкая М.И. Борецкий В.И.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 03.11.2020 в размере 63 260 рублей 79 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Борецкого Сергея Владимировича, умершего 5 декабря 2020 года путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Борецкого Сергея Владимировича (номер изъят) в размере 60 604 рублей 46 копеек, (номер изъят) в размере 2 656 рублей 33 копейки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов указывает на незаконность выводов суда в указанной части, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины, участие управления было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, выполнения функций агентства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Как видно из апелляционной жалобы Территориальное управление обжалует решение только в части взыскания государственной пошлины, а потому учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования о взыскании государственной пошлины суд правильно применил ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 данного постановления, а потому распределение судебных расходов связано лишь с рассмотрением заявленных требований, их удовлетворением. Поскольку суд удовлетворил исковые требования банка полностью, соответственно суд верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 82 коп.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В силу статье 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.

Дело № 2-298/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.

19 января 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника Борецкого Сергея Владимировича временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявления указав, что 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карпачевым В.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борецкого С.В. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда, предметом исполнения являются страховые взносы в размере <данные изъяты> копейки.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Борецкий С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование Советского районно...

...го отдела УФССП по Волгоградской области об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации признает в полном объеме.

Исследовав документы, суд находит заявление Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от 09 августа 2011 года (л.д. 5-6), 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борецкого С.В. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда, предметом исполнения являются страховые взносы в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Борецкого Сергея Владимировича временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Копия верна

Судья: Т.В. Макарова

Секретарь: А.В. Колесникова

Дело № 2а - 2863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием представителя административного истца МИ ФНС № 10 по Волгоградской области – Стручалиной С.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УПФР в Советском районе г. Волгограда -Караваевой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Борецкому Сергею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Борецкому С.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование требований указал, что в соответствии с выставленным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 907 руб. 46 коп. До настоящего момента сложившаяся задолженность не погашена. Сведения расчета суммы задолженности по обязательным платежам бюджет были сформированы Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и переданы в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налогов...

...ой Службы России № 10 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать в бюджет с Борецкого С.В. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 907 руб. 46 коп.

Представитель административного истца МИ ФНС № 10 по Волгоградской области – Стручалина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Административный ответчик Борецкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УПФР в Советском районе г. Волгограда Караваева О.Г. в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетоврению.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Федеральными законами от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 администратором страховых взносов являются налоговые органы.

Согласно п.3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные законом страховые взносы.

Статьей 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ и статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Согласно частям 3, 5 указанной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из анализа положений статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых могут быть начислены пени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска суд находит причины пропуска уважительными.

Так судом установлено, что сведения расчета суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет были сформированы Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и переданы в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 48 НК РФ истец имеет право обратиться в суд в сроки, установленные законом, с заявлением о выдаче судебного приказа (далее - заявление).

Из пояснений представителя административного истца следует, что заявления на вынесение судебного приказа формируется в автоматизированном режиме через программный комплекс АИС Налог 3. На момент поступления сведений в Инспекцию информационная база не была должным образом сформирована, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствовала. Таким образом, при автоматизированном формировании заявления на вынесение судебного приказа в суд срок подачи этого заявления был пропущен.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании также установлено, что ИП Борецкий С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и являлся плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Борецкий С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности должником не производилась.

В судебном заседании установлено, что за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 75 НК РФ Борецкому С.В. начислены пени на ранее взысканную за предыдущие периоды, но не оплаченную недоимку и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 12 907 руб. 46 коп.

Согласно статье 25 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Борецкий С.В. будучи индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовалась недоимка по страховым взносам. Принимая во внимание, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании недоимки, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых могут быть начислены пени, суд находит заявленные МИ ФНС России №10 по Волгоградской области требования о взыскании с административного ответчика пеней на недоимку по страховым взносам законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Борецкому Сергею Владимировичу о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Борецкому Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Борецкого Сергея Владимировича пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 907 рублей 46 копеек.

Взыскать с Борецкого Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Шамарина И.С.