Преснецов Илья Александрович

№ 4/9-37/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-001945-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием прокурора Тарасовой И.В., адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Преснецов И.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Преснецов И.А. осужден по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69. ст.53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Нововятского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытая часть наказания в виде принудительных работ Преснецов И.А. заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на положительные характеристики в период отбывания наказания, необходимость оказывать поддержку малолетнему ребенку.

До начала судебного заседания от осужденного поступило письменное ходатайство от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором Преснецов И.А. отзывает его, просит не рассматривать.

Исследовав материалы, выслушав прокурора и адвоката, полагавших о необход...

...имости прекращения производства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Таким образом, отзыв осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданный после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, производство по ходатайству подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Преснецов И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отзывом ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции Кировского областного суда.

Судья С.А. Шумайлова

Дело №1-90/2024

43RS0004-01-2024-000496-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года город Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию уголовное дело по обвинению Преснецова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

29.03.2024 в Нововятский районный суд г.Кирова поступило уголовное дело по обвинению Преснецова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела следует, что Преснецов И.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, последнее из которых, являющееся наиболее тяжким, совершено по адресу: <адрес>, что относитс...

...я к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова. Следовательно, уголовное дело по обвинению Преснецова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, не подсудно Нововятскому районному суду г.Кирова и его необходимо передать по подсудности.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31-35, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Преснецова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору Нововятского района г.Кирова, представителям потерпевших.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Чучкалов

Постановление вступило в законную силу 17.04.2024.

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-71

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО9,

представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего рабочим по ремонту и обслуживанию зданий в Росгосцирке, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда {Адрес изъят} Республики Башкортостан от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; {Дата изъята} снят с учета УИИ по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в административного ш...

...трафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период с 16.25 час. до 16.35 час. ФИО1, находясь в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылку «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки, который спрятал под жилетку, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный ущерб в размере 1 201 рубля 62 копеек.

2. {Дата изъята} в период с 18.35 час. до 18.40 час. ФИО1, находясь в магазине «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с вешалки принадлежащую ООО «Остин» куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек, после чего, не оплатив указанный товар, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» имущественный ущерб в размере 7 499 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.149-151, 152-155).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ООО «Роксэт-С»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором охраны магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 16.30 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылку «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки. В результате совершения хищения ООО «Роксэт-С» был причинен материальный ущерб в размере 1 201 рубля 62 копеек (том {Номер изъят} л.д.91-95).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в дневное время от инспектора охраны магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} ФИО7 ему стало известно о том, что {Дата изъята} в период с 16.30 час. до 16.40 час. из указанного магазина было совершено хищение одной бутылки «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки (том {Номер изъят} л.д.117-118).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.26-31).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар (том {Номер изъят} л.д.119-122).

Из справки об ущербе, инвентаризационной ведомости, приходной накладной от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар – 1 бутылка «ЛИКЕР ДЕС.ЯГЕРМАЙСТЕР 35% ГЕРМАНИЯ 0,7 Л» стоимостью 1 201 рубль 62 копейки (том {Номер изъят} л.д.40-43, 101).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.190).

По факту хищения имущества ООО «Остин»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она является управляющей магазином «Остин» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации было установлено, что {Дата изъята} около 18.35 час. из указанного магазина ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Остин» товар – куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек. В результате совершения хищения ООО «Остин» был причинен материальный ущерб в размере 7 499 рублей 17 копеек (том {Номер изъят} л.д.107-111).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18.21 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении {Дата изъята} из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} товара (том {Номер изъят} л.д.46).

Из заявления ФИО3 от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 18.30 час. из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} похитил куртку «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» (том {Номер изъят} л.д.47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.54-57).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Остин» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 {Дата изъята} похитил из указанного магазина принадлежащий ООО «Остин» товар (том {Номер изъят} л.д.125-127).

Из акта выборочной инвентаризации, справок об ущербе, товарной накладной от {Дата изъята} следует, что был похищен принадлежащий ООО «Остин» товар – куртка «МJ657G T4 S Куртка для мужчин, темно-бежевый, р. S 44-46» стоимостью 7 499 рублей 17 копеек (том {Номер изъят} л.д.64-86, 116).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, он во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания), средней стадии; в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} л.д.161-162). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах, при которых он совершил хищение товара из магазина «Глобус», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также совершил хищение товара из магазина «Остин».

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых они по результатам инвентаризаций и по изображениям с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Глобус» и «Остин», установили обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Роксэт-С» и ООО «Остин» товара, а также о причиненном указанным организациям имущественном ущербе; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ему от представителя потерпевшего ФИО7 стало известно о хищении товара из магазина «Глобус»; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколами осмотров мест происшествия – магазинов «Глобус» и «Остин», в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 принадлежащего ООО «Роксэт-С» и ООО «Остин» товара; справками и иными документами о перечне и стоимости похищенного имущества, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелем в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Роксэт-С» суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Остин» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.166, 168), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных пояснений и показаний, изобличающих его в совершении преступлений), нахождение его сожительницы в состоянии беременности. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том {Номер изъят} л.д.97). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение представителю потерпевшего публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 в сумме 5 678 рублей 70 копеек, ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 в сумме 5 678 рублей 70 копеек, ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов

Дело № 1-165/2025 (12401330001000319)

УИД 43RS0001-01-2025-001369-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретарях Куварзиной В.А. и Веремьёвой М.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К. и Коляна А.С.,

представителя потерпевшего Кочергиной Е.Ю.,

подсудимого Преснецова И.А.,

защитника – адвоката Жениховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Преснецова Ильи Александровича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, { ... } судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 20 % в доход государства ежемесячно, наказание отбыто {Дата изъята};

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. {Дата изъята} постановлением Нововятского районного суда {Адрес изъят} неотбытое наказание в виде 7 месяцев 19 дней принудительных работ заменено на 7 месяцев 19 дней лишения свободы. Наказание отбыто {Дата ...

...изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 14 до 15 часов Преснецов И.А., находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, откуда взял три куртки для мужчин: р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рубля 50 копеек; р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки и р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, а всего товара на общую сумму 17 997 рублей 50 копеек, и вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, Преснецов И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплачен.

{Дата изъята} в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, Преснецов И.А., находясь в торговом зале магазина «Palmoda», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине откуда взял мужскую дубленку, арт 1995, стоимостью 2 400 рублей и не оплатив её стоимость вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, распорядившись дубленкой по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Преснецов И.А., находясь в торговом зале магазина «Xiaomi», расположенного по адресу: {Адрес изъят}А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине, откуда взял беспроводные наушники «{ ... } стоимостью 5 660 рублей 60 копеек, и вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МиПро» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Преснецов И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, количеством и стоимостью похищенного, в содеянном раскаивается. Действительно {Дата изъята} днем, находясь в магазине «Остин» в торгово-развлекательном центре «Джем Молл», по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}/А, он воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил три мужских куртки, вынеся их из торгового зала магазина в руках. Затем он ушел в туалет, две куртки оставил там, чтобы вернуться чуть позже за ними, третью похищенную куртку отдел под свою курточку. После чего он вышел из туалета и пошел на выход из торгового центра, но когда он проходил мимо магазина «Остин» его остановила девушка продавец, потребовавшего вернуть похищенные куртки. Он отдал одетую на себе похищенную куртку и скрылся из торгового центра, сказав продавцу о том, что две другие похищенные куртки остались в туалете. Далее он в тот же день зашел в магазин «Palmoda», расположенный на первом этаже того же торгового центра и похитил оттуда мужскую дубленку, которую отнес к себе домой и впоследствии выдал сотруднику полиции. В начале мая 2024 года он со своей сожительницей Свидетель №6 приходил днем в { ... }», они заходили в магазин «Xiaomi». Когда они пошли домой, то он вернулся в магазин «Xiaomi» и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил оттуда беспроводные наушники.

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ООО «Остин» (ч. 1 ст. 158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 203-207), судом установлено, что от сотрудников магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, где она является управляющей, ей известно, что {Дата изъята} в магазине совершена кража трех мужских курток, первая куртка р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рублей 50 копеек, вторая куртка р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копеек и третья куртка р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, общей стоимостью 17 997 рублей 50 копейки. Похищенные куртки были возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 68-73), следует, что {Дата изъята} около 14 часов 50 минут, к ней, работавшей управляющей магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят} подошел один из покупателей и сообщил о краже из магазина другим мужчиной 3 курток, с которыми тот мужчина зашел в туалет. Она об этом рассказала администратору магазина Свидетель №5 и побежала искать мужчину с похищенными куртками. Вернувшись к магазину «Остин» она увидела, что Свидетель №5 разговаривает с мужчиной, схожим по названным приметам с мужчиной, похитившим куртки. Она и Свидетель №5 просили зайти того мужчину обратно в магазин и вернуть похищенные куртки. По их требованию мужчина снял с себя одну из похищенных в магазине курток, которая была одета на нем под верхней одеждой и затем убежал. Далее при проверке, она в туалете на 2 этаже торгового центра обнаружила и забрала еще 2 похищенные указанным ей мужчиной куртки. Впоследствии при просмотре видеозаписей с видеокамеры магазина, она увидела, как указанный выше мужчина вынес из их магазина 3 куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся администратором магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 т. {Номер изъят}, 2 л.д. 62-67), из которых следует, что свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 по известным ей обстоятельствам хищения трех курток из магазина «Остин» {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – торгового зала магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}А, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, участвующая при осмотре Свидетель №4 предъявила куртки, которые были похищены из магазина и обнаружены в туалете (т. 1 л.д. 93-94).

Заявлением ФИО5 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой привлечении к ответственности лица, совершившего {Дата изъята} около 14 часов 50 минут хищение трех курток из магазина «Остин» по адресу: г Киров, {Адрес изъят}А (т. 1 л.д. 91).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении товара из магазина «Остин» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}А, (т.1 л.д. 90).

Справкой об ущербе и актом выборочной инвентаризации, согласно которым {Дата изъята} из магазина «Остин», по адресу: {Адрес изъят}А похищены три мужских куртки: р. М 48, артикул NDNIS08CB8, стоимостью 8 332 рубля 50 копеек; р. S 44-46, артикул QE00ADWT52, стоимостью 6 665 рублей 83 копейки и р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, общая сумма ущерба составила 17 997 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 99-100).

Товарными накладными {Номер изъят} от {Дата изъята}, № {Номер изъят} от {Дата изъята} и № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым стоимость мужских курток составляет: р. L 50-52, артикул P8DYROMY4V - 2 999 рублей 17 копеек; р. М 48, артикул NDNISOSCB8 - 8 332 рубля 50 копеек и р. S 44-46, артикул QE00ADWT52 - 6 665 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 101-144).

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ИП Потерпевший №1 (ст. 158.1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186), следует, что {Дата изъята} около 16 часов 20 минут в ходе телефонного звонка продавец его магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят} в { ... } Свидетель №2 сообщила о хищении мужской дубленки арт 1995, стоимостью 2 400 рублей. Впоследствии он узнал, что хищение дубленки совершил ранее ему не знакомый Преснецов И.А., при этом сотрудники полиции вернули ему похищенную дубленку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-214), судом установлено, что {Дата изъята} около 16 часов 05 минут во время ее рабочей смены продавцом, в магазин «Palmoda» в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, зашел молодой человек с девушкой, которые сообщили, что из их магазина мужчина похитил дубленку, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-212), следует, что {Дата изъята} при проведении проверки по сообщению о хищении имущества ИП Потерпевший №1 из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}А, им была изъята дубленка в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, проведенного с участием проживающего в ней Преснецова И.А., которая в дальнейшем была выдана потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят} которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - квартиры по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в ходе которого проживающий в квартире Преснецов И.А. добровольно выдал сотруднику полиции похищенную им ранее дубленку (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} - CD-R диска, изъятого {Дата изъята} в ходе производства осмотра места происшествия магазина «Palmoda», с фрагментом видеозаписи из { ... } по адресу: г. {Адрес изъят} от 19.01.2024, на которой зафиксирован момент хищения дубленки из магазина «Palmoda» мужчиной, с описанием его одежды. Постановлением дознавателя от 14.11.2024 указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 237-243).

Заявлением Свидетель №2 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего {Дата изъята} дубленку из магазина (т. 1 л.д. 44).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении дубленки из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (т.1 л.д. 41).

Справкой об ущербе ИП Потерпевший №1, согласно которой стоимость похищенной {Дата изъята} мужской дубленки арт 1995, из магазина «Palmoda» по адресу: {Адрес изъят}, составляет 2 400 рублей. (т. 1 л.д. 60).

Распиской от {Дата изъята}, согласно которой ИП Потерпевший №1 выдана ранее похищенная дубленка (т. 1 л.д. 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которыми Преснецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место {Дата изъята}, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества ООО «МиПро» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-194), следует, что ей, как старшему продавцу магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}А, известно, что {Дата изъята} в 15 часов 14 минут ранее неизвестным Преснецовым И.А., совершено хищение беспроводных наушников «Xiaomi Redmi Buds 5 Pro Aurora Purple», стоимостью 5 660 рублей 60 копеек и принадлежащих ООО «МиПро». Согласно записи с камер видеонаблюдения, Преснецов И.А. положил наушники в карман и вышел из магазина мимо расчетно-кассового узла, не оплачивая их.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), следует, что {Дата изъята}, во время работы им в должности управляющего магазином «Xiaomi» по адресу: {Адрес изъят} при просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что {Дата изъята} в дневное время из указанного магазина Преснецовым И.А., фамилия которого ему стала известна от полицейских, были похищены беспроводные наушники «{ ... }», которые Преснецов И.А. не оплатил и ушел из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-227), судом установлено, что {Дата изъята} около 15 часов 15 минут она вместе с Преснецовым И.А., находясь в { ... } по адресу: {Адрес изъят}А, заходили в магазин бытовой электроники «Xiaomi» и рассматривали продаваемые в магазине товары отдельно друг от друга. Когда они пошли домой, выйдя из ТРЦ, Преснецов И.А. куда-то отходил, догнав ее впоследствии у дома, не поясняя, куда он ходил.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} - магазина «Xiaomi» по адресу: {Адрес изъят} которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} - CD-R диска, изъятого {Дата изъята} в ходе производства осмотра места происшествия магазина «Xiaomi», с фрагментом видеозаписи из { ... }{ ... }»» по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, на которой зафиксирован момент хищения беспроводных наушников из магазина «Xiaomi» мужчиной, с описанием его одежды. Постановлением дознавателя от {Дата изъята} указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 237-243).

Заявлением Свидетель №3 на имя начальника УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего {Дата изъята} наушники, стоимостью 5 660 рублей 60 копеек из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 66).

Сообщением о преступлении, зарегистрированным УМВД РФ по {Адрес изъят} от {Дата изъята} о хищении наушников, стоимостью 5 660 рублей 60 копеек из магазина «{Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}А (т.1 л.д. 63).

Справкой о материальном ущербе ООО «МиПро», согласно которой стоимость похищенных {Дата изъята} беспроводных наушников «{ ... }» из магазина «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} составляет 5 660 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 71).

Товарной накладной № У-187 от {Дата изъята} ООО «МиПро», согласно которой, стоимость беспроводных наушников «{ ... }» составляет { ... } (т.1 л.д. 72).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Преснецова И.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания самого Преснецова И.А., данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Показания всех указанных выше лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий и записей с камер видеонаблюдения, по времени, месту и способу совершения преступлений, в связи с чем признаются судом достоверными.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Действия подсудимого Преснецова И.А. {Дата изъята} (в отношении имущества ИП Потерпевший №1), суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Преснецов И.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с описательной частью приговора, {Дата изъята} похитил принадлежащую ИП Потерпевший №1 мужскую дубленку, стоимостью 2 400 рублей.

Действия подсудимого Преснецова И.А. {Дата изъята} (в отношении имущества ООО «Остин») и {Дата изъята} (в отношении имущества ООО МиПро»), суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Преснецов И.А. в соответствии с описательной частью приговора тайно похитил: {Дата изъята} принадлежащие ООО «Остин» три мужских куртки, общей стоимостью 17 997 рублей 50 копеек и {Дата изъята} принадлежащие ООО «МиПро» беспроводные наушники «{ ... }», стоимостью { ... } копеек.

Суд отмечает, что вышеуказанные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих действий, а именно то, что при исполнении преступлений посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственников, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости вышеуказанного имущества суд берет за основу документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего и представителей потерпевших. Стоимость похищенного имущества, стороной защиты не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства. При этом суду не представлено сведений о таких заболеваниях, которые суд мог бы честь в качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания.

Суд при определении вида и размера наказания Преснецову И.А. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, Преснецов И.А. на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248, 249), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы и заявления в УМВД России по {Адрес изъят} на поведение в быту, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 251).

Оценивая поведение Преснецова И.А. в совокупности с характеризующими его материалами до совершения преступлений, в период их совершения, а также в судебном заседании, суд не сомневается в его психической полноценности, как в период совершения преступлений, так и во время рассмотрения дела в судебном заседании, поэтому признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений; явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения Преснецова И.А. от {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 1 л.д. 56-57, 81-82), полученные в ходе доследственных проверок сотрудниками ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, в которых Преснецов И.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенным преступлениям, при этом его объяснения явились одним из поводов для возбуждения уголовных дел именно в отношении подсудимого; наличие малолетнего сына {Дата изъята} года рождения (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Кроме этого, по хищениям имущества, принадлежащего ООО «Остин» и ИП Потерпевший №1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в добровольной выдаче Преснецовым И.А. похищенного им имущества (т. 1 л.д. 52-53, материалы судебного заседания от {Дата изъята}, {Дата изъята}), а по совершенному преступлению в отношении имущества ООО «Остин», обстоятельством, смягчающим наказание – принятие представителем потерпевшего публичных извинений подсудимого в судебном заседании (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку на момент совершения вышеуказанных умышленных преступлений Преснецов И.А. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 5-7).

Совершенные Преснецовым И.А. преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Преснецову И.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом, не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Преснецову И.А. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Преснецова И.А. возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также полагает, возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание вид окончательного наказания, приговор Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Преснецову И.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов Преснецова И.А. в пользу адвокатов Кондратьевой Т.М. 2 559 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 52), Репина А.В. – 2 559 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 111), всего 5 119 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие малолетнего сына, его личность, указавшего в судебном заседании о своей трудоспособности, возможность получения им дохода, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначениям органа дознания в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Преснецова Илью Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Остин») в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «МиПро») в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Преснецову И.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Преснецову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Преснецова И.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Преснецова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения { ... }» за {Дата изъята} и {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Преснецова Ильи Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе дознания адвокатами Кондратьевой Т.М. и Репиным А.В. в сумме 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья И.В. Корчемкин

Дело № 5-3063/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Преснецова Ильи Александровича, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 12 час. 45 мин. Преснецов И.А. находился в общественном месте, на улице у дома по адресу: {Адрес изъят}, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Преснецов И.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью.

Заслушав объяснения Преснецова И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания; объяснениями свидетелей и самого Преснецова И.А., справкой СООП. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Действия Преснецова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Преснецова И.А., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Преснецова Илью Александровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с {Дата изъята} с 16 час. 00 мин., то есть с момента его доставления в УМВД России по г. Кирову.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья А.Л. Втюрин

Дело № 1-774/2020 (12001330001001231) 43RS0001-01-2020-008189-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю.,

подсудимого Преснецова И.А.,

защитника (адвоката) Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Преснецова И. А., { ... }

- 04.02.2010 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.02.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.02.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 1 день с удержанием 20 % в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 27.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Преснецов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 09 часов 22 минут {Дата изъята} Преснецов И.А., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что у ранее ему знакомого ГАЛ имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А», решил его похитить.

Реализуя свой умысел, в вышеуказанные период времени и месте, Преснецов И.А., действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом, с целью введения потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений попросил у ГАЛ вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонка, при этом заведомо не собираясь возвращать телефон потерпевшему, а намереваясь его похитит...

...ь. ГАЛ, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Преснецова И.А., добровольно передал последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А» стоимостью 7490 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом марки «Molan Саnо» стоимостью 413 рублей и защитным стеклом для «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 8003 рубля.

Достигнув желаемого результата, Преснецов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Преснецова И.А. ГАЛ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8003 рубля.

Подсудимый Преснецов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал показав в суде, что он, находясь по адресу: {Адрес изъят} попросил у ГАЛ мобильный телефон, пояснив, что ему нужно позвонить. На самом деле он не хотел никому звонить, а попросил телефон, чтобы его похитить и продать. ГАЛ дал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А». Он взял телефон и ушел из квартиры, после чего пошел в комиссионный магазин, где попросил РКЮ продать телефон. Через некоторое время из комиссионного магазина вышел РКЮ и передал ему денежные средства в размере 2500 рублей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГАЛ, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48, 60-61, 62-63), из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} к нему пришел Преснецов И.А. и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Преснецову принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А» стоимостью 7490 рублей в комплекте с силиконовым чехлом марки «Molan Саnо» стоимостью 413 рублей и защитным стеклом для «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 100 рублей, после чего ушел в комнату одеваться. Когда он вышел из комнаты, то обнаружил, что Преснецова нет. В результате действий Преснецова ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8003 рубля, поскольку его ежемесячный доход составляет 7 500 рублей, 2500 рублей из которых удерживаются по исполнительным производствам.

Свидетель ГТА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), пояснила, что проживает совместно с сыном. В 09 часов {Дата изъята} она видела, что к сыну приходил Преснецов И.А.. Позднее сын сказал ей о том, что Преснецов похитил у него мобильный телефон.

Показаниями свидетеля РКЮ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), который пояснил, что {Дата изъята} около 10 часов он находился в районе { ... } и решил зайти в магазин «{ ... }» на {Адрес изъят}, где расположен комиссионный магазин «{ ... }». Там к нему подошел Преснецов И.А., который попросил продать в комиссионный магазин мобильный телефон, пояснив, что у него нет при себе документов, удостоверяющих личность. Он согласился помочь.

Показаниями свидетеля КСД, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76), который пояснил, что работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} в должности продавца-приемщика. {Дата изъята} в магазин пришел РКЮ, который продал за 2500 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А», предъявив паспорт на свое имя.

Свидетели ДЕВ и ВИА, не дали показаний имеющих значение для дела.

Как следует из протокола изъятия от {Дата изъята}, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову ВИА у Преснецова И.А. изъят силиконовый чехол марки «Molan Саnо» (л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у свидетеля ВИА изъят силиконовый чехол марки «Molan Саnо» (л.д. 94-95), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен (л.д. 96-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 9-19).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы семь следов пальцев рук и один след ладони, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с бутылки воды, оставлен Преснецовым И.А.. (л.д.155-161).

Согласно копии товарного чека от {Дата изъята} стоимость мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом составила 8 506 рублей (л.д. 67).

Согласно справке о стоимости стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А» составляет 7490 рублей, силиконового чехла марки «Molan Саnо» – 599 рублей, защитного стекла для «Xiaomi Redmi 7А» – 490 рублей (л.д. 49, 64, 65).

Согласно договору комиссии {Дата изъята} РКЮ в комиссионный магазин ООО «{ ... }» был сдан мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А» (л.д. 78).

Как следует из справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на банковский счет потерпевшего ГАЛ поступил доход в размере 15 415 рублей 22 копей, из которого удержаны денежные средства в размере 5 480 рублей 06 копеек (л.д. 68-69).

В информации об арестах и взысканиях и расширенной выписке по счету указан размер взысканий с ГАЛ (л.д. 73-74, 70-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта, согласно которому на бутылке воды в квартире потерпевшего обнаружен след руки Преснецова, протоколом изъятия, в ходе которого у подсудимого был изъят принадлежащий потерпевшему чехол, документами о стоимости похищенного имущества, договором комиссии.

Преснецов получая от потерпевшего телефон обманул последнего, что телефон берет на время, для совершения звонка, хотя изначально хотел его присвоить и не возвращать.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Преснецова И.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Преснецову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преснецов И.А.: судим (л.д. 184, 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), по месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182, 183).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Преснецов И.А. каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время (л.д. 168-170).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Преснецова И.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Преснецову И.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (л.д. 59).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Преснецов И.А. судим по приговору от {Дата изъята} за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Преснецовым И.А. преступления на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Преснецову И.А. основного наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого в целом, наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции последнего от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Преснецову И.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Преснецова И.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Копыловой И.Р. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Преснецова И.А., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Преснецова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Преснецову И.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Преснецова И.А. на период испытательного срока следующе обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Преснецова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- силиконовый чехол на мобильный телефон марки «Molan Саnо» – считать выданным потерпевшему ГАЛ

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Преснецова И. А. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Копыловой И.Р. в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин