Дорофевнин Александр Николаевич

73RS0025-01-2022-000629-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Марии Васильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-708/2022 по исковому заявлению Ивановой Галины Юрьевны, Земсковой Марии Васильевны, Иванова Виктора Яковлевича, Макаровой Светланы Петровны, Поляковой Любови Николаевны, Черновой Валентины Николаевны к Дорофевниной Марине Алексеевне, Лукъянычевой Альфреде Августиновне, Игнатьевой Марине Николаевне, Куликовой Марии Васильевне, Жан Татьяне Васильевне, Миндерову Виктору Степановичу, Кончевой Светлане Борисовне, Яковлеву Ивану Михайловичу, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Тимофееву Александру Петровичу, Анисимкиной Зое Николаевне, Зайцеву Геннадию Алексеевичу, Петрову Василию Евгеньевичу, Тимофеевой Светлане Михайловне, Миндеровой Тамаре Ивановне, Жан Ивану Леонидовичу, Яковлевой Клавдии Павловне, Дорофевнину Александру Николаевичу, кадастровому инженеру Черновой Ольге Владимировне о признании незаконными выделов долей земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о гр...

...аницах и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя истцов Газизова Р.Р.,

установила:

истцы Иванова Г.Ю., Земскова М.В., Иванов В.Я., Макарова С.П., Полякова Л.Н., Чернова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Дорофевниной М.А., Лукъянчевой А.А., Игнатьевой М.Н., Куликовой М.В., Жан Т.В., Миндерову В.С.,Кончевой С.Б., Яковлеву И.М., Лкъянчеву А.Н., Тимофееву А.П., Анисимкиной З.Н., Зайцеву Г.А., Петрову В.Е., Тимофеевой С.М., Миндеровой Т.И., Жан И.Л., Яковлевой К.П., Дорофевнину А.Н., кадастровому инженеру Черновой О.В., в котором просили признать незаконным выдел в счет 18/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

мотивируя свои требования тем, что истцам в совокупности принадлежит 19/67 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В марте 2020 года в рамках процедуры выдела земельного участка по инициативе истца Ивановой Г.Ю. был подготовлен проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в «Народная газета» № № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей) на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Ответчиками в Управление Росреестра по Ульяновской области и кадастровому инженеру были направлены возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков по проекту межевания.

В сентябре 2020 года после покупки нескольких долей истцом Ивановой Г.Ю. было повторно опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в газете «Ульяновская правда» от 18.09.2020 года № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей) на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Ответчиком вновь были направлены в Управление Росреестра по Ульяновской области и кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков по проекту межевания.

Таким образом, в результате поступивших возражений в силу требований п.15 ст.13.1 Закона №101-ФЗ дважды возник спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, который подлежал рассмотрению в суде.

09 ноября 2020 года с целью разрешения указанного спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка истец Иванова Г.Ю. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, что и по настоящему делу.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу только 11.01.2022 года.

Однако, в конце августа 2021 года истцам стало известно, что 03.08.2021 года ответчики выделили принадлежащие им доли из исходного №

Истцы полагают, что данный выдел осуществлен с нарушением закона, поскольку в нарушение требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков ответчиками привело к вклиниванию и образованию в одном из контуров исходного земельного участка ЗУ:23 клиновидного земельного участка, который невозможно рационально использовать; к отсутствию фактического доступа на один из контуров исходного ЗУ:23 (указанный клиновидный земельный участок), что привело к невозможности рационального использования данного участка в соответствии с разрешенным использованием; в нарушение требований п.5 ст.13 Закона №101-ФЗ размер земельных участков, выделенных ответчиками в счет земельных долей, не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли; в нарушение указанного в свидетельствах о праве собственности принципа равноценности паев (с оценкой земельной доли в 179 баллогектаров), а так же в нарушение принципа равноправия участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4) ответчики выделили наиболее ценные с экономической точки зрения земли, оставив все заброшенные и необрабатываемые земли истцам.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, признан недействительным выдел в счет 18/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах, площади и правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> существовавшие до выдела 18/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С Дорофевниной Марины Алексеевны, Лукъянычевой Альфреды Августиновны, Игнатьевой Марины Николаевны, Куликовой Марии Васильевны, Жан Татьяны Васильевны, Миндерова Виктора Степановича, Кончевой Светланы Борисовны, Яковлева Ивана Михайловича, Лукъянчева Александра Николаевича, Тимофеева Александра Петровича, Анисимкиной Зои Николаевны, Зайцева Геннадия Алексеевича, Петрова Василия Евгеньевича, Тимофеевой Светланы Михайловны, Миндеровой Тамары Ивановны, Жан Ивана Леонидовича, Яковлевой Клавдии Павловны, Дорофевнина Александра Николаевича, кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 73150.00 рублей в долевом порядке по 3850.00 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Куликова Мария Васильевна ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельств дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы и ответчики являлись собственниками долей (истцам принадлежало 19/67, а ответчикам 18/67 долей) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в границах <адрес> с кадастровым номером №

В соответствие с правоустанавливающими документами (свидетельствами) истцу ФИО4 принадлежит 8/67 указанного участка, другим участникам совместной собственности на землю <адрес>», передавалось 4.31 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1.31 га пашни.

Ответчики выделили принадлежащие им 18/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в результате чего образован земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по данным межевого плана от 15.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Черновой О.В. в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 18 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 28.12.2020 года.

Для проверки доводов истцов о том, что действиями ответчиков существенно нарушены их права, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 22.07.2022 года № следует, что площадь земельных участков под пашней, выделенных ответчикам в счет 18 долей (28.57%), не соответствует:

• данным право удостоверяющих документов (30.39%) - уменьшена на 1.42 га,

• процентному содержанию пашни (37%) в составе исходного земельного участка с кадастровым номером № на время выдела - уменьшена на 6.03га.

Выделение земельного участка в счет 18 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23, в соответствии с межевым планом от 15.07.2021 года, подготовленным на основании проекта межевания земельных участков от 28.12.2020 года кадастровым инженером Черновой О.В., приводит к неравнозначности образованных (измененного и образуемого) участков по составу земель:

• % заброшенных необрабатываемых садов и земли (земель, пригодных для сельскохозяйственного производства при условии дополнительных затрат на приведение земель в разряд пригодных), в выделенном собственникам 18 долей земельном участке (2.14%) значительно меньше % имевшихся в исходном участке аналогичных земель (30%) - уменьшение на 21.2 га,

• % плодоносящих многолетних насаждений (земель, пригодных для сельскохозяйственного производства без дополнительных затрат) в выделенном собственникам 18 долей земельном участке (69.29%) значительно превышает по сравнению с имевшемся в исходном участке % аналогичных земель (33%) - увеличение на 28.6 га.

В результате оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно выдела доли пропорциональна фактически имеющимся землям, занятым садами, неиспользуемым (заброшенным) землями, не соблюдены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 18 долей из земельного участка СПК «Белоярский» с кадастровым номером № согласно межевому плану от 15.07.2021 года

• соответствует данным правоустанавливающих документов,

• не соответствует существовавшему на момент выдела фактическому размеру 18/67 долей в земельном участке с кадастровым номером №, равному № кв.м, при этом превышение площади составляет 13690 кв.м. Выявленное несоответствие площади влечет за собой невозможность выдела всем сособственникам равных по площади долей.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением земельного законодательства, а именно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения требований земельного законодательства необходимо было выделить участок пашни большей площади (с включением в его первый контур площади образовавшегося рядом с ним клиновидного участка), что не противоречит правоустанавливающим документам (в пределах 30% земель пашни), уменьшив при этом площадь других участков.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к невозможности рационального использования части измененного земельного участка с кадастровым номером №, расположенной рядом с контуром 1925(1), имеющего клиновидную конфигурацию с минимальными размерами отдельных сторон - невозможно использовать сельскохозяйственную (крупногабаритную) технику на всей площади участка при его обработке.

Наличие доступа к части измененного земельного участка с кадастровым номером № со стороны населенного пункта не является нарушением требований законодательства.

Имеются недостатки в отношении измененного в результате произведенного выдела земельного участка, препятствующие его рациональному использованию.

В результате оспариваемого выдела допущены нарушения требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 11.2, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12, ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что выдел 18/67 долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», произведен с нарушением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к невозможности рационального использования части измененного земельного участка с кадастровым номером № в связи с формой образованного участка, которая не позволит использовать крупногабаритную сельскохозяйственную технику, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков по делу судом первой инстанции, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчики, участвующие в деле, правом участия в многочисленных судебных заседаниях не воспользовались, при этом данные лица были надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены о характере спора по делу, о принятии настоящего иска к производству суда первой инстанции и о назначении многочисленных судебных заседаний, в том числе и после отмены первоначального заочного решения по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы ответчиков Куликовой М.В., Жан Т.В., Жан И.Л., Петрова В.Е., Анисимкиной З.Н. представляла Бердникова О.В., которая знакомилась с материалами дела, излагала позицию доверителей по предмету спора, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов. При этом данным представителем не было в районном суде заявлено доводов о нарушении прав ответчиков в связи с их неизвещением, как и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения настоящего иска по этим основанием.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Фокеева