Матюхин Максим Валентинович

Дело № 1-245/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 30 сентября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М.,

подсудимого Матюхина М.В., его защитника адвоката Затепякиной Е.А.,

подсудимого Матюхина С.Е., его защитника – адвоката Плясовских Р.И.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Матюхина М.В., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2019, ранее судимого:

14.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 14.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матюхина С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Матюхин М.В. и Матюхин С.Е. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятел...

...ьствах:

в дневное время 07.07.2019 Матюхин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. <адрес> и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца магазина Гарифуллиной Н.Р., взял с витрины 1 бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра стоимостью 266 рублей 29 копеек, принадлежащую АО «Тандер». С похищенным имуществом Матюхин М.В. прошел мимо кассы магазина, не оплатив указанный товар несмотря на то, что продавец магазина Гарифуллина Н.Р. обратилась к нему и просила оплатить похищенный товар. С похищенной бутылкой водки Матюхин М.В. вышел из магазина, незаконно присвоил, скрылся с места происшествия и распорядился ею по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 266 рублей 29 копеек.

Кроме того, в ночное время 08.07.2019 Матюхин М.В. и Матюхиным С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, происшедшему в ночное время 08.07.2019 во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Артемовский Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения аккумуляторной батареи «Тюменский медведь 6СТ-95 LA» стоимостью 3 000 рублей подошли к автомобилю ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО19., расположенному возле дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Артемовский Свердловской области, после чего Матюхин М.В. встал у капота автомобиля, чтобы открыть его, а также с целью предупредить Матюхина С.Е. в случае появления посторонних лиц. Матюхин С.Е. подобрал с земли камень и бросил в правое боковое стекло передней двери автомобиля, в результате чего стекло разбилось. После этого Матюхин С.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, через разбитое стекло открыл дверь автомобиля и проник в салон, где рукой потянул за рычаг капота, расположенный под рулевым колесом. В это время Матюхин М.В. руками открыл капот и установил его на металлическую опору, однако Матюхин М.В. и Матюхин С.Е. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены потерпевшим ФИО20

В судебном заседании подсудимые Матюхин М.В. и Матюхин С.Е. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые заявлены ими при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимые понимают, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники поддержали ходатайства Матюхина М.В. и Матюхина С.Е.

От представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО21. и потерпевшего ФИО22 в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 212, 214).

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимым обвинение, настаивает на признании Матюхина М.В. виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на признании Матюхин С.Е. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Матюхина М.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Матюхина С.Е. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Ущерб АО «Тандер» составил 266 рублей 29 копеек, возмещен полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, их состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни их семей.

Матюхиным М.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, а также неоконченное умышленное преступление средней тяжести, оба из которых направлены против собственности. По месту жительства Матюхин М.В. зарекомендовал себя неудовлетворительно, ранее судим за тяжкое преступление против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 2-1245-19 от 08.08.2019 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 131-133).

Матюхиным С.Е. совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести, оба из которых направлены против собственности. По месту жительства Матюхин С.Е. зарекомендовал себя неудовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 2-1246-19 от 08.08.2019 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-146).

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у Матюхина М.В. по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо этого, - возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается также явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством у Матюхина М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у Матюхина С.Е. - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у Матюхина С.Е. с учетом обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Матюхиным М.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая, что Матюхин М.В. не встал на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и опасности для общества, суд считает, что исправление подсудимого Матюхина М.В. и достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания судом учитываются также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, роль подсудимого, положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Матюхину М.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятие подсудимым Матюхиным М.В. мер по возмещению потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба, суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения при назначении Матюхину М.В. наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Окончательное наказание назначается Матюхину М.В. по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Матюхину С.Е., суд приходит к выводу, что с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, с учетом личности виновного, его роли в совершении преступления, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление Матюхина С.Е. и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении Матюхину С.Е. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения Матюхина С.Е. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и его материального положения, суд приходит к выводу, что без назначения наказания за совершенное преступление не будет достигнуто исправление подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Матюхину М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание Матюхину М.В. связано с изоляцией от общества, в целях исполнения наказания подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Матюхина М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек подсудимые освобождены на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Матюхина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Матюхину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матюхину М.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.09.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Матюхина М.В. под стражей с 30.09.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матюхина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Матюхину С.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

От процессуальных издержек Матюхина М.В. и Матюхина С.Е. освободить.

Вещественные доказательства – стеклянную бутылку- уничтожить, CD-R диск с записями с камер наружного наблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере <...>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой *** в *** находится под управлением ЗАО «УК РЭМП ***» *** на основании протокола общего собрания собственников помещений. Квартира *** в указанном доме находится в общей долевой собственности ответчиков. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Истец ЗАО «УК РЭМП ***» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а при наличии к тому оснований, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела н...

...е заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности и ее размер.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в *** находится в общей долевой собственности фио, фио, фио, фио по <...> доли у каждого. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают собственники фио, фио, фио фио зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственников. фио снята с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу *** от *** указанный дом находится под управлением ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками выполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленного ООО «Единый расчетный центр», которой также подтвержден размер задолженности в сумме заявленных исковых требований за спорный период. Данное обстоятельство не оспорено. Расчет задолженности ответчиками не опорочен. У суда нет оснований для критической оценки его правильности, поскольку он произведен исходя из фактически начисленных сумм по оплате за спорный период.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики являются членами одной семьи, доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что после смерти фио право собственности в порядке наследования не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

Уголовное дело № 1-494/23

УИД: 66RS0001-02-2023-000259-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 защитника подсудимого – адвоката Кочетова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТЮХИНА МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Матюхин обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Матюхин не явился.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и об объявлении подсудимого в розыск в связи с созданием препятствий производству по нему, также ходатайствовал об изменении Матюхину меры пресечения на заключение под стражу ввиду сокрытия от суда.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал об отсутствии возможности рассмотрения уголовного дела без подсудимого, вопросы...

... об объявлении его в розыск и изменение ему меры пресечения оставил на усмотрение суда.

Адвокат Кочетов И.В. возражал против объявления Матюхина в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, просил известить его повторно о судебном заседании, полагая, что причины его неявки в суд могут быть уважительными.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Матюхин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхину избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле расписке, Матюхин получил копию обвинительного заключения по делу, соответственно извещен о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Верх-Исетский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, согласно телефонограмме извещен лично, однако в судебное заседание не явился, в дальнейшем абонентский номер находился вне зоны действия сети.

В целях обеспечения явки подсудимого в суд Матюхин подвергнут принудительным приводам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако принятыми мерами обеспечить его явку в суд не удалось.

Судом установлено, что Матюхин по адресу, указанному в качестве фактического места жительства: <адрес>, и месту регистрации в <адрес>, не проживает. Осуществленные выходы судебных приставов по указанным адресам для обеспечения принудительного доставления подсудимого в судебные заседание в порядке исполнения постановления о приводе Матюхина положительных результатов не дали.

Вопреки доводам защитника подсудимого о возможном наличии у Матюхина уважительных причин неявки в судебное заседание, в суд не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него заболевания, либо иных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не сообщено о наличии таковых и защитником подсудимого.

Учитывая изложенное, в поведении скрывшегося подсудимого усматриваются действия, связанные с созданием препятствий производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки.

Матюхин по указанным им адресам не проживает, на звонки по указанному им номеру телефона не отвечает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

При этом с учетом тяжести предъявленного Матюхину обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск подсудимого Матюхина Максима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Производство по уголовному делу приостановить.

Направить уголовное дело прокурору <адрес> для организации розыска подсудимой в порядке ст. 238 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.М. Орлова

66RS0016-01-2019-000856-28

Дело № 5-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 08 июля 2019 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Матюхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матюхина М.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2019 в 02:40 час. у дома № 18 по ул. Терешковой в г. Артемовский Матюхин М.В., будучи в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ОМВД России по Артемовскому району Захарова С.Е., во время выполнения им возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в силу п. 2, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на требование проследовать в патрульный автомобиль для установления личности ответил грубым отказом, стал вести себя вызывающе, агрессивно, размахивать руками, на замечания не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Матюхин М.В. подтвердил обстоятельства правонарушения, однако вину не признал. Подтвердил, что находился в состоянии опьянения, два дня отмечали день города, с 06.07.2019. Дополнительно указал, что по адресу: <адрес> приходит только в гости к племяннику ...

...Матюхину С.Е., про жалобы соседей не знал, однако теперь будет вести себя образцово и «соседи больше ничего не услышат», употреблять спиртное также не намерен. В настоящее время не работает, состоит на учете в качестве безработного, однако подтверждающих доказательств данному факту не представил.

Вина Матюхина М.В. подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно протоколу 6604 № об административном правонарушении, 08.07.2019 в 02:40 час. у дома № 18 по ул. Терешковой в г. Артемовский Матюхин М.В., будучи в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ОМВД России по Артемовскому району Захарова С.Е., во время выполнения им возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в силу п. 2, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на требование проследовать в патрульный автомобиль для установления личности ответил грубым отказом, стал вести себя вызывающе, агрессивно, размахивать руками, на замечания не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол Матюхин М.В. подписать отказался, какие-либо объяснения также давать отказался.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району Захарова С.Е. следует, что 08.07.2019 в 02:40 час. у дома № 18 по ул. Терешковой в г. Артемовский Матюхин М.В., будучи в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ОМВД России по Артемовскому району Захарова С.Е., во время выполнения им возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в силу п. 2, 8, 13, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на требование проследовать в патрульный автомобиль для установления личности ответил грубым отказом, стал вести себя вызывающе, агрессивно, размахивать руками, на замечания не реагировал.

Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями гр. А.М.Е., С.О.О., которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что Матюхин М.В. 08.07.2019 года в 04:00 час. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения.

Как следует из протокола № об административном задержании от 08.07.2019, Матюхин М.В. задержан в 05:30 час. 08.07.2019.

Из алфавитной карточки следует, что Матюхин М.В. не привлекался к административной ответственности, однако привлекался к уголовной ответственности по ст. 158, 162 УК РФ, отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по Артемовскому району, как лицо, употребляющее спиртные напитки, агрессивный в состоянии опьянения, склонен к совершению противоправных действий, нарушает тишину и покой граждан в дневное и ночное время, по факту совершения противоправных действий с Матюхиным С.Е. в ОМВД России по Артемовскому району поступило 18 жалоб от жильцов дома № 16 по ул. Терешковой в г. Артемовский.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2);

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8);

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20).

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи судья приходит к выводу, что Матюхин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи водителем, обязан был по требованию сотрудников полиции остановиться, проследовать по указанию сотрудников полиции с ними, при этом не оказывать физического сопротивления, поскольку, в действиях Матюхина М.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КРФОАП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, характеризующие сведения в отношении привлекаемого лица (крайне отрицательная характеристика, наличие жалоб от соседей дома на нарушение тишины и покоя граждан в ночное и дневное время, степень вины, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия источника дохода, суд приходит к выводу о целесообразности применении к нему наказания в виде ареста, сроком - на 2 суток.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Матюхина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания считать с момента административного задержания – 05:30 часов 08 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.А.Пимурзина