Зинатуллина Оксана Владимировна

Дело № 2-1141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Саитбаталовой Р.Р.

ответчика Зинатулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Зинатулину М. З., Зинатулиной О. В. о понуждении передать самовольно занятый земельный участок по акту приема-передачи, освобожденный от находящегося на нем имущества

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском к ответчику Зинатулину М.З. об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу самовольно занятый земельный участок площадью 551 м2, расположенный в (адрес), освобожденный от находящихся на нем строения с пристроем, забора, туалета за счет ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Зинатулин М.З. (дата) был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, где последний проживает с супругой, при этом надлежащим образом не оформил документы по пользованию спорным земельным участком.

Указывает, что ответчик Зинатулин М.З. в срок, установленный в уведомлении, направленном в адрес последнего, допущенные нарушения не устранил, спорный земельный участок площадью 551м2 не освободил, поскольку спорный земельный участок час...

...тично огорожен забором, на участке также находятся строение с пристроем, туалет.

Считает, что ответчик Зинатулин М.З. спорный земельный участок занял самовольно, поэтому он (истец) вправе истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участок, освобожденный своими силами и за свой счет от вышеуказанного имущества.

До рассмотрения дела по существу на основании определения суда с согласия представителя истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена супруга ответчика Зинатулина О.В.

Представитель истца Саитбаталова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, которую самовольно заняли ответчики, поскольку земельный участок по указанному адресу площадью 551м2 ни физическим, ни юридическим лицам не отводился, ответчики же купили строение, расположенное на спорном земельном участке по расписке у бывшего владельца строения без надлежащего оформления, в связи с чем просит обязать ответчиков передать земельный участок, освобожденный от находящегося на нем недвижимого имущества.

Ответчик Зинатулин М.З. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Зинатулин М.З. с исковыми требованиями не согласился, приобщив к материалам дела возражения на иск, суду пояснил, что в 2004 году он приобрел по расписке у (иные данные) А. по вышеуказанному адресу дом, не завершенный строительством, который последний приобрел у Вальковского Н.А., спорный же земельный участок находится в аренде у нового собственника дома № (иные данные) Ф.И. на 10 лет, по истечении указанного срок он должен был оформить указанный участок в собственность.

Утверждает, что с соседом у него была договоренность о приобретении у него спорного участка, однако последний оформил в собственность только свою часть (половину) участка. Когда же он (ответчик) начал оформлять указанный участок в свое пользование ему в ДИЗО отказали.

Считает, что дом, в котором он с супругой проживает самовольной постройкой не является, при этом ДИЗО является ненадлежащим истцом, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на владение спорным земельным участком с 2004 года, о чем ДИЗО было известно.

Ответчик Зинатулина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что спорный земельный участок они с супругом самовольно не занимали, а купили недостроенный дом, земельный же участок был оформлен в аренду. Утверждает, что ранее земельный участок по указанному адресу площадью 1120м2 находился в пользовании (иные данные) Н.А., который возвел на нем два домика, один из них не достроил, А. же продавая один из довов им (ответчикам) обещал, что оформит земельный участок в собственность и продаст его им с домом. Не отрицает, что ни на дом, ни на спорный земельный участок у нее с супругом никаких документов не было, дом же достроили они сами.

(иные данные) Ф.И. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что он в 2004 году приобрел дом № (адрес) по договору купли-продажи у (иные данные) Э.М. оглы, при этом рядом Зинатулины достраивали второй домик, который приобрели также у (иные данные). Ранее Тагиев приобрел эти дома у (иные данные) Н.А. Он (свидетель) с (иные данные) оформил в ДИЗО отказ от второй половины земельного участка (спорного), чтобы ее оформил на себя Зинатуллин, после чего земельный участок, расположенный под его(свидетеля) домом оформил на себя по договору аренды.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 551 м2, расположенный в (адрес) находится в пользовании Зинатулина М.З. и его супруги Зинатулиной О.В., поскольку они проживают в строении с пристроем, расположенном на указанном участке.

Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля указанный земельный участок частично огорожен забором, на участке находится строение с пристроим, туалет, что также отражено на фотографиях, предоставленных суду.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно же ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Кроме того, суд отмечает, что согласно договору аренды земельного участка от (дата) (иные данные) Н.А. был передан земельный участок площадью 1120м2 по адресу: (адрес) под строительство индивидуального жилого дома, сроком на 11 месяцев. Распоряжением главы МО г. Нефтеюганска от (дата) -р был зарегистрирован акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке , в площадь которого входил спорный земельный участок.

При этом (дата) (иные данные) Э.М. оглы, приобретя дом № по указанному адресу у (иные данные) (по договору купли-продаже от .), произвел отчуждение указанного дома (иные данные) Ф.И. также на условиях купли-продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию в органе регистрации (дата), в результате чего на основании Постановления главы города Нефтеюганска от (дата) (иные данные) Ф.И. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 550м2, без учета спорного земельного участка, от прав на который последний отказался.

Из объяснений ответчиков установлено, что данные строение приобретено ими у бывшего владельца (иные данные) Э.М. оглы, при этом правоустанавливающие документы у ответчиков на указанное строение и спорный земельный участок площадью 551м2 отсутствуют, поскольку данные документы не были оформлены и бывшим владельцем. Срок действия же договора аренды земельного участка от (дата) на земельный участок площадью 1120м2 истек еще 09.08.2003 года, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Из представленных суду доказательств также усматривается, что спорный земельный участок площадью 551м2 после прекращения действия договора аренды от (дата) под возведение строения в г. Нефтеюганске ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится. То факт, что ранее спорный земельный участок входил в общую площадь участка предоставленного (иные данные) Н.А. не порождает у ответчиков законных прав по пользованию спорным земельным участком, который после оформления прав (иные данные) Ф.И. в аренду земельного участка в пределах установленных границ был юридически возращен муниципалитету.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) , следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вместе с тем, суд признает не состоятельными доводы стороны ответчиков о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке самовольным не является, поскольку земельный участок площадью 1120м2 в 2002 году предоставлялся под строительство одного жилого дома, который был принят как законченный строительством комиссией муниципалитета, на строительство второго жилого дома на указанном участке ни (иные данные), ни (иные данные), ни Зинатулиным не выдавалось.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков факт законности проживания в указанном строении, расположенном на спорном земельном участке не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ применимы, несмотря на то, что со стороны истца требование о сносе строения не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального законодательства суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, которой закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд также разрешая требование о понуждении ответчика передать спорный земельный участок, освободив от имущества, принимает во внимание разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у ответчиков какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, что исключает в дальнейшем возможность оформления права собственности на возведенные строения, суд полагает, что ответчики обязаны освободить занятый ими земельный участок, при отсутствии, на данный момент, законных оснований по пользованию им.

При этом суд отмечает, что при таких обстоятельствах обстоятельства возведения спорных строений, а также иных построек на спорном земельном участке, соблюдение ответчиком градостроительных и иных требований законодательства при строительстве жилого дома, а также возможность сохранения самовольной постройки, юридического значения уже не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок, занят ответчиками самовольно, что нарушает права муниципалитета, являющегося собственником данного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск», в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, то требование истца об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, освобожденный своими силами от имущества, принадлежащего ответчику, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 107 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Зинатулину М. З., Зинатулиной О. В. удовлетворить.

Обязать Зинатулину М. З., Зинатулиной О. В. передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска самовольно занятый земельный участок площадью 551 м2, расположенный в (адрес), освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества Зинатулина М.З., Зинатулиной О.В. в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зинатулина М. З., Зинатулиной О. В. в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 04.05.2016г.