Дороганов Павел Юрьевич

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-840/2021 (2-3058/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощина С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 года по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах Дороганова Павла Юрьевича к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Юргинского гарнизона в интересах Дороганова П.Ю. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая Объединенная техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»...

... Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании субсидиарно заработной платы в размере 39 882 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенной военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверкой по обращению Дороганова П.Ю. выявлены нарушения его конституционных прав в сфере трудовых отношений. 16 января 2018 г. между профессиональным образовательным учреждением «Новокузнецкая объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкая объединенная техническая школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, далее по тексту - ПОУ «Новокузнецкая ОТШ») и гражданином Дорогановым П.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с указанной даты последний принят на работу в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», о чем объявлено приказом начальника учреждения от 16 января 2018 г. №. 25 февраля 2020 г. Дороганов П.Ю. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе, о чем объявлено приказом начальника ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» от 25 февраля 2020 г. №. Вместе с тем, в период осуществления Дорогановым П.Ю. трудовой деятельности в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи чем, перед ним образовалась задолженность. При увольнении окончательный расчет с Дорогановым П.Ю. не произведен, задолженность по заработной плате не погашена. Неоднократные обращения к руководству ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» о выплате задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения. В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате у ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» перед Дорогановым П.Ю. имеется задолженность в размере 220 453 руб. 64 коп. При этом, 18.06.2019 комиссией по трудовым спорам ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» Дороганову П.Ю. выдано удостоверение КТС №, подтверждающее наличие перед ним задолженности по заработной плате в размере 180 571, 64 руб. Данное удостоверение предъявлено в ПАО «Сбербанк» для удержания с расчетного счета ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» денежных средств в пользу Дороганова П.Ю. где находится на исполнении. С учетом указанных обстоятельств, на реализации находится исполнительный документ о взыскании в пользу Дороганова П.Ю. задолженность в размере 180 571 руб. 64 коп. однако, в рамках его реализации в пользу Дороганова П.Ю. не будет взыскиваться оставшаяся часть задолженности по заработной плате в размере 39 882 руб. Проверкой установлено, что на лицевой счет ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» наложен арест в связи с наличием у учреждения задолженности в размере более 15 000 000 руб., в связи с чем, денежные средства, необходимые для выплаты Дороганову П.Ю. задолженности по заработной плате, в ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» отсутствуют. Таким образом, взыскание начисленной и не выплаченной Дороганову П.Ю. заработной платы возможно за счет имущества ПОУ «Новокузнецкая ОТШ». Собственником имущества, переданного в оперативное управление ПОУ «Новокузнецкая ОТШ», является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России». В соответствии с пунктом 3.5 устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» некоммерческие организации, учредителями которых являются региональные отделения ДОСААФ России, созданные, в том числе, для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, входят в структуру ДОСААФ России.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Трунова Н.А. исковые требования поддержала.

Истец Дороганов П.Ю. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области Рощин С.А. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2020 года об исправлении описки постановлено: взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в пользу Дороганова Павла Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 39 882 руб.

В случае недостаточности средств у Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области возложить субсидиарную ответственность на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1396 руб.

В апелляционной жалобе представитель ДОСААФ России – Рощин С.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные требования истца к ДОСААФ России неосновательны и удовлетворению не подлежат, поскольку ДОСААФ России не является учредителем ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России КО. Суд, не учел положения п. 1 ст. 123.21 ГК РФ и пришел к неверному выводу о том, что всё имущество ПОУ «Новокузнецкая объединенная ТШ» принадлежит ДОСААФ России. Правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Исполнительные листы не возвращены, исполнительные производства не окончены. Привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности повлечет нарушение очередности удовлетворения требований остальных взыскателей. Ссылается на судебную практику по конкретным делам Арбитражного суда Поволжского округа, Московского городского суда. Считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной должник не ликвидирован.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ДОСААФ России – Рощин С.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2021 г. сроком действия по 31 декабря 2021 г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Он же, представляя интересы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области на основании доверенности от 26 ноября 2019 г. сроком действия 3 года, заявил об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил учесть признание Профессиональным образовательным учреждением «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области иска.

Представитель военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л., действующий на основании доверенности от 27 января 2021 г. сроком действия 1 год, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2018 г. между профессиональным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровский области и Дорогановым П.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принята на работу в ПОУ Новокузнецкая ОТШ РО ДОСАФФ России КО преподавателем ПДД.

Приказом № 4 от 25 февраля 2020 г. Дороганов П.Ю. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате у ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» перед Дорогановым П.Ю. имеется задолженность в размере 220 453 руб. 64 коп.

18 июня 2019 г. комиссией по трудовым спорам ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» Дороганову П.Ю. выдано удостоверение КТС №, подтверждающее наличие перед ним задолженности по заработной плате в размере 180 571, 64 руб.

Из объяснений истца следует, что удостоверение предъявлено в ПАО «Сбербанк» для удержания с расчетного счета ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» денежных средств и находится на исполнении.

Таким образом, оставшаяся часть задолженности по заработной плате составляет 39 882 руб.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в требуемой сумме, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 21, 22, 135, 139, 140 Трудового кодекса РФ, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, установил факт наличия задолженности ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области перед Дорогановым П.Ю. по выплате заработной платы, взыскав требуемую сумму с Профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Также судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ПОУ «Новокузнецкая объединенная ТШ» является региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

Согласно п. 13.2 Устава Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России. Каждый отдельный член ДОСААФ России не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего ДОСААФ России.

Установив указанные обстоятельства и в силу положений п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» при недостаточности денежных средств у ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, который в рамках спорных правоотношений несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из последнего положения закона ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа», учредителем которого является ООГО "ДОСААФ России", отвечает признакам частного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на п. 1 ст. 399 ГК РФ о том, что правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен одновременно как к основному должнику, так и к собственнику имущества учреждения - Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ)

Таким образом, возможность одновременного предъявления исковых требований как к основному, так и к субсидиарному должнику прямо вытекает из п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональное отделение, как учредитель ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» нести субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 13.1Устава Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ДОСАФФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Как следует из материалов дела ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области является частным учреждением, в настоящее время деятельность не осуществляет, денежные средства на расчетный счет не поступают, счета арестованы, а собственником имущества находящегося в оперативном управлении данного учреждения, является ДОСААФ России.

Недостаток денежных средств и имущества для исполнения обязательств перед истцом следует из справок работодателя и им не оспаривается, доказательств обратного представителем ДОСААФ не представлено.

Таким образом, с силу закона и Устава, Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, как собственник имущества ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, несет ответственность по обязательствам частного учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что организация не находится в стадии ликвидации, исполнительные листы не были возвращены, производства не окончены в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности, не опровергают выводы суда и не свидетельствует о достаточности средств и имущества у должника для исполнения обязательств, при том, что учреждение деятельность не ведет.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также не опроверг те доказательства, которые оценивал суд, приходя к выводу о наличии оснований для возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Задолженность взыскана, в том числе, с собственника, поскольку судом установлено, что иным способом заработная плата в пользу истца не может быть взыскана.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о признании ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области исковых требований, что не было учтено судом первой инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиками по делу является не только ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области но и РО ДОСААФ России Кемеровской области, ДОСААФ России, которыми соответствующее заявление не подавалось. Заявление же ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России Кемеровской области в данном случае подлежит оцениванию как признание обстоятельств дела, которое не исключает необходимость рассмотрения дела по существу в отношении всех ответчиков.

Доводы представителя ответчиков проверены судом первой инстанции в рамках заявленных требований, апелляционная жалоба полностью повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рощина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская