Дороганов Виктор Викторович

УИД61RS0014-01-2020-001128-41

Судья: Степанян Ш.У. Дело № 33а-4088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 21 по Ростовской области к Дороганову Виктору Викторовичу о взыскании пени по транспортному налогу и штрафа, по апелляционной жалобе МИФНС России № 21 по Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Дороганову В.В. о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 7,90 руб., штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований инспекция указала, что Дороганов В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области в качестве плательщика транспортного налога, в спорном периоде являлся собственником легкового автомобиля ВАЗ 21093, 1998 года выпуск, государственный регистрационный знак .... Обязанность по уплате транспортного налога своевременно не исполнил, фактически уплата налога была произвед...

...ена 10 января 2020 года. На образовавшуюся задолженность за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года инспекцией начислены пени в размере 7,90 руб.

Кроме того, Дороганов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП статус ИП утратил 17 февраля 2016 года. В нарушение п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам налогового периода декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, была представлена в налоговый орган лишь 8 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока в 21 месяц.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации в отношении Дороганова В.В. составлен акт камеральной налоговой проверки № 47292 от 18 марта 2016 года и вынесено решение № 49627 ДСП от 17 мая 2016 года о привлечении Дороганова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку направленные в адрес Дороганова В.В. налоговые требования № 2233 от 1 июля 2016 года об уплате штрафа в размере 1000 рублей и № 5530 от 28 января 2019 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 7, 90 рублей не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 февраля 2020 года о взыскании с Дороганова В.В. пени по транспортному налогу и штрафа в общей сумме 1007, 90 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета, определением от 2 марта 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями Дороганова В.В.

На основании изложенного, уточнив свои требования, налоговый орган просил суд взыскать с Дороганова В.В. пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 7,90 руб.; штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 год в размере 1 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы отмечает, что процессуальные сроки инспекцией не нарушены, поскольку она своевременно обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №21 по Ростовской области – Виниченко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Дороганова В.В., при этом извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ему почтой по месту его жительства. Почтовые конверты, направленные в адрес административного ответчика, возвращены в суды по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Дороганова В.В. задолженности пени по транспортному налогу, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Дорогановым В.В. обязанности по своевременной оплате транспортного налога и штрафа, в адрес последнего направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 1 июля 2016 года № 2233 об уплате штрафа в размере 1 000 руб., со сроком исполнения до 10 августа 2016 года; от 28 января 2019 года № 5530 об уплате пени по транспортному налогу в размере 7,90 руб., со сроком исполнения до 25 марта 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Дороганова В.В. вышеуказанной задолженности мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области выдан 27 февраля 2020 года и определением того же суда в связи с поступлением от Дороганова В.В. возражений отменен 2 марта 2020 года.

В Донецкий городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением инспекция обратилась 10 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая срок исполнения указанного выше самого раннего требования и сумму задолженности, инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 10 февраля 2020 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела № 2а-296/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дороганова В.В. инспекция обратилась только 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения указанного выше требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения в городской суд с административным иском в пределах установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении налоговым органом всех, предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания пени и штрафа, в том числе и в приказном порядке.

Доказательств того, что налоговый орган пропустил вышеуказанный срок по уважительным причинам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Дороганова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени и штрафа, оснований для восстановления которого не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 21 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Сачков А.Н.