Дороганов Владимир Георгиевич

УИД 19RS0002-01-2021-002645-05 Дело № 2-1631/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и возврате государственной пошлины

22 октября 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороганова Владимира Георгиевича к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дороганов В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 20.05.2005 между К.Е.П. и Дорогановым В.Г.

В судебные заседания 21.10.2021, 22.10.2021 стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным ...

...Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Дороганова Владимира Георгиевича к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Дороганову Владимиру Георгиевичу государственную пошлину в размере 2 792 руб. 00 коп., уплаченную в ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции от 24.12.2020.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 2-5800/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк» к Дороганов В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк» обратился в суд к Дороганову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «<данные изъяты>» в кассах ЗАО «Банк» (далее - Условия), Кредитный договор (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ей банковский счёт. Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ему счёт №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил Дороганову В.Г. кредит в сумме 150 000 рублей на 1 826 дней под 29 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 770 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истцом в адрес Дороганова В.Г. было направлено заключительное требование в предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 132 573,10 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, состоящую из основного долга – 118 981,19 рублей, процентов за пользование кредитом – 10 591,91 рубль, плат за пропуск платежей – 3000 рублей. Кром...

...е того, просил взыскать понесенные истцом убытки в виде госпошлины в сумме 1925,73 рублей, уплаченные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, а также возврат госпошлины – 3 889,98 рублей, уплаченной при подаче данного иска.

Представитель истца Тихомиров М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Дороганов В.Г. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования ЗАО «Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк» и Дорогановым В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Дороганову В.Г. кредит в сумме 150 000 рублей на 1 826 дней под 29 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 7 770 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением Дороганова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по потребительскому кредиту, Условиями предоставления кредитов «<данные изъяты>» в кассах ЗАО «Банк».

Согласно данным Условиям, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Условиями и Тарифами по кредитам «<данные изъяты>», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк», предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 0.00 рублей - за первый пропуск, 300 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд, 2000 рублей - за четвертый пропуск подряд.

Кроме того, в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.11.1 Условий).

Пунктом 9.8 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из графика платежей и выписки из лицевого счета №, открытого на имя ответчика, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 118 981,19 рублей, процентов за пользование кредитом – 10 591,91 рубль, плат за пропуск платежей – 3000 рублей, всего 132 573,10 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины – 1925,73 рубля за вынесение мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о частичном взыскании с Дороганову В.Г. данной задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, процентов, платы за пропуск платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 889,98 рублей копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 925,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дороганов В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 118 981,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 591,91 рубль, плат за пропуск платежей – 3000 рублей, всего 132 573,10 рублей, возврат госпошлины за вынесение судебного приказа - 1 925 рублей 73 копейки, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 3 889 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 3803/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Долгову ФИО8 об обязании демонтировать антенну,

с участием председателя ФИО9., представителя истца ФИО10., ответчика Долгова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с иском к Долгову М.О., в котором просит обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств антенну, установленную им в элементе крыши многоквартирного дома <адрес>. Требования иска мотивированы тем, что ФИО12» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по ул. <адрес>, ответчик является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на крыше дома девятиметровую антенну. Установка данного объекта произведена им самостоятельно, без предоставления необходимых документов и согласования с ФИО14 и соседями. Несмотря на многочисленные заявления собственников квартир о демонтаже антенны, поступившие в ФИО13, неоднократные обращения к ответчику и решение собрания правления, ответчик антенну не демонтировал. Действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, а также препятствуют управлению многоквартирным домом.

Представители истца ФИО15 (председатель ФИО16), действующий на основании протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, ФИО17., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что судебной экспертизой выявлены существенные нарушения: отсутствие проекта на установку антенно-мачтового сооружения, отсутствие должных условий обеспечения водонепроницаемости кровли в месте установки антенных мачт и растяжек к ним, отсутствие должных условий, обеспечив...

...ающих сохранность и целостность конструктивных элементов крыши, отсутствие защитного заземления. Кроме того, ответчиком не получено согласие других собственников МКД на установку сооружения, эксплуатация которого возлагает на них дополнительные обязанности и бремя дополнительных расходов. Просили суд обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств антенну, установленную им в элементе крыши многоквартирного дома №, расположенного в г. <адрес>.

Ответчик Долгов М.О. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, суду пояснил, что он является зарегистрированном в установленном законом порядке радиолюбителем, что ему как собственнику принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, крыша включена в состав общего имущества дома, в связи с чем он имеет право установить антенну и иное оборудование, если это не нарушает прав других собственников помещений дома. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав фактом установки им антенны, в связи с чем считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

При этом товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном дома и специально создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников жилья «Зеленая Дубрава» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Устава ТСЖ, являющегося добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, товарищество создано в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представленного свидетельства о госрегистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгову М.О. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без получения согласия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на крыше дома была установлена девятиметровая приемо-передающая радиоантенна.

От собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в ФИО18» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят демонтировать радиоантенну, установленную в ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой произвести демонтаж приемопередающей КВ антенну с кровли дома по ул. <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ФИО19» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании собственника квартиры № Долгова М.О. демонтировать приемопередающую КВ антенну с крыши МКД в двухнедельный срок с момента получения уведомления о демонтаже.

Ответчиком демонтаж антенны в установленный истцом срок не произведен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО20

Согласно заключению эксперта № №» антенно-мачтовое сооружение, установленное Долговым М.О. в элементе крыши дома <адрес> в целом соответствует требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», данное антенно-мачтовое сооружение может повлиять на сохранность и целостность конструктивных элементов кровли, в частности при отсутствии дополнительной герметизации узлов крепления оттяжек мачты к ребрам железобетонных кровельных плит может произойти постепенное локальное разрушение бетона, что приведет к снижению прочности узла крепления оттяжек, при недостаточном контроле за состоянием гидроизоляции узлов опирания мачты на днище водоприемного железобетонного лотка со временем также может произойти постепенное локальное разрушение бетона, что может привести к протечке кровли, на момент проведения экспертизы водонепроницаемость кровли в местах установки мачты обеспечена, однако отсутствие контроля за состоянием гидроизоляции может привести к постепенному локальному разрушению бетона и потере водонепроницаемости кровли в этих местах. Прочность антенно- мачтового сооружения в целых безопасности для окружающих в процессе ее эксплуатации обеспечена, защитное заземление, предусмотренное №) для данного типа антенно- мачтовых сооружений, не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертиза назначена в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела стороны данное экспертное заключение не оспаривал.

В соответствии с п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продуктов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Пунктом № указанных Правил установлено, что находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Исследуя представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 246, 247 ГК РФ не получил согласие всех собственников общего имущества при установке антенны на крыше дома, тем самым нарушив права истца, а также других собственников МКД, возражающих против установки антенны на крыше МКД.

Кроме того, что суд соглашается с доводом истца о том, что неполучение ответчиком согласия всех других собственников МКД на установку антенного сооружения возложит на них дополнительные обязанности и бремя дополнительных расходов по эксплуатации этого сооружения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО22» удовлетворить.

Обязать Долгова ФИО23 демонтировать за счет собственных средств антенну, установленную им в элементе крыши многоквартирного дома № <адрес>

Взыскать с Долгова ФИО24 в пользу ФИО25» государственную пошлину в размере ФИО26

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.