Дороганов Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-207/2024 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП,

установил:

представитель ООО «ТРАСТ» Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 10.07.2023, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-337/2021 от 12.02.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 10.07.2023 ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области по заявлению взыскателя ООО "Тр...

...аст" возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Дороганова Ю.В.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 15.11.2023, однако, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО "Траст" как взыскателя и влечет за собой невозможность повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Утверждает, что 21.08.2023 посредством почтового письма в адрес ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дудиной М.И., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП по заявлению ООО «ТРАСТ» в пользу ненадлежащего взыскателя.

Согласно ШПИ 80099187065113 указанная жалоба получена адресатом 29.08.2023, однако, о результате ее рассмотрения истцу не известно.

Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "Траст", вследствие чего ООО "Траст" несет убытки.

ООО "Траст" полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 15.12.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО "Траст" установлено, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали. Настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО "Траст" от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного просит:

-восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу иного взыскателя- АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), в не проведении всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, незаконными, принять меры дисциплинарного характера;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "УК ТРАСТ";

-возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: рассмотреть жалобу ООО "ТРАСТ" на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дудиной М.И., отменить постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении должника Дороганова Ю.В.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дудину М.И. провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес административного истца;

- в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя, документы подтверждающее его отправку;

-в случае утраты исполнительного листа в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N455 "Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

-установить начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

- направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление.

Представитель административного истца ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Дудина М.И., будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-337/2021 от 12.02.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик и.о.начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркина Е.Е., будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области будучи своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию по не выразил.

Заинтересованное лицо Дороганов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП от 10.07.2023 г. в отношении должника Дороганова Ю.В., учитывая письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие бездействия конкретизировано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что следует иметь ввиду при рассмотрении дел данной категории, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно требованиям ст. 6 ФКЗ N 1 от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", требованиям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст. 12 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст. 227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство№<данные изъяты>-ИП от 10.07.2023., в отношении должника Дороганова Ю.В., а также действия старшего судебного пристава ОСП по г.Донскому Дудиной М.И. при рассмотрении обращений административного истца, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п. 11 ст. 226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной нормы - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20215 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10.07.2023 ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по заявлению взыскателя ООО "ТРАСТ" возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Дороганова Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам.

Данное исполнительное производство окончено 15.11.2023 в связи с невозможностью взыскания.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, что следует из представленной сводки действия по исполнительному производству.

Из представленного административным ответчиком копии исполнительного производства, следует, что в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы: в ГУВМ МВД России, в МВД России-Подразделение ГИБДД, ФНС России, банки.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), а также со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

15.11.2023 после проведения полного комплекса мер принудительного взыскания исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Дудиной М.И. действия о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Не усматривает суд и бездействия и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "Траст" на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., поскольку доказательств о ее направлении в адрес ОСП по г.Донскому административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки, а также бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. - выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО "ТРАСТ".

Нормативные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Кроме того, административным истцом ООО "ТРАСТ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно с. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Однако, суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

В административном исковом заявлении истец указывает, что длительный срок не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении.

В данном случае суд приходит к выводу, что административный истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, исполнено ли решение суда, однако в течение длительного периода времени (исполнительное производство было окончено 15.11.2023, а с иском обратился истец 18.01.2024) такие действия он не осуществлял, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Ссылка истца на то, что проведенная проверка электронного журнала входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" 15.12.2023 с учетом удаленности ООО "ТРАСТ" от места совершения исполнительных действий, времени, требующей для пересылки почтовой корреспонденции, не могут являться уважительной причиной пропуска срока, принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО "ТРАСТ" и считает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Дудиной М.И., и.о начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., ГУФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области, расположенного по адресу: город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, 15, Тишкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дороганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дороганова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Дороганов Ю.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

04.05.2021 в 11 часов 00 минут, Дороганов Ю.В., находясь возле калитки д. <данные изъяты> по <адрес>, что является общественным местом, грубо нарушил общественный порядок, а именно стучался ногами в калитку, при этом выражался грубой нецензурной бранью, скандалил, тем самым проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дороганов Ю.В. виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Виновность Дороганова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 04.05.2021; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Дороганова Ю.В., который 04.05.2021 в 11 часов 00 минут стучал в калитку, выражался грубой нецензурной бранью, скандалил, на замечания не реагировал; объяснения ФИО1 от 04.05.2021.

Судья относит перечисленные доказательства к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они добыты без нарушений КоАП РФ и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия Дороганова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Дорогановым Ю.В. административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Дороганова Ю.В. обстоятельством судья признает признание вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дороганова Ю.В. является то, что он, в течение года, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а именно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о доставлении от 04.05.2021, Дороганов Ю.В. был доставлен 04.05.2021 в 12 часа 50 минут.

Учитывая, обстоятельства совершения Дорогановым Ю.В. административного правонарушения, его отношение к совершенному им деянию, то, что он нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода, данные, характеризующие его личность, а также цели административного наказания, отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Дороганова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 50 минут 04.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Тишкова