Дорогих Марина Васильевне

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 г. по делу № 33-9192/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дорогих М.В. - Заяц М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-2110/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Дорогих М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Дорогих М.В. – Заяц М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Дорогих М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 14 февраля 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей Столбиной Г.Г. квартиры <адрес>. Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Столбиной Г.Г. страховое возмещение в размере 57 203,26 рублей.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 57 203,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требован...

...ий, привлечены Столбина Г.Г., ООО УК «Амурлифт».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2019 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, с Дорогих М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба взыскано 40 580 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1 417,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорогих М.В. - Заяц М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Дорогих М.В. в причинение ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями затопления. Акты осмотра квартир № 69 от 15 февраля 2017 года и № 75 от 14 февраля 2017 года содержат противоречия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стобина Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 75 в вышеуказанном доме является ответчик Дорогих М.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Амурлифт».

14 февраля 2017 года в результате прорыва стояка горячей воды в квартире № 75 произошло затопление водой нижерасположенной квартиры № 69.

21 октября 2016 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Столбиной Г.Г. заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 апреля 2017 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Столбиной Г.Г. страховое возмещение в размере 57 203,26 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что затопление застрахованного имущества принадлежащего Столбиной Г.Г. произошел в результате прорыва стояка горячей воды из полипропиленовых труб, установленного жильцами квартиры <адрес> собственником которой является Дорогих М.В. и поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 203,26 руб. к указанной страховой компании перешло право требования, которое страхователь (Столбина Г.Г.) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу Столбиной Г.Г. несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что затопление 14.02.2017г. квартиры Столбиной Г.Г. произошло из квартиры №75 (собственником которой являлась Дорогих М.В.) в результате порыва стояка горячего водоснабжения из полипропилена установленного жильцами самостоятельно. Акт осмотра жилого помещения №75 от 15.02.2017 в котором указана причина затопления - порыв стояка горячего водоснабжения из полипропилена установленного жильцами кв.75 самостоятельно составлен в присутствии ответчика Дорогих М.В. и подписан последней без каких-либо замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что затопление могло произойти из другой квартиры, а не из квартиры ответчика, носят предположительный характер. Обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты, каких-либо достаточных доказательств отсутствия вины ответчика Дорогих М.В. в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорогих М.В. - Заяц М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова