Дорогина Юлия Алексеевна

Судья: Волошин Г.Д. Дело № 21-117/2024

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского М.С., действующего в интересах Машковской (Дорогиной) Ю.А. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машковской (Дорогиной) ...........3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району от 10 октября 2023 года ........ (далее – постановление старшего инспектора) Машковская (Дорогина) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора, Машковская (Дорогина) Ю.А. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года постановление старшего инспектора оставлено без изменения, жалоба Машковской (Дорогиной) Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Барановский М.С. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Машковской (Дорогиной) Ю.А. состава административного правонарушения, предусмо...

...тренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Шнель В.Э. и старший инспектор ДПС ОМВД России по Кавказскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Машковской (Дорогиной) Ю.А. и ее защитника Куцего А.В., поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Машковской (Дорогиной) Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым .......... около ................ минут в ............ на перекрестке ............ и ............, водитель Машковская (Дорогина) Ю.А., управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ........, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада-213100, государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя Шнель В.Э., чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу Машковской (Дорогиной) Ю.А., поданную в порядке статей 30.1 – 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда признал выводы должностного лица о привлечении Машковской (Дорогиной) Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы Машковской (Дорогиной) Ю.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Машковской (Дорогиной) Ю.А. к административной ответственности без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы Машковской (Дорогиной) Ю.А., в том числе о том, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности.

Так, в жалобе поданной в суд нижестоящей инстанции, Машковская (Дорогина) Ю.А. утверждала, что водитель Шнель В.Э., управляя автомобилем марки Лада-213100, вопреки требованиям дорожного знака 5.11.1 «дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств», двигался по полосе предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, и движение по данной полосе ограничено.

Давая оценку указанным доводам Машковской (Дорогиной) Ю.А., судья городского суда сослался на то, что её вина достоверно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судья городского не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценку доводам жалобы Машковской (Дорогиной) Ю.А., не указал, в чем состоит вмененное Машковской (Дорогиной) Ю.А. административное правонарушение, изложив в обжалуемом судебном акте только доводы жалобы, показания старшего инспектора и цитируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал потерпевший Шнель В.Э., который давал пояснения по существу дела, однако его пояснения не отражены в судебном акте.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Кропоткинского городского суда от 8 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Машковской (Дорогиной) Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Машковской (Дорогиной) Ю.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машковской (Дорогиной) Ю.А. отменить.

Дело возвратить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

Дело № 12-71/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003080-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 8 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Волошина Г.Д.

При секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогиной Юлии Алексеевны на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району от 10 октября 2023 года о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от 10.10.2023 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району Корчагиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель Залогина Ю.А. признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафу в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Дорогина Ю.А. подала жалобу, в которой просила протокол об административном правонарушении 23ДД 154071 от 10.10.2023 года и постановление инспектора ДПС Корчагина А.В. признать незаконными и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 10 октября 2023 года около 8 часов 30 минут на перекрестке улиц Л.Толстого и 8 Марта двигаясь по ул. Л. Толстого и намереваясь пересечь улицу 8 Марта она остановилась, исполняя предписание знака «уступи дорогу» и убедившись что по главной дороге транспортных средств нет, стала пересекать улицу 8 Марта. В это время на большой скорости слева двигался автомобиль <данные из...

...ъяты> и произошло столкновение. Она считает, что ее вины в ДТП нет, так как по улице 8 марта слева могут двигаться только автобусы, а для другого транспорта движение запрещено.

В судебное заседание Дорогина Ю.А. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила суд отменить незаконные постановления и протокол в отношении нее.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОМВД России по Кавказскому району старший лейтенант полиции Корчагин А.В. суду пояснил, что 10 октября 2023 года он выехал на место ДТП с участием водителей Дорогиной Ю.А. и Шнель В.С. При осмотре места ДТП было установлено, что водитель Дорогина Ю.А. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с, приближающемся по главной, в результате чего допустила столкновение с авто под управлением водителя Шнель В.Э. чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. По данному факту он составил постановление по делу об административном правонарушении, признал Дорогину Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав Дорогину Ю.А. допросив старшего инспектора ДПС Корчагина А.В. исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает, что жалоба Дорогиной Ю.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае Дорогина Ю.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом старшим инспектором ДПС Корчагиным А.В. законно и обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дорогиной Ю.А. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дел, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в силу ст. 1.5 КоАП РФ. Ответственность за сбор доказательств в подтверждение виновности возлагается на орган, составивший административный протокол.

На должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возложены обязанности по проверке собранных доказательств, законности и обоснованности допущенных нарушений и назначение наказания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельства, жалоба Дорогиной Ю.А. на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении судом признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протокол об административном правонарушении 23ДД154071 от 10 октября 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года № старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Корчагина А.В. признать законными и обоснованными, а жалобу Дорогиной Юлии Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Г.Д. Волошин.