Дорогина Юлия Николаевна

Дело № 2-1364/20 ...

УИД: 54RS0018-01-2020-002902-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н.Ю. к Дорогину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дорогина В.П. к Нестерову Н.Ю., Управлению Росреестра по <Адрес> о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Дорогину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06.10.2015г. между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей с залоговым обеспечением 1/2 доли квартиры общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> с условным номером Номер.

06.10.2015г. между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор залога указанной доли квартиры, который 12.11.2015г. зарегистрирован в органах РОСРЕЕСТРа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись Номер.

07.08.2018г. решением Искитимского районного суда Новосибирской области с Дорогина В.Ю. взыскано в пользу Нестерова Н.Ю. денежные средства в общей сумме 851600 рублей. Решение вступило в законную силу 11.09.2018г.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем прода...

Показать ещё

...жи его с публичных торгов.

Нестеров Н.Ю. просил обратить взыскание на принадлежащее Дорогину В.П. предмет залога: 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>, с кадастровым Номер, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013г. Номер путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке Номер от 10.10.2018г., а именно 645600 рублей.

Дорогин В.П. обратился в суд со встречным иском к Нестерову Н.Ю., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указал, что считает договор залога между истцом и ответчиком не заключенным по следующим основаниям.

Нестеров Н.Ю. не указан в договоре залога в качестве залогодержателя. У Дорогина В.П. никогда не было намерений по передаче доли в квартире в залог Нестерову Н.Ю.

Так, договор залога подписан Семеновой О.С., которая указана в реквизитах договора как «Залогодержатель». В преамбуле договора указано, что «Семенова О.С....именуемая в дальнейшем Залогодержатель». При этом в договоре не указано, что Семенова действует от имени Нестерова, не указано, что залогодержателем является Нестеров.

Договор залога в пользу Нестерова Н.Ю. ответчик никогда не заключал и не подписывал.

Таким образом, залогодержателем по представленному договору залога указано иное лицо, с которым у Дорогина В.П. нет и никогда не существовало каких-либо обязательств.

Существенные условия о предмете залога сторонами не согласованы. Объект, указанный в договоре залога, не может быть самостоятельным предметом залога.

Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки».

1/2 доли в квартире по адресу: <Адрес> фактически не выделена, раздел на отдельные помещения не произведен, границы помещений не описаны, помещения не изолированы, право собственности на отдельные помещения не зарегистрировано.

Таким образом, объект, указанный в представленном договоре залога не может быть предметом залога. В договоре залога отсутствует подписи Дорогина В.П.

Так, на странице 1 договора залога, представленного истцом, содержащей условия о предмете залога отсутствует подпись Дорогина В.П. На странице 2 договора залога, содержащей условия о предмете залога и обязанностях сторон отсутствует подпись Дорогина В.П. На странице 3 также отсутствует подпись Дорогина. С данными условиями договора залога Дорогин В.П. не был ознакомлен и никогда с ними не соглашался.

На странице 4 договора отсутствуют условия о предмете залога и общей стоимости обеспечиваемых обязательств. Более того, фамилия, имя, отчество и подпись Дорогина В.П. на четвертой странице договора не читаемы и не позволяют определить, что указаны Ф.И.О. и подпись именно Дорогина В.П.

Таким образом, существенные условия договора залога Дорониным В.П. согласованы не были.

Государственная регистрация залога, произошла в нарушение закона без участия ответчика.

На основании изложенного просил: Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества 1/2 доли в квартире по адресу: <Адрес> от Дата между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю.; Обязать Управление Росреестра по НСО исключить из ЕГРН сведения об обременении в виде залога в пользу Нестерова Н.Ю. 1/2 доли в квартире по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание истец Нестеров Н.Ю. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Зайков Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик Дорогин В.П. исковые требования признал частично, считает, что начальная продажная стоимость предмета залога – 1/2 доли квартиры должна быть установлена в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Третьи лица Семенова О.С., Дорогина Ю.Н., Никифорова Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус Лазарева ЛВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска ответчику отказать. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015г. между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор залога указанной доли квартиры, который 12.11.2015г. зарегистрирован в органах РОСРЕЕСТРа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись Номер.

07.08.2018г. решением Искитимского районного суда Новосибирской области с Дорогина В.Ю. взыскано в пользу Нестерова Н.Ю. денежные средства в общей сумме 851600 рублей. Решение вступило в законную силу 11.09.2018г.

Согласно ч. 2, ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 06Л0.2015г. : «Стороны определили, что в случаи не исполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации указанного имущества в установленном порядке».

Согласно п. 1.4 того же договора, « В случаи не исполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество».

Согласно п. 2.4. того же договора «Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства. обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель в праве осуществить взыскание ранее».

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1.1. договора залога недвижимого имущества от 06.10.2015г. «... Стороны договора определили, что стоимость залогового имущества (1/2 доли квартиры) составляет 500 000 рублей».

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Нестерова Н.Ю. об обращении взыскания на принадлежащее Дорогину В.П. предмет залога: 1/2 доли квартиры путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма определена договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем, существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Установлено, что в договоре залога, представленном на регистрацию имеется подпись Семеновой О.С. как представителя Нестерова Н.Ю. на основании доверенности в которой имеются полномочия на заключение и подписание договора залога спорной квартиры, следовательно Нестеров Н.Ю. является залогодателем и у Дорогина В.П. возникли обязательства.

Доверенность на момент подачи договора залога на государственную регистрацию действовала и не была отменена.

Таким образом, довод Дорогина В.П. является несостоятельным.

В ст.246 ГК РФ указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что участник общей долевой собственности. может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суд считает довод истца, о том, что предметом ипотеки не может быть доля в праве общей долевой собственности не обоснован, поскольку закон об ипотеке не содержит прямого запрета на передачу в залог доли, а ст.246 ГК РФ прямо предусматривает, что собственник вправе передать свою долю в залог.

Оценив доводы встреченного иска, суд пришел к выводу, что договора залога был заключен в надлежащей форме, прошел надлежащим образом государственную регистрацию и является заключенной сделкой.

На основании изложенного, суд отказывает Дорогину В.П. в удовлетворении встречных исковых требовании о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

Оценивая просьбу ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете ответчик и члены его семьи.

Залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору, не освобождает ответчиков от возмещения убытков истца. Отсрочка не влечет существенное ухудшение финансового положения истца. В отношении ответчика или истца дело о признании их банкротами не возбуждено.

Поскольку предметом залога является жилое помещение, которые используются ответчиком для проживания, то с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности предоставит отсрочку в реализации предмета залога сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Н.Ю. к Дорогину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Дорогину В.П. предмет залога: 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>, с кадастровым Номер, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013г. Номер путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Отсрочить обращение взыскания на предмет залога 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес>, с кадастровым Номер, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013г. Номер, на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорогина В.П. к Нестерову Н.Ю., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ К.В. Табола

Свернуть

Судья: Табола К.В. №2-1364/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. № 33-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогина Вячеслава Павловича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Нестеров Н.Ю. обратился в суд с иском к Дорогину В.П. об обращении взыскания на принадлежащее Дорогину В.П. имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. с залоговым обеспечением <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор залога указанной доли квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росресстре по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского районного суда Новосибирской области с Дорогина В.Ю. взысканы в пользу Нест...

Показать ещё

...ерова Н.Ю. денежные средства в общей сумме 851 600 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Дорогин В.П. обратился в суд со встречным иском к Нестерову Н.Ю., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, в котором просил признать незаключенным договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРН сведения об обременении в виде залога в пользу Нестерова Н.Ю. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что договор залога между истцом и ответчиком считает незаключенным по следующим основаниям, так как Нестеров Н.Ю. не указан в договоре залога в качестве залогодержателя. У Дорогина В.П. никогда не было намерений по передаче доли в квартире в залог Нестерову Н.Ю.

Залогодержателем по представленному договору залога указано иное лицо, с которым у Дорогина В.П. нет и никогда не существовало каких-либо обязательств. В договоре залога отсутствует подпись Дорогина В.П.

Существенные условия о предмете залога сторонами не согласованы. Объект, указанный в договоре залога, не может быть самостоятельным предметом залога.

Государственная регистрация залога, произошла в нарушение закона без участия ответчика.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерова Н. Ю. к Дорогину В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на, принадлежащее Дорогину В.П., имущество:<данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 руб.

Обращение взыскания отсрочено на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорогина В.П. к Нестерову Н.Ю., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества отказано.

С указанным решением не согласился Дорогин В.П., в апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос, об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу закона истцом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности, поскольку <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру принадлежит иным лицам. Кроме того, истец не представил доказательства отказа иных собственников от приобретения доли ответчика. Также не представил доказательства возможности выдела доли ответчика в квартире в натуре и отсутствия у ответчика иного имущества, из которого можно было бы получить удовлетворение.

Отмечает, что проценты и неустойка по договору займа не обеспечиваются залогом доли в квартире, на которую истец просит обратить взыскание. Кроме того, ответчик возвратил истцу сумму равную 950 000 руб., из них 500 000 руб. сумма основного долга по договору залога.

Указывает, что Дорогин В.П. доверенности с правом осуществления регистрационных действий по регистрации залога в Росреестре не выдавал. С заявлением о государственной регистрации договора залога не обращался. В представленном истцом договоре залога залогодержателем является иное лицо.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дорогиным В.П. и Нестеровым Н.Ю. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 9 договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: «Стороны определили, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке».

Согласно п. 1.4 того же договора: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество».

Согласно п. 2.4. договора «залогодержатель без дополнительногосогласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель в праве осуществить взыскание ранее».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор залога доли квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского районного суда Новосибирской области с Дорогина В.Ю. взысканы в пользу Нестерова Н.Ю. денежные средства в общей сумме 851 600 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, ст. 309, 334, 337 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «О залоге» и исходил из того, что договор залога был заключен сторонами в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является заключенной сделкой, а неисполнение Дорогиным В.П. порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из начальной продажной стоимости предмета залога, определенной договором о залоге.

Отклоняя доводы Дорогина В.П. о том, что предметом ипотеки не может быть доля в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что законом об ипотеке прямого запрета на передачу в залог доли не предусмотрено, а нормами Гражданского кодекса допускается передача своей доли в залог собственником.

Предоставляя отсрочку в реализации предмета залога сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, в спорной квартире состоят на регистрационном учете ответчик и члены его семьи, оно используется ответчиком для проживания, залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по договору, не освобождает ответчиков от возмещения убытков истца, не влечет существенное ухудшение финансового положения истца, в отношении ответчика или истца дело о признании их банкротами не возбуждено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Дорогин В.П. ссылается на то, что истцом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности, поскольку ? доля в праве на спорную квартиру принадлежит иным лицам. Кроме того, истец не представил доказательства отказа иных собственников от приобретения доли ответчика, не представил доказательства возможности выдела доли ответчика в квартире в натуре и отсутствия у ответчика иного имущества, из которого можно было бы получить удовлетворение.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Из указанных выше норм права следует, что доля в праве собственности на жилое помещение может являться предметом ипотеки.

При этом при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, сособственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 ГК РФ.

Ответчик как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанной доли, право собственности Дорогиной Ю.Н., являющейся собственником ? доли в спорной квартире не нарушено. В результате заключения договора залога она не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не обременено правами третьих лиц.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), Дорогина Ю.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана возможность выдела доли ответчика в квартире в натуре, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом требования о выделе доли должника в общем имуществе в натуре не заявлялись.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и довод апеллянта о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчика иного имущества, из которого можно было бы получить удовлетворение, так как договором залога установлено обращение залога на ? долю в спорной квартире. Тот факт, что спорная квартира используется ответчиком для постоянного проживания в соответствие с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для обращения взыскания на долю.

Довод апеллянта о том, что проценты и неустойка по договору займа не обеспечиваются залогом доли в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из п. 3.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, не включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно п. 3.4 договора, в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Как следует и решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом в пользу Нестерова Н.Б. с Дорогина В.П. взыскан долг по договору займа, а также неустойка, что является основанием для обращения взыскания на долю в квартире.

Доводы апеллянта о том, что в представленном истцом договоре залога залогодержателем является иное лицо, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из договора залога, представленного на регистрацию, в нем содержится подпись <данные изъяты> как представителя Нестерова Н.Ю. на основании доверенности с соответствующими полномочиям, которая на момент подачи договора залога на регистрацию была действующей.

Довод апеллянта о том, что им доверенность с правом осуществления регистрационных действий по регистрации залога в Росреестре не выдавалась, с заявлением о государственной регистрации договора залога он не обращался, отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявление о государственной регистрации договора залога были поданы <данные изъяты> действующим по нотариально удостоверенной доверенности от Дорогина В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в качестве представителя Нестерова Н.Ю.

Выдача доверенности Дорогиным В.П. на имя <данные изъяты> в том числе по вопросам, связанным с передачей в ипотеку (залог) принадлежащей ему 1 /2 доли в праве общей долевой собственности, подтверждается ответом на запрос суда Врио нотариуса <данные изъяты> (л.д. 175, т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО «Русский Стандарт Страхование» о возложении обязанности исполнить договор страхования

по апелляционной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключил договор страхования жизни № в ЗАО «Русский стандарт Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. скончался на месте ДТП по адресу: <адрес>. Смерть Ф.И.О. согласно справке о смерти №, наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес>. Согласно указанного свидетельства, супруга наследователя Ф.И.О. отказалась от наследования 1/2 доли указанного объекта недвижимости в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил о страховом случае, а так же предоставил ряд документов, подтверждающи...

Показать ещё

...х наступление страхового случая.

В ответ на данное обращение, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить дополнительные документы. Однако, по утверждению истца, требование ответчика представить выписку из медицинской карты амбулаторного больного по месту наблюдения за последние 5 лет, а так же акт патологоанатомического исследования труппа, не представляется возможным, потому как предоставляются по запросу суда или сотрудника правоохранительного органа. Представить посмертный эпикриз из медицинского учреждения, в котором наступила смерть не представляется возможным ввиду наступления смерти на месте ДТП, на проезжей части (на 45 км а/д Новосибирск - Барнаул).

Кроме того, при обращении к нотариусу Ф.И.О. за свидетельством о праве на наследство по закону на получение указанной страховой премии по договору страхования №, последний сформировал запрос в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ф.И.О. сообщила истцу о том, что получен ответ на запрос согласно которому ответчик отказался предоставить нотариусу данные, необходимые для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, которое в свою очередь ответчик требовал от истца для осуществления страховой выплаты. Свой отказ ответчик мотивировал неполнотой предоставленных истцом документов.

Истец считает, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора страхования №, создает препятствия истцу в сборе требуемых документов для предоставления ответчику, и в том числе путем непредставления нотариусу Ф.И.О. данных, достаточных для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее право на получение страховой выплаты по договору страхования, и в том числе истребования документов, не относящихся к конкретному страховому случаю. Запрашивается посмертных эпикриз из медучреждения, где скончался застрахованное лицо, не смотря на то, что он скончался на месте ДТП, на проезжей части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил обязать ЗАО «Русский Стандарт Страхование» исполнить договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскав в пользу Ф.И.О. единовременную страховую премию в размере 500 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Ф.И.О. взыскана страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф 250000 рублей, всего 750 000 рублей. С ЗАО «Русский Стандарт Страхования» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 700 рублей.

С данным решением не согласно АО «Русский Стандарт Страхование» и в апелляционной жалобе его представитель – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истребовать в МО МВД России «Искитимский» полные материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ф.И.О., а именно акт патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа с результатом химико-токсикологического исследования либо с указанием, что такое исследование не проводилось. Обязать Истца предоставить сведения в каком именно медицинском учреждении проводилось вскрытие и судебно-медицинское исследование трупа Ф.И.О., истребовать в медицинском учреждении, в котором проводилось вскрытие и судебно-медицинское исследование трупа Ф.И.О., акт патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа с результатом химико-токсикологического исследования либо с указанием, что такое исследование не проводилось.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно условиям Договора страхования страховым случаем признается «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», за исключением смерти, произошедшей в результате управления Застрахованным лицом, находящимся в состоянии опьянения, любым транспортным средством, а также в результате действия/бездействия Застрахованного лица, находившегося в состоянии опьянения. Таким образом, доказательствами, об истребовании которых ответчиком заявлено ходатайство, подтверждается сам Факт наступления страхового случая.

Кроме того, согласно условиям Договора предоставление Страховщику документов, определенных Правилами страхования Выгодоприобретателем, намеренным воспользоваться правом на получение Страховой выплаты, является обязанностью Выгодоприобретателя, однако, ни в материалы гражданского дела, ни в порядке досудебного урегулирования Страховщику, документов, предусмотренных условиями договора страхования и необходимых для принятия решения о страховой выплате не представлено.

В решении суд указывает на невозможность предоставления документов, запрашиваемых Страховщиком у истца. С данным утверждением нельзя согласиться, так как документы, а конкретно акт патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа с результатом химико-токсикологического исследования либо с указанием, что такое исследование не проводилось, в обязательном порядке имеется в МО МВД России «Искитимский» в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ф.И.О., в том числе на основании данного документа и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГКП РФ, необоснованно отказал в истребовании данных доказательств.

Кроме того, по утверждению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 71 ГПК РФ.

Так, в материалы дела поступил ответ на судебный запрос из <данные изъяты> о том, что трупа Ф.И.О. в <данные изъяты> не поступало. Также в материалы дела поступил ответ на запрос из Поликлиники <данные изъяты> об отсутствии амбулаторной карты Ф.И.О.

Запрос вышеуказанных документов в конкретно указанных учреждениях был обусловлен лишь сведениями об их территориальной подведомственности, так как ответчик не обладает информацией в какое именно бюро судебно-медицинской экспертизы либо морг был направлен труп Ф.И.О. на исследование. Однако суд первой инстанции проигнорировал просьбу ответчика, указанную в отзыве на исковое заявление, о направлении в его адрес копий документов, так как в связи с территориальной удаленностью местонахождения и отсутствием филиальной сети возможность ознакомления с материалами дела у ответчика отсутствовала.

Факт нарушения настоящих процессуальных норм, по мнению апеллянта, существенно повлиял на исход дела и привел к принятию неправильного решения.

Довод истца и вывод суда о том, что Ф.И.О. скончался на месте ДТП, в связи с чем его вскрытие не проводилось, является несостоятельным, так как во всех случаях смерти органами внутренних дел проводится проверка, в рамках которой проводится судебно-медицинское исследование трупа, а затем выносится Постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, по мнению апеллянта, в случае отсутствия акта патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа, медицинское свидетельство о смерти не было бы выдано, соответственно, органами ЗАГС не был бы зарегистрирован факт смерти и не были бы выданы свидетельство и справка о смерти.

Апеллянт отмечает, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, то есть при соблюдении условий договора, а именно при исполнении Выгоприопретателем своих обязанностей по договору, при направлении в адрес Страховщика запрашиваемых документов, либо наличия необходимых документов в материалах настоящего гражданского дела АО «Русский Стандарт Страхование» готово было рассмотреть вопрос по выплате страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о неправомерном отказе в осуществлении страховой выплаты являются недоказанными, необоснованными и не соответствуют действительности.

Кроме того, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по Договору страхования, его права как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем взыскание с Ответчика пятидесятипроцентного штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ЗАО «Русский стандарт Страхование» был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № (далее – Договор страхования). Страховым риском по данному договору является, в том числе, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма по данному риску составляет 500000 рублей.

Условия, на которых заключен Договор страхования, определены в Правилах страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-52 Ф.И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП Ф.И.О. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Наследником Ф.И.О. является его сын Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о наступлении страхового случае, к которому приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставить дополнительные документы, в частности, выписку из медицинской карты амбулаторного больного по месту наблюдения за последние 5 лет; медицинское свидетельство о смерти (копия), акт патологоанатомического исследования труппа, посмертный эпикриз из медицинского учреждения, в котором наступила смерть.

Разрешая спор и взыскивая с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Ф.И.О. страховую выплату, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ф.И.О. является страховым случаем. Установив, что страховая выплата истцу выплачена не была, суд взыскал с ответчика установленную Договором страхования страховую выплату, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с условиями Договора страхования смерть в результате несчастного случая является страховым случаем, а ответчиком по этому страховому случаю не произвел страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица в ДТП не признается страховым случаем, если это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О., этиловый спирт не обнаружен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, при подаче заявления о наступлении страхового случая, не были представлены все необходимые документы, также являются необоснованными.

Так, в соответствии с пп. «г» п. 12.9.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель), в случае Смерти Застрахованного лица, должен представить страховщику официальное медицинское (врачебное) заключение (свидетельство) о Смерти Застрахованного лица (или посмертный эпикриз; патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована Смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства Смерти, выдаваемый медицинским учреждением, органом ЗАГС (справка о Смерти) или иным уполномоченным государственным органом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий Правил страхования, выгодоприобретатель, в подтверждение наступления страхового случая, вправе представить любой из документов, указанных в пп. «г» п. 12.9.1 Правил страхования.

Представленная истцом справка о смерти (л.д. 7) входит в перечень документов, предусмотренных пп. «г» п. 12.9.1 Правил страхования в связи с чем, ответчик имел возможность принят решение о страховой выплате, однако не сделал этого как после получения заявления о страховой выплате, так и после обращения истца в суд с настоящим иском.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о несогласии с взысканием с него штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть