Дорогинина Инна Петровна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО8, с участием представителей истца ФИО14, ФИО15, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО17, представителя ответчика СНТ «Прогресс» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО23 и ФИО24 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с № ******:166, установлении границ данных земельных участков, соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Прогресс», с кадастровыми № ****** и КН № ******. Постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела№ ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». На основании указанного межевого плана были определены площади земельных участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено постановление главы <адрес> № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году на основании заключенного договора на подготовку заключения кадастрового инженера № ******.462 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» ФИО10 полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № ****** и № ******, расположенных в СНТ «Прогресс», границам, установленным в государственном реестре недвижимости, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади данных участков. Расхождения в местоположении границ составляют от 1,56 до 2,46 м. Указанная реестровая ошибка является системной и возникла в результате применения координат п...

...унктов полигонометрии, которые были либо сдвинуты, либо утрачены. Также при проведении кадастровых работ в 2003 году не была проведена проверка точности местоположения пунктов полигонометрии. Указанная ошибка способствует возникновению между собственниками конфликтов по поводу границ земельных участков. Учитывая изложенное, истцы просили признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ спорных земельных участков, исправить ошибочное описание местоположения границ земельных участков с № ****** на верные, установленные на основании заключения кадастрового инженераФИО10

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО24 было прекращено в связи с отказом последней от иска, поскольку при рассмотрении дела установлено, что она в настоящее время не является собственником земельного участка с № ******.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО23 к ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, поскольку они являются собственниками не смежных с ним земельных участков.

В судебном заседании представители истца ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» ФИО16 исковые требования признала, пояснив, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2003 году на основании межевого плана, подготовленного на весь сад, в котором более 200 участков. Межевание участков проведено по фактическим границам, однако юридические границы не соответствуют фактическим во всем саду, в связи с чем члены СНТ вынуждены обращаться в суд с исками об установлении границ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО17 полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что ФИО4 является собственником смежного земельного участка с № ******, который ранее прошел процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет. При сопоставлении схем расположения земельного участка № ****** со смежными земельными участками № ****** и № ****** прослеживается несовпадение фактических смежных границ данных земельных участков, соответственно, не подтверждаются заявленные требования истца по исправлению реестровой ошибки. Полагает, что определение границы земельного участка ФИО23 на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал» неправомерно, так как ведет к необоснованному увеличению земельного участка № ******. Фактическая граница между земельными участками № ****** и № ****** установлена в соответствии с данными Единого реестра недвижимости, по состоянию на сегодняшний день фактическая граница не местности обозначена сетчатым забором. В 2015 году между собственниками земельных участков № ****** и № ****** уже возникал спор по границам, для разрешения которого была привлечена специализированная организация ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры». По результатам произведенных кадастровыми инженерами геодезических работ было установлено фактическое использование части земельного участка № ****** (S=66,5 кв.м.) ФИО23 и достигнуты договоренности в устной форме по пользованию земельными участками. <адрес> земельного участка № ****** проходит дренажная канава, в связи с чем, установление по ней границы приведет к невозможности очищению канавы и заболачиванию земельного участка № ******. В связи с чем, ФИО4 полагает, что граница между земельными участками № ****** и № ****** должна проходить по границе, зафиксированной в ЕГРН.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, извещенные должным образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее предоставляли в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили освободить их от участия в судебных заседаниях по настоящему делу, так как с границами участка № ****** они согласны и претензий к его собственнику не имеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО18 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости является решение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ФИО19 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что земельные участки с КН № ****** поставлены на государственный кадастровый учет по описанию земельных участков, подготовленному на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № ******-г, утв. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Представители третьих лиц ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», Администрация <адрес>, третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении смежных границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «Прогресс» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218369,06 кв.м., имеющий кадастровый № ******, в том числе гражданам-членам СНТ согласно приложенному списку предоставлен в собственность земельный участок площадью 195324,15 кв.м., всего 225 участков. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1083 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежных с ним земельных участков с № ****** являются ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, соответственно, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и находятся в границах территории СНТ «Прогресс», которому также принадлежит земельный участок, являющийся местами общего пользования, площадью 23044,91 кв.м.

Как установлено судом, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела № ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». На основании указанного межевого плана были определены площади земельных участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено вышеназванное постановление главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В 2017 году при проведении ООО «ГеоКон Урал» полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № ****** и № ******, расположенных в СНТ «Прогресс», границам, установленным в государственном реестре недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 1,56 до 2,46 м.

В результате кадастровых работ с учетом конфигурации земельных участков и фактического сложившегося землепользования кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» ФИО20 уточнено местоположение границ спорного земельного участка и его площадь без изменения его фактических границ.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков всего сада сведениям, содержащимся в ЕГРН, явилось следствием кадастровой ошибки, которая является системной, то есть, допущена в отношении всех земельных участков СНТ, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Как следует из заключения специалиста кадастровая ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие нарушения целостности использования пунктов полигонометрии и их местоположения. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, переопределение точности местоположения пунктов полигонометрии стало возможным в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ после 2003 года. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. При больших расхождениях не исключен и человеческий фактор. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования СНТ «Прогресс», выполненное ОАО «Уральская геологосьемочная экспедиция» в 2003 году. В указанном межевом деле отсутствуют документы, подтверждающие проверку точности местоположения пунктов полигонометрии, использованных при работах по межеванию, а также доказательства составления ведомости вычисления координат точек теодолитных ходов, а лишь содержится выписка из каталога координат пунктов ГГС без проверки их в натуре, что могло привести к ошибке в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

Кроме того, для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кад Астр» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ анализ местоположения ограждений и дренажных канав на земельных участках с КН 66:41:0614054:167 (уч. № ******), № ****** (уч. № ******), расположенных в СНТ «Прогресс» и границ этих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, показывает, что при проведении работ по межеванию была допущена ошибка. Суть ошибки является неправильное определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, существовавших на эпоху межевания. Соответственно, неверные данные о местоположении характерных точек границ земельных участков были внесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой. При производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются.

Фактическая граница земельного участка с № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО4) не соответствует границе данного земельного участка, описанной в ЕГРН. Величина отклонений фактической границы от юридической составляет от 0.10м. до 1.75 м. <адрес> земельного участка с КН 66:41:0614054:167 (уч. № ******, принадлежащий ФИО4) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО23) не соответствует границе данного земельного участка, описанной в ЕГРН. Величина отклонений фактической границы от юридической составляет от 0.10м. до 2.56 м. <адрес> земельного участка с КН № ****** (уч. № ******, принадлежащий ФИО23) превышает площадь данного участка по сведениям ЕГРН на 15 кв.м.

Основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с № ****** (уч. № ******) по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ «Прогресс» в 2003 году. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов в конечном счете привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков.

Кроме того, свои выводы об установлении реестровой ошибки судебный эксперт ФИО21 подтвердил и в судебном заседании, указав, что в 2003 году была допущена ошибка в измерениях линий на основном ходе с запада на восток. В настоящее время сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют ни фактическим существующим границам, ни тем, которые были установлены в 2003 году. При проведении судебной экспертизы были установлены исходные пункты и произведены соответствующие замеры. В связи с чем, судебным экспертом ФИО21 после проведенной судебной экспертизы были сформированы границы земельного участка с КН № ******, отвечающие всем требованиям действующего законодательства, которые соответствуют его фактическим границам, сложившимся на момент проведения землеустроительной экспертизы с учетом местоположения смежных границ на момент межевания 2003 года. В связи с чем, для исправления реестровой ошибки судебным экспертом предложено установить следующие координаты характерных точек проектной границы земельного участка с КН № ****** 1 (Х: 388 143.85, У: 1 546337.98); точка 2 (Х: 388 107.96, У: 1546338.57), точка 3 (Х: 388106.63, У: 1546312.19), точка 4 (Х: 388104.58, У: 1546311.63), точка 5 (Х: 388103.54, У: 1546302.49), точка 6 (Х: 388140.78, У: 1546309.02). По данным ЕГРН площадь земельного участка истца с КН 66:41:0614054:168 составляет 1083 кв.м., а по данным вновь сформированной границы будет составлять 1153 кв.м. При этом, увеличение площади произойдет за счет земель общего пользования. Установление именно этих координат устранит имеющуюся в ЕГРН в настоящее время реестровую ошибку, а также не нарушит права и интересы других лиц, поскольку данная граница не будет проходить ни по одному из существующих объектов недвижимости и капитальных строений и не придется перемещать какие - либо объекты недвижимости. В заключении же ООО «ГеоКон Урал» граница земельного участка с КН 66:41:0614054:168 спроектирована без учета существующих на 2003 год его фактических границ, а также без учета существующей ситуации. Судебный эксперт также пояснил, что на момент межевания фактические границы проходили по канавам, по линиям газопровода. Граница земельного участка ФИО4 с западной стороны установлена юридическая, то есть по данным ЕГРН, а с восточной – фактическая. Никаких изменений границ в ЕГРН на основании заключения ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры» со времени межевания 2003 года не вносилось. На основании данного заключения между собственниками смежных земельных участков № ****** и № ****** было предложено установить фактическую границу в соответствии с имеющимися в то время данными ЕГРН без учета установленной в настоящее время реестровой ошибки.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку наличие реестровой ошибки и фактически неверное определение местоположения границ земельного участка с КН № ****** обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2017 году, подтверждено заключениями специалиста ООО «ГеоКон Урал», а также судебным экспертом, относится ко всем земельным участкам без исключения, носит массовый и идентичный характер, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения, ввиду отсутствия объективных данных по результатам проведения полевых работ 2003 года, и признает необходимым исправление указной ошибки. При это, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для устранения реестровой ошибки в ЕГРН суд полагает необходимым руководствоваться предложенным судебным экспертом, а не специалистом ООО «ГеоКон Урал» и ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры», проектом границ с координатами характерных точек и площади земельного участка, поскольку он отвечает всем требованиям действующего законодательства, не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. В заключении же ООО «ГеоКон Урал» граница земельного участка спроектирована без учета существующих на 2003 год его фактических границ, а также без учета существующей ситуации, что привело и к установлению неверной площади земельного участка истца. Кроме того, в распоряжении специалиста ООО «ГеоКон Урал» и ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры», в отличие от эксперта ФИО21 отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения суда

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что вопрос о местоположении смежной границы между принадлежащим ей участком и земельным участком истца уже ранее был разрешен в 2015 году на основании отчета ООО «Кадастровый инженер Солодников и Партнеры», суд находит несостоятельными, поскольку кадастровыми инженерами предлагалось восстановить фактические границы между земельными участками в соответствии с содержащимися на тот период сведениями в ЕГРН. При этом, наличие реестровой ошибки установлено лишь в 2017 году, данные обстоятельства не были учтены при составлении соответствующего отчета в 2015 году. Кроме того, предоставленное ответчиком ФИО4 соглашение об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истца, что не может свидетельствовать о согласовании между ними смежных границ участков. Обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Иные доводы ответчика ФИО4 не свидетельствуют как об отсутствии реестровой ошибки, так и о нарушении ее прав и прав и законных интересов других лиц в случае ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ФИО2 с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – ст/т «Уют» и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Исправить ошибочное написание местоположения границ земельного участка ФИО2 с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – ст/т «Уют», установив площадь земельного участка в размере 1153 кв.м. в следующих координатах поворотных точек.

№ точки

Х(м)

Y(м)

1

388143.85

1546337.98

2

388107.96

1546338.57

3

388106.63

1546312.19

4

388104.58

1546311.63

5

388103.54

1546302.49

6

388140.78

1546309.02

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Ю. Темников