Рекк Марина Ивановна

Гражданское дело 2-6164\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.

при секретаре Гумаровой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекк М. И., Хамина А. Б. к ЗАО «Юграинвестстройпроект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Рекк М,и,, Хамин А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Юграинвестстройпроект» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, у них возникли права и обязанности участника долевого строительства. Просят суд взыскать в их пользу с ответчика разницу стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, были извещены надлежащим образом, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.Представитель ответчика ЗАО «Юграинвестстройпроект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд считает, что, имеются все основания для оставления заявления ...

...без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рекк М. И., Хамина А. Б. к ЗАО «Юграинвестстройпроект» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рекк М. И., Хамину А. Б., что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истцов Березина И.Ю.,

представителя ответчика Потаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекк М.И., Хамин А.Б. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Рекк М.И., Хаминин А.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор № в долевом строительстве. В соответствии с предметом указанного договора, ответчик обязуется построить для дольщика парковочное место, проектный номер парковочного места 9, площадью 14,09 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес>. В соответствии с п.2.2.4. Договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления 1,2,3 секции - IV квартал 2013г. В соответствии с п.4.1. Договора стоимость парковочного места по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, в свою очередь, ЗАО «Юграинвестстройпроект» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства более 334 дня. Основываясь на изложенном, истцы с учетом уточнения исковых требован...

...ий просят взыскать в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настоял, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с договором, ответчик обязался передать истцам парковочное место не позднее 31.03.2014г., дата передачи парковочного места 01.12.2014г. Размер неустойки по договору составляет <данные изъяты> руб., данная сумма ответчиком была выплачена, в связи с чем просит отказать в требованиях о взыскании штрафа.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с п.2.2.4. Договора Застройщик принял на себя обязательства о том, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления 1,2,3 секции - IV квартал 2013г.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям договора, обязанность Застройщика по передаче парковочного места должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость парковочного места по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения ответчиком обязательства (08.02.2013г.), Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования в размере 8,25 %, которая в данном случае подлежит применению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

Учитывая установленный факт нарушения срока исполнения обязательства суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день передачи объекта строительства дольщику, что за 244 дня составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что до рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату истцам неустойки за этот же период в полном размере – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 28.07.2015г.), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Рекк М.И., Хамин А.Б. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Рекк М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Хамин А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Гайсиной Т.Л.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «ЮграИнвестстройПроект» - Потаповой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекк М.И. и Хамина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

истцы Рекк М.И. и Хамина А.Б. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту ЗАО «ЮграИнвестстройПроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан построить дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию, после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру номер <адрес>, проектный номер <адрес>, общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> – участнику долевого строительства. Согласно п<данные изъяты> договора стоимость Объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости <данные изъяты> кв.м общей площади Объекта долевого строительства, установленной в размере <данные изъяты>. Стоимость квартиры в соответствии с п.<данные изъяты> договора долевого участия составля...

...ет <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м, площадь балкона <данные изъяты> кв.м. Ответчиком при расчете общей площади балкона не был учтен понижающий коэффициент - <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» разницу стоимости объекта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Рекк М.И., Хамин А.Б. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в судебном заседании иск не признала, суду показала, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта истцам оплачена до судебного заседания, оснований для взыскания разницы стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рекк М.И., Хаминым А.Б. и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору застройщик обязан построить дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию, после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру номер <адрес>, проектный номер <адрес>, общей площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, – участнику долевого строительства. Согласно п.<данные изъяты> договора стоимость Объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости <данные изъяты> кв.м общей площади Объекта долевого строительства, установленной в размере <данные изъяты>. Стоимость квартиры в соответствии с п<данные изъяты> договора долевого участия составляет <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь помещения составляет <данные изъяты>, площадь балкона <данные изъяты> кв.м.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, застройщиком при расчете общей площади балкона не был учтен понижающий коэффициент - <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> договора, стоимость Объекта долевого строительства по договору определяется исходя из фиксированной стоимости <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, установленной в размере <данные изъяты> и общей площади квартиры, определенной на основании данных проектной документации и равной <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> (стоимость квартиры), данных технической инвентаризации, произведенной органами технической инвентаризации по г. Сургуту, после ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в соответствии с техническим паспортом на дом (окончательная стоимость квартиры).

Истцами были полностью исполнены свои обязательства, в том числе по оплате, что ответчиком не опровергается.

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком истцу Хамину А.Б. перечислена неустойка в размере <данные изъяты> (л.д№).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Хамину А.Б. перечислена неустойка в размере <данные изъяты>, которая по мнению суду рассчитана верно, суд не видит оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с нарушением условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном между сторонами договоре оговорено, что площадь квартиры, подлежащая оплате, указана с учетом площади балкона квартиры без применения понижающего коэффициента. В порядке ст. 56 ГПК РФ, истец иных письменных доказательств того, что при заключении договора стороны оговорили, что площадь балкона должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента, суду не предоставил.

Таким образом, ответчик передал истцам объект долевого строительства, который соответствует проектной документации, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Рекк М.И. и Хамина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 ноября 2015 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Биричевского А.В., представителя ответчика Газизова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекк М.И., Хамина А.Б. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами»,

о защите прав потребителя,

установил:

Рекк М.И. и Хамин А.Б. обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее также – Общество, ответчик), о защите прав потребителей, взыскание расходов на уменьшение цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором со следующими характеристиками: микрорайон №, <адрес>, проектный номер <адрес> ХМАО-Югра, количество комнат – 2, жилая площадь 31,69 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов 68,53 кв.м. Общая стоимость квартиры определена в размере 4762835 рублей. Истцы условия договора выполнили, перечислив денежные средства на счёт застройщика, что не оспаривается ответчиком. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, именно, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные – монолитные. Стены внутренние капитальные – ...

...монолитные. Фактически оказалось стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разница стоимости между строительными монолитных стен и блочных составляет в размере 318 957 рублей. В соответствии с локально-сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в 816 230 рублей. На устройство блочных стен ответчик потратил 497273 рублей. Следовательно, сумма в размере 318 957 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве уменьшения цены договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о ее выполнении в течении 10 дней. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. Истцы произвели расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизили ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до суммы 671 043 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Рекк М.И.: 159 478,50 рублей уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, 335 521,50 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от присужденной суммы, 30000 рублей расходы на оплату услуг стоимости возведения монолитных и блочных стен, 50000 рублей на оплату услуг юриста; в пользу Хамина А.Б.: 159 478,50 рублей уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, 335521,50 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от присужденной суммы.

Истцы Рекк М.И. и Хамин А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истца Биричевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Газизов В.Р. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истцов, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Обществом заключён договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном в границах участка, объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – номер дома № квартира номер № количество комнат – 2, общая площадь с учётом балконов, лоджий – 68,53 кв.м.

Согласно условиям указанного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Пунктом 2.2.5. Объекты долевого строительства будут переданы Участникам долевого строительства не позднее 3 (трёх) месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в Эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки Квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре Квартиры при осуществлении её приемки и подписании акта приема-передачи Квартиры должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные Сторонами с момента получения письменного уведомления Участников долевого строительства о таких недостатках (п. 6.2. договора участия в долевом строительстве).

Цена квартиры составляет 4 762 835 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. (п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве).

Право собственности Рекк М.И. и Хамина А.Б. на квартиру расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, именно, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные – монолитные. Стены внутренние капитальные – монолитные. Фактически оказалось стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1 приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение, которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В..

Судебно-строительной экспертизой индивидуального предпринимателя Сергеев С.В. № установлено, в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, составлены следующие ответы: Являются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стены монолитными? Ответ: на дату проведения обследования, стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не монолитные. Внутренние стены квартиры из монолитного бетона выполнены частично и представляют собой стены - диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и наружные, выполнены из пеноблоков. Соответствуют ли возведенные стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проектной документации на строительство дома? Возведенные наружные стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации дома. Внутренние стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации дома, только в части монолитных участков. Остальные участки внутренних стен, выполненные из пеноблоков, не соответствуют требованиям проекта. В случае если стены не являются монолитными в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то какова разница по сметной стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен? Разница стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 319,26 (двести пятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки квартиры, выявленные истцом в процессе её эксплуатации, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора при строительстве жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уменьшение цены договора; экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку размер заявленной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учётом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить неустойку до 180 000 руб. в пользу каждого истца.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 50 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Рекк М.И. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценён истцами в 15 000 рублей в пользу каждого. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцами доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцами страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определён в размере 50% от взысканной суммы, по 144 829 руб. 81 коп. в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Рекк М.И., Хамина А.Б. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

по делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Рекк М.И., Хамина А.Б. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Рекк М.И. денежные средства в размере 449 489 (четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 44 копеек, из которых в качестве:

возмещения разницы стоимости договора – 107 659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп.;

неустойки – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.;

компенсации морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб.;

штрафа – 144 829 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 81 коп.;

расходов на юридические услуги – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Хамина А.Б. денежные средства в размере 434 489 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 44 копеек, из которых в качестве:

возмещения разницы стоимости договора – 107 659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп.;

неустойки – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.;

компенсации морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб.;

штрафа – 144 829 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяноста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело №2-4039/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истцов Биричевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамина А.Б., Рекк М.И. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамин А.Б. и Рекк М.И. обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства/квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 762 835 рублей. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено. Квартира принята актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оформлена совместная собственность. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. В ходе эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки качества. Так, кладка внутренних и наружных стен произведена с нарушением технологии каменных работы; наружные стены рушатся и продуваются; оконные и балконные блоки установлены с нарушениями и не соответствуют строительным нормам; полы, стены и потолок не ровные; крошится стяж...

...ка в трещинах; штукатурка нанесена с нарушением строительных правил. 24 ноября 2017 года акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» направлена претензия. Срок удовлетворения требований-уменьшения цены указан 30 дней. Претензия оставлена застройщиком без исполнения. Просят взыскать с ответчика в пользу Хамина А.Б. 407 256 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; 250 000 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать в пользу Рекк М.И. 407 256 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; 250 000 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате оценке в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юриста – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 623 рубля.

В судебном заседании представитель истцов Биричевский А.В., представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика в пользу Хамина А.Б. 210 096 рублей 64 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 430 697 рублей 83 копейки в счёт неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, компенсацию за причинённый потребителю моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Рекк М.И. 210 096 рублей 64 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 430 697 рублей 83 копейки в счёт неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, компенсацию за причинённый потребителю моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы по оплате оценке в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юриста – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 458 рублей.

Истцы Хамин А.Б. и Рекк М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обеспечили участие своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истцов, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаминым А.Б., Рекк М.И. и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№.

В настоящее время закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, что не является реорганизацией.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Квартиру участнику долевого строительства Хамину А.Б. и Рекк М.И., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.1.1 Договора определены следующие характеристики квартиры: квартира расположена в многоквартирном доме микрорайона №, дом №, проектный номер квартиры №, город Сургут, ХМАО-Югра. Количество комнат - 2, жилая площадь - 31,69 кв. м., общая площадь с учётом лоджий и балконов - 68,53 кв. м. Пунктом 4.1.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 4 762 835 рублей.

Передаточным актом, подписанным между застройщиком и дольщиками, определён факт передачи застройщиком квартиры №№, расположенной на 2 этаже, общей площадью 68,53 кв. м. и расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

25 февраля 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

Согласно Приложению №1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные-монолитные. Стены внутренние капитальные-монолитные.

Фактически же стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения №1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки качества. Так, кладка внутренних и наружных стен произведена с нарушением технологии каменных работы; наружные стены рушатся и продуваются; оконные и балконные блоки установлены с нарушениями и не соответствуют строительным нормам; полы, стены и потолок не ровные; крошится стяжка в трещинах; штукатурка нанесена с нарушением строительных правил.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24 ноября 2017 года истцами в адрес ответчика была представлена претензия с требованием, устранить строительные недостатки в течение 30 дней. В случае невозможности устранить недостатки, в 10-ти дневный срок уведомить дольщика и уменьшить цену договора, разницу перечислить на расчётный счёт.

Указанная претензия была получена ответчиком 24 ноября 2017 года, была проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО пришёл к выводу, что конструкция наружных и внутренних стен, выполненных из пеноблоков, не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Исполнение наружных стен не соответствует строительным нормам. Фактически применённые материалы в наружных стенах, и их не качественная кладка ухудшает качество жилого помещения. Устранение выявленных недостатков стен возможно, путём полного разбора наружных стен, с последующей кладкой таких стен из пеноблоков на клей. При осмотре оконных блоков и балконной двери выявлен некачественный монтаж оконных блоков - отсутствует пароизоляционный слой. В нарушение государственных стандартов, при запирании фурнитура окон не обеспечивает надёжного запирания открывающихся элементов. Определить качественно ли были выполнены работы по штукатурке стен и цементной стяжки пола, на дату проведения осмотра не представилось эксперту возможным. Устройство потолков, укладка напольного покрытия, оклейка обоев на стены, установка дверей были выполнены собственниками. Застройщик указанных работ не выполнял. По результатам осмотра экспертом определены работы, которые выполнял ответчик, и которые считаются некачественными, где характер их возникновения является строительным. Так кладка наружных стен из пеноблоков требует полного переустройства; кладка внутренних стен из пеноблоков требует дополнительного армирования по площади стен, с целью устранения образования трещин; требуется полная замена оконных блоков и балконной двери. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 420 193 рубля 28 копеек. Разумным сроком для устранения указанных строительных недостатков, по мнению эксперта, составляет 14 рабочих дней.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 420 193 рубля 28 копеек, а с учётом уточнения размера исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по 210 096 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведённого на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Претензия истцов поступила 24 ноября 2017 года, следовательно, 45-тидневный срок истекает 08 января 2018 года. Учитывая, что срок устранения дефектов по мнению эксперта ФИО составляет 14 рабочих дней, срок устранения недостатков истекает 26 января 2018 года.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в размере 420 193 рубля 28 копеек.

На основании названных норм закона неустойка за период с 27 января 2018 года по 17 июля 2018 года (просрочка 172 дня) составляет: 420193,28 х 1% х 172 = 722 732 рубля 44 копейки, но поскольку не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, она подлежит взысканию с ответчика в размере 420 193 рубля 28 копеек в пользу истцов в равных долях – по 210 096 рублей 64 копейки.

Кроме того, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учётом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (210096,64 руб. + 210096,64 руб. + 5 000 руб.)*50 % = 212 596 рублей 64 копейки в пользу каждого истца.

С учётом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей за составление сметного расчёта, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года заключен между Рекк М.И. и ФИО на сумму 50 000 рублей, тогда как иск подписан истцами, ФИО в судебных заседаниях не участвовал. В договоре не указано в связи с чем и по какому делу оказываются юридические услуги, не указан их характер. Таким образом, суд считает, что связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, подлинник договора на оказание юридических услуг суду не представлен. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Государственная пошлина, подлежащая уплате и рассчитанная от размера удовлетворённых требований материального характера, подлежащего оценке (840 386,56 руб.), составляет 11 603 рубля 87 копеек.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в сумме 11 603 рубля 87 копеек и самостоятельному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Уплаченная представителем истцов государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамина А.Б., Рекк М.И. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Хамина А.Б. 210 096 рублей 64 копейки в счёт устранения недостатков квартиры, 210 096 рублей 64 копейки в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 596 рублей 64 копейки, всего взыскать 637 789 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Рекк М.И. 210 096 рублей 64 копейки в счёт устранения недостатков квартиры, 210 096 рублей 64 копейки в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 596 рублей 64 копейки, всего взыскать 637 789 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек.

Возвратить Биричевскому А,В. государственную пошлину в сумме 1 623 рубля, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 за Рекк М.И. и Хамина А.Б. через Ханты-Мансийское отделение № филиала № ПАО «Сбербанк» (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4973).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 17 июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2-4039/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилов А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «ЮУИСП»

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых в качестве: возмещения разницы стоимости договора - <данные изъяты>.; неустойки - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда - <данные изъяты>) руб.; штрафа - <данные изъяты>.; расходов на юридические услуги - <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых в качестве: возмещения разницы стоимости договора - <данные изъяты>.; неустойки - <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; штрафа - <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета юрода Сургута в качестве государственно...

...й пошлины денежную сумму в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяноста) рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов (ФИО)5, полагавшего жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к АО «ЮУИСП» (ответчик, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер)

(дата) ответчик передал им по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Однако, после начала эксплуатации было установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее строительные недостатки. Направили ему претензию об устранении недостатков квартиры, либо уменьшении цены договора. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом заявления об уточнении требований просили взыскать с ответчика:

В пользу (ФИО)1 <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от присужденной суммы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг стоимости возведения монолитных и блочных стен, <данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста.

В пользу (ФИО)2 взыскать: <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены договора долевого участия многоквартирного дома, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от присужденной суммы.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, просил о применении правил ст. 333 ГК РФ. Представитель (ФИО)7 доводы ответчика поддержал. Обосновал причины, по которым ответчик не выполнил требования истцов.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, что суд неверно определил период просрочки и взыскал неустойку в завышенном размере. Необоснованно отказал в применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщиков по выплате неустойки.

Судом проверены представленные сведения. Установлено что, (дата) между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора).

Истцы условия договора выполнили надлежаще. Оплатили ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что им не оспаривалось.

(дата) ответчик передал им по акту приёма-передачи квартиру. Однако в ходе эксплуатации обнаружились строительные недостатки. В связи с чем, (дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой предложили уменьшить цену договора. В добровольном порядке требования истцов ответчик не выполнил.

Согласно заключению эксперта (номер) в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения обследования, стены не монолитные. Внутренние стены квартиры из монолитного бетона выполнены частично. Представляют собой стены - диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и внешние, выполнены из пеноблоков.

Возведенные наружные стены квартиры, расположенной по указанному адресу, по заключению эксперта, не соответствуют проектной документации дома и условиям договора (номер) от (дата). Внутренние стены квартиры соответствуют проектной документации дома и условиям договора (номер) от (дата) только в части монолитных участков. Остальные участки внутренних стен, выполненные из пеноблоков, не соответствуют условиям договора (номер) от (дата).

Разница стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы вправе требовать от ОАО «ЮУИСП» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойку.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учётом указанных обстоятельств, принял решение о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учётом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами в названной части решение суда не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом, не установлено. Доводы, указанные в жалобе, поводом для снижения размера неустойки не являются. Судом оценены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав потребителей, компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу каждого потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцам морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждому оснований для переоценки названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционального изменению размера удовлетворенных судом требований, был изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В названной части решения суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, ответчиков в жалобе не приведено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана оценка. Доводы жалобы вводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.