Дороговцев Александр Сергеевич

дело № 2а-192/2024 (2а-3488/2023)

03RS0015-01-2023-004172-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 12 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимовой А.Н., Абдуллиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимовой А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимовой А.Н., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе ... от 00.00.0000 об основании, по которой исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимову А.Н., сделать отметку в судебном приказе ... от 00.00.0000 об основании, по которому исполнитель...

...ный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование требований указали, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Галимовой А.Н. находилось исполнительное производство ... от 00.00.0000 в отношении должника Дороговцева А.С. 00.00.0000 судебный пристав –исполнитель Салаватского городского отделения ГУФССП по РБ Галимова А.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 00.00.0000. административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако административный ответчик в нарушении положения ч.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Абдуллина А.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «ИнБГ-Право», ООО МФК «Вэббанкир».

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава – исполнителя Галимовой А.Н. находилось исполнительное производство ... от 00.00.0000 в отношении должника Дороговцева А.С.

00.00.0000 судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения ГУФССП по РБ Галимова А.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

00.00.0000. административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Однако административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 20 июня 2022 года) определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в редакции после 20 июня 2022 года) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, судом не установлено незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 00.00.0000, которое, как следует из административного иска, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 00.00.0000.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции лица, подавшего административный иск, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимовой А.Н., Абдуллиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимовой А.Н., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе ... от 00.00.0000 об основании, по которой исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство; обязании судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Галимову А.Н., сделать отметку в судебном приказе ... от 00.00.0000 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 19.01.2024

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в административном деле №2а-192/2024 (2а-3488/2023) в Салаватском городском суде РБ

копия

дело № 2-2208/2019

03RS0015-01-2019-002722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 октября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика Дороговцева А.С. - адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» Сынбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Дороговцеву АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дороговцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.01.2019 между банком и Дороговцевым А.С. был заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 540 000 руб. под 23,9% годовых. В свою очередь Дороговцев А.С. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, Дороговцев А.С. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности Дороговцева А.С. по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 составила 603 824 руб. 75 коп., из них по просроченному основному долгу 539 999 руб. 43 коп., по просроченным процентам 51 799 руб. 70 коп., по неустойке 12 025 руб. 62 коп. В ...

...связи с чем, Банк просил суд взыскать с Дороговцева А.С. в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 238 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дороговцев А.С. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Дороговцев А.С. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

Из сведений, представленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават, и карточки квартиросъемщика, представленной ЖК «Салават», следует, что Дороговцев А.С. зарегистрирован по адресу: (адрес).

При этом из акта (о фактическом проживании) от 14.10.2019, представленного ЖК «Салават», следует, что Дороговцев А.С. по указанному адресу не проживает.

С учетом того, что фактическое местонахождение Дороговцева А.С. установлено не было, в целях соблюдения его права на защиту и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» Сынбулатова А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Дороговцеву А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.01.2019 на основании заявления Дороговцева А.С. между ним и банком был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита с лимитом кредита 540 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 23,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки.

При получении указанной кредитной карты Дороговцев А.С. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора Дороговцев А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения Дороговцевым А.С. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 22.08.2019 составила 603 824 руб. 75 коп., из них по просроченному основному долгу 539 999 руб. 43 коп., по просроченным процентам 51 799 руб. 70 коп., по неустойке 12 025 руб. 62 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Дороговцевым А.С. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Дороговцева А.С. задолженности по просроченному основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Дороговцев А.С. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Дороговцевым А.С. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 9 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Дороговцеву АС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дороговцева АС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 603 824 (шестьсот три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 75 коп., из них по просроченному основному долгу 539 999 руб. 43 коп., по просроченным процентам 51 799 руб. 70 коп., по неустойке 12 025 руб. 62 коп.

Взыскать с Дороговцева АС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 238 (девять тысяч двести тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2208/2019 Салаватского городского суда РБ.

копия

Дело № 2-906/2022

03RS0015-01-2022-000685-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороговцева (данные изъяты) к акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Дороговцев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконным отказ КИВИ Банк в возмещении похищенной денежной суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указано, что истец является владельцем банковской карты ... КИВИ Банка, данный QIWI кошелек привязан к номеру его сотового телефона. 00.00.0000 с его кошелька с переводом на неустановленный QIWI кошелек произошло списание денежных средств в сумме 38 243 руб. В связи с чем, истец обратился в техническую службу (службу безопасности) QIWI банка с требованием разобраться в сложившейся ситуации и возврате указанных денежных средств. По результатам проверки ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по запросу пользователя, то есть истца 28.012022 года в 13 часов 38 минут оператором сервиса было направлено SMS-сообщение с содержанием одноразового кода для подтверждения платежа, и после введения истцом корректных аутентификационных данных Истцом была совершена операция по переводу денежных с...

...редств, а именно списание со счета суммы в размере 38 243 рубля. Истец не согласившись с отказом ответчика, обратился с иском в суд.

Истец Дороговцев А.С. в судебное заседание не явился повторно, извещался неоднократно судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, телефонограммой, Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил; ранее в судебном заседании 00.00.0000 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерному обществу КИВИ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Иванова Е.А., действующая по доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам гражданского дела.

Поскольку отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по делу, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив и оценив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения). Из материалов дела усматривается, что в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" между Дороговцевым А.С. и АО "КИВИ Банк" заключен договор об оказании услуг.

Согласно публичной оферте, утвержденной Протоколом Правления АО "КИВИ Банк" ... от 00.00.0000, АО "КИВИ Банк" является оператором, а физическое лицо - пользователем. Предметом договора является оказание оператором сервиса услуг пользователю по использованию сервиса, осуществление расчетов в пользу получателя платежей. Согласно обозначенным в оферте правам пользователя и урегулирования споров, в случае несанкционированного списания денежных средств, стороны могут разрешить их в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно тексту оферты, Учетная запись пользователя (+...) – запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств.

Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец производил операции по пополнению баланса "Киви кошелька" и снятию денежных средств.

Правоотношения между истцом и КИВИ Банк (АО) являются предметом регулирования Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В силу п. 10 ст. 7 данного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств данных действий (п. 15 ст. 7 этого Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.2 Оферты, совершение платежей производится пользователем путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения с использованием предоплаченных карт о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа в электронном виде.

Согласно пункта 4.2.1 для формирования распоряжения пользователь предоставляет реквизиты платежа.

00.00.0000 по счету истца в соответствии с его поручениями были проведены операции по снятию денежных средств в размере 38 243 руб.

Судом установлено, что все операции 00.00.0000 были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных – авторизация и вход в Visa QIWI Wallet ....

Данные операции осуществлены после введения корректных аутентификационных данных и подтверждены одноразовыми кодами, необходимыми для подтверждения такой операции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что операции по снятию денежных средств были выполнены ответчиком с соблюдением условий заключенного между сторонами договора, ответчик осуществил идентификацию клиента по логину и паролю, факт получения которых Дороговцев А.С. не оспаривал.

При использовании Visa QIWI Wallet Дороговцевым А.С. были введены корректные аутентификационные данные, которыми располагал только истец.

00.00.0000 истец по телефонному звонку обратился к ответчику с обращением по списанию денежных средств с кошелька ... от 00.00.0000 в 13:37 часов в пользу кошелька ... и о возврате денежных средств.

Ответчиком проведена проверка, у истца запрошены документы: селфи и договор с оператором сотовой связи и селфи.

00.00.0000 ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что по результатам проверки банк установил, что по запросу пользователя 00.00.0000 ... на абонентский ... оператором сервиса было направлено смс-сообщение с содержанием одноразового кода для подтверждения платежа. После введения аутентификационнных данных была совершена операция по переводу денежных средств.

По факту хищения денежных средств постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на счете истца. При этом суд исходит из доказанности того факта, что ответчик действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями закона, действия ответчика не привели к возникновению у истца убытков, истец, являясь дееспособным лицом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения АО "КИВИ Банк" условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 420 ГК РФ о договоре; ст. 154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст. 422 ГК РФ о договоре и законе; ст. 435 ГК РФ об оферте; ст. 438 ГК РФ об акцепте; ФЗ "О национальной платежной системе"; Положениями Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дороговцева А.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Дороговцева ФИО5 к акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 05.05.2022

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-906/2022 Салаватского городского суда РБ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО6 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Skoda Octavia, год выпуска 2014г., идентификационный № XW8АВ4NЕ7ЕН024965, двигатель №, кузов XW8АВ4NЕ7ЕН024965, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 666600,00 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-8271 от 18.09.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 623603,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2014г., идентификационный № XW8АВ4NЕ7ЕН024965, двигатель №, кузов XW8АВ4NЕ7ЕН024965, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был за...

...ключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №()4-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682534,09 руб. (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 09 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 10025,34 руб. (Десять тысяч двадцать пять рублей 34 копейки). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682534,09 руб. (Шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 09 копеек), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель Skoda Octavia. год выпуска 2014 г., идентификационный № №. двигатель №. кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3, проживающий по адресу: 295047. <адрес>. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 623603,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2014г., идентификационный № XW8АВ4NЕ7ЕН024965, двигатель №, кузов XW8АВ4NЕ7ЕН024965, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682534,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10025,34 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682534,09 руб.

Так, судом установлено также, что Управлением судебных приставов СПИ ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве, на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 452705 рублей, в пользу взыскателя Департамента финансов <адрес>, спорный автомобиль был у ФИО2 изъят и 21.11.2016г. передан для принудительной реализации на комиссионных началах ООО «Велес», где был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от 23.11.2016г. После чего Толбузов через суд снял с автомобиля арест.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО3, который приобрёл его по договору купли - продажи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данной сделки покупателю информация о нахождении транспортного средства в залоге не предоставлялась, регистрация залога в установленном законом порядке не произведена Истцом до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 20.06.2017г. при приобретении ответчиком спорного автомобиля, он не был ни заложен, ни арестован.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и в данном случае не может сказываться на реализации прав нового собственника.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Ответчик знал либо имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на объект купли - продажи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено прекращение залога в случае перехода права собственности на объект залога к новому собственнику, который не имел возможности для получения информации о наличии соответствующего обременения, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

В силу требований ч. 3 ст. 3 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» залог сохраняется и в случае перехода права собственности к иному лицу с сохранением прав залогодержателя по обращению взыскания на автомобиль вне зависимости от смены собственника имущества, только в случае отчуждения имущества до ДД.ММ.ГГГГ. либо наличии у нового собственника реальной возможности для получения информации о наличии соответствующего обременения. В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение обязательств залогодателем в случае сохранения соответствующего ограничения в отношении объекта залога вне зависимости от перехода права собственности на данное имущество после заключения договора залога.

Право распоряжения имуществом предоставлено законом только его собственнику, поэтому приобретение автомобиля Ответчиком на законных основаниях и наличие правоотношений между заёмщиком и Истцом не может сказываться на правах ФИО3 в случае прекращения залога.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено Ответчиком, поэтому имеются основания для применения положений ст. 352 ГК РФ, вступивших в силу в новой редакции. Составление письменного договора и регистрация перехода права собственности к Ответчику на спорный автомобиль свидетельствует о реальном заключении сделки, факт передачи товара не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. На момент разрешения спора и покупки указанного транспортного средства ФИО3 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились сведения наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае Истец по своим бездействием способствовал созданию условий для отчуждения транспортного средства, поскольку не произвёл регистрации договора залога в установленном законом порядке после внесения изменений в ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием заложенного имущества, за счёт реализации которого возможно погашение задолженности заёмщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей

РЕШЕНИЕ

г. Салават 16 октября 2015 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 А, жалобу Дороговцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават РБ от 01 сентября 2015 года о привлечении Дороговцева А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават РБ от 01 сентября 2015 года Дороговцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дороговцев А.С. подал в Салаватский городской суд РБ жалобу, указывая на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые; в судебное заседание представлена видеозапись кустарного производства; мировым судом принят во внимание материал, составленный заинтересованными лицами – инспектором ОГИБДД.

Дороговцев А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Дороговцева А.С.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государс...

...твенными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 00.00.0000 года в 21.50 часов на (адрес) Дороговцев А.С. управлял автомобилем Лендровер, государственный регистрационный знак ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дороговцева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотографиями, видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол был составлен без понятых и без объяснений привлекаемого лица, не находит своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в данном процессуальном документе не имеется. Кроме того, при подписании протокола Дороговцев А.С. указал, что «хотел сделать фото с красивыми номерами», каких – либо замечаний относительно отсутствия понятых и необходимости внесения иных данных не сделал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 27.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы Дороговцева А.С. о том, что автомобилем он не управлял, и установил данный номер, чтобы сделать фотографии, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью о движении транспортного средства, которым управлял Дороговцев А.С., показаниями свидетеля Чернышова В.В, состоящего в должности инспектора ОГИБДД по г. Салавату.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая оценка действий Дороговцева А.С. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дороговцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават РБ от 01 сентября 2015 года о привлечении Дороговцева А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дороговцева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.