Дорохин Андрей Валерьевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Силкина Р.А.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Рафаэля Расимовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.Р. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение - жилое здание /индивидуальный жилой дом/, площадью 99,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, примыкающий с востока к уч. 67, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды земельного участка № от 23.06.2010г., заключенного с МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», о чем в ЕГРП 16.11.2010 сделана запись №. Для строительства индивидуального жилого дома истцом было получено разрешение на строительство от 14.06.2018г. №. На указанном земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью 99,4 кв.м.. Дом расположен в 1 метре от границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, собственником участка является Дорохин Андрей Валерьевич, он дал нотариальное согласие о том, что не возражает против строительства жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от границы его участка. 09.10.2019г. истцом было подано в Администрацию Воскресенского муниципального района уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства. В последствии истцом получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуа...

Показать ещё

...льного жилищного строительства, в связи с тем, что не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства, установленные правилами землепользования и застройки. Согласно технического заключения № от 03.12.2019г., выполненного ООО «<данные изъяты>», построенный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Проведенные строительные работы по возведению жилого здания не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц /л.д. 5-7/.

В ходе судебного разбирательства по делу произошла замена ответчика с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, а также привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 /л.д. 62-63/.

Истец Алимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Силкин Р.А., действующий на основании ордера /л.д.35/ и доверенности /л.д. 27/ в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что истец является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства было получено разрешение, был выполнен градостроительный план, получено нотариальное согласие от собственника соседнего участка, но был получен отказ в строительстве из-за несоблюдения норм градостроительного регламента, в связи с чем, это является самовольным строением, на которое просят признать право собственности. Жилой дом построен в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Представитель ответчика Администрация городского округа Воскресенск Московской области Черниченко М.В., действующая по доверенности /л.д. 36/, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отступ не соблюден, считают нарушения серьезными.

Третье лицо Дорохин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска /л.д.66/, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» от 08.06.2010г. № о предоставлении Алимову Р.Р. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> примыкающий с востока к уч. 67 /л.д. 17/, между МУ «Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и истцом Алимовым Р.Р. заключен Договор № аренды земельного участка от 23.06.2010г. /л.д. 14-15/. На основании вышеуказанных документов Алимов Р.Р. является арендатором земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий с востока к уч. 67, общей площадью 1500 кв.м.. Вышеуказанный Договор № аренды земельного участка заключен на срок 10 лет с 08.06.2010г. /п. 2.1 Договора/.

Согласно разрешения на строительство объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома) №, выданного 14.06.2018г. Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области сроком действия до 08.06.2020г. /л.д. 19-20/. На вышеуказанном земельном участке возведен объект недвижимости – здание, что подтверждается Техническим планом здания от 08.10.2019г. /л.д. 8-13/.

Согласно уведомления МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» от 11.10.2019 г. №, при строительстве здания истцом не соблюдены минимальные нормы отступа от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства (согласно технич.плану), установленные правилами землепользования и застройки /л.д.23/.

Согласно выводов технического заключения № от 03.12.2019г., выполненного ООО «3Д-Эксперт», возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, не введенный в эксплуатацию, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89* « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе обследования установлены незначительные нарушения в части расположения жилого дома в границах земельного участка: не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка. Расположение жилого дома и хозяйственных построек на участке обусловлено конфигурацией и линейными размерами самого земельного участка. Выявленные нарушения не являются существенными /л.д. 37-61/.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как обоснованное и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление третьего лица Дорохина А.В., подлинность подписи которого удостоверена ФИО8, нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области 15.09.2018г. за реестровым номером № № об отсутствии возражений и претензий относительно строительства Алимовым Рафаэлем Расимовичем жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра от границ земельного участка Дорохина А.В., с условием, чтобы уклон крыши дома Алимова Р.Р. был направлен в противоположную сторону от его забора /л.д. 25/.

Каких-либо претензий и возражений по поводу размещения спорного дома третье лицо Дорохин А.В. не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алимова Р.Р. подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимова Рафаэля Расимовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за Алимовым Рафаэлем Расимовичем право собственности на жилое здание /индивидуальный жилой дом/, площадью 99,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «14» июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.

подсудимых Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В.

защитников – адвокатов: Сидоровой Н.С., представившей удостоверение №462 от 20.05.2004 года и ордер №017489 от 07.06.2011 года, Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119 от 15.12.2002 года и ордер №038911 от 07.06.2011 года, и Бессоновой М.А., представившей удостоверение №658 от 14.05.2007 года и ордер №034586 от 07.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Курганова А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Сорокиной А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Дорохина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили: Курганов и Сорокина, каждый, - незаконное производство и приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах; незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в особо крупном размере; Курганов А.Н. – незаконный сбыт наркотических средств и незаконное х...

Показать ещё

...ранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; Дорохин А.В. – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В середине августа 2010 года Курганов А.Н. вступил в преступный сговор с Сорокиной А.А. в целях совместного незаконного производства психотропного вещества, являвшегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года №486) наркотическим средством, а с 11.10.2010 года - психотропным веществом, и его дальнейшего незаконного сбыта.

Будучи осведомленным о способе изготовления психотропного вещества, Курганов А.Н. подыскал неустановленный следствием постоянный источник приобретения необходимых для этого ингредиентов, приобрел необходимое химическое оборудование, которые принес к Сорокиной в квартиру дома на одном из микрорайонов города, где совместно с Сорокиной они организовали кустарную лабораторию по производству психотропного вещества.

По указанному адресу в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года Сорокина самостоятельно и совместно с Кургановым незаконно производили психотропное вещество, которое незаконно сбывали третьим лицам. С этой целью, часть его забирал Курганов А.Н., часть оставалась храниться у Сорокиной А.А. в квартире в целях последующего сбыта, а часть Сорокина А.А. сбывала лично и совместно с Дорохиным А.В., вступив с ним в преступный сговор о совместном сбыте в августе 2010 года.

При этом Дорохин А.В., имея связи в кругах потребителей психотропных веществ, осуществлял поиск их приобретателей, налаживание каналов их сбыта. Получал он от Сорокиной психотропное вещество на условиях оплаты, в том числе, после его реализации, самостоятельно осуществлял непосредственный его сбыт и передачу Сорокиной А.А. полученных преступным путем доходов, получая вознаграждения в виде части психотропного вещества.

Так, в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года Сорокина А.А., действуя группой лиц и по предварительному сговору с Кургановым А.Н., незаконно произвела в вышеуказанной кустарной лаборатории, используя химические вещества, путем проведения химических реакций и физических процессов, психотропное вещество общей массой не менее 0,126 грамма, часть которого общей массой 0,126 грамма Курганов А.Н. по предварительному сговору с Сорокиной А.А. незаконно сбыл Г. 10 сентября 2010 года.

В ночь с 20 на 21 октября 2010 года Сорокина А.А., также действуя группой лиц по предварительному сговору с Кургановым А.Н., в кустарной лаборатории по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, незаконно произвела психотропное вещество массой не менее 195,974 грамма.

Часть произведенного психотропного вещества массой 1,03 грамма, Сорокина А.А., действуя единым умыслом с Кургановым А.Н., 21 октября 2010 года передала Дорохину А.В. для последующего незаконного сбыта, а оставшаяся его часть массой 194,944 грамма была изъята 21 октября 2010 года при проведении обыска в ее квартире.

Часть психотропного вещества, которое Сорокина А.А. совместно и по предварительному сговору с Кургановым А.Н. незаконно произвела в кустарной лаборатории в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года общей массой 1,515 грамма, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., незаконно сбыл А. 23 октября 2010 года, а часть массой 0,103 грамма была изъята у него в домовладении по одному из переулков города при проведении обыска 23-24 октября 2010 года.

Таким образом, в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года Курганов А.Н. и Сорокина А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью незаконного сбыта, незаконно произвели психотропного вещества общей массой не менее 197,718 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

10 сентября 2010 года около 17 часов 40 минут, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно сбыл Г. произведенное Сорокиной А.А. в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года в кустарной лаборатории по месту своего жительства психотропное вещество массой не менее 0,065 грамма, получив за это деньги в сумме *** рублей, которое приобреталось Г. с целью личного потребления и для последующей передачи К..

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, в тот же день, около 17 часов 50 минут, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., также, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно сбыл Г. произведенное Сорокиной А.А. в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года в кустарной лаборатории по месту своего жительства психотропное вещество массой 0,061 грамма, получив за это деньги в сумме *** рублей, который Г. приобрел для последующей передачи Т..

Таким образом, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., незаконно сбыл психотропное вещество общей массой 0,126 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не относится к крупному и особо крупному размерам.

Незаконно сбытое Кургановым А.Н. психотропное вещество было изъято сотрудниками наркоконтроля 10 сентября 2010 года у дома на одном из микрорайонов города в ходе личных досмотров Г. и К..

10 сентября 2010 года около 17 часов 40 минут, Курганов А.Н., на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно, безвозмездно, сбыл Г. наркотическое средство массой 2,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не относится к крупному и особо крупному размерам наркотических средств.

Незаконно сбытое Кургановым Г. наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра Г. 10 сентября 2010 года у одного из домов на микрорайоне города.

23 октября 2010 года около 16 часов Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., находясь в домовладении по одному из переулков города, незаконно сбыл А., получив от него деньги в сумме *** рублей, часть совместно и по предварительному сговору произведенного ими в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года в кустарной лаборатории по месту жительства Сорокиной А.А., психотропного вещества массой 1,515 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

23 октября 2010 года у одного из домов на микрорайоне города в ходе личного досмотра у А. сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято вышеуказанное психотропное вещество.

В ночь с 20 октября 2010 года на 21 октября 2010 года Сорокина А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кургановым А.Н., в кустарной лаборатории, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, используя химические вещества, путем проведения химических реакций и физических процессов, незаконно произвела психотропное вещество массой не менее 195,974 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Часть указанного психотропного вещества массой 194,944 грамма она продолжила хранить в вышеуказанной квартире с целью последующего незаконного сбыта совместно с Кургановым А.Н., а часть его массой 1,03 грамма, действуя единым умыслом с Кургановым А.Н. и по предварительному сговору с Дорохиным А.В. передала последнему 21 октября 2010 года около 01 часа 20 минут, находясь у себя в квартире, для последующего совместного незаконного сбыта третьим лицам.

Психотропное вещество массой 1,03 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества, Сорокина А.А., Курганов А.Н. и Дорохин А.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 21 октября 2010 года в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут у дома на одной из улиц города при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля у Дорохина было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 1,03 грамма, которое он взял у Сорокиной, действуя с ней группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшего незаконного сбыта; при проведении обыска в квартире дома на одном из микрорайонов города 21 октября 2010 года в период с 12 часов 25 минут до 15 часов 45 минут было обнаружено и изъято психотропное вещество общей массой 194,944 грамма.

Кроме того, при проведении в период с 20 часов 15 минут 23 октября 2010 года до 0 часов 30 минут 24 октября 2010 года обыска в домовладении по месту жительства Курганова А.Н. также было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,103 грамма, приготовленное им и Сорокиной А.А. совместно и по предварительному сговору для последующего незаконного сбыта третьим лицам.

В конце сентября 2010 года в вечернее время в лесопосадке Курганов А.Н. незаконно произвел сбор верхушечных частей растений, являющихся наркотическим средством массой не менее 116,9 грамма. Незаконно приобретенное, таким образом, наркотическое средство Курганов принес домой - в домовладение по месту жительства, где незаконно хранил его с целью личного потребления.

Незаконно приобретенное и хранимое Кургановым А.Н. наркотическое средство массой 116,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру наркотических средств, было у него изъято сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области при проведении обыска в домовладении в период с 20 часов 15 минут 23 октября 2010 года до 0 часов 30 минут 24 октября 2010 года.

Виновность Курганова, Сорокиной и Дорохина в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами обысков, личных досмотров и осмотра предметов, справками об исследованиях, заключениями судебных химических экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

По преступлениям – незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах, незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании Сорокина, виновной себя в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере признала.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии 13.05.2011 года в качестве обвиняемой с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что: с июня 2010 года она несколько раз давала Курганову по его просьбе ключи от своей квартиры для изготовления психотропного вещества; в середине августа он оставил у них в квартире приборы и ингредиенты для его изготовления; они дважды вместе изготавливали психотропное вещество, делил его между ними Курганов; если Курганов забирал все изготовленное ими психотропное вещество, он перечислял ей деньги за него на банковскую карту или на телефон; с сентября 2010 года она сама стала изготавливать психотропное вещество, а Курганов привозил необходимые для этого ингредиенты; название психотропного вещества по телефону они конспирировали; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов; в 20-х числах августа 2010 года она договорилась с Дорохиным о том, что тот будет забирать у нее психотропное вещество для продажи; 20 октября 2010 года она изготовила психотропное вещество, необходимые для этого ингредиенты ей привез Курганов; часть психотропного вещества взял для сбыта Дорохин; на следующий день в квартире был проведен обыск, изъяты оборудование и ингредиенты, с помощью которых она изготавливала психотропное вещество, психотропное вещество, а также у нее были сделаны ногтевые срезы (т.5 л.д. 123-125).

Суд признает данные показания Сорокиной достоверным и допустимым доказательством. Считает их правдивыми, в том объеме и последовательности, как эти показания изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных преступлений, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере не признал. Показал, что периодически психотропное вещество, которым его угощал друг, обменивал у А. и знакомого по имени Л. на наркотическое средство. В дальнейшем они стали интересоваться, как изготовить психотропное вещество, а в марте 2010 года по их просьбе, он приезжал в квартиру к Сорокиной и М., видел оборудование для изготовления психотропного вещества, рассказал Л. и А. как изготовить его, наблюдал, как они изготавливали психотропное вещество.

Не отрицал, что привозил Сорокиной в августе 2010 года пакеты, в которых находились оборудование, но утверждал, что сделал это по ее просьбе, забрал их у А.. С этого момента Сорокина решила сама изготавливать психотропное вещество, он ее этому не учил, психотропное вещество у нее никогда не брал.

Виновным себя в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обысках у него в домовладении, по месту жительства Сорокиной, и в ходе личного досмотра Дорохина, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не признал.

Утверждал, что изъятое в ходе обыска психотропное вещество хранил для себя, его им угостил друг, находившиеся в изъятых бутылках средства использовались им в хозяйственных целях. О том, что Сорокина изготавливали в ночь на 21 октября 2010 года психотропное вещество, ему известно не было.

Подтвердил, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежало ему. Пояснил, что в сентябре 2010 года в лесопосадке, обнаружив наркотикосодержащее растение, сорвал его и принес домой. Сбывать наркотическое средство не намеревался, употреблял его сам и вместе со своим другом К..

Показания Курганова о непричастности к незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной в особо крупных размерах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Дорохин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что с августа 2010 года несколько раз брал у Сорокиной

психотропное вещество для дальнейшего его сбыта лицам, употребляющим психотропное вещество. В ночь с 20 на 21 октября 2010 года приезжал к Сорокиной, видел, как она производила сушку психотропного вещества, брал у нее психотропное вещество. Сорокиной было известно о том, что он берет у нее психотропное вещество для дальнейшего его сбыта. Психотропное вещество, которое он взял у Сорокиной, было у него изъято сотрудниками наркоконтроля, когда он приехал на одну из улиц города за К..

Виновность Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В. в совершении данных преступлений установлена показаниями свидетелей О., С., А., К., М., Ю., Л., З., Н., Д., К., П., А., Т., Г., Т., К., А., протоколами личных досмотров, обысков и осмотров предметов, заключениями судебных химических экспертиз, справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими письменными доказательствами по делу.

О. и С. показали, что в ходе обысков 21 октября 2010 года - по месту жительства Сорокиной и 23 октября 2010 года - по месту жительства Курганова были обнаружены и изъяты психотропное вещество, предметы и ингредиенты, используемые для его производства, а у Курганова и наркотическое средство. При изъятии в квартире у Сорокиной оборудования и ингредиентов для производства психотропного вещества, последняя поясняла, что оно принадлежит Курганову.

Согласно показаниям М. после их знакомства весной 2010 года Курганов предложил Сорокиной изготавливать психотропное вещество. С этой целью он принес к ним пакет с оборудованием для его изготовления. Сорокина давала ему ключи от квартиры для изготовления психотропного вещества, затем они вместе примерно два раза в месяц стали изготавливать психотропное вещество, часть которого забирал Курганов. В сентябре, после того, как Курганов научил Сорокину изготавливать психотропное вещество, та самостоятельно стала его изготавливать, но Курганов продолжал к ним приходить. Изготавливали они психотропное вещество с целью сбыта, а также ему известно, что Курганов и Сорокина сбывали его. Он видел, как Сорокина изготавливала психотропное вещество в ночь на 21 октября 2010 года, и приходившего к ней Дорохина.

А. и К. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Сорокиной в квартире дома на одном из микрорайонов города, и то, что у нее были произведены и изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук.

Их показания объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Сорокиной А.А. от 21.10.2010 года, из которого следует, что у нее были сделаны срезы ногтевых пластин ее рук (т.1 л.д. 111).

С. и Л., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.177-178), подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске 21 октября 2010 года в квартире по месту жительства Сорокиной, обстоятельства надлежащей упаковки обнаруженного и изъятого при этом сотрудниками наркоконтроля, оформления протокола, который был прочитан им, ими подписан.

Д. показал, что с весны до осени 2010 года его квартиру, расположенную в одном из домов на микрорайоне города, снимала Сорокина с семьей.

Из показаний З. и Н., участвовавших в качестве понятых при обыске 23 октября 2010 года в домовладении, расположенном на одном из переулков города, а также личном досмотре Курганова, следует, что за истечением времени, подробностей происходившего они не помнят. Однако, показали, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска в гараже и в доме, у Курганова при личном досмотре, было упаковано, опечатано и скреплено, в том числе, их подписями; были составлены протоколы личных досмотров и обыска, которые были им прочитаны, ими подписаны, в них было записано все правильно, замечаний от участвующих в личных досмотрах и в обыске не поступило.

При производстве обысков были обнаружены и изъяты, в том числе:

21.10.2010 года в квартире по месту жительства Сорокиной А.А. - стеклянная банка с порошкообразным веществом, полимерная бутылка с веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом, два лезвия со следами вещества, полимерная ложка, полимерные бутылки и пластиковые банки с различными жидкостями и следами вещества белого цвета, пластиковые воронки, два стекла, стеклянная колба, шприцы, один с жидкостью, пакет со стеклянными банкой с веществом, фен и блокноты с записями приготовления психотропного вещества (т.1 л.д.70-100);

23-24.10.2010 года в домовладении по месту жительства Курганова А.Н. - полимерная канистра с жидкостью и полимерный сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, полимерная банка с жидкостью, полимерная крышка с фрагментом фольги и фрагмент фольги, бумажные свертки и пакеты с веществом растительного происхождения, фрагменты пластиковых бутылок с веществом, два стекла и четыре лезвия со следами вещества белого цвета, медицинский шприц, лист бумаги с рукописными записями и блокнот с вклеенными листами бумаги с рукописными записями с указанием ингредиентов для приготовления психотропного вещества (т. 1 л.д.127-158).

В ходе личного досмотра Курганова 23.10.2010 года в домовладении по месту его жительства, у него были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения со смесью измельченных частиц и плодов орешков, деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д.174).

Заключениями судебных химических экспертиз установлено, что:

от 17.01.2011 года - на поверхностях срезов ногтевых пластин с рук Сорокиной А.А., изъятых 21.10.2010 года в ходе ее личного досмотра, имеются следы психотропного вещества, определить массу которого не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества (т. 2 л.д.147-149),

от 03.11.2010 года, от 29.10.2010 года, от 02.02.2011 года, от 16.02.2011 года - изъятые при обыске квартиры дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол: вещество из банки - является психотропным веществом, масса психотропного вещества равна 2,0 грамма; порошкообразное вещество является психотропным веществом, масса психотропного вещества составляет 0,044 грамма; на поверхностях двух лезвий имеются следы (микроколичество вещества, определить размер которого не представляется возможным) психотропного вещества; является психотропным веществом, масса которого равна 5,7 грамма; в жидкости из бутылки, на поверхности ложки обнаружены следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) психотропного вещества; жидкость в полимерной бутылке является психотропным веществом, массой 187,2 грамма; на внутренней поверхности полимерной бутылки со следами вещества и медицинского шприца емкостью 20 мл имеются следы психотропного вещества (определить массу психотропного вещества весовым методом не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества) (т.2 л.д. 7, 18-19, 30-31, 200-201, 227-228);

от 28.01.2011 года, от 27.01.2011 года - изъятые при обыске домовладения у Курганова А.Н.: жидкость в полимерной канистре является прекурсором; порошкообразное вещество в полимерном свертке - психотропным веществом, массой 0,103 грамм; на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, на поверхностях двух стекол, четырех фрагментов металлических лезвий и медицинского шприца имеются следы психотропного вещества (определить массу психотропного вещества весовым методом не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества); на поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, полимерной крышки с фрагментом фольги и фрагмента фольги имеются следы наркотического средства, содержащего наркотическое вещество, определить массу которого весовым методом не представляется возможным ввиду малого количества вещества (т. 2 л.д.174-175, 187-188, 133-135),

от 29.10.2010 года - измельченные верхушечные части растений в двух бумажных свертках и в полимерной банке, изъятых 23-24.10.2010 года в ходе обыска у Курганова А.Н. в домовладении в г. Старый Оскол, являются наркотическим средством, общая масса которого составила 113,1 грамм; при проведении экспертизы было израсходовано по 0,1 грамм наркотического средства из каждого свертка и полимерной банки (т. 2 л.д.44-45),

от 29.10.2010 года - измельченные верхушечные части растений в бумажном свертке, изъятом 23-24.10.2010 года в ходе обыска у Курганова А.Н. в домовладении в г. Старый Оскол, являются наркотическим средством, количество которого, высушенного до постоянной массы, составляет 3,8 грамма; при проведении экспертизы было израсходовано 0,1 грамм наркотического средства (т. 2 л.д. 57-58).

Изъятое 21 октября 2010 года в ходе личного досмотра Сорокиной А.А., при проведении обысков 21 октября 2010 года - в квартире дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, по месту ее жительства, и 23-24.10.2010 года в домовладении г. Старый Оскол, по месту жительства Курганова А.Н., было в дальнейшем осмотрено. При осмотре блокнота, изъятого в домовладении у Курганова обнаружены рукописные записи в виде ингредиентов, что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2011 года (т.3 л.д. 9-22).

К. показала, что в ночь с 20 на 21 октября 2010 года, когда за ней на одну из улиц города, на автомобиле ВАЗ приехал Дорохин, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре с участием понятых у Дорохина были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом и сверток с таким же порошком.

П. подтвердил факт проведения им 21 октября 2010 года с участием понятых личного досмотра Дорохина; обнаружение и изъятие у него пачки сигарет с запаянным полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета и бумажного свертка с таким же веществом, после исследования которых выяснилось что оно является психотропным веществом.

Протоколом личного досмотра Дорохина А.В. от 21 октября 2010 года подтверждается, что в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет и бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.41).

А. и Т. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля Дорохина 21 октября 2010 года около 2 часов на одной из улиц города; обнаружение и изъятие у него пачки сигарет с запаянным полимерным свертком с порошкообразном веществом белого цвета, и бумажного свертка с таким же веществом, находившегося в кошельке; при осмотре его автомобиля - фрагментов листов бумаги; оформление протоколов, которые были прочитаны им, ими подписаны, и отсутствие замечаний по их составлению.

Из справок об исследовании от 21.10.2010 года следует, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 21.10.2010 года в ходе личного досмотра Дорохина А.В. в полимерном свертке в пачке из-под сигарет и в бумажном свертке, является психотропным веществом массами 0,85 грамма и 0,18 грамма; в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д.52, 54).

Заключением судебной химической экспертизы от 20.01.2011 года также установлено, что изъятое 21.10.2010 года в ходе личного досмотра Дорохина А.В. порошкообразное вещество является психотропным веществом, массами 0,830 грамм и 0,160 грамм; при проведении экспертизы израсходовано по 0,050 г психотропного вещества из полимерного и бумажного свертков (т. 2 л.д. 107-108).

Из показаний Г. следует, что он несколько раз в 2010 году приобретал у Курганова психотропное вещество, в том числе, для себя, К. и Т..

Т. и допрошенный на предварительном следствии К., его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.148) подтвердили показания Г. о том, что в июне и августе 2010 года они через него приобретали психотропное вещество, а К. – и что Г. покупал его у своего знакомого Курганова.

А. также показал, что он не менее двух раз в 2010 году приобретал психотропное вещество у Курганова. Один раз с этой целью приезжал к нему на один из микрорайонов города.

Из протокола осмотра изъятого у Курганова А.Н. 23.10.2010 года мобильного телефона «Нокиа» следует, что в его телефонной книге обнаружены записи и номера мобильных телефонов «А2 – №1», «А3 - 2» (т.3 л.д. 9-22).

В судебном заседании Сорокина, Курганов и Дорохин пояснили, что летом-осенью 2010 года в их пользовании находились мобильные телефоны с номерами, по которым они общались друг с другом у Сорокиной – 1, 2 и 3, Курганова - 4, Дорохина – 5 и 6.

Согласно справкам по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами, в том числе, по номерам 1, 2 и 3, 4, 5 и 6, зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности лиц, принимавших в них участие, в сфере незаконного оборота психотропных веществ по предварительному сговору - его незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту.

В частности, разговоры по телефону, касающиеся изготовления и сбыта психотропного, подсудимые вели с учетом конспирации.

Отказавшись от прослушивания вышеуказанной фонограммы с телефонными разговорами на компакт-диске, признанном по делу вещественным доказательством, Сорокина, Курганов и Дорохин подтвердили, что записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они друг с другом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года №486) вещество является психотропным веществом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 197,718 грамма и 1,03 грамма, наркотическое средство массой 116,9 грамм, относятся к особо крупным размерам.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В. в совершении преступлений установленной.

Усомниться в показаниях свидетелей О., С., А., К., М., Ю., Л., З., Н., Д., К., П., А., Т., Г., Т., К., А., изложенных в приговоре, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было, что исключает основания оговора свидетелями подсудимых.

Подсудимыми не приведены суду какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели могут наговаривать на них.

В судебном заседании Дорохин подтвердил показания Сорокиной о договоренности между ними на сбыт психотропного вещества, ему было достоверно известно о том, что психотропное вещество, которое он намеревался сбыть, был произведен ею.

Оглашенные показания Сорокиной на предварительном следствии, изложенные выше в приговоре, о незаконном производстве психотропного вещества по предварительному сговору с Кургановым, и незаконном его сбыте по предварительному сговору с Кургановым и Дорохиным, подтверждаются справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами.

Учитывая изложенное выше, утверждения Сорокиной в судебном заседании о том, что: ингредиенты для изготовления психотропного вещества она покупала у Курганова; когда они с Кургановым изготавливали психотропное вещество, разговора о его сбыте не было, она не знала, что Курганов сбывает изготовленное ею психотропное вещество; Курганов не знал, что 20 октября 2010 года она будет его изготавливать; когда вместе с ним изготавливали психотропное вещество, он давал ей его часть за то, что это происходило у нее в квартире; деньги на банковскую карту и на телефон за проданное психотропное вещество Курганов ей не перечислял; она давала ему часть изготовленного ею психотропного вещества за то, что он приобретал ей для его изготовления ингредиенты, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

Доводы Курганова, с учетом установленного в судебном заседании, о непричастности к незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах, суд признает, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что Курганов и Сорокина именно осуществляли незаконное производство психотропного вещества: ими для этих целей использовалось специально приспособленное оборудование, была создана кустарная лаборатория; психотропное вещество изготавливалось партиями, в достаточно больших количествах, расфасовывался в удобную упаковку; между ними была договоренность на его сбыт, также и о том, что производство психотропного вещества и приготовление к его незаконному сбыту Сорокина и Курганов совершили по предварительному сговору между собой, а приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества Сорокина совершила и по предварительному сговору с Дорохиным.

Незаконный сбыт произведенного Сорокиной совместно и по предварительному сговору с Кургановым в период с августа 2010 года по 21 октября 2010 года психотропного вещества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, он был изъят сотрудниками наркоконтроля по месту их жительства и личном досмотре Дорохина.

Дорохин совершил именно приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества массой 1,03 грамма группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям Сорокиной на предварительном следствии, в августе 2010 года они договорились о том, что он будет забирать у нее психотропное вещество для продажи.

Из показаний Дорохина в судебном заседании также следует, что он взял у Сорокиной достаточно большое количество психотропного вещества для сбыта неопределенному кругу лиц, при этом, самостоятельно определил его массу. Он имел связи в кругах потребителей психотропных веществ, осуществлял поиск их приобретателей; взял у Сорокиной психотропное вещество на условиях окончательной оплаты за него после реализации, самостоятельно осуществлял непосредственный сбыт психотропного вещества, передавал Сорокиной полученные преступным путем деньги, за что получал вознаграждение в виде части психотропного вещества.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что виновность Курганова в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах по предварительному сговору с Сорокиной, не нашла своего подтверждения, он подлежит оправданию по данным преступлениям, а действия Дорохина следует квалифицировать, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Вместе с тем, стороной обвинения в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятое в ходе обыска у Курганова наркотическое средство в особо крупном размере была приготовлена им к незаконному сбыту.

Курганов в судебном заседании категорично отрицал тот факт, что изъятое наркотическое средство было им приготовлено для сбыта.

Утверждал, что сбывать его не намеревался, хранил дома с целью личного потребления.

Данные доводы Курганова стороной обвинения не опровергнуты.

То, что Курганов употреблял наркотическое средство, подтверждается привлечением его к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и постановкой в октябре 2010 года на учет в наркологическом диспансере.

Г., которому Курганов незаконно сбыл 10 сентября 2010 года наркотическое средство, показывал суду, что Курганов угостил его наркотическим средством, по его просьбе и впервые.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Курганов незаконно приобрел и хранил изъятое у него в домовладении наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд, уменьшает объем обвинения Курганова по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства до 116, 9 грамм, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у него была изъята именно такая масса наркотического средства.

Суд квалифицирует действия по указанным выше преступлениям:

Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ст.ст. 30 ч.1-228 ч.3 п. «г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Курганова А.Н. - по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

Дорохина А.В. – по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п.»г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Курганов и Сорокина осознавали, что незаконно производят психотропное вещество; они и Дорохин осознавали, что осуществили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, а также Курганов осознавал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, и каждый из них желал совершать эти действия.

По преступлениям от 10 сентября 2010 года - незаконных сбытах психотропного вещества и наркотического средства.

Сорокина А.А. в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте психотропного вещества Г. по предварительному сговору с Кургановым не признала. Показала, что ей ничего не было известно о том, что Курганов сбыл ему психотропное вещество 10 сентября 2010 года.

Согласно показаниям Сорокиной на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 13.05.2011 года, оглашенным в судебном заседании, которые она подтвердила: с середины августа 2010 года они с Кургановым стали изготавливать с целью сбыта психотропное вещество; когда Курганов забирал все психотропное вещество, он перечислял ей деньги за него на банковскую карту или на телефон; с сентября 2010 года она изготавливала психотропное вещество сама, а Курганов привозил необходимые для этого ингредиенты; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов (т.5 л.д. 123-125).

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном сбыте психотропного вещества признал полностью. Показал, что, действительно, сбыл 10 сентября 2010 года, Г. четыре дозы взятого у своего друга психотропного вещества. С Г. они договаривались заранее, предварительно созванивались за несколько дней.

В части незаконного сбыта наркотического средства Г. виновным себя не признал. Утверждал, что у Г. у самого было наркотическое средство, Г. предлагал ему ее употребить, но он отказался, поскольку употребил уже в тот день наркотическое средство у себя дома.

Виновность Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. в совершении данных преступлений установлена показаниями свидетелей О., С., П., А., Г., М., Т., К., А. и С., протоколами личных досмотров и осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями судебных химических экспертиз, справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний О., С., П. и А. видно, что 10 сентября 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств на одном из микрорайонов города были задержаны Г., К. и Т.. После добровольной выдачи К. и Г. пакетиков с порошкообразным веществом, а Г. – и свертка с веществом растительного происхождения, последний пояснил, что приобрел изъятое у Курганова.

П. и А. также подтвердили проведение ими с участием понятых личных досмотров К. и Г.; изъятие добровольно выданных: К. - из носка левой ноги полимерного свертка с порошкообразным веществом, переданного ему, как он пояснил, Г.; Г. - полимерных свертков с порошкообразным веществом, и свертка с веществом растительного происхождения.

Об этом же свидетельствуют и рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области О. от 11.09.2010 года (т. 1 л.д.5,7).

Г. показал, что 10.09.2010 года, предварительно договорившись с Кургановым о приобретении четырех доз психотропного вещества, он приехал к нему. Приобретенный у него сверток с психотропным веществом он передал К., а когда возвращался после приобретения у Курганова психотропного вещества для Т., был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Курганова психотропное вещество и наркотическое средство, которым тот его угостил, когда он приобретал психотропное вещество себе и К..

Из показаний К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 сентября 2010 года около 17 часов Г. приобрел для него психотропное вещество у своего знакомого по имени А.. С этой целью они встретились у одного из домов на микрорайоне города. Когда Г. ушел за психотропным веществом для своего знакомого, знакомого Г. и его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сверток с психотропным веществом (том 3 л.д.148).

Т. также показал, что для приобретения психотропного вещества и встречи с этой целью с Г. он приехал на один из микрорайон города на такси. Спустя несколько минут после того, как Г., забрав у него деньги в сумме *** рублей для покупки психотропного вещества, ушел, они с его знакомым – по имени Л. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а чуть позже был задержан и Г.. У Г. и Л. были изъяты свертки, такие же, как ранее ему приносил Г. с психотропным веществом.

Показания Г., К. и Т. подтвердил М., пояснивший, что 10 сентября 2010 года отвозил ранее незнакомого Т. с одного микрорайона на другой, где тот, встретившись с Г., что-то передал ему, после чего Г. ушел. Спустя несколько минут после этого, Т. и еще одного парня кавказской национальности задержали сотрудники наркоконтроля, а чуть позже - и Г..

А. и С. подтвердили свое участие 10 сентября 2010 в качестве понятых при проведении личных досмотров сотрудниками наркоконтроля Г. и К.; добровольную выдачу ими и изъятия у: Г. - четырех спаенных пакетиков с порошкообразным веществом, как пояснил он, с психотропным веществом, и газетного свертка с веществом растительного происхождения; К. - свертка с порошкообразным веществом; обстоятельства надлежащей упаковки изъятого и оформления протоколов, которые были им прочитаны, в том числе, ими подписаны.

Протоколами личных досмотров от 10.09.2010 года подтверждается, обнаружение и изъятие с участием понятых:

у Г. - четырех полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом и бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.10),

у К. – полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.14).

Изъятое у Г. и К. в дальнейшем было осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 года (т. 3 л.д.9-22).

Согласно справкам об исследованиях:

от 17.09.2010 года и от 16.09.2010 года в порошкообразных веществах, изъятых в ходе личных досмотров 10.09.2010 года, имеется наркотическое средство - психотропное вещество: у Г. - массой 0,01 грамма, 0,034 грамма, 0,015 грамма и 0,027 грамма; К. - массой 0,04 грамма; в ходе исследования израсходовано по 0,05 грамм каждого образца (или соответственно 0,004 грамм, 0,004 грамм, 0,002 грамм и 0,003 грамм) и исходного вещества (0,0058 грамм) (т.1 л.д.26, 28),

от 20.09.2010 года – измельченные верхушечные части растений, изъятые в ходе личного досмотра Г. 10.09.2010 года, являются наркотическим средством массой 2,9 грамма, при исследовании израсходовано 0,1 грамм средства (т.1 л.д.30).

Заключениями экспертов также установлено, что:

от 20.01.2011 года - порошкообразное вещество: в четырех полимерных свертках, изъятое 10.09.2010 года в ходе личного досмотра Г., является психотропным веществом, массами 0,067 грамм, 0,355 грамм, 0,298 грамм, 0,388 грамм, при проведении экспертизы израсходовано по 0,050 грамм вещества из каждого полимерного свертка ( т.2 л.д.81-82),

от 20.01.2011 года - порошкообразное вещество в полимерном свертке, изъятое 10.09.2010 года в ходе личного досмотра К., является психотропным веществом, массой 0,302 грамма, при проведении экспертизы было израсходовано 0,050 грамм вещества (т. 2 л.д.94-95),

от 15.04.2011 года - измельченные верхушечные части растений в бумажном свертке, изъятые 10.09.2010 года в ходе личного досмотра Г., являются наркотическим средством, количество которой высушенного до постоянной массы составляет 2,8 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,1 г средства (т. 3 л.д.4-5).

Согласно справкам по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе, в сентябре 2010 года, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами по номерам №1, №2, и №3, находившимся в пользовании у Курганова, Г. и Сорокиной соответственно, что следует из их показаний в судебном заседании, зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ по предварительному сговору.

В частности:

- звонивший по телефону №2, на телефон №1: 26.08.2010 года - интересовался билетами и сообщал, что подъезжает, у него выяснялось, сколько ему их необходимо, договор состоялся о приобретении одного билета; 06.09.2010 года – говорил, что ему нужно четыре, на что ему сообщалось, что есть один, будут завтра;

- звонивший 09.09.2010 года с номера телефона №1 на телефон №3, выяснял, все ли у нее есть и сообщал о своем приезде (т.4 л.д.11-20, 61-86).

Подсудимые Сорокина и Курганов, пояснили суду, что указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они.

Г. также подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что именно он звонил с номера телефона №2 на номер телефона Курганова №1 в августе и сентябре 2010 года, договаривался с ним о приобретении психотропного вещества, называя его в разговоре билетами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 0, 126 грамм и наркотическое средство массой 2,9 грамм, не относятся к крупному и особо крупному размерам.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., в том объеме, как это указано выше, установленной.

Изложенные выше в приговоре показания свидетелей О., С., П., А., Г., М., Т., К., А. и С. последовательны. Усомниться в их показаниях, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд их показания признает допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было.

Показания Сорокиной, изложенные в приговоре, подтверждаются справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами, из которых следует, что после разговора со звонившим по телефону о том, что нужно четыре, который состоялся 06.09.2010 года, владелец телефона с номером №1, как пояснял суду Курганов, он пользовался этим номером, 09.09.2010 года, позвонив на номер №3, находившийся в пользовании Сорокиной, выяснял, все ли у нее есть и сообщал о своем приезде.

Из показаний Г. и Курганова в судебном заседании следует, что о приобретении психотропного вещества они заранее созванивались друг с другом.

10 сентября 2010 года, что достоверно установлено по делу, Курганов сбывал Г. четыре пакетика с психотропным веществом.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствует о незаконном сбыте Кургановым группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной Г. психотропного вещества, произведенного последней совместно и по предварительному сговору с ним. В связи с чем, тот факт, что Сорокиной не было известно о том, кому конкретно сбывает психотропное вещество Курганов, не свидетельствует о ее непричастности к незаконному сбыту Кургановым психотропного вещества Г..

Учитывая изложенное выше, доводы Сорокиной о своей непричастности к сбыту Г. произведенного ею психотропного вещества, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

Суд также признает неубедительными доводы подсудимого Курганова о том, что: сбыл он Г. психотропное вещество, которым его угостил его друг; Г. оговаривает его, давая показания о том, что он сбыл ему наркотическое средство, поскольку испытывает к нему неприязнь, так как ранее пытался ухаживать за его, подсудимого, гражданской женой. Расценивает их, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Назвать в судебном заседании своего друга, который угощал его психотропным веществом, Курганов отказался. Первоначально в судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, он пояснил суду, что психотропное вещество, который сбыл Г., изготовил сам. В дальнейшем, стал утверждать, что взял его у своего друга.

Курганов утверждал, что взял у друга психотропное вещество для Г., как и договаривались, 3 дозы и для себя одну; сбыл психотропное вещество только Г..

Однако, из справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаний Г. следует, что он звонил Курганову и договорился с ним о 4 дозах психотропного вещества; а 09.09.2010 года состоялся разговор по номерам телефонов №1 и №2 о том, все ли у нее есть, и сообщалось о приезде.

Из показаний свидетелей А. и Г. видно, что и ранее, летом 2010 года они приобретали у Курганова психотропное вещество.

Т. также показывал, что летом для него Г. приобретал психотропное вещество у своего знакомого Курганова.

Установленное в судебном заседании не свидетельствует о том, что у Г. имелись основания для оговора Курганова.

Как следует из показаний О., С., П., А., А. и С., протокола личного досмотра, Г. добровольно выдал имевшиеся у него свертки с психотропным веществом и сверток с наркотическим средством. Добровольная выдача наркотического средства является основанием для освобождения выдавшего его от уголовной ответственности.

Доводы Курганова о том, что Г. оговаривает его, являются неубедительными еще и потому, что как пояснил суду Г., неприязненных отношений к Курганову у него нет, что исключает, по мнению суда, основания для оговора им подсудимого.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы защиты и подсудимых Сорокиной и Курганова о том, что виновность: Сорокиной в совершении незаконного сбыта психотропного вещества Г. Кургановым не доказана, поскольку ей не было известно о том, кому он сбывал психотропное вещество; Курганова в незаконном сбыте Г. наркотического средства, не нашла своего подтверждения, и они подлежат оправданию по данным преступлениям, являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что действия Курганова по незаконному сбыту Г. психотропного вещества, следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку это происходило под контролем оперативных служб в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.

Как установлено в судебном заседании, задержание Г. было проведено в рамках профилактических мероприятий, конечной целью которых являлось установление источника распространения психотропного вещества в г. Старый Оскол.

Незаконный сбыт психотропного вещества, в том числе, Г., подсудимые совершали самостоятельно, их умысел на его сбыт сформировывался без какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля, и вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и иных лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Ими самостоятельно были выполнены все действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Показания Курганова, свидетелей Г., Т., К., исследованные в судебном заседании письменные доказательства достоверно свидетельствует о том, что сбыт Г. психотропного вещества Кургановым группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной охватывался единым умыслом, является продолжаемым преступлением, и подлежит квалификации как единое преступление.

Сбыт психотропного вещества был совершен им в один и тот же день, в короткий промежуток времени, в одном и том же месте; о том, что Г. будет приобретать четыре дозы психотропного вещества, они заранее договорились между собой.

При таких обстоятельствах, квалификацию органами предварительного следствия действий Курганова группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной, как два самостоятельных преступления, нельзя признать обоснованной, в связи с чем, подлежит исключению квалификация их действий по сбыту психотропного вещества Г. 10 сентября 2010 года около 17 часов 50 минут по ст.228.1 ч.2 п.»а» УК РФ, как ошибочно вмененная.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курганов незаконно сбыл Г. наркотическое средство 10 сентября 2010 года именно в 17 часов 40 минут.

Об этом свидетельствуют показания Г., на которых он категорически настаивал, и из которых следует, что наркотическое средство ему дал Курганов, когда он приобретал психотропное вещество для себя и для К., а также письменные доказательства, изложенные выше в приговоре – протоколы личных досмотров, показания свидетелей А., С., О., С., П., А., Т. и К..

Суд квалифицирует действия Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., каждого, по сбыту психотропного вещества Г. - по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, как незаконной сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Курганова А.Н. – по сбыту Г. наркотического средства – по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконной сбыт наркотических средств.

Преступления Кургановым и Сорокиной совершены с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно сбывают психотропное вещество, а Курганов - и наркотическое средство, и желали совершать эти действия.

По преступлению от 23 октября 2010 года - незаконному сбыту психотропного вещества А..

Сорокина А.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала. Показала, что ей ничего не было известно о том, что Курганов сбыл психотропное вещество А. 23 октября 2010 года по месту своего жительства.

Из ее показаний на предварительном следствии от 13.05.2011 года в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что она изготавливала с Кургановым с августа 2010 года в своей квартире психотропное вещество с целью сбыта; когда Курганов забирал все изготовленное психотропное вещество, он перечислял деньги за него на банковскую карту или на телефон; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов (т.5 л.д. 123-125).

Данные показания Сорокина в судебном заседании подтвердила.

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном сбыте психотропного вещества А. не признал. Не отрицал, что около 16 часов 21 октября 2010 года тот приезжал к нему с М., просил съездить к Сорокиной за психотропным веществом.

Утверждал, что А. мог сам взять у него сверток с психотропным веществом, когда он оставлял их с М. одних. До этого он показывал А. психотропное вещество по его просьбе, и тот видел, куда он его положил.

Виновность Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей П., А., З., Н. и М., протоколами обысков, личного досмотра и осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний П. видно, что 23 октября 2010 года во второй половине дня при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотического средства, психотропных веществ, у дома на одном из микрорайонов были задержаны А. и М.. При личном досмотре с участием понятых у А. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

А. утверждал, что 23 октября 2010 года около 16 часов он приобрел у Курганова за 1500 рублей психотропное вещество у него в доме, куда приезжал с М.. Когда возвращались от Курганова, в районе Церкви, на одном из микрорайонов города, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра, сверток с психотропным веществом был у него изъят.

З. и Н. подтвердили свое участие 23 октября 2010 года около 17 часов в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля в районе храма на одном из микрорайонов А.; обнаружение и изъятие у него полимерного свертка с порошкообразным веществом; обстоятельства надлежащей упаковки изъятого и оформления протокола, который был им прочитан и ими подписан, в нем было записано все правильно, замечаний от участвующих в личном досмотре не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.10.2010 года в присутствии понятых у А. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.166).

Изъятое у А. в дальнейшем было осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 года (т. 3 л.д.9-22).

Заключением эксперта от 29.10.2010 года установлено, что порошкообразное вещество, изъятое 23.10.2010 года в ходе личного досмотра у А., является психотропным веществом, масса которого составляет 1,515 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,002 грамма психотропного вещества (т.2 л.д.69).

Из справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» за период август-октябрь 2010 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами по номерам №1, 2, 3, 4, видно, что были зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной совместной деятельности лиц, принимавших в них участие, в сфере незаконного оборота психотропных веществ группой по предварительному сговору (т. 4 л.д.11-20, 21-30, 31-45, 61-86).

Подсудимые Сорокина и Курганов подтвердили суду, что указанные в справках, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они.

М. показал, Сорокина стала заниматься изготовлением психотропного вещества по предложению Курганова, который с этой целью принес к ним в квартиру оборудование для его изготовления. Часть совместно изготовленного с Сорокиной психотропного вещества, забирал Курганов. Хотя, с сентября Сорокина стала самостоятельно изготавливать психотропное вещество, Курганов продолжал к ним приходить. Изготавливали они психотропное вещество с целью сбыта и сбывали его.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 1, 515 грамма относится к особо крупному размеру.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. установленной.

Изложенные выше в приговоре показания свидетелей П., А., З., М. и Н., последовательны. Усомниться в их показаниях, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было, что исключает основания оговора ими подсудимых.

Показания Сорокиной на предварительном следствии достоверно свидетельствуют о их совместной с Кургановым длительной преступной деятельности, связанной с незаконным производством и с незаконным сбытом психотропного вещества в августе-октябре 2010 года, в том числе, что ингредиенты, необходимые для изготовления психотропного вещества, ей привозил Курганов.

Ее показания подтверждаются, помимо изложенного выше в приговоре, и протоколом обыска от 23-24.10.2010 года, согласно которому при обыске в домовладении по месту жительства Курганова А.Н., были обнаружены, в том числе, психотропное вещество и ингредиенты, необходимые для его изготовления; рукописные записи с указанием ингредиентов для изготовления психотропного вещества (т. 1 л.д.127-158).

Курганов в судебном заседании не отрицал, что рукописные записи с указанием ингредиентов для изготовления психотропного вещества, принадлежали ему.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют о совместной противоправной деятельности Курганова и Сорокиной, связанной с незаконным сбытом психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору и после сбыта его Г., а также о незаконном сбыте психотропного вещества А..

А. категорически настаивал в судебном заседании на том, что изъят у него был именно приобретенный у Курганова полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также отрицал тот факт, что просил Курганова научить его изготавливать психотропное вещество, и то, что сам занимался его изготовлением.

Не отрицание А. того, что когда они находились с М. у Курганова, последний, возможно, и выходил из кухни, не свидетельствует, с учетом его утверждений в судебном заседании, о том, что Курганов не сбывал ему изъятое у него психотропное вещество.

Незаконный сбыт психотропного вещества А., Курганов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной, совершил самостоятельно. Их умысел на сбыт психотропного вещества, в том числе, ему, формировался без какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля и независимо от их деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что Сорокиной не было известно о том, кому конкретно сбывает психотропное вещество Курганов, не свидетельствует о ее непричастности к незаконному сбыту им психотропного вещества А.. В связи с чем, доводы Сорокиной и Курганова о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное, а доводы защиты о том, что имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которые не приняли мер к пресечению преступной деятельности подсудимых - несостоятельными.

Суд квалифицирует действия Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., каждого, по данному преступлению по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконной сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление Кургановым и Сорокиной совершено с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно сбывают психотропное вещество и желали совершать эти действия.

Правильность выводов приведенных выше в приговоре судебных химических экспертиз сомнений у суда не вызывает. Они проведены уполномоченными лицами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованны, сделаны при непосредственном исследовании представленных на экспертизу изъятых веществ и средств.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в справках - сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Г., указанные выше в приговоре, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу ( т.4 л.д. 11-20, 21-25, 26-28, 29-30, 31-45, 46-52, 53-60, 61-86).

Прослушивание телефонных переговоров Курганова, Сорокиной и Г. проводилось на основании определений суда ( т.4 л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, материалы переданы в СО УФСКН РФ по Белгородской области, что отвечает требованиям УПК РФ ( т.4 л.д. 1-2, 4-5).

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2011 года, справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Г. составлены с нарушением требований УПК РФ, и признании их недопустимыми доказательствами, необоснованны.

Тот факт, что понятые А., Т. и С. не впервые участвовали в следственных действиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, не противоречит требованиям закона и не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимой Сорокиной, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, признанные судом допустимым доказательством, суд считает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре.

Протокол ее допроса соответствует требованиям норм УПК РФ. Она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Протокол ими был прочитан лично, подписан, заявлений и замечаний по его содержанию от них не поступало.

Суду неизвестны и стороной защиты не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что Сорокина могла бы наговаривать на подсудимых Курганова и Дорохина.

Как установлено в судебном заседании, между ними сложились хорошие отношения, ссор и конфликтов не было.

Органами предварительного следствия Курганов А.Н. также обвинялся в незаконном сбыте в начале октября 2010 года наркотического средства массой не менее 0,5 грамма К., которое у него было изъято 23 октября 2010 года сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, то есть, в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Курганов в судебном заседании категорично отрицал факт совершения им этого преступления. Утверждал, что К. ранее неоднократно приходил к нему, они вместе с ним употребляли наркотическое средство, которое находилась у него в гараже. Он сам мог взять его, когда оставался один в гараже, поскольку знал, где оно хранится.

В качестве доказательств виновности Курганова в совершении преступления стороной обвинения в судебное заседание представлены: показания свидетелей С., Е., Н., З., протокол личного досмотра К. (т.1 л.д.172), заключение эксперта (т.2 л.д. 120-121).

Показания вышеуказанных свидетелей, протокол личного досмотра подтверждают лишь достоверно только тот факт, что у К., находившегося у Курганова на момент производства обыска, был изъят бумажный газетный сверток с веществом растительного происхождения, являющегося по заключению эксперта наркотическим средством.

Однако, они не свидетельствуют о том, что изъятое у К. вещество растительного происхождения, было ему передано Кургановым.

Из показаний допрошенных в судебном заседании Н., З., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К. следует, что при досмотре К. ничего не пояснял по поводу обнаруженного и изъятого у него.

Таким образом, доводы Курганова о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство он хранил для себя, не с целью сбыта, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающих виновность Курганова в совершении преступления.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, Курганов подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает, что ими совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курганова А.Н., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлениям от 10 сентября 2010 года и признание вины по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства.

Курганов ранее допускал нарушение закона. Им совершено шесть умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

В 2010 году он привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотических средств без назначения врача.

До совершения преступлений жалоб него по месту жительства со стороны соседей не поступало. За период содержания в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Постоянного места работы Курганов до ареста не имел. По месту прежней работы на заводе машиностроения характеризуется с положительной стороны. Он имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокиной, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанным с незаконным производством и приготовлением к незаконному сбыту психотропных веществ, признание вины по этим преступлениям.

Сорокиной совершено впервые четыре умышленных особо тяжких преступлений.

За период обучения с 2006 года по настоящее время в институте, она характеризуется с положительной стороны. По месту прежней работы в ЗАО «К» - замечаний и взысканий не имела, в ООО «О» и в ООО «С», где работает продавцом-кассиром, как добросовестный работник.

У. характеризует ее также положительно.

В 2010-2011 годах к административной ответственности она не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорохина А.В., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

Им совершено приготовление к совершению умышленного особо тяжкого преступления, ранее он допускал нарушение закона.

Дорохин в 2010-2011 годах к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства жалоб в ЖЭУ от соседей на него не поступало. По месту прежней учебы в школе и ПЛ Дорохин характеризовался положительно, по месту работы характеризуется, как исполнительный работник.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Однако, признав исключительными обстоятельствами: данные, характеризующие личность подсудимых; совершение Сорокиной преступлений впервые; состояние здоровья Курганова; конкретные обстоятельства совершенных Кургановым, Сорокиной и Дорохиным преступлений, что существенно снижает степень их общественной опасности, суд считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей за каждое из совершенных преступлений, и не применять к ним дополнительные наказания, указанные в санкциях ч.1, 2, 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает требования соразмерности наказания содеянному; роль каждого из них в содеянном ими; то, что инициатором производства психотропного вещества с целью сбыта, являлся, именно, Курганов.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у Сорокиной 2-х малолетних детей; то обстоятельство, что она одна занимается их воспитанием, является матерью-одиночкой по отношению к дочери –2002 года рождения, имеющиеся у них заболевания, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание назначается: Курганову и Дорохину - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления, ранее они не отбывали лишение свободы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Зиновьевой О.М. по защите подсудимой Сорокиной в судебном заседании в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и денежные купюры, изъятые у Курганова – возвратить ему по принадлежности, поскольку стороной обвинение не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятые у него в ходе личного досмотра денежные купюры были именно теми, которыми с ним рассчитался за приобретенное психотропное вещество А.; денежную купюру достоинством 10 рублей, изъятую при обыске у Сорокиной – возвратить последней по принадлежности; психотропные вещества и наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров и обысков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), дактилокарты – уничтожить;

компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Курганова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (незаконное производство психотропных веществ) – 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. 228 ч.2 УК РФ – 3 года без штрафа,

по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ – 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - 1 год без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.10.2010 года) – 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

С применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Курганову А.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

Оправдать Курганова А.Н. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ по преступлению в начале октября 2010 года (сбыт наркотического средства К.).

Срок отбывания наказания Курганову А.Н. исчислять с 14 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 29 октября 2010 года по 13 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Курганову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать СорокинуА.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по этим статьям с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (незаконное производство психотропных веществ) – 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ – 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.10.2010 года) – 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

С применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сорокиной А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Сорокиной А.А. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном, 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 14 сентября 2019 года.

Разъяснить осужденной Сорокиной А.А., что в силу ч.2 ст.82 УК РФ при невыполнении родительских обязанностей, суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Сорокиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дорохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дорохина А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Дорохину А.В. исчислять с 14 июля 2011 года.

Взыскать с Сорокиной А.А. в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и денежные купюры, изъятые у Курганова – возвратить ему по принадлежности, поскольку стороной обвинение не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятые у него в ходе личного досмотра денежные купюры были именно теми, которыми с ним рассчитался за приобретенное психотропное вещество А.; денежную купюру достоинством 10 рублей, изъятую при обыске у Сорокиной – возвратить последней по принадлежности; психотропные вещества и наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров и обысков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), дактилокарты – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кургановым А.Н. и Дорохиным А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.

Указанный приговор был обжалован прокурором, осужденными Кургановым и Дорохиным, в кассационном порядке и определением Белгородского областного суда от 07.09.2011 года приговор изменен, Курганову назначено наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курганову назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

Этот же приговор в отношении Сорокиной и Дорохиной оставлен без изменения.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.

Свернуть

Дело № 2-114/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием истца Дорохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Андрея Валерьевича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин А.В. обратился в суд с названным иском и просит признать за ним право собственности на помещение <данные изъяты> инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> в гаражном боксе литер Н, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на основании заявления было выделено место в гаражном кооперативе <данные изъяты> под строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража было завершено. Строительство производилось за счет собственных средств истца и он стал пользоваться указанным гаражом по назначению и пользуется до настоящего времени. Однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов, зарегистрировать указанный гараж в настоящее время в установленном законом порядке он не может.

В судебном заседании истец Дорохин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил ...

Показать ещё

...рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, возражений против заявленных требований не представлено

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что Решением Исполнительного комитета Шиловского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гаражному кооперативу <данные изъяты> из земель совхоза <данные изъяты> гаражному кооперативу <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> из земель совхоза <данные изъяты> под строительство индивидуальных гаражей в районе окружной дороги <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец, имя в собственности автомобиль <данные изъяты> обратился с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Земельный участок ему был выделен и в ДД.ММ.ГГГГ гараж был построен своими силами, за счет собственных средств

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако у истца отсутствует разрешение о выделении ему земельного участка под строительство гаража, что делает невозможным оформление акта ввода в эксплуатацию указанного здания, что, в свою очередь, препятствует государственной регистрации права собственности на созданное недвижимое имущество.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает установленным, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ гаражное помещение было обследовано, и ему был присвоен инвентарный № Согласно кадастровому паспорту, спорное помещение № литер Н, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>

Кроме того, согласно сообщению архитектурного отдела Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде и осмотре указанного строения на месте установлено, что расположение гаражного помещения № соответствует градостроительным нормам.

Отделом НД Шиловского района Управления НД ГУ МЧС России по Рязанской области также была проведена проверка противопожарного состояния помещения № в гаражном боксе, расположенном г/к <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которой было установлено, что нарушений правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждается сообщением начальника ОНД Шиловского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал суду, что его гараж расположен по соседству с гаражом истца и действительно, в девяностые годы все, кто имел в собственности транспорт, писали заявления в кооператив <данные изъяты> для предоставления земли под строительство гаражей. Ему, а также истцу Дорохину А.В., на их заявления, в устной форме было разрешено строительство гаража. Разметку земельного участка проводили представители кооператива и Шиловской администрации, которые также в устной форме указывали каждому место под строительство. Также свидетель пояснил, что гаражи возводились за счет собственных средств. Он, и истец Дорохин А.В. пользуются своими гаражами по назначению до настоящего времени.

Показания свидетеля суд находит достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше, а также: выпиской из реестра, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Рязанский филиал Шиловское отделение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение № в гаражном боксе литер Н, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет инвентарный №, общую площадь <данные изъяты>., действительную стоимость в ценах 2012 года – <данные изъяты> копией решения Малого Совета Шиловского поселкового Совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка гаражному кооперативу <данные изъяты> по <адрес> архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит требования Дорохина А.В. о признании за ним права собственности на помещение №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в гаражном боксе литер Н, расположенное по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дорохиным Андреем Валерьевичем право собственности на помещение №, инвентарный № общей площадью <данные изъяты> в гаражном боксе литер Н, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Свернуть