Сорокина Арина Александровна

дело №1-698/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005864-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «17» октября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., защитников-адвокатов Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Суворова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Малкина А.А., Сорокиной А.А., потерпевшей Репиной С.Н., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.А., <данные о личности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <судимость>

С.А.А., <данные о личности> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.А.А. и С.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. и С.А.А., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, через незапертую калитку забора прошли на территорию участка <адрес>, принадлежащему Р.С.Н., где М.А.А. действуя согласно своей преступной роли, подошел к веранде дома, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, рукой разбил одно стекло окна веранды вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь, после чего ногой выбил входную дверь, ведущую на улицу, че...

Показать ещё

...рез которую С.А.А., действуя согласно своей преступной роли, незаконно проникла внутрь дома. Реализуя задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, М.А.А. и С.А.А. тайно совместно похитили из комнаты стоящий на полу металлический обогреватель, в корпусе серого цвета, стоимостью <сумма> рублей; с вешалки - зимнюю мужскую, болоньевую куртку, сине-черного цвета, размера 52-54, с логотипом <марка> стоимостью <сумма> рублей; стеганный, утепленный, женский плащ, светло-бежевого цвета, размера 46-48, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащие Р.С.Н., и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом Р.С.Н. материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что полностью признает вину в хищении у потерпевшей обогревателя и плаща, однако, считает, что совершал кражу с незаконным проникновением в дом, который не является жилищем, поскольку не пригоден для проживания в зимний период. Суду показал, что в январе 2023 года, точной даты не помнит, он вместе с С.А.А. приехал в <адрес> с целью найти знакомого С.А.А. Они стали ходить по близь лежащим к станциям садовым товариществам, но С.А.А. не могла вспомнить, где находится дача ее знакомого. Он предложил С.А.А. вернуться на станцию, но поскольку та сильно замерзла и не могла уже идти, на улице было -30 градусов, а он не мог бросить С.А.А., то решили проникнуть в садовый дом, чтобы погреться. Данные действия были вызваны крайней необходимостью. Он выбил входную дверь, так как она была заперта. Помещение, в которое они проникли, после того как он выбил входную дверь, являлось садовым домом, состоящем из террасы и одной комнаты. В доме отсутствовали следы проживания, бытовые приборы, внутри было холодно, как на улице. При этом, в помещении имелись окна, закрытые ставнями, кровати, посуда, электрическое освещение и электрическая плитка, обогреватель. На следующий день он взял из дома обогреватель и плащ, обогреватель он продал, а плащ выкинул. На вырученные деньги купил воды и еды. С помощью электрической плитки топили снег в чайнике и заваривали чай. В доме провели сутки, после чего его с С.А.А. задержали сотрудники полиции. Кроме того, он считает, что дом, в который они проникли, не является жилищем, поскольку, на его взгляд, он не был пригоден для жилья, так как он не отапливался, на террасе находился садовый инвентарь – лопаты, качели в разобранном виде, музыкальный центр и какой-то хлам. Из дома похитили обогреватель, плащ, а С.А.А. взяла куртку. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний М.А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а потому допустимыми, следует, что в начале января 2023 года, в электропоезде Москва-С.А.А., он познакомился с С.А.А.. Познакомившись с С.А.А., они вместе с ней стали проводить время, так как последняя также, как и он, не имела постоянного места жительства на территории <адрес>, утеряла документы и нигде не работала. Несколько дней он и С.А.А. проводили в разных городах <адрес>, доезжая до них на электричках. Потом С.А.А. сказала, что у нее есть знакомый по имени Валерий, у которого есть дача где-то в районе <адрес>, но точного адреса она не знала. В связи с тем, что жить и ночевать ему негде, то он согласился проехать на эту дачу и ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.А.А. они из <адрес> на электропоезде поехали в указанное село, где вышли на станции и направились искать дачу ее знакомого. Он и С.А.А. стали ходить по близь лежащим к станциям садовым товариществам, но она не могла вспомнить, где находится дача ее знакомого, а он тем более не знал, так как указанного знакомого С.А.А. никогда не видел. Спустя какое-то время С.А.А. сказала, что не может больше ходить и искать, а также то, что очень сильно замерзла. Он предложил С.А.А. найти самую крайнюю дачу в садовом товариществе, взломать дом и там согреться, поесть, переночевать и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы это можно было в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды или поделить поровну, так как денежных средств у них не было. На его предложение С.А.А. согласилась, и они пройдя еще по садовому товариществу увидели участок, на котором стоял дом, по обстановке было понятно, что в данный дом никто давно не приезжает, так как на участке был наст снега без каких-либо следов. Он и С.А.А. пошли на территорию вышеуказанного участка и подошли к дому. Дверь дома была заперта. Так как дом был с застекленной террасой, он подошел к одному из окон террасы, разбил его своей рукой и через разбитое окно проник на террасу дома, после чего подошел к входной двери и выбил ее ногой, чтобы в дом могла войти и С.А.А., которая ждала его на улице, так как через окно она бы не пролезла. После чего С.А.А. через выбитую им дверь прошла в дом. Находясь в доме, они осмотрели его и обнаружили, на вешалке зимнюю мужскую куртку, женский плащ, а на полу комнаты электрический обогреватель, в корпусе серого цвета. Так как больше на их взгляд в доме ничего ценного не было, то он и С.А.А. решили в дальнейшем продать электрический обогреватель и женский плащ, а мужскую куртку С.А.А. решила оставить себе, для того чтобы носить ее. Так как в доме было очень холодно, то обогреватель и плащ они решили продать позже, потому что хотели при помощи обогревателя согреться. Далее он и С.А.А. поели, и легли спать. Так он и С.А.А. на данной даче пробыли два дня. ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, которые у них были закончились и надо было что-то есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у них не было, тогда они решили, продать электрический обогреватель и женский плащ, а на вырученные денежные средства купить продукты. После этого он взял вышеуказанный обогреватель, женский плащ и направился на станцию, где сел в электропоезд, следовавший в сторону <адрес>. Сколько было времени, когда он поехал, указать не может, так как не знает, но на улице уже было темно. На одной из станций, он вышел и стал прохожим предлагать купить у него обогреватель и женский плащ. Один из прохожих – мужчина, согласился у него купить все за <сумма> рублей. Так как у него не было денежных средств совсем, то он согласился на указанную цену. Он отдал мужчине обогреватель и плащ, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме <сумма> рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на сигареты, колбасу и питьевую воду, с которыми вернулся в <адрес>, в дачный дом, где находилась С.А.А., там он рассказал последней, что продал обогреватель и плащ из данного дома, чтобы купить продукты. Продукты, приобретенные им на денежные средства от продажи обогревателя и плаща, употребили совместно с С.А.А. Также, когда вернулся, то увидел, что С.А.А. сидит в мужской куртке, темного цвета, которую она надела еще в первый день, чтобы было теплее, и потом планировала в ней ходить. Они употребили принесенные им продукты питания и остались в указанном доме. Так как на улице было темно, то в доме они включили свет, и практически сразу в данном доме их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.52-55, 195-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний М.А.А., данных им при допросе в качестве подсудимого при предыдущем рассмотрении дела судом следует, что М.А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в начале января 2023 года, в электропоезде Москва-С.А.А. он познакомился с С.А.А. Познакомившись с С.А.А., они вместе с ней стали проводить время, так как последняя также, как и он, не имела постоянного места жительства на территории <адрес>, утеряла документы и нигде не работала. Несколько дней он и С.А.А. проводили в разных городах <адрес>, доезжая до них на электричках. Потом С.А.А. сказала, что у нее есть знакомый по имени Валерий, у которого есть дача где-то в районе <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, но точного адреса она не знала. В связи с тем, что жить и ночевать ему негде, то он согласился проехать на эту дачу и ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.А.А. они из <адрес> на электропоезде поехали в указанное село, где вышли на станции и направились искать дачу ее знакомого. Он и С.А.А. стали ходить по близь лежащим к станциям садовым товариществам, но она не могла вспомнить, где находится дача ее знакомого, а он тем более не знал, так как указанного знакомого С.А.А. никогда не видел. Спустя какое-то время С.А.А. сказала, что не может больше ходить и искать, а также то, что очень сильно замерзла. Он предложил С.А.А. найти самую крайнюю дачу в садовом товариществе, взломать дом и там согреться, поесть, переночевать и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы это можно было в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды или поделить поровну, так как денежных средств у них не было. На его предложение С.А.А. согласилась, и они пройдя еще по садовому товариществу увидели участок, на котором стоял дом, по обстановке было понятно, что в данный дом никто давно не приезжает, так как на участке был наст снега без каких-либо следов. Он и С.А.А. пошли на территорию вышеуказанного участка и подошли к дому. Дверь дома была заперта. Так как дом был с застекленной террасой, он подошел к одному из окон террасы, разбил его своей рукой и через разбитое окно проник на террасу дома, после чего подошел к входной двери и выбил ее ногой, чтобы в дом могла войти и С.А.А., которая ждала его на улице, так как через окно она бы не пролезла. После чего С.А.А. через выбитую им дверь прошла в дом. Находясь в доме, они осмотрели его и обнаружили, на вешалке зимнюю мужскую куртку, женский плащ, а на полу комнаты электрический обогреватель, в корпусе серого цвета. Так как больше на их взгляд в доме ничего ценного не было, то он и С.А.А. решили в дальнейшем продать электрический обогреватель и женский плащ, а мужскую куртку С.А.А. решила оставить себе, для того чтобы носить ее. Так как в доме было очень холодно, то обогреватель и плащ они решили продать позже, потому что хотели при помощи обогревателя согреться. Далее он и С.А.А. поели, и легли спать. Так он и С.А.А. на данной даче пробыли два дня. ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, которые у них были, закончились и надо было что-то есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у них не было, тогда они решили продать электрический обогреватель и женский плащ, а на вырученные денежные средства купить продукты. После этого он взял вышеуказанный обогреватель, женский плащ и направился на станцию, где сел в электропоезд, следовавший в сторону <адрес>. Сколько было времени, когда он поехал, указать не может, так как не знает, но на улице уже было темно. На одной из станций, он вышел и стал прохожим предлагать купить у него обогреватель и женский плащ. Один из прохожих – мужчина, согласился у него купить все за <сумма> рублей. Так как у него не было денежных средств совсем, то он согласился на указанную цену. Он отдал мужчине обогреватель и плащ, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме <сумма> рублей. Полученные от продажи денежные средства он потратил на сигареты, колбасу и питьевую воду, с которыми вернулся в <адрес>, в дачный дом, где находилась С.А.А., там он рассказал последней, что продал обогреватель и плащ из данного дома, чтобы купить продукты. Продукты, приобретенные им на денежные средства от продажи обогревателя и плаща, употребили совместно с С.А.А. Также, когда вернулся, то увидел, что С.А.А. сидит в мужской куртке, темного цвета, которую она надела еще в первый день, чтобы было теплее и потом планировала в ней ходить. Они употребили, принесенные им продукты питания и остались в указанном доме. Так как на улице было темно, то в доме они включили свет и практически сразу в данном доме их задержали сотрудники полиции. Кроме того он считает, что дом в который они проникли не является жилищем, поскольку на его взгляд он не был пригоден для жилья, а использовался как складское помещение или хранилище. В ходе предварительного расследования он давал показания, что проник в дом, но в понятие дом он вкладывал форму помещения, напоминающего ему дом, куда он приник совместно с С.А.А. (т.2 л.д.33-34).

После оглашения показаний подсудимый М.А.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл сказать о том, что плащ продал вместе с обогревателем. Ранее при допросах лучше помнил обстоятельства произошедших событий. Также поддержал данную им явку с повинной, написанную им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия или давления со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая С.А.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью и суду показала, что в январе 2023 года она вместе с М.А.А. поехала к ее знакомому в <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. Но так как в темноте не нашли нужный садовый участок, а она сильно замерзла, на улице было -32 градуса, то от безысходности залезли в первый попавшийся дом. Внутри дома было очень холодно, поэтому она взяла мужскую куртку, которую одела на себя. Дом был деревянный – из досок, в нем имелась маленькая электрическая плитка, кровать, два стула, стол, электрическое освещение, при этом, отсутствовали следы проживания. В данном помещении провели около суток, после чего их задержали сотрудники полиции. Она хотела вернуть мужскую куртку, надетую на ней, но сотрудники полиции не разрешили это сделать, впоследствии признали ее вещественным доказательством. Куртку вернула в отделении полиции. Допрашивали в качестве подозреваемой и обвиняемой в ночное время и без адвоката.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний С.А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 18 часов 45 минут, окончен 19 часов 20 минут) и обвиняемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допроса начат в 10 часов 30 минут, окончен в 11 часов 25 минут) с участием защитника, а потому допустимыми, следует, что 2021 году, она приехала в <адрес>, где стала работать и жить в рабочем доме, который расположен по адресу: <адрес>. Через некоторое время она покинула данный дом и стала скитаться. В электропоезде Москва-С.А.А., в котором ехала, в январе 2023 года она познакомилась с М.А.А., который также, как и она, не имел постоянного места жительства на территории <адрес>, утерял документы и нигде не работает. С М.А.А. стали общаться, и она вспомнила, что у нее есть знакомый по имени Валерий, у которого есть дача в районе <адрес>. Как-то в ходе общения Валерий объяснял ей, где находится у него дача и что можно приехать к нему, переночевать и даже получить работу. Об этом она сообщила М.А.А., так как понимала, что на улице холодно и им надо где-то переночевать и согреться. Также она предложила М.А.А. поехать поискать дачу Валерия, на что М.А.А. согласился. На электропоезде она и М.А.А. поехали в указанное село, где вышли на станции и направились искать дачу Валерия. Она с М.А.А. стали ходить по близь лежащим к станциям садовым товариществам, но она не могла вспомнить, где находится дача. Спустя какое-то время она сказала М.А.А., что больше не может ходить и искать, так как очень сильно замерзла, тогда М.А.А. предложил ей найти самую крайнюю дачу в садовом товариществе, где они находились, название которого, указать не может, так как не знает, взломать дом и там согреться, поесть и переночевать, а также похитить какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем продать, а полученные от продажи денежные средства поделить поровну или потратить на собственные нужды. Она согласилась, после чего она и М.А.А. пройдя еще по садовому товариществу увидели участок, на котором стоял дом и по обстановке было понятно, что в данный дом никто не приезжает, так как на участке был наст снега без каких-либо следов. Она и М.А.А. прошли на территорию участка, так как калитка не была заперта, подошли к дому. Дверь дома была заперта. Так как дом был с застекленной террасой, то М.А.А. подошел к одному из окон террасы и рукой разбил его, после чего через разбитое окно проник в дом. Далее М.А.А. подошел к входной двери и выбил ее ногой, чтобы в дом могла войти и она. После чего она через выбитую дверь прошла в дом. Осмотрев дом, она и М.А.А. вместе нашли электрический обогреватель, в корпусе серого цвета, а также мужскую зимнюю куртку и женский плащ, которые решили похитить. Так как в доме было очень холодно, то она и М.А.А. сначала решили использовать обогреватель, для того, чтобы согреться. Включив обогреватель, она и М.А.А. поели, и легли спать. Так на данной даче они пробыли два дня. На третий день продукты питания, которые у них были, закончились и надо было что-то есть, а денежных средств на приобретение продуктов питания у них не было, тогда она и М.А.А. решили, что нужно продать обогреватель и женский плащ, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести продукты питания. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, то М.А.А. на даче не было, она решила его подождать и, так как было очень холодно, то мужскую куртку, висящую на вешалке, где ранее висел и плащ, решила похитить и пользоваться ей самой, потому что на улице было очень холодно. Через какое-то время в дом вернулся М.А.А. с продуктами питания. Она спросила, откуда он взял продукты, на что М.А.А. рассказал, что продал обогреватель и женский плащ из данного дома, чтобы купить продукты. Далее она и М.А.А. употребили принесенные им продукты питания и остались в указанном доме. Так как на улице было темно, то в доме они включили свет и практически сразу в данном доме их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-81, 155-158).

После оглашения показаний подсудимая С.А.А. подтвердила их достоверность, пояснив, что ранее при допросах лучше помнила обстоятельства произошедших событий. Также поддержала данную ей явку с повинной, написанную ей добровольно и без оказания на нее какого-либо воздействия или давления со стороны правоохранительных органов.

Виновность М.А.А., С.А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Р.С.Н., свидетеля Д.М.В.

Так потерпевшая Р.С.Н. в судебном заседании показала, что ей принадлежит садовый участок, доставшийся ей по наследству, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонил сосед по даче Д.М.В. и спросил, может ли кто-то быть на даче в это время, так как он знает, что зимой она там не бывает. Она ответила, что это исключено, на что Д.М.В. сказал, что в доме двое, и он вызвал полицию. Так как она территориально живет далеко от дачи, то связавшись с сотрудниками полиции, вместе с ними приехала на садовый участок, где и увидела впервые подсудимых. М.А.А. и С.А.А. пояснили, что залезли в дом погреться. При этом, М.А.А. сразу же извинился. Дом является летним, не утеплен и не отапливается. Подсудимыми у нее из дома были похищены теплая куртка, плащ бежевый, обогреватель. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она является пенсионеркой, и ее пенсия ежемесячно составляет около <сумма> рублей. Также пояснила, что дачный дом используется ею весной-летом, с конца октября на даче не появляется из-за отсутствия отопления в доме и воды.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании показал, что является председателем СНТ «Вымпел», в его обязанности входит обеспечение финансово-хозяйственной деятельности СНТ, расположенного по адресу: <адрес> На территории СНТ проживает летом, а также постоянно бывает зимой, так как работает по совместительству в должности сторожа. Зимой 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он приехал на дачу в СНТ, у соседки Р.С.Н. на участке № увидел в окне дома свет, позвонил ей с вопросом, может ли кто-либо находиться в ее доме в это время. На что она ответила, что нет, после чего он увидел, что у нее люди в доме и пошел проверять. Затем вызвал полицию и стал ждать. Прибывшие на место сотрудники полиции совместно с ним зашли в дом, где увидели подсудимых. В доме было холодно. Пока ждали оперативную группу, он находился в доме у соседа, через некоторое время его вызвали, он прочитал протокол, написал, что с его слов записано верно и подписал, после чего поехал домой. Дом потерпевшей Р.С.Н. является дачным домом, в котором можно проживать летом.

Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении М.А.А., С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (т.1 л.д.1);

- заявлением Р.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с октября 2022 года по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приникли внутрь, откуда тайно похитили, принадлежащее ей имущество на общую сумму <сумма> рублей, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием Р.С.Н., М.А.А., С.А.А., осмотрен дом, расположенный на территории участка <адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления, подробным образом описана обстановка, предметы мебели жилого помещения, изъяты четыре отрезка светлой дактилопленки со следами руки (т.1 л.д.9-17);

- протоколом явки с повинной М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной им ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что М.А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А.А. незаконно проник в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда они похитили имущество (т.1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что С.А.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М.А.А. незаконно проникла в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда они похитили имущество (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием С.А.А., осмотрен кабинет № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, и изъята зимняя мужская куртка, болоньевая, сине-черного цвета, размер 52-54, на правой лицевой стороне куртки имелся логотип фирмы «FM Logistic», которую как пояснила С.А.А. она взяла с вешалки в доме, где была задержана (т.1 л.д.34-41);

- протоколом задержания подозреваемого М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката, согласно которому М.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, застигнут при совершении преступления (т.1 л.д.48-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого М.А.А. в присутствии защитника получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д.65-66);

- протоколом задержания подозреваемой С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката, согласно которому С.А.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, застигнута при совершении преступления (т.1 л.д.74-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой С.А.А. в присутствии защитника получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д.90-91);

- постановлением о признании Р.С.Н. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103);

- постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (т.1 л.д.109-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пять следов ногтевых фаланг пальцев рук, размерами: 13х17мм, 12х22мм, 13х21мм, 14х20мм, 11х19мм, перекопированные на четыре отрезка дактилопленки №№ размерами: 45х25мм, 45х55мм, 35х36мм, 43х32мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> и представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 13х17мм, откопированный на отрезок дактилопленки №, оставлен Р.С.Н., следы ногтевых фаланг пальцев рук, размерами: 12х22мм, 13х21мм, откопированные на отрезки дактилопленки №№,3, оставлены М.А.А., следы ногтевых фаланг пальцев рук «а», «б», размерам: 14х20мм, 11х19мм, откопированные на отрезок дактилопленки №, оставлены С.А.А. (т.1 л.д.114-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена зимняя мужская куртка, болоньевая, сине-черного цвета, размер 52-54, на правой лицевой стороне куртки имелся логотип фирмы «FM Logistic», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производящегося в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, по адресу: <адрес>, которая впоследствии признана в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.130-133).

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимые М.А.А. и С.А.А. совершили данное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых М.А.А., С.А.А. в совершении преступления, и их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых М.А.А. и С.А.А., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия М.А.А. и С.А.А. свидетельствуют о том, что действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, подсудимые не воспрепятствовали действиям друг друга, а напротив содействовали друг другу. При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности между собой, состоявшейся до начала совершения данного преступления, с целью хищения чужого имущества без соответствующего на то разрешения, противоправно, без каких-либо законных оснований, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самой потерпевшей, проникли в домовладение потерпевшей, откуда похитили чужое имущество, распорядившись им впоследствии как своим собственным. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении кражи подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения преступления является корыстная цель, выраженная в незаконном обогащении за счет потерпевшей путем хищения имущества для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Хищение окончено, поскольку имущество изъято подсудимыми, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению – М.А.А., продав за вознаграждение обогреватель и плащ неизвестному мужчине, а С.А.А. использовала мужскую куртку, чтобы согреться.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает показания потерпевшей Р.С.Н., которая пояснила, что является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере <сумма> рублей, а также размер причиненного ущерба на общую сумму <сумма> рублей, который не оспаривается стороной защиты, превышает минимальный предел, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Потому суд считает, что ущерб для потерпевшей Р.С.Н. является значительным.

Показания подсудимого М.А.А., данные им в ходе судебного следствия, в той части, что дом, куда он проник совместно с С.А.А., не является жилищем, суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием к ст.158 УК РФ.

Под жилищем, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище понимается, в том числе, проникновение в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из показаний потерпевшей Р.С.Н. следует, что ей принадлежит участок №, расположенный в <адрес>. На участке расположен деревянный дом, выполненный из бруса, который пригоден для проживания в летнее время. Участок посещает в период времени с конца апреля и по начало октября, в зимний период времени на участке не бывает, так как в доме нет отопления. Аналогичные показания в данной части в судебном заседании дал и потерпевший Д.М.В.

Показания потерпевшей Р.С.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Р.С.Н., М.А.А., С.А.А., осмотрен дом, расположенный на территории участка <адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления, подробным образом зафиксирована обстановка, предметы мебели жилого помещения, изъяты 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.9-17).

Исходя из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дом полностью соответствует жилищу, поскольку в нем имеются все необходимые для жилья предметы мебели и предметы бытового назначения, садовый инструмент и садовая техника в доме отсутствует.

Сам М.А.А., как и С.А.А., не отрицали, что внутри помещения стояли стол, стулья, кровать, электрическая плитка, чайник. В данном доме, в который они проникли, они фактически пробыли два дня. При этом, дом был оборудован электричеством и пригоден для проживания, поскольку в нем, в том числе, находился и обогреватель, имелись окна и двери.

Таким образом, из показаний подсудимых, потерпевшей Р.С.Н., свидетеля Д.М.В., протокола осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фототаблицы к нему, установлено, что указанный жилой дом является стационарным, деревянным зданием, выполненным из бруса, состоящим из террасы и комнаты, имеет крышу, окна, двери. Дом предназначен для проживания в нем и пригоден для временного проживания в теплый период времени, поскольку в нем имеется необходимая мебель, предметы домашнего обихода, электрофикация. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал, наличие беспорядка в доме, о чем указывал М.А.А. в судебном заседании, является устранимыми недостатками и не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым и поменяло свое предназначение, выбыв из жилого фонда, стало непригодным для проживания, в том числе и при отсутствии коммуникаций. Отсутствие отопления также не исключает возможность проживания в доме, хотя бы и временного, например, в теплый период времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым, пригодным для проживания, а следовательно жилищем, применительно к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества у потерпевшей Р.С.Н., несмотря на несогласие с данной правовой оценкой содеянного подсудимого М.А.А., установлен и доказан.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых М.А.А., С.А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Р.С.Н., свидетеля Д.М.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признает допустимыми.

Показания подсудимых о юридически значимых обстоятельствах по делу, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в основном последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, письменными и вещественными доказательствами, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными в части, подтверждающейся другими доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимых устранены в ходе их допроса в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на следствии, которые подсудимые подтвердили, объясняются давностью инкриминируемых событий и прошествием значительного времени с момента дачи показаний на следствии.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении М.А.А. и С.А.А. к уголовной ответственности.

У суда нет также оснований считать, что подсудимые в ходе предварительного расследования оговорили себя.

Доводы М.А.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ней критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий М.А.А. не имеется.

Кроме того, довод подсудимого М.А.А. о необходимости проникновения в дачный дом потерпевшей было вызвано крайней необходимостью ввиду того, что он длительное время совместно с С.А.А. находился на морозе в холодное время года, последняя сильно замерзла и не могла идти, а он не мог ее бросить, не свидетельствует о наличии какой-то крайней необходимости, а также признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не опровергает наличия в его действиях корыстной цели. Доказательств того, что М.А.А. действовал в условиях крайней необходимости, стороной защиты не представлено.

При назначении подсудимым М.А.А., С.А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим М.А.А. наказание, суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, его состояние здоровья, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное.

Суд также учитывает и то, что в действиях М.А.А. в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.А.А., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности М.А.А. не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, как осужденного при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание М.А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – явки с повинной, активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности М.А.А. считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому М.А.А. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания М.А.А. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания С.А.А. суд учитывает ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, ее явку с повинной, отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений, ее состояние здоровья, принесение ею в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности С.А.А., не состоящей на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного ею вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу об определении ей наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения ее свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях жизни ее самой и ее родственников.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания С.А.А. в виде лишения свободы учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания С.А.А. или освобождения ее от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.72 УК РФ и ч.9, 10 ст.109 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей.

Время нахождения М.А.А. под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в общий срок наказания.

Время нахождения С.А.А. под стражей в качестве меры пресечения в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в общий срок наказания.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимых М.А.А. и С.А.А. осуществляли адвокаты по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения М.А.А. и С.А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об имущественной несостоятельности каждого не представлено, каждый из них не возражали против возложения на них такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатов за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных: и с М.А.А., и с С.А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении М.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с учетом произведенного зачета на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода ее содержания под стражей в срок отбытия наказания, освободить С.А.А. от дальнейшего отбывания ей назначенного наказания, считать его отбытым полностью.

Меру пресечения С.А.А. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда по отбытии срока наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- зимнюю мужскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей, – последней использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного М.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату К.В.П. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере <сумма> (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с осужденной С.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату С.С.П. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере <сумма> (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Свернуть

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

с участием истца Баркалова Л.Д.,

третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова Леонида Дмитриевича к Сорокиной Арине Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Баркалов Л.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Сорокиной А.А., в обоснование которого указал, что он являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ним проживают и зарегистрированы члены его семьи, жена, дочь, внучки. Кроме того, в указанной квартире с <адрес> зарегистрирована ответчик Сорокина А.А. - бывшая жена его сына, которая с момента регистрации в квартире не проживала, ее личных вещей в ней имеется, поскольку регистрация носила формальный характер, так как он дал нотариальное согласие на предоставление ей жилья после освобождения из мест лишения свободы, куда она фактически не вселялась. Он лишен возможности снять Сорокину А.А. с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, так как местонахождение ответчика установить не представляется возможным. Регистрация ответчика в принадлежащем жилище ущемляет его права, как собственника, мешая в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим имуществом. Поэтому просит признать Сорокину А.А. не приобретшей право пользования жи...

Показать ещё

...лым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика Сорокиной А.А., третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, МП ОМВД России по <адрес>, который как и ФИО7 в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено.

В судебном заседании истец Баркалов Л.Д. поддержал исковые требования, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Сорокиной А.А. в жилище носила формальный характер. По просьбе Сорокиной А.А. он зарегистрировал ее в квартире, в которую Сорокина А.А. никогда не вселялась и не имела такого намерения, бремени по содержанию имущества не несла, личные вещи в дом не привозила, соглашение о праве пользования спорной квартирой с ней не заключалось, кроме того членом его семьи ответчик не являлась и не является в настоящее время. Снять с регистрационного учета Сорокину А.А. он лишен возможности, поскольку ее место жительства ему не известно, связь с ней он не поддерживает.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 сочли иск подлежащим удовлетворению, пояснили, что они проживают и зарегистрированы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которую Сорокина А.А. никогда не вселялась, бремени по содержанию имущества не несла, личные вещи в дом не привозила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного заседания установлено, что Баркалов Л.Д. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ, что подтверждается справкой последнего (л.д. 7), является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из домовой книги, справок Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОВМ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сорокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баркалов Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений истца Баркалова Л.Д. в суде следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована им в указанной квартире, однако в квартиру она не вселялась и не имела такое намерение, своего имущества не привозила, общего хозяйства с истцом не вела и членом его семьи не являлась. Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась.

Данные обстоятельства в суде также подтвердили ФИО6, ФИО8, ФИО9

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, основания не доверять пояснениям Баркалова Л.Д., ФИО6, ФИО8, ФИО9 у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку Сорокина А.А. не проживает и не проживала в квартире истца, в семейных отношениях с истцом не состоит, права пользования принадлежащим истцу жилым помещением не имеет.

В судебном заседании также установлено, что ответчик со спорным жилым помещением связан лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении ею права на пользование жилым помещением, а также права собственности на долю в указанном помещении.

Вместе с тем, сохранение регистрации ответчиком в спорном домовладении, нарушает жилищные права истца, а именно право в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом.

При этом сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства не является доказательством того, что этот гражданин приобрел право пользования соответствующим жилым помещением, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В то же время судом установлено, что регистрация ответчика носила формальный характер, она в квартиру фактически не вселялась, не проживала и не имела такого намерения, препятствий в этом ей не чинилось, что с учетом длительности периода, прошедшего с момента ее регистрации свидетельствует о наличии у нее иного места жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств дает основания сделать вывод, что ответчик отказался от реализации своего права на спорное жилое помещение, его не проживание в доме носит постоянный характер, в связи с чем суд признает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баркалова Леонида Дмитриевича к Сорокиной Арине Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сорокину Арину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина

Свернуть

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката <данные изъяты>,

осужденной <данные изъяты> посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной <данные изъяты> осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> в его защиту, на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г., которым:

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом Ульяновской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам и десяти месяцам лишения свободы, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом Санкт - Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденного 21.05.2021 г. по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, находящегося под стражей с 13.01.2023 г., в совершении преступл...

Показать ещё

...ения, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А » УК РФ;

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания его под стражей в период с 13.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка России, не судимая,

осуждена: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ее под стражей в период с 13.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал частично, <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что помещение, расположенное на территории участка <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> Сергиево – Посадского г.о. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> помещение в зимнее время используется как складское, считает, что данное помещение не относится к жилым. Полагает, что судом неправильно определена сумма ущерба, так как зимняя мужская куртка стоимостью 3000 рублей похищена им не была, а была одета <данные изъяты>. из – за сильного холода. Указывает, что в данное помещение они с <данные изъяты> проникли, так как на улице был сильный мороз и <данные изъяты>. могла получить обморожение и умереть из – за переохлаждения. Считает, что их действия были вынужденными. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении него были приведены в приговоре, но не учтены судом при назначении наказания. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором суда вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В апелляционной жалобе автор указывает на неправильное применение судом уголовного закона, которое заключается в ошибочной квалификации содеянного <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Защитник указывает, что <данные изъяты>. полностью признал фактические обстоятельства содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, имеет намерение возместить причинённый ущерб. Считает, что сторона обвинения не предоставила доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, что помещение, из которого <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> являлось жилищем. Полагает, что при таких обстоятельствах содеянное <данные изъяты>. должно быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что совершение <данные изъяты> преступления средней тяжести по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ) не образует. Защитник так же полагает, что судом существенно нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основан на предположении - о том что строение, расположенное на участке <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>» д. <данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты> является жилищем. Отмечает, что материалы дела не содержат фактических данных о том, что строение, расположенное на участке <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> входит в жилищный фонд или на момент совершения <данные изъяты>. противоправного деяния было пригодно для постоянного или временного проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания обвиняемого <данные изъяты> обвиняемой <данные изъяты>, потерпевшей <данные изъяты> о том, что данное строение не оборудовано системой отопления, водоснабжения, в качестве временного или постоянного жилища никем не использовалось. Указывает, что обстоятельства принадлежности или не принадлежности данного строения к жилищному фонду или пригодность его для постоянного или временного проживания на стадии предварительного расследования и судебного следствия не изучались. Обращает внимание, что потерпевшая подтвердила, что строение, расположенное на принадлежащем ей участке <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты> не оборудовано системой отопления и водоснабжения и используется ею для хранения принадлежащего ей имущества. На просьбу адвоката <данные изъяты> предоставить документы принадлежности данного строения к жилищному фонду, такие документы предоставлены не были. Защитник так же приводит доводы о том, что суд первой инстанции и государственный обвинитель понуждали обвиняемого <данные изъяты> признать вменяемую ему квалификацию содеянного именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, чего он сделать не мог в силу отсутствия у него специальных познаний в области уголовного права. Результатом данного нарушения явилось указание в прениях государственным обвинителем и судом в описательно - мотивировочной части приговора на «частичное» признание вины <данные изъяты> несмотря на его полное признание всех обстоятельств дела, что является признанием вины «полностью». Адвокат так же указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции перечисляя в приговоре фактические данные признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, приводит их единым списком не как перечень самостоятельных смягчающих обстоятельств, а как одно обстоятельство, смягчающее наказание, что нарушает ст. 61 УК РФ. Считает, что указанное в данном перечне суда обстоятельство, что обвиняемый <данные изъяты> активно способствовал органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершённого им преступления является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указание суда на смягчающее обстоятельство - явку с повинной так же является отдельным самостоятельным смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела и в приговоре фактически содержатся сведения о семи смягчающих обстоятельствах, при одном отягчающем обстоятельстве, что в свою очередь должно положительно отразиться на смягчении наказания осужденному <данные изъяты>. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Указывает, что смягчение наказания <данные изъяты> отвечает, в том числе, и интересам потерпевшей <данные изъяты> поскольку находясь на свободе <данные изъяты> сможет трудоустроиться и в кратчайший срок загладит причинённый потерпевшей вред. Просит обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> изменить; В описательно - мотивировочной части приговора указание на «частичное» признание вины <данные изъяты>. - исключить; В описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях <данные изъяты> «особо опасного рецидива» - исключить; Вынести по данному уголовному делу в отношении <данные изъяты> более мягкий приговор, назначив ему наказание исходя из санкций ч.2 ст. 158 УК РФ в размере, не превышающем реально отбытое на момент вступления приговора в законную силу, без штрафа и без последующего ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты>., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суровым. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил положения ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд учел характеристику и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости и административных правонарушений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронического заболевания – псориаз, наличие на иждивении ребенка, который остался один, а так же то обстоятельство, что у нее есть поручитель – настоятель девяти храмов по <данные изъяты>. Применить ст. 64 УК РФ и изменить наказание на более мягкое.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Как следует из обвинительного заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> органами предварительного следствия обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно резолютивной части приговора <данные изъяты>. и <данные изъяты> осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 9 приговора).

При этом решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходил из того, что <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а <данные изъяты> преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденных изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат выводам изложенным в резолютивной части приговора.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Учитывая, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>. и <данные изъяты> данные об их личности, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.,389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «14» июля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

при секретаре Карапузовой О.Г.

с участием

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.

подсудимых Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В.

защитников – адвокатов: Сидоровой Н.С., представившей удостоверение №462 от 20.05.2004 года и ордер №017489 от 07.06.2011 года, Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119 от 15.12.2002 года и ордер №038911 от 07.06.2011 года, и Бессоновой М.А., представившей удостоверение №658 от 14.05.2007 года и ордер №034586 от 07.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Курганова А.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Сорокиной А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

Дорохина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили: Курганов и Сорокина, каждый, - незаконное производство и приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах; незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в особо крупном размере; Курганов А.Н. – незаконный сбыт наркотических средств и незаконное х...

Показать ещё

...ранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; Дорохин А.В. – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В середине августа 2010 года Курганов А.Н. вступил в преступный сговор с Сорокиной А.А. в целях совместного незаконного производства психотропного вещества, являвшегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года №486) наркотическим средством, а с 11.10.2010 года - психотропным веществом, и его дальнейшего незаконного сбыта.

Будучи осведомленным о способе изготовления психотропного вещества, Курганов А.Н. подыскал неустановленный следствием постоянный источник приобретения необходимых для этого ингредиентов, приобрел необходимое химическое оборудование, которые принес к Сорокиной в квартиру дома на одном из микрорайонов города, где совместно с Сорокиной они организовали кустарную лабораторию по производству психотропного вещества.

По указанному адресу в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года Сорокина самостоятельно и совместно с Кургановым незаконно производили психотропное вещество, которое незаконно сбывали третьим лицам. С этой целью, часть его забирал Курганов А.Н., часть оставалась храниться у Сорокиной А.А. в квартире в целях последующего сбыта, а часть Сорокина А.А. сбывала лично и совместно с Дорохиным А.В., вступив с ним в преступный сговор о совместном сбыте в августе 2010 года.

При этом Дорохин А.В., имея связи в кругах потребителей психотропных веществ, осуществлял поиск их приобретателей, налаживание каналов их сбыта. Получал он от Сорокиной психотропное вещество на условиях оплаты, в том числе, после его реализации, самостоятельно осуществлял непосредственный его сбыт и передачу Сорокиной А.А. полученных преступным путем доходов, получая вознаграждения в виде части психотропного вещества.

Так, в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года Сорокина А.А., действуя группой лиц и по предварительному сговору с Кургановым А.Н., незаконно произвела в вышеуказанной кустарной лаборатории, используя химические вещества, путем проведения химических реакций и физических процессов, психотропное вещество общей массой не менее 0,126 грамма, часть которого общей массой 0,126 грамма Курганов А.Н. по предварительному сговору с Сорокиной А.А. незаконно сбыл Г. 10 сентября 2010 года.

В ночь с 20 на 21 октября 2010 года Сорокина А.А., также действуя группой лиц по предварительному сговору с Кургановым А.Н., в кустарной лаборатории по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, незаконно произвела психотропное вещество массой не менее 195,974 грамма.

Часть произведенного психотропного вещества массой 1,03 грамма, Сорокина А.А., действуя единым умыслом с Кургановым А.Н., 21 октября 2010 года передала Дорохину А.В. для последующего незаконного сбыта, а оставшаяся его часть массой 194,944 грамма была изъята 21 октября 2010 года при проведении обыска в ее квартире.

Часть психотропного вещества, которое Сорокина А.А. совместно и по предварительному сговору с Кургановым А.Н. незаконно произвела в кустарной лаборатории в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года общей массой 1,515 грамма, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., незаконно сбыл А. 23 октября 2010 года, а часть массой 0,103 грамма была изъята у него в домовладении по одному из переулков города при проведении обыска 23-24 октября 2010 года.

Таким образом, в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года Курганов А.Н. и Сорокина А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью незаконного сбыта, незаконно произвели психотропного вещества общей массой не менее 197,718 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

10 сентября 2010 года около 17 часов 40 минут, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно сбыл Г. произведенное Сорокиной А.А. в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года в кустарной лаборатории по месту своего жительства психотропное вещество массой не менее 0,065 грамма, получив за это деньги в сумме *** рублей, которое приобреталось Г. с целью личного потребления и для последующей передачи К..

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, в тот же день, около 17 часов 50 минут, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., также, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно сбыл Г. произведенное Сорокиной А.А. в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года в кустарной лаборатории по месту своего жительства психотропное вещество массой 0,061 грамма, получив за это деньги в сумме *** рублей, который Г. приобрел для последующей передачи Т..

Таким образом, Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., незаконно сбыл психотропное вещество общей массой 0,126 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не относится к крупному и особо крупному размерам.

Незаконно сбытое Кургановым А.Н. психотропное вещество было изъято сотрудниками наркоконтроля 10 сентября 2010 года у дома на одном из микрорайонов города в ходе личных досмотров Г. и К..

10 сентября 2010 года около 17 часов 40 минут, Курганов А.Н., на лестничной площадке третьего этажа подъезда дома на одном из микрорайонов города, незаконно, безвозмездно, сбыл Г. наркотическое средство массой 2,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» не относится к крупному и особо крупному размерам наркотических средств.

Незаконно сбытое Кургановым Г. наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе личного досмотра Г. 10 сентября 2010 года у одного из домов на микрорайоне города.

23 октября 2010 года около 16 часов Курганов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной А.А., находясь в домовладении по одному из переулков города, незаконно сбыл А., получив от него деньги в сумме *** рублей, часть совместно и по предварительному сговору произведенного ими в период с середины августа 2010 года до 21 октября 2010 года в кустарной лаборатории по месту жительства Сорокиной А.А., психотропного вещества массой 1,515 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

23 октября 2010 года у одного из домов на микрорайоне города в ходе личного досмотра у А. сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято вышеуказанное психотропное вещество.

В ночь с 20 октября 2010 года на 21 октября 2010 года Сорокина А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кургановым А.Н., в кустарной лаборатории, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, используя химические вещества, путем проведения химических реакций и физических процессов, незаконно произвела психотропное вещество массой не менее 195,974 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Часть указанного психотропного вещества массой 194,944 грамма она продолжила хранить в вышеуказанной квартире с целью последующего незаконного сбыта совместно с Кургановым А.Н., а часть его массой 1,03 грамма, действуя единым умыслом с Кургановым А.Н. и по предварительному сговору с Дорохиным А.В. передала последнему 21 октября 2010 года около 01 часа 20 минут, находясь у себя в квартире, для последующего совместного незаконного сбыта третьим лицам.

Психотропное вещество массой 1,03 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества, Сорокина А.А., Курганов А.Н. и Дорохин А.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 21 октября 2010 года в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут у дома на одной из улиц города при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля у Дорохина было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 1,03 грамма, которое он взял у Сорокиной, действуя с ней группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшего незаконного сбыта; при проведении обыска в квартире дома на одном из микрорайонов города 21 октября 2010 года в период с 12 часов 25 минут до 15 часов 45 минут было обнаружено и изъято психотропное вещество общей массой 194,944 грамма.

Кроме того, при проведении в период с 20 часов 15 минут 23 октября 2010 года до 0 часов 30 минут 24 октября 2010 года обыска в домовладении по месту жительства Курганова А.Н. также было обнаружено и изъято психотропное вещество массой 0,103 грамма, приготовленное им и Сорокиной А.А. совместно и по предварительному сговору для последующего незаконного сбыта третьим лицам.

В конце сентября 2010 года в вечернее время в лесопосадке Курганов А.Н. незаконно произвел сбор верхушечных частей растений, являющихся наркотическим средством массой не менее 116,9 грамма. Незаконно приобретенное, таким образом, наркотическое средство Курганов принес домой - в домовладение по месту жительства, где незаконно хранил его с целью личного потребления.

Незаконно приобретенное и хранимое Кургановым А.Н. наркотическое средство массой 116,9 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру наркотических средств, было у него изъято сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области при проведении обыска в домовладении в период с 20 часов 15 минут 23 октября 2010 года до 0 часов 30 минут 24 октября 2010 года.

Виновность Курганова, Сорокиной и Дорохина в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами обысков, личных досмотров и осмотра предметов, справками об исследованиях, заключениями судебных химических экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

По преступлениям – незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах, незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании Сорокина, виновной себя в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере признала.

Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии 13.05.2011 года в качестве обвиняемой с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что: с июня 2010 года она несколько раз давала Курганову по его просьбе ключи от своей квартиры для изготовления психотропного вещества; в середине августа он оставил у них в квартире приборы и ингредиенты для его изготовления; они дважды вместе изготавливали психотропное вещество, делил его между ними Курганов; если Курганов забирал все изготовленное ими психотропное вещество, он перечислял ей деньги за него на банковскую карту или на телефон; с сентября 2010 года она сама стала изготавливать психотропное вещество, а Курганов привозил необходимые для этого ингредиенты; название психотропного вещества по телефону они конспирировали; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов; в 20-х числах августа 2010 года она договорилась с Дорохиным о том, что тот будет забирать у нее психотропное вещество для продажи; 20 октября 2010 года она изготовила психотропное вещество, необходимые для этого ингредиенты ей привез Курганов; часть психотропного вещества взял для сбыта Дорохин; на следующий день в квартире был проведен обыск, изъяты оборудование и ингредиенты, с помощью которых она изготавливала психотропное вещество, психотропное вещество, а также у нее были сделаны ногтевые срезы (т.5 л.д. 123-125).

Суд признает данные показания Сорокиной достоверным и допустимым доказательством. Считает их правдивыми, в том объеме и последовательности, как эти показания изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных преступлений, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере не признал. Показал, что периодически психотропное вещество, которым его угощал друг, обменивал у А. и знакомого по имени Л. на наркотическое средство. В дальнейшем они стали интересоваться, как изготовить психотропное вещество, а в марте 2010 года по их просьбе, он приезжал в квартиру к Сорокиной и М., видел оборудование для изготовления психотропного вещества, рассказал Л. и А. как изготовить его, наблюдал, как они изготавливали психотропное вещество.

Не отрицал, что привозил Сорокиной в августе 2010 года пакеты, в которых находились оборудование, но утверждал, что сделал это по ее просьбе, забрал их у А.. С этого момента Сорокина решила сама изготавливать психотропное вещество, он ее этому не учил, психотропное вещество у нее никогда не брал.

Виновным себя в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обысках у него в домовладении, по месту жительства Сорокиной, и в ходе личного досмотра Дорохина, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не признал.

Утверждал, что изъятое в ходе обыска психотропное вещество хранил для себя, его им угостил друг, находившиеся в изъятых бутылках средства использовались им в хозяйственных целях. О том, что Сорокина изготавливали в ночь на 21 октября 2010 года психотропное вещество, ему известно не было.

Подтвердил, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежало ему. Пояснил, что в сентябре 2010 года в лесопосадке, обнаружив наркотикосодержащее растение, сорвал его и принес домой. Сбывать наркотическое средство не намеревался, употреблял его сам и вместе со своим другом К..

Показания Курганова о непричастности к незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной в особо крупных размерах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Дорохин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что с августа 2010 года несколько раз брал у Сорокиной

психотропное вещество для дальнейшего его сбыта лицам, употребляющим психотропное вещество. В ночь с 20 на 21 октября 2010 года приезжал к Сорокиной, видел, как она производила сушку психотропного вещества, брал у нее психотропное вещество. Сорокиной было известно о том, что он берет у нее психотропное вещество для дальнейшего его сбыта. Психотропное вещество, которое он взял у Сорокиной, было у него изъято сотрудниками наркоконтроля, когда он приехал на одну из улиц города за К..

Виновность Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В. в совершении данных преступлений установлена показаниями свидетелей О., С., А., К., М., Ю., Л., З., Н., Д., К., П., А., Т., Г., Т., К., А., протоколами личных досмотров, обысков и осмотров предметов, заключениями судебных химических экспертиз, справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими письменными доказательствами по делу.

О. и С. показали, что в ходе обысков 21 октября 2010 года - по месту жительства Сорокиной и 23 октября 2010 года - по месту жительства Курганова были обнаружены и изъяты психотропное вещество, предметы и ингредиенты, используемые для его производства, а у Курганова и наркотическое средство. При изъятии в квартире у Сорокиной оборудования и ингредиентов для производства психотропного вещества, последняя поясняла, что оно принадлежит Курганову.

Согласно показаниям М. после их знакомства весной 2010 года Курганов предложил Сорокиной изготавливать психотропное вещество. С этой целью он принес к ним пакет с оборудованием для его изготовления. Сорокина давала ему ключи от квартиры для изготовления психотропного вещества, затем они вместе примерно два раза в месяц стали изготавливать психотропное вещество, часть которого забирал Курганов. В сентябре, после того, как Курганов научил Сорокину изготавливать психотропное вещество, та самостоятельно стала его изготавливать, но Курганов продолжал к ним приходить. Изготавливали они психотропное вещество с целью сбыта, а также ему известно, что Курганов и Сорокина сбывали его. Он видел, как Сорокина изготавливала психотропное вещество в ночь на 21 октября 2010 года, и приходившего к ней Дорохина.

А. и К. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Сорокиной в квартире дома на одном из микрорайонов города, и то, что у нее были произведены и изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук.

Их показания объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Сорокиной А.А. от 21.10.2010 года, из которого следует, что у нее были сделаны срезы ногтевых пластин ее рук (т.1 л.д. 111).

С. и Л., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.177-178), подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске 21 октября 2010 года в квартире по месту жительства Сорокиной, обстоятельства надлежащей упаковки обнаруженного и изъятого при этом сотрудниками наркоконтроля, оформления протокола, который был прочитан им, ими подписан.

Д. показал, что с весны до осени 2010 года его квартиру, расположенную в одном из домов на микрорайоне города, снимала Сорокина с семьей.

Из показаний З. и Н., участвовавших в качестве понятых при обыске 23 октября 2010 года в домовладении, расположенном на одном из переулков города, а также личном досмотре Курганова, следует, что за истечением времени, подробностей происходившего они не помнят. Однако, показали, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска в гараже и в доме, у Курганова при личном досмотре, было упаковано, опечатано и скреплено, в том числе, их подписями; были составлены протоколы личных досмотров и обыска, которые были им прочитаны, ими подписаны, в них было записано все правильно, замечаний от участвующих в личных досмотрах и в обыске не поступило.

При производстве обысков были обнаружены и изъяты, в том числе:

21.10.2010 года в квартире по месту жительства Сорокиной А.А. - стеклянная банка с порошкообразным веществом, полимерная бутылка с веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом, два лезвия со следами вещества, полимерная ложка, полимерные бутылки и пластиковые банки с различными жидкостями и следами вещества белого цвета, пластиковые воронки, два стекла, стеклянная колба, шприцы, один с жидкостью, пакет со стеклянными банкой с веществом, фен и блокноты с записями приготовления психотропного вещества (т.1 л.д.70-100);

23-24.10.2010 года в домовладении по месту жительства Курганова А.Н. - полимерная канистра с жидкостью и полимерный сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, полимерная банка с жидкостью, полимерная крышка с фрагментом фольги и фрагмент фольги, бумажные свертки и пакеты с веществом растительного происхождения, фрагменты пластиковых бутылок с веществом, два стекла и четыре лезвия со следами вещества белого цвета, медицинский шприц, лист бумаги с рукописными записями и блокнот с вклеенными листами бумаги с рукописными записями с указанием ингредиентов для приготовления психотропного вещества (т. 1 л.д.127-158).

В ходе личного досмотра Курганова 23.10.2010 года в домовладении по месту его жительства, у него были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения со смесью измельченных частиц и плодов орешков, деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д.174).

Заключениями судебных химических экспертиз установлено, что:

от 17.01.2011 года - на поверхностях срезов ногтевых пластин с рук Сорокиной А.А., изъятых 21.10.2010 года в ходе ее личного досмотра, имеются следы психотропного вещества, определить массу которого не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества (т. 2 л.д.147-149),

от 03.11.2010 года, от 29.10.2010 года, от 02.02.2011 года, от 16.02.2011 года - изъятые при обыске квартиры дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол: вещество из банки - является психотропным веществом, масса психотропного вещества равна 2,0 грамма; порошкообразное вещество является психотропным веществом, масса психотропного вещества составляет 0,044 грамма; на поверхностях двух лезвий имеются следы (микроколичество вещества, определить размер которого не представляется возможным) психотропного вещества; является психотропным веществом, масса которого равна 5,7 грамма; в жидкости из бутылки, на поверхности ложки обнаружены следы (микроколичества вещества, определить массу которого не представляется возможным) психотропного вещества; жидкость в полимерной бутылке является психотропным веществом, массой 187,2 грамма; на внутренней поверхности полимерной бутылки со следами вещества и медицинского шприца емкостью 20 мл имеются следы психотропного вещества (определить массу психотропного вещества весовым методом не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества) (т.2 л.д. 7, 18-19, 30-31, 200-201, 227-228);

от 28.01.2011 года, от 27.01.2011 года - изъятые при обыске домовладения у Курганова А.Н.: жидкость в полимерной канистре является прекурсором; порошкообразное вещество в полимерном свертке - психотропным веществом, массой 0,103 грамм; на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, на поверхностях двух стекол, четырех фрагментов металлических лезвий и медицинского шприца имеются следы психотропного вещества (определить массу психотропного вещества весовым методом не пред­ставляется возможным, ввиду малого количества вещества); на поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, полимерной крышки с фрагментом фольги и фрагмента фольги имеются следы наркотического средства, содержащего наркотическое вещество, определить массу которого весовым методом не представляется возможным ввиду малого количества вещества (т. 2 л.д.174-175, 187-188, 133-135),

от 29.10.2010 года - измельченные верхушечные части растений в двух бумажных свертках и в полимерной банке, изъятых 23-24.10.2010 года в ходе обыска у Курганова А.Н. в домовладении в г. Старый Оскол, являются наркотическим средством, общая масса которого составила 113,1 грамм; при проведении экспертизы было израсходовано по 0,1 грамм наркотического средства из каждого свертка и полимерной банки (т. 2 л.д.44-45),

от 29.10.2010 года - измельченные верхушечные части растений в бумажном свертке, изъятом 23-24.10.2010 года в ходе обыска у Курганова А.Н. в домовладении в г. Старый Оскол, являются наркотическим средством, количество которого, высушенного до постоянной массы, составляет 3,8 грамма; при проведении экспертизы было израсходовано 0,1 грамм наркотического средства (т. 2 л.д. 57-58).

Изъятое 21 октября 2010 года в ходе личного досмотра Сорокиной А.А., при проведении обысков 21 октября 2010 года - в квартире дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, по месту ее жительства, и 23-24.10.2010 года в домовладении г. Старый Оскол, по месту жительства Курганова А.Н., было в дальнейшем осмотрено. При осмотре блокнота, изъятого в домовладении у Курганова обнаружены рукописные записи в виде ингредиентов, что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2011 года (т.3 л.д. 9-22).

К. показала, что в ночь с 20 на 21 октября 2010 года, когда за ней на одну из улиц города, на автомобиле ВАЗ приехал Дорохин, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре с участием понятых у Дорохина были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом и сверток с таким же порошком.

П. подтвердил факт проведения им 21 октября 2010 года с участием понятых личного досмотра Дорохина; обнаружение и изъятие у него пачки сигарет с запаянным полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета и бумажного свертка с таким же веществом, после исследования которых выяснилось что оно является психотропным веществом.

Протоколом личного досмотра Дорохина А.В. от 21 октября 2010 года подтверждается, что в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет и бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.41).

А. и Т. подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля Дорохина 21 октября 2010 года около 2 часов на одной из улиц города; обнаружение и изъятие у него пачки сигарет с запаянным полимерным свертком с порошкообразном веществом белого цвета, и бумажного свертка с таким же веществом, находившегося в кошельке; при осмотре его автомобиля - фрагментов листов бумаги; оформление протоколов, которые были прочитаны им, ими подписаны, и отсутствие замечаний по их составлению.

Из справок об исследовании от 21.10.2010 года следует, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 21.10.2010 года в ходе личного досмотра Дорохина А.В. в полимерном свертке в пачке из-под сигарет и в бумажном свертке, является психотропным веществом массами 0,85 грамма и 0,18 грамма; в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д.52, 54).

Заключением судебной химической экспертизы от 20.01.2011 года также установлено, что изъятое 21.10.2010 года в ходе личного досмотра Дорохина А.В. порошкообразное вещество является психотропным веществом, массами 0,830 грамм и 0,160 грамм; при проведении экспертизы израсходовано по 0,050 г психотропного вещества из полимерного и бумажного свертков (т. 2 л.д. 107-108).

Из показаний Г. следует, что он несколько раз в 2010 году приобретал у Курганова психотропное вещество, в том числе, для себя, К. и Т..

Т. и допрошенный на предварительном следствии К., его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.148) подтвердили показания Г. о том, что в июне и августе 2010 года они через него приобретали психотропное вещество, а К. – и что Г. покупал его у своего знакомого Курганова.

А. также показал, что он не менее двух раз в 2010 году приобретал психотропное вещество у Курганова. Один раз с этой целью приезжал к нему на один из микрорайонов города.

Из протокола осмотра изъятого у Курганова А.Н. 23.10.2010 года мобильного телефона «Нокиа» следует, что в его телефонной книге обнаружены записи и номера мобильных телефонов «А2 – №1», «А3 - 2» (т.3 л.д. 9-22).

В судебном заседании Сорокина, Курганов и Дорохин пояснили, что летом-осенью 2010 года в их пользовании находились мобильные телефоны с номерами, по которым они общались друг с другом у Сорокиной – 1, 2 и 3, Курганова - 4, Дорохина – 5 и 6.

Согласно справкам по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами, в том числе, по номерам 1, 2 и 3, 4, 5 и 6, зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности лиц, принимавших в них участие, в сфере незаконного оборота психотропных веществ по предварительному сговору - его незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту.

В частности, разговоры по телефону, касающиеся изготовления и сбыта психотропного, подсудимые вели с учетом конспирации.

Отказавшись от прослушивания вышеуказанной фонограммы с телефонными разговорами на компакт-диске, признанном по делу вещественным доказательством, Сорокина, Курганов и Дорохин подтвердили, что записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они друг с другом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года №486) вещество является психотропным веществом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 197,718 грамма и 1,03 грамма, наркотическое средство массой 116,9 грамм, относятся к особо крупным размерам.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Дорохина А.В. в совершении преступлений установленной.

Усомниться в показаниях свидетелей О., С., А., К., М., Ю., Л., З., Н., Д., К., П., А., Т., Г., Т., К., А., изложенных в приговоре, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было, что исключает основания оговора свидетелями подсудимых.

Подсудимыми не приведены суду какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели могут наговаривать на них.

В судебном заседании Дорохин подтвердил показания Сорокиной о договоренности между ними на сбыт психотропного вещества, ему было достоверно известно о том, что психотропное вещество, которое он намеревался сбыть, был произведен ею.

Оглашенные показания Сорокиной на предварительном следствии, изложенные выше в приговоре, о незаконном производстве психотропного вещества по предварительному сговору с Кургановым, и незаконном его сбыте по предварительному сговору с Кургановым и Дорохиным, подтверждаются справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами.

Учитывая изложенное выше, утверждения Сорокиной в судебном заседании о том, что: ингредиенты для изготовления психотропного вещества она покупала у Курганова; когда они с Кургановым изготавливали психотропное вещество, разговора о его сбыте не было, она не знала, что Курганов сбывает изготовленное ею психотропное вещество; Курганов не знал, что 20 октября 2010 года она будет его изготавливать; когда вместе с ним изготавливали психотропное вещество, он давал ей его часть за то, что это происходило у нее в квартире; деньги на банковскую карту и на телефон за проданное психотропное вещество Курганов ей не перечислял; она давала ему часть изготовленного ею психотропного вещества за то, что он приобретал ей для его изготовления ингредиенты, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

Доводы Курганова, с учетом установленного в судебном заседании, о непричастности к незаконному производству и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах, суд признает, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что Курганов и Сорокина именно осуществляли незаконное производство психотропного вещества: ими для этих целей использовалось специально приспособленное оборудование, была создана кустарная лаборатория; психотропное вещество изготавливалось партиями, в достаточно больших количествах, расфасовывался в удобную упаковку; между ними была договоренность на его сбыт, также и о том, что производство психотропного вещества и приготовление к его незаконному сбыту Сорокина и Курганов совершили по предварительному сговору между собой, а приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества Сорокина совершила и по предварительному сговору с Дорохиным.

Незаконный сбыт произведенного Сорокиной совместно и по предварительному сговору с Кургановым в период с августа 2010 года по 21 октября 2010 года психотропного вещества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, он был изъят сотрудниками наркоконтроля по месту их жительства и личном досмотре Дорохина.

Дорохин совершил именно приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества массой 1,03 грамма группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям Сорокиной на предварительном следствии, в августе 2010 года они договорились о том, что он будет забирать у нее психотропное вещество для продажи.

Из показаний Дорохина в судебном заседании также следует, что он взял у Сорокиной достаточно большое количество психотропного вещества для сбыта неопределенному кругу лиц, при этом, самостоятельно определил его массу. Он имел связи в кругах потребителей психотропных веществ, осуществлял поиск их приобретателей; взял у Сорокиной психотропное вещество на условиях окончательной оплаты за него после реализации, самостоятельно осуществлял непосредственный сбыт психотропного вещества, передавал Сорокиной полученные преступным путем деньги, за что получал вознаграждение в виде части психотропного вещества.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что виновность Курганова в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупных размерах по предварительному сговору с Сорокиной, не нашла своего подтверждения, он подлежит оправданию по данным преступлениям, а действия Дорохина следует квалифицировать, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Вместе с тем, стороной обвинения в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятое в ходе обыска у Курганова наркотическое средство в особо крупном размере была приготовлена им к незаконному сбыту.

Курганов в судебном заседании категорично отрицал тот факт, что изъятое наркотическое средство было им приготовлено для сбыта.

Утверждал, что сбывать его не намеревался, хранил дома с целью личного потребления.

Данные доводы Курганова стороной обвинения не опровергнуты.

То, что Курганов употреблял наркотическое средство, подтверждается привлечением его к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и постановкой в октябре 2010 года на учет в наркологическом диспансере.

Г., которому Курганов незаконно сбыл 10 сентября 2010 года наркотическое средство, показывал суду, что Курганов угостил его наркотическим средством, по его просьбе и впервые.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Курганов незаконно приобрел и хранил изъятое у него в домовладении наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд, уменьшает объем обвинения Курганова по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства до 116, 9 грамм, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у него была изъята именно такая масса наркотического средства.

Суд квалифицирует действия по указанным выше преступлениям:

Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконное производство психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ст.ст. 30 ч.1-228 ч.3 п. «г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Курганова А.Н. - по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

Дорохина А.В. – по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п.»г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Курганов и Сорокина осознавали, что незаконно производят психотропное вещество; они и Дорохин осознавали, что осуществили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, а также Курганов осознавал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, и каждый из них желал совершать эти действия.

По преступлениям от 10 сентября 2010 года - незаконных сбытах психотропного вещества и наркотического средства.

Сорокина А.А. в судебном заседании виновной себя в незаконном сбыте психотропного вещества Г. по предварительному сговору с Кургановым не признала. Показала, что ей ничего не было известно о том, что Курганов сбыл ему психотропное вещество 10 сентября 2010 года.

Согласно показаниям Сорокиной на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 13.05.2011 года, оглашенным в судебном заседании, которые она подтвердила: с середины августа 2010 года они с Кургановым стали изготавливать с целью сбыта психотропное вещество; когда Курганов забирал все психотропное вещество, он перечислял ей деньги за него на банковскую карту или на телефон; с сентября 2010 года она изготавливала психотропное вещество сама, а Курганов привозил необходимые для этого ингредиенты; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов (т.5 л.д. 123-125).

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном сбыте психотропного вещества признал полностью. Показал, что, действительно, сбыл 10 сентября 2010 года, Г. четыре дозы взятого у своего друга психотропного вещества. С Г. они договаривались заранее, предварительно созванивались за несколько дней.

В части незаконного сбыта наркотического средства Г. виновным себя не признал. Утверждал, что у Г. у самого было наркотическое средство, Г. предлагал ему ее употребить, но он отказался, поскольку употребил уже в тот день наркотическое средство у себя дома.

Виновность Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. в совершении данных преступлений установлена показаниями свидетелей О., С., П., А., Г., М., Т., К., А. и С., протоколами личных досмотров и осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями судебных химических экспертиз, справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний О., С., П. и А. видно, что 10 сентября 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств на одном из микрорайонов города были задержаны Г., К. и Т.. После добровольной выдачи К. и Г. пакетиков с порошкообразным веществом, а Г. – и свертка с веществом растительного происхождения, последний пояснил, что приобрел изъятое у Курганова.

П. и А. также подтвердили проведение ими с участием понятых личных досмотров К. и Г.; изъятие добровольно выданных: К. - из носка левой ноги полимерного свертка с порошкообразным веществом, переданного ему, как он пояснил, Г.; Г. - полимерных свертков с порошкообразным веществом, и свертка с веществом растительного происхождения.

Об этом же свидетельствуют и рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области О. от 11.09.2010 года (т. 1 л.д.5,7).

Г. показал, что 10.09.2010 года, предварительно договорившись с Кургановым о приобретении четырех доз психотропного вещества, он приехал к нему. Приобретенный у него сверток с психотропным веществом он передал К., а когда возвращался после приобретения у Курганова психотропного вещества для Т., был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Курганова психотропное вещество и наркотическое средство, которым тот его угостил, когда он приобретал психотропное вещество себе и К..

Из показаний К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 сентября 2010 года около 17 часов Г. приобрел для него психотропное вещество у своего знакомого по имени А.. С этой целью они встретились у одного из домов на микрорайоне города. Когда Г. ушел за психотропным веществом для своего знакомого, знакомого Г. и его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сверток с психотропным веществом (том 3 л.д.148).

Т. также показал, что для приобретения психотропного вещества и встречи с этой целью с Г. он приехал на один из микрорайон города на такси. Спустя несколько минут после того, как Г., забрав у него деньги в сумме *** рублей для покупки психотропного вещества, ушел, они с его знакомым – по имени Л. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, а чуть позже был задержан и Г.. У Г. и Л. были изъяты свертки, такие же, как ранее ему приносил Г. с психотропным веществом.

Показания Г., К. и Т. подтвердил М., пояснивший, что 10 сентября 2010 года отвозил ранее незнакомого Т. с одного микрорайона на другой, где тот, встретившись с Г., что-то передал ему, после чего Г. ушел. Спустя несколько минут после этого, Т. и еще одного парня кавказской национальности задержали сотрудники наркоконтроля, а чуть позже - и Г..

А. и С. подтвердили свое участие 10 сентября 2010 в качестве понятых при проведении личных досмотров сотрудниками наркоконтроля Г. и К.; добровольную выдачу ими и изъятия у: Г. - четырех спаенных пакетиков с порошкообразным веществом, как пояснил он, с психотропным веществом, и газетного свертка с веществом растительного происхождения; К. - свертка с порошкообразным веществом; обстоятельства надлежащей упаковки изъятого и оформления протоколов, которые были им прочитаны, в том числе, ими подписаны.

Протоколами личных досмотров от 10.09.2010 года подтверждается, обнаружение и изъятие с участием понятых:

у Г. - четырех полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом и бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.10),

у К. – полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.14).

Изъятое у Г. и К. в дальнейшем было осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 года (т. 3 л.д.9-22).

Согласно справкам об исследованиях:

от 17.09.2010 года и от 16.09.2010 года в порошкообразных веществах, изъятых в ходе личных досмотров 10.09.2010 года, имеется наркотическое средство - психотропное вещество: у Г. - массой 0,01 грамма, 0,034 грамма, 0,015 грамма и 0,027 грамма; К. - массой 0,04 грамма; в ходе исследования израсходовано по 0,05 грамм каждого образца (или соответственно 0,004 грамм, 0,004 грамм, 0,002 грамм и 0,003 грамм) и исходного вещества (0,0058 грамм) (т.1 л.д.26, 28),

от 20.09.2010 года – измельченные верхушечные части растений, изъятые в ходе личного досмотра Г. 10.09.2010 года, являются наркотическим средством массой 2,9 грамма, при исследовании израсходовано 0,1 грамм средства (т.1 л.д.30).

Заключениями экспертов также установлено, что:

от 20.01.2011 года - порошкообразное вещество: в четырех полимерных свертках, изъятое 10.09.2010 года в ходе личного досмотра Г., является психотропным веществом, массами 0,067 грамм, 0,355 грамм, 0,298 грамм, 0,388 грамм, при проведении экспертизы израсходовано по 0,050 грамм вещества из каждого полимерного свертка ( т.2 л.д.81-82),

от 20.01.2011 года - порошкообразное вещество в полимерном свертке, изъятое 10.09.2010 года в ходе личного досмотра К., является психотропным веществом, массой 0,302 грамма, при проведении экспертизы было израсходовано 0,050 грамм вещества (т. 2 л.д.94-95),

от 15.04.2011 года - измельченные верхушечные части растений в бумажном свертке, изъятые 10.09.2010 года в ходе личного досмотра Г., являются наркотическим средством, количество которой высушенного до постоянной массы составляет 2,8 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,1 г средства (т. 3 л.д.4-5).

Согласно справкам по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе, в сентябре 2010 года, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами по номерам №1, №2, и №3, находившимся в пользовании у Курганова, Г. и Сорокиной соответственно, что следует из их показаний в судебном заседании, зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота психотропных веществ по предварительному сговору.

В частности:

- звонивший по телефону №2, на телефон №1: 26.08.2010 года - интересовался билетами и сообщал, что подъезжает, у него выяснялось, сколько ему их необходимо, договор состоялся о приобретении одного билета; 06.09.2010 года – говорил, что ему нужно четыре, на что ему сообщалось, что есть один, будут завтра;

- звонивший 09.09.2010 года с номера телефона №1 на телефон №3, выяснял, все ли у нее есть и сообщал о своем приезде (т.4 л.д.11-20, 61-86).

Подсудимые Сорокина и Курганов, пояснили суду, что указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они.

Г. также подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что именно он звонил с номера телефона №2 на номер телефона Курганова №1 в августе и сентябре 2010 года, договаривался с ним о приобретении психотропного вещества, называя его в разговоре билетами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 0, 126 грамм и наркотическое средство массой 2,9 грамм, не относятся к крупному и особо крупному размерам.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., в том объеме, как это указано выше, установленной.

Изложенные выше в приговоре показания свидетелей О., С., П., А., Г., М., Т., К., А. и С. последовательны. Усомниться в их показаниях, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд их показания признает допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было.

Показания Сорокиной, изложенные в приговоре, подтверждаются справками по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами, из которых следует, что после разговора со звонившим по телефону о том, что нужно четыре, который состоялся 06.09.2010 года, владелец телефона с номером №1, как пояснял суду Курганов, он пользовался этим номером, 09.09.2010 года, позвонив на номер №3, находившийся в пользовании Сорокиной, выяснял, все ли у нее есть и сообщал о своем приезде.

Из показаний Г. и Курганова в судебном заседании следует, что о приобретении психотропного вещества они заранее созванивались друг с другом.

10 сентября 2010 года, что достоверно установлено по делу, Курганов сбывал Г. четыре пакетика с психотропным веществом.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствует о незаконном сбыте Кургановым группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной Г. психотропного вещества, произведенного последней совместно и по предварительному сговору с ним. В связи с чем, тот факт, что Сорокиной не было известно о том, кому конкретно сбывает психотропное вещество Курганов, не свидетельствует о ее непричастности к незаконному сбыту Кургановым психотропного вещества Г..

Учитывая изложенное выше, доводы Сорокиной о своей непричастности к сбыту Г. произведенного ею психотропного вещества, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное.

Суд также признает неубедительными доводы подсудимого Курганова о том, что: сбыл он Г. психотропное вещество, которым его угостил его друг; Г. оговаривает его, давая показания о том, что он сбыл ему наркотическое средство, поскольку испытывает к нему неприязнь, так как ранее пытался ухаживать за его, подсудимого, гражданской женой. Расценивает их, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Назвать в судебном заседании своего друга, который угощал его психотропным веществом, Курганов отказался. Первоначально в судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, он пояснил суду, что психотропное вещество, который сбыл Г., изготовил сам. В дальнейшем, стал утверждать, что взял его у своего друга.

Курганов утверждал, что взял у друга психотропное вещество для Г., как и договаривались, 3 дозы и для себя одну; сбыл психотропное вещество только Г..

Однако, из справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протокола осмотра и прослушивания фонограммы, показаний Г. следует, что он звонил Курганову и договорился с ним о 4 дозах психотропного вещества; а 09.09.2010 года состоялся разговор по номерам телефонов №1 и №2 о том, все ли у нее есть, и сообщалось о приезде.

Из показаний свидетелей А. и Г. видно, что и ранее, летом 2010 года они приобретали у Курганова психотропное вещество.

Т. также показывал, что летом для него Г. приобретал психотропное вещество у своего знакомого Курганова.

Установленное в судебном заседании не свидетельствует о том, что у Г. имелись основания для оговора Курганова.

Как следует из показаний О., С., П., А., А. и С., протокола личного досмотра, Г. добровольно выдал имевшиеся у него свертки с психотропным веществом и сверток с наркотическим средством. Добровольная выдача наркотического средства является основанием для освобождения выдавшего его от уголовной ответственности.

Доводы Курганова о том, что Г. оговаривает его, являются неубедительными еще и потому, что как пояснил суду Г., неприязненных отношений к Курганову у него нет, что исключает, по мнению суда, основания для оговора им подсудимого.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы защиты и подсудимых Сорокиной и Курганова о том, что виновность: Сорокиной в совершении незаконного сбыта психотропного вещества Г. Кургановым не доказана, поскольку ей не было известно о том, кому он сбывал психотропное вещество; Курганова в незаконном сбыте Г. наркотического средства, не нашла своего подтверждения, и они подлежат оправданию по данным преступлениям, являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы защиты о том, что действия Курганова по незаконному сбыту Г. психотропного вещества, следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку это происходило под контролем оперативных служб в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля.

Как установлено в судебном заседании, задержание Г. было проведено в рамках профилактических мероприятий, конечной целью которых являлось установление источника распространения психотропного вещества в г. Старый Оскол.

Незаконный сбыт психотропного вещества, в том числе, Г., подсудимые совершали самостоятельно, их умысел на его сбыт сформировывался без какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля, и вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и иных лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Ими самостоятельно были выполнены все действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Показания Курганова, свидетелей Г., Т., К., исследованные в судебном заседании письменные доказательства достоверно свидетельствует о том, что сбыт Г. психотропного вещества Кургановым группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной охватывался единым умыслом, является продолжаемым преступлением, и подлежит квалификации как единое преступление.

Сбыт психотропного вещества был совершен им в один и тот же день, в короткий промежуток времени, в одном и том же месте; о том, что Г. будет приобретать четыре дозы психотропного вещества, они заранее договорились между собой.

При таких обстоятельствах, квалификацию органами предварительного следствия действий Курганова группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной, как два самостоятельных преступления, нельзя признать обоснованной, в связи с чем, подлежит исключению квалификация их действий по сбыту психотропного вещества Г. 10 сентября 2010 года около 17 часов 50 минут по ст.228.1 ч.2 п.»а» УК РФ, как ошибочно вмененная.

В судебном заседании достоверно установлено, что Курганов незаконно сбыл Г. наркотическое средство 10 сентября 2010 года именно в 17 часов 40 минут.

Об этом свидетельствуют показания Г., на которых он категорически настаивал, и из которых следует, что наркотическое средство ему дал Курганов, когда он приобретал психотропное вещество для себя и для К., а также письменные доказательства, изложенные выше в приговоре – протоколы личных досмотров, показания свидетелей А., С., О., С., П., А., Т. и К..

Суд квалифицирует действия Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., каждого, по сбыту психотропного вещества Г. - по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, как незаконной сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Курганова А.Н. – по сбыту Г. наркотического средства – по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконной сбыт наркотических средств.

Преступления Кургановым и Сорокиной совершены с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно сбывают психотропное вещество, а Курганов - и наркотическое средство, и желали совершать эти действия.

По преступлению от 23 октября 2010 года - незаконному сбыту психотропного вещества А..

Сорокина А.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала. Показала, что ей ничего не было известно о том, что Курганов сбыл психотропное вещество А. 23 октября 2010 года по месту своего жительства.

Из ее показаний на предварительном следствии от 13.05.2011 года в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что она изготавливала с Кургановым с августа 2010 года в своей квартире психотропное вещество с целью сбыта; когда Курганов забирал все изготовленное психотропное вещество, он перечислял деньги за него на банковскую карту или на телефон; часть изготовленного ею в ночь на 10 сентября 2010 года психотропного вещества забрал для продажи Курганов (т.5 л.д. 123-125).

Данные показания Сорокина в судебном заседании подтвердила.

Курганов А.Н. в судебном заседании виновным себя в незаконном сбыте психотропного вещества А. не признал. Не отрицал, что около 16 часов 21 октября 2010 года тот приезжал к нему с М., просил съездить к Сорокиной за психотропным веществом.

Утверждал, что А. мог сам взять у него сверток с психотропным веществом, когда он оставлял их с М. одних. До этого он показывал А. психотропное вещество по его просьбе, и тот видел, куда он его положил.

Виновность Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей П., А., З., Н. и М., протоколами обысков, личного досмотра и осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний П. видно, что 23 октября 2010 года во второй половине дня при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотического средства, психотропных веществ, у дома на одном из микрорайонов были задержаны А. и М.. При личном досмотре с участием понятых у А. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

А. утверждал, что 23 октября 2010 года около 16 часов он приобрел у Курганова за 1500 рублей психотропное вещество у него в доме, куда приезжал с М.. Когда возвращались от Курганова, в районе Церкви, на одном из микрорайонов города, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра, сверток с психотропным веществом был у него изъят.

З. и Н. подтвердили свое участие 23 октября 2010 года около 17 часов в качестве понятых при личном досмотре сотрудниками наркоконтроля в районе храма на одном из микрорайонов А.; обнаружение и изъятие у него полимерного свертка с порошкообразным веществом; обстоятельства надлежащей упаковки изъятого и оформления протокола, который был им прочитан и ими подписан, в нем было записано все правильно, замечаний от участвующих в личном досмотре не поступило.

Согласно протоколу личного досмотра от 23.10.2010 года в присутствии понятых у А. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.166).

Изъятое у А. в дальнейшем было осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 года (т. 3 л.д.9-22).

Заключением эксперта от 29.10.2010 года установлено, что порошкообразное вещество, изъятое 23.10.2010 года в ходе личного досмотра у А., является психотропным веществом, масса которого составляет 1,515 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,002 грамма психотропного вещества (т.2 л.д.69).

Из справок по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» за период август-октябрь 2010 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записанными телефонными разговорами по номерам №1, 2, 3, 4, видно, что были зафиксированы разговоры, свидетельствующие о противоправной совместной деятельности лиц, принимавших в них участие, в сфере незаконного оборота психотропных веществ группой по предварительному сговору (т. 4 л.д.11-20, 21-30, 31-45, 61-86).

Подсудимые Сорокина и Курганов подтвердили суду, что указанные в справках, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записанные разговоры по вышеуказанным телефонам осуществляли именно они.

М. показал, Сорокина стала заниматься изготовлением психотропного вещества по предложению Курганова, который с этой целью принес к ним в квартиру оборудование для его изготовления. Часть совместно изготовленного с Сорокиной психотропного вещества, забирал Курганов. Хотя, с сентября Сорокина стала самостоятельно изготавливать психотропное вещество, Курганов продолжал к ним приходить. Изготавливали они психотропное вещество с целью сбыта и сбывали его.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: психотропное вещество массой 1, 515 грамма относится к особо крупному размеру.

Таким образом, проанализировав все представленные выше доказательства, суд считает вину Курганова А.Н. и Сорокиной А.А. установленной.

Изложенные выше в приговоре показания свидетелей П., А., З., М. и Н., последовательны. Усомниться в их показаниях, у суда нет никаких оснований, а также нет оснований не доверять им.

Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой Сорокиной А.А., данными ею на предварительном следствии, поэтому суд признает их показания допустимыми доказательствами.

До совершения преступлений у подсудимых и свидетелей неприязненных отношений не было, что исключает основания оговора ими подсудимых.

Показания Сорокиной на предварительном следствии достоверно свидетельствуют о их совместной с Кургановым длительной преступной деятельности, связанной с незаконным производством и с незаконным сбытом психотропного вещества в августе-октябре 2010 года, в том числе, что ингредиенты, необходимые для изготовления психотропного вещества, ей привозил Курганов.

Ее показания подтверждаются, помимо изложенного выше в приговоре, и протоколом обыска от 23-24.10.2010 года, согласно которому при обыске в домовладении по месту жительства Курганова А.Н., были обнаружены, в том числе, психотропное вещество и ингредиенты, необходимые для его изготовления; рукописные записи с указанием ингредиентов для изготовления психотропного вещества (т. 1 л.д.127-158).

Курганов в судебном заседании не отрицал, что рукописные записи с указанием ингредиентов для изготовления психотропного вещества, принадлежали ему.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют о совместной противоправной деятельности Курганова и Сорокиной, связанной с незаконным сбытом психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору и после сбыта его Г., а также о незаконном сбыте психотропного вещества А..

А. категорически настаивал в судебном заседании на том, что изъят у него был именно приобретенный у Курганова полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также отрицал тот факт, что просил Курганова научить его изготавливать психотропное вещество, и то, что сам занимался его изготовлением.

Не отрицание А. того, что когда они находились с М. у Курганова, последний, возможно, и выходил из кухни, не свидетельствует, с учетом его утверждений в судебном заседании, о том, что Курганов не сбывал ему изъятое у него психотропное вещество.

Незаконный сбыт психотропного вещества А., Курганов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сорокиной, совершил самостоятельно. Их умысел на сбыт психотропного вещества, в том числе, ему, формировался без какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля и независимо от их деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что Сорокиной не было известно о том, кому конкретно сбывает психотропное вещество Курганов, не свидетельствует о ее непричастности к незаконному сбыту им психотропного вещества А.. В связи с чем, доводы Сорокиной и Курганова о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как недостоверные, как способ защиты, желание смягчить свою участь за содеянное, а доводы защиты о том, что имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, которые не приняли мер к пресечению преступной деятельности подсудимых - несостоятельными.

Суд квалифицирует действия Курганова А.Н. и Сорокиной А.А., каждого, по данному преступлению по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконной сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление Кургановым и Сорокиной совершено с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно сбывают психотропное вещество и желали совершать эти действия.

Правильность выводов приведенных выше в приговоре судебных химических экспертиз сомнений у суда не вызывает. Они проведены уполномоченными лицами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованны, сделаны при непосредственном исследовании представленных на экспертизу изъятых веществ и средств.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в справках - сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Г., указанные выше в приговоре, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу ( т.4 л.д. 11-20, 21-25, 26-28, 29-30, 31-45, 46-52, 53-60, 61-86).

Прослушивание телефонных переговоров Курганова, Сорокиной и Г. проводилось на основании определений суда ( т.4 л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, материалы переданы в СО УФСКН РФ по Белгородской области, что отвечает требованиям УПК РФ ( т.4 л.д. 1-2, 4-5).

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.03.2011 года, справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Курганова А.Н., Сорокиной А.А. и Г. составлены с нарушением требований УПК РФ, и признании их недопустимыми доказательствами, необоснованны.

Тот факт, что понятые А., Т. и С. не впервые участвовали в следственных действиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, не противоречит требованиям закона и не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимой Сорокиной, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, признанные судом допустимым доказательством, суд считает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре.

Протокол ее допроса соответствует требованиям норм УПК РФ. Она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Протокол ими был прочитан лично, подписан, заявлений и замечаний по его содержанию от них не поступало.

Суду неизвестны и стороной защиты не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что Сорокина могла бы наговаривать на подсудимых Курганова и Дорохина.

Как установлено в судебном заседании, между ними сложились хорошие отношения, ссор и конфликтов не было.

Органами предварительного следствия Курганов А.Н. также обвинялся в незаконном сбыте в начале октября 2010 года наркотического средства массой не менее 0,5 грамма К., которое у него было изъято 23 октября 2010 года сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, то есть, в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Курганов в судебном заседании категорично отрицал факт совершения им этого преступления. Утверждал, что К. ранее неоднократно приходил к нему, они вместе с ним употребляли наркотическое средство, которое находилась у него в гараже. Он сам мог взять его, когда оставался один в гараже, поскольку знал, где оно хранится.

В качестве доказательств виновности Курганова в совершении преступления стороной обвинения в судебное заседание представлены: показания свидетелей С., Е., Н., З., протокол личного досмотра К. (т.1 л.д.172), заключение эксперта (т.2 л.д. 120-121).

Показания вышеуказанных свидетелей, протокол личного досмотра подтверждают лишь достоверно только тот факт, что у К., находившегося у Курганова на момент производства обыска, был изъят бумажный газетный сверток с веществом растительного происхождения, являющегося по заключению эксперта наркотическим средством.

Однако, они не свидетельствуют о том, что изъятое у К. вещество растительного происхождения, было ему передано Кургановым.

Из показаний допрошенных в судебном заседании Н., З., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре К. следует, что при досмотре К. ничего не пояснял по поводу обнаруженного и изъятого у него.

Таким образом, доводы Курганова о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство он хранил для себя, не с целью сбыта, стороной обвинения не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных достаточных доказательств, подтверждающих виновность Курганова в совершении преступления.

Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, Курганов подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает, что ими совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курганова А.Н., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлениям от 10 сентября 2010 года и признание вины по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства.

Курганов ранее допускал нарушение закона. Им совершено шесть умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

В 2010 году он привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотических средств без назначения врача.

До совершения преступлений жалоб него по месту жительства со стороны соседей не поступало. За период содержания в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Постоянного места работы Курганов до ареста не имел. По месту прежней работы на заводе машиностроения характеризуется с положительной стороны. Он имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокиной, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанным с незаконным производством и приготовлением к незаконному сбыту психотропных веществ, признание вины по этим преступлениям.

Сорокиной совершено впервые четыре умышленных особо тяжких преступлений.

За период обучения с 2006 года по настоящее время в институте, она характеризуется с положительной стороны. По месту прежней работы в ЗАО «К» - замечаний и взысканий не имела, в ООО «О» и в ООО «С», где работает продавцом-кассиром, как добросовестный работник.

У. характеризует ее также положительно.

В 2010-2011 годах к административной ответственности она не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорохина А.В., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

Им совершено приготовление к совершению умышленного особо тяжкого преступления, ранее он допускал нарушение закона.

Дорохин в 2010-2011 годах к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства жалоб в ЖЭУ от соседей на него не поступало. По месту прежней учебы в школе и ПЛ Дорохин характеризовался положительно, по месту работы характеризуется, как исполнительный работник.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Однако, признав исключительными обстоятельствами: данные, характеризующие личность подсудимых; совершение Сорокиной преступлений впервые; состояние здоровья Курганова; конкретные обстоятельства совершенных Кургановым, Сорокиной и Дорохиным преступлений, что существенно снижает степень их общественной опасности, суд считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей за каждое из совершенных преступлений, и не применять к ним дополнительные наказания, указанные в санкциях ч.1, 2, 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд также учитывает требования соразмерности наказания содеянному; роль каждого из них в содеянном ими; то, что инициатором производства психотропного вещества с целью сбыта, являлся, именно, Курганов.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у Сорокиной 2-х малолетних детей; то обстоятельство, что она одна занимается их воспитанием, является матерью-одиночкой по отношению к дочери –2002 года рождения, имеющиеся у них заболевания, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание назначается: Курганову и Дорохину - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления, ранее они не отбывали лишение свободы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Зиновьевой О.М. по защите подсудимой Сорокиной в судебном заседании в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и денежные купюры, изъятые у Курганова – возвратить ему по принадлежности, поскольку стороной обвинение не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятые у него в ходе личного досмотра денежные купюры были именно теми, которыми с ним рассчитался за приобретенное психотропное вещество А.; денежную купюру достоинством 10 рублей, изъятую при обыске у Сорокиной – возвратить последней по принадлежности; психотропные вещества и наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров и обысков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), дактилокарты – уничтожить;

компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Курганова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2, 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (незаконное производство психотропных веществ) – 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. 228 ч.2 УК РФ – 3 года без штрафа,

по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ – 3 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - 1 год без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.10.2010 года) – 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

С применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Курганову А.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

Оправдать Курганова А.Н. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ по преступлению в начале октября 2010 года (сбыт наркотического средства К.).

Срок отбывания наказания Курганову А.Н. исчислять с 14 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 29 октября 2010 года по 13 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения Курганову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать СорокинуА.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по этим статьям с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы:

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (незаконное производство психотропных веществ) – 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ – 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.10.2010 года) – 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по ст. ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

С применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сорокиной А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Сорокиной А.А. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном, 2005 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 14 сентября 2019 года.

Разъяснить осужденной Сорокиной А.А., что в силу ч.2 ст.82 УК РФ при невыполнении родительских обязанностей, суд может отменить ей отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Сорокиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дорохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дорохина А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Дорохину А.В. исчислять с 14 июля 2011 года.

Взыскать с Сорокиной А.А. в доход федерального бюджета ­расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и денежные купюры, изъятые у Курганова – возвратить ему по принадлежности, поскольку стороной обвинение не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятые у него в ходе личного досмотра денежные купюры были именно теми, которыми с ним рассчитался за приобретенное психотропное вещество А.; денежную купюру достоинством 10 рублей, изъятую при обыске у Сорокиной – возвратить последней по принадлежности; психотропные вещества и наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров и обысков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), дактилокарты – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кургановым А.Н. и Дорохиным А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.

Указанный приговор был обжалован прокурором, осужденными Кургановым и Дорохиным, в кассационном порядке и определением Белгородского областного суда от 07.09.2011 года приговор изменен, Курганову назначено наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курганову назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и без штрафа.

Этот же приговор в отношении Сорокиной и Дорохиной оставлен без изменения.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.

Свернуть