Дорохин Антон Сергеевич

Дело № 2-4983/2024

УИД 42RS0009-01-2024-002638-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Трефилова О.А., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») к Дорохину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дорохину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 ###.

Требование мотивировало тем обстоятельством, что 01.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Дорохиным А.С. был заключен кредитный договор от 01.08.2014 ###, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил Дорохину А.С. кредит в сумме 203 810 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых. Дорохин А.С. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, просило взыскать с Дорохина А.С. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 351749,67 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 203 810 руб., проценты – 147939,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6717,50 руб..

**.**.**** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», извещенное надлежащим о...

...бразом, не явилось, просило рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик – Дорохов А.С. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о слушании дела, направил в суд возражение, просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны, и Дорохиным А.С., с другой стороны был заключен кредитный договор от 01.08.2014 ### (далее – кредитный договор), по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» обязался предоставить Дорохину А.С. кредит в размере 203 810 руб., а Дорохин А.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор действует с даты подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата кредита - 01 августа 2019 года (пункт 2).

Процентная ставка составляет 31% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (пункт 4).

Полная стоимость потребительского кредита определена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и составляет 49,8% годовых.

Количество платежей: 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа: 6 724 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. В случае, если срок погашения ежемесячного платежа приходится на дату, которая в каком-либо календарном месяце отсутствует, ежемесячный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения ежемесячного платежа приходится на выходной или праздничный день, то ежемесячный платеж переносится на первый следующий за ним рабочий день (пункт 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий.

Согласно указанному пункту при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика ###, открытый в ОАО "РГС Банк".

Задолженность учитывается на счете по учету средств предоставленного кредита ### (ссудный счет), который открывается кредитором на имя заемщика для отражения суммы кредита, подлежащей возврату (пункт 19).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

Свое обязательство по выдаче кредита ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил, что по доводам отзыва на исковое заявление не оспаривается.

Между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Дорохин А.С. принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО "ЭОС" (далее ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Дорохиным А.С., о чем заемщик был уведомлен письмом.

Перечень и размер передаваемых Прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в Кратком реестре Прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017 и расчету задолженности цедент уступает цессионарию право требования к Дорохину А.С. кредитной задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 ### в сумме 383 655руб. 60 коп., из расчета: 203 810 руб. 00 коп., - основной долг, 179845 руб. 60 коп. - проценты.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 кредитного договора от 01.08.2014 ### заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

То есть, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, Дорохин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, после 01.09.2014 ответчиком платежей в погашение задолженности не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, заявил о пропуске ООО ПКО "ЭОС" срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен иди определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности с Дорохина А.С. был вынесен 28.05.2019, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 30.10.2023.

С настоящим иском ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд 01.04.2024 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 28.05.2019.

ООО "ЭОС" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 28.05.2016 (то есть за 3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 01.06.2016 до требования, заявленного в исковых требованиях, до 01.06.2017 (согласно расчету задолженности).

Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении более ранних платежей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за указанный период.

Согласно представленного расчету, с которым соглашается суд, срок исковой давности не пропущен по взысканию суммы основного долга в размере 163895, 08 рублей (по состоянию на 01.06.2016).

Требование о взыскании процентов заявлено истцом по 06.06.2017, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ они подлежат взысканию только с суммы основного долга в размере 163895, 08 рублей (срок исковой давности по взысканию, с которой не пропущен), согласно расчету:

в июне 2016 г. 163 895,08 рублей (сумма основного долга) х 31% х 1 (количество дней в месяце) : 366 (количество дней в году) = 138,82 руб.; 161 480,79 рублей (сумма основного долга) х 31% х 29 (количество дней в месяце) : 366 (количество дней в году) = 3966,43 руб., а всего 138,82 руб. + 3966,43 руб. = 4105,25;

в июле 2016 г. 136,77 руб. + 4036,61 руб. = 4173,38 руб.;

в августе 2016 г. 134,55 руб. + 3971,74 руб. = 4106,29 руб.;

в сентябре 2016 г. 132,39 руб. + 3775,00 руб. = 3907,39 руб.;

в октябре 2016 г. 390,52 руб. + 3577,97 руб. = 3968,49 руб.;

в ноябре 2016 г. 127,78 руб. + 3638,02 руб. = 3765,8 руб.;

в декабре 2016 125,45 руб. + 3688,24 руб. = 3813,69 руб.;

в январе 2017 1109,50 руб. + 2657,70 руб. = 3767,2 руб.;

в феврале 2017 120,80 руб. + 3193,86 руб. = 3314,66 руб.;

в марте 2017 118,29 руб. + 3461,81 руб. = 3580,1 руб.;

в апреле 2017 346,18 руб. + 3043,46 руб. = 3389,64 руб.;

в мае 2017 225,44 руб. + 3186,71 руб. = 3412,15 руб.;

в июне 2017 (по состоянию на 06.06.2017) 109,88 руб. + 535,36 руб.= 645,24 руб., а всего 45949,28 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ПКО "ЭОС" уплачена государственная пошлина в размере 6 717 рублей 50 копейки, что подтверждается платежным поручением N1037 от 19.02.2024.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 209 844 руб. 36 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 4010 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Антона Сергеевича, **.**.**** года рождения (### ### ### в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ОГРН1077758117117) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 209 844 руб. 36 коп., из которых 163895, 08 рублей - основной долг, 45949 руб.. 28 коп. - проценты.

Взыскать с Дорохина Антона Сергеевича, **.**.**** года рождения (###) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ОГРН1077758117117) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья О.А. Трефилова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

Дело №11-147/2024; УИД:0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 сентября 2024 года

частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 08 апреля 2024 года по заявлению Дорохина А.С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорохина А.С. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Дорохин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 08 апреля 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Дорохина А.С. взыскано 3018,52 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Банк» была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного приказа не может быть произведен ввиду того, что взыскатель вправе обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа, чем воспользовался, предъявив иск в суд.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложе...

...нных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года №40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года №3024-О, от 24 апреля 2018 года №1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Дорохина А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 53534,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен.

Согласно постановлению ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство, возбужденное на основании судебного приказа отменено, сумма взыскания составила 3018,52 рублей.

Разрешая заявление должника Дорохина А.С. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ему должно быть возвращено все то, что было с взыскано должника в пользу истца АО «Тинькофф Банк» по отмененному судебному приказу, в связи с чем, взыскал с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 3018,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что у взыскателя имеется право обращения в суд с иском по указанному договору, поскольку наличие такого права само по себе не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

Доказательств, что как на момент подачи Дорохиным А.С. заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и на момент рассмотрения частной жалобы АО «Тинькофф Банк» предъявил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дорохиным А.С., ко взысканию в исковом порядке, банком не представлено. По сведениям ПС ГАС «Правосудие» в Заводском районном суде города Кемерово такое исковое заявление отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №11-147/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-9218/2024 (№ 2-2635/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Бондарь Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2024-002638-98)

по апелляционной жалобе Дорохина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г.,

по иску ООО ПКО «ЭОС» к Дорохину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 17.01.2024, обратилось в суд 30.03.2024 с исковым заявлением к Дорохину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014, заключенному с <данные изъяты> в размере 351 749,67 рублей, из которых: 203 810 рублей – просроченный основной долг, 147 939,67 рублей – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2014 <данные изъяты> (далее – Банк) и Дорохин Антон Сергеевич (далее – должник, заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процент...

...ы за пользование кредитом.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства <данные изъяты>

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 включительно образовалась задолженность в размере 383 655,60 рублей.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 383 655,60 рублей было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.05.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Дорохина А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 383 655,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518,28 рублей.

По заявлению Дорохина А.С. судебный приказ от 28.05.2019 был отменен определением мирового судьи от 30.10.2023.

На основании ч.5 ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г. постановлено: исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дорохина Антона Сергеевича в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014, заключенному с <данные изъяты> в размере 351 749,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 203 810 рублей, проценты – 147 939,67 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,50 рублей, а всего 358 467 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Дорохин А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применить положение законодательства об исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Апеллянт указывает, что судебную корреспонденцию не получал, при этом знал, что кредитная организация обратится в суд в исковом порядке и был заинтересован в данном разбирательстве, так как был намерен подать заявление о пропуске истцом сроков исковой давности и списании настоящей задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» и Дорохин Антон Сергеевич заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГл.д.19-20, 21-25).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-18).

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору (л.д.10-12).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 включительно образовалась задолженность в размере 383 655,60 рублей.

31.08.2017 между <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 383 655,60 рублей было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (л.д.26-31, 13-15).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.05.2019 был вынесен судебный приказ № 2-664/3-2019 на взыскание с Дорохина А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 383 655,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518,28 рублей (л.д.57).

По заявлению Дорохина А.С. судебный приказ № 2-664/3-2019 от 28.05.2019 был отменен определением мирового судьи от 30.10.2023 (л.д.36-37).

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.06.2017 включительно общая сумма задолженности Дорохина А.С. по кредитному договору № от 01.08.2014 составляет 351 749,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 203 810 рублей, проценты – 147 939,67 рублей (л.д.49-56).

Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 160, 161, 307, 309, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом первой инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2024 сторонам предложено в срок не позднее 08.05.2024 представить в суд, рассматривающий дело, и направить ими друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, разъяснено также, что в срок не позднее 31.05.2024 они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела также следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением.

Указанное почтовое отправление с идентификационным номером № ответчиком получено не было, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 84).

Сведения, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции не учел то, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 мая 2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника Дорохина А.С. относительно его исполнения.

Из содержания искового заявления также следует, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 31 905,93 рублей. Дорохин А.С., не согласившись с судебным приказом от 28.05.2019, направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене, то есть он таким образом фактически возражал против предъявленных к нему требований и взыскания с него задолженности.

Приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Дорохину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-135/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2021 с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дорохина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ЕАО, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, проживающего по улице <адрес> ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 в 09 часов 35 минут Дорохин А.С. не выполнил правила поведения, при введенном режиме повышенной готовности на территории Еврейской АО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), а именно: находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <данные изъяты> ЕАО без маски, респиратора или иного средства защиты дыхательных путей, тем самым, нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а также постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Дорохин А.С. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ...

...исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) следует, что под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно п. 1 ст. 7 данного Закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11).

Распоряжением врио губернатора Еврейской АО от 05.02.2020 г. № 14-рг, на территории Еврейской автономной области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 12 часов 05.02.2020 г.

В соответствии с постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 (с учетом внесенных изменений) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», граждане с 20 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года включительно обязаны использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, установленных постановлением губернатора ЕАО от 20.03.2020 № 57 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Еврейской автономной области», выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте.

Вместе с тем, 02.03.2021 Дорохин А.С., находясь в общественном месте в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), пребывал в магазине «<данные изъяты>», без маски, респиратора или иного средства защиты дыхательных путей, чем нарушил постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Дорохина А.С. подтверждается: рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Ленинский» о выявлении им административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № 403324 от 02.03.2021, где в графе «объяснения лица», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорохин А.С. указал, что «находился в магазине «Вера» без средств защиты дыхания».

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Дорохина А.С. в инкриминируемом правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного. Вследствие изложенных обстоятельств, суд полагает, что наказание Дорохину А.С. должно быть назначено в виде предупреждения, поскольку, в данном случае, этот вид наказания отвечает требованиям справедливости и индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дорохина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1817/2021

УИД 79RS0002-01-2021-002188-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы дела в отношении Дорохина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО<адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2021 г. в 14 часов 39 минут Дорохин А.С., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в г. Биробиджане, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Дорохин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса...

..., влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 4 марта 2021 г. в 14 часов 39 минут Дорохин А.С., в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, в г. Биробиджане, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Дорохина А.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. № №, рапортом сотрудника полиции от 4 марта 2021 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Дорохина А.С. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Дорохину А.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дорохина Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина